П Р О Т О К О Л
04.06.2012 година
град К.
КАРЛОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ІV
наказателен състав
на четвърти юни две хиляди и дванадесета година
в публично съдебно заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕДАЧЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1. Т.Б.
2. М.В.
Секретар: М.Т.
Прокурор: Димитрина Шекерева
Сложи за разглеждане докладвано
от съдията
НОХД № 124 по описа за 2012
година
На именното
повикване в 9,30 ч. се явиха:
ОТКРИ СЕ СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
На
основание чл. 263 ал.1 от НПК съдът
постановява разглеждане на делото при закрити врати, т.к.
в същото се съдържат материали, представляващи класифицирана информация, с гриф за сигурност „Секретно” .
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – К. –уведомена,
явява се прокурор Димитрина Шекерева.
ПОДСЪДИМИЯТ М.В.М. –редовно
призован, явява се лично, доведен от Затвора гр. Пловдив и със защитника си адв. Е., който представя писмено пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Не желая другият
ми защитник от досъдебното производство адв. М. да присъства на днешното заседание.
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „С.М.”
АД С. – уведомени, не изпращат процесуален представител. За
същото се явява административният
директор- Г.Р.. След преглед на приложеното по делото пълномощно Съдът
констатира, че същият няма качеството на
процесуален представител на ОЮЛ за целите на настоящото наказателно
производство, т.к. представеното пълномощно е общо, а
не изрично за конкретния наказателен
процес, освен това с него е учредена съвместна представителна власт
едновременно от двама директори, което обстоятелство не е налице , поради което
и ОЮЛ няма надлежен процесуален представител.
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г.А. - уведомен,
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Л.В. - уведомен, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.И. – уведомен,
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М.В.Б. –не се явява.
Същият не е редовно призован, призовката е върната с отбелязване, че лицето се
намира извън пределите на Р България.
СВИДЕТЕЛЯТ М.А.Д. –уведомена,
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М.К.В. -уведомен лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С.З.Ш. –уведомен,
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Ф.Б. – уведомен,
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.А.В. –уведомен,
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Г.К. –уведомен,
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Д.Г. – уведомен, не
се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Ц.Ц. – уведомена, не
се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Ц.С. – уведомен, не
се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Н.Д. – редовно
призована, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Т.Ш. – уведомен,
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.М.И. – КУРТОВА –уведомена,
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.И.И. –уведомен,
лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Р.М.М. - уведомен, лично.
С.Г.Г. –уведомен, лично.
М.Й.С. – редовно призована, не се явява. От същата е постъпила молба, с
която уведомява, че не може да се яви по делото поради служебна ангажираност.
Д-Р А.П. – редовно
призована, не се явява. От същата е
постъпила молба, с която уведомява, че не може да се яви в съдебно заседание,
поради ползване на платен годишен отпуск.
По делото е постъпила молба от
ОЮЛ „С.М.” АД С. , изхождаща от лицата,
представляващи дружеството, с която се предявява граждански иск срещу
подсъдимия М.В.М. за сумата от 18575, 80 лв., представляващи обезщетение за
имуществени щети, както и се прави искане за
конституирането на ОЮЛ в качеството на ЧО по делото.
Прокурорът: Своевременно е
предявена молбата, но не следва да се приема за съвместно разглеждане ГИ, т.к. претендираната сума
надхвърля тази, посочена в обвинителния акт.
Адв. Е. : Гражданският иск не следва
да се приеме, т.к. сумата, която е посочена надхвърля
сумата, описана в обвинителния акт и не може претенцията на ГИ да се различава
от тази в обвинителния акт и това ще затрудни наказателния процес. По отношение
на това дали да се конституират като ЧО , предоставям на съда.
След преглед на така депозираната
молба , СЪДЪТ НАМИРА, че молбата за
приемане и съвместно разглеждане в наказателния процес на така предявеният граждански иск, е неоснователна и не следва да бъде уважена.
В същата се претендират вреди в размер, надвишаващ значително посочения в
диспозитива на обвинението размер, а също е посочено и завишено количество на
инкриминираните вещи, предмет на противозаконното отнемане, предмет на
обвинението. Ето защо доказването на претендирания завишен размер на
имуществените щети би затруднило наказателния процес и би станало причина за
евентуално отлагане на делото, което е недопустимо, поради което и така
предявеният граждански иск не следва да бъде приет за съвместно разглеждане в
наказателния процес. По отношение на искането за конституиране в качеството на
частен обвинител, молбата също е
неоснователна и не следва да бъде уважена.
Съгласно нормата на чл. 76 от НПК , право да направи искане за
конституиране в качеството на частен обвинител може да направи само пострадалия
от престъплението , който винаги е физическо лице, в случая искането се
депозира от правен субект, а именно ОЮЛ, което няма активна процесуална
легитимация за конституирането му като частен обвинител, поради което искането
е недопустимо и не следва да бъде уважено.
С оглед на изложените съображения
СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ОЮЛ „С.м.” АД ***, за
приемане за съвместно разглеждане в наказателния процес на предявения
граждански иск срещу подсъдимия М., както и искането за конституирането му в
качеството на граждански ищец по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ОЮЛ „С.м.” АД ***, за конституиране в качеството на
частен обвинител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА
ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. С подсъдимия и защитника сме
постигнали споразумение за решаване на делото в съдебната фаза на процеса.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото. Потвърждавам това, че
постигнахме споразумение с прокуратурата за решаване на делото в съдебната фаза
на процеса.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С оглед обстоятелството, че съдът е сезиран със споразумение
за решаване на делото, постигнато в съдебната фаза на процеса между подсъдимия М.
и защитника му и Районна прокуратура и с оглед процесуална икономия, СЪДЪТ
НАМИРА, че не следва да бъде снемана самоличността на свидетелите и вещите лица
и същите се освободиха от по нататъшно участие в процеса.
На явилото се днес
вещо лице М. да се изплати възнаграждение в размер на 15 лева за явяване в
съдебно заседание с РКО от б.с. На вещото лице С.Г. да се изплати възнаграждение в размер на 15 лева за явяване и сумата от 100 лева пътни и дневни от бюджета на съда, за явяване
в днешно съдебно заседание и предходно съдебно заседание, съгласно
представените декларации, като сумите се приведат по посочената в тях банкова
сметка .
Сне се самоличността на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ
М.В.М. – роден на ***
година в гр. Пловдив, *****,****,***, живущ ***, с настоящ адрес:***, ЕГН **********.
Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от 7
дни.
Съдът
разясни на подсъдимия правата му по чл. 55 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: запознат съм с правата си по НПК.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ НА СТРАНИТЕ правата по чл. 274 и чл.
275 от НПК, а именно , че имат право на отводи и могат да направят нови искания
по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ОТВОДИ И ВЪЗРАЖЕНИЯ НЕ ПОСТЪПИХА.
Прокурорът: Постигнато е споразумение за решаване на делото между РП К. и
подсъдимият М. и защитника му, което сме депозирали и молим да бъде одобрено.
Адв. Е.: Моля да бъде
одобрено представеното споразумение.
С оглед
изявлението на страните, че са постигнали споразумение, което е депозирано по
делото СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА СЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО чрез прочитането му от прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ М. : Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се
за виновен по повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от споразумението
и съм напълно съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал доброволно.
СЪДЪТ
НАМИРА, че представеното споразумение
съответства на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с
изискванията на чл. 381 ал.5 и ал.6 от НПК и не противоречи на закона и морала,
поради което следва да бъде одобрено. Ето защо и на основание чл. 384 ал. 1 във връзка с чл. 382 ал. 7 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на делото от 04.06.2012 г. , постигнато в
съдебната фаза на процеса, между Районна прокуратура – К., представлявана от
прокурор Димитрина Шекерева от една страна и от друга
ПОДСЪДИМИЯТ М.В.М.– подсъдим по НОХД № 124/2012 г. по
описа на Районен съд, гр. К. и
защитника му адв. К.Е. ***, за следното:
ПОДСЪДИМИЯТ М.В.М., ЕГН – **********, роден на *** година ****,****,***,
живущ ***, с настоящ адрес:***, се признава за ВИНОВЕН в това, че: На 14.07.2011г. в междугарието
К. – К., след като се е сговорил предварително
в немаловажен случай с неустановени по делото лица, чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот – метални скоби, и чрез използване
на моторно превозно средство л.а. К. с Д.К. № **********, техническо
средство –ножовка и клещи и специален начин – особена ловкост, е отнел чужди
движими вещи – 7 броя медни катодни плочи от електролитна мед с общо тегло
764 килограма на обща
стойност 10 165,36 / десет хиляди сто шестдесет и пет лева тридесет
и шест стотинки / от владението на дружеството „С.М.” АД ***, без съгласието на
ръководството с намерение противозаконно да го присвои, като е извършил
деянието в условията на опасен рецидив – след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по – малко от една
година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК и след като е бил
осъждан два или повече пъти на лишаване
от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно от
тях изпълнението на наказанието не е
отложено по чл.66 от НК , поради което и
на основание чл.196 ал.1 т.2, във вр. с чл. 195 ал.1 т.3, т.4 пр.1, пр.2 и пр.3 и
т.5, във вр. с чл. 194 ал.1, във вр.
с чл.29 ал.1, б.”А” и б. „Б”, във вр. с чл. 55 ал.1
т.1 от НК, му се определя и
налага наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 61 т.2 от ЗИНЗС се ОПРЕДЕЛЯ
първоначален СТРОГ режим за
изтърпяване на така наложеното на подсъдимия М.В.М. наказание Лишаване от свобода за
срок от две години, като на основание
чл. 60 ал.1 от ЗИНЗС се определя същото да бъде изтърпяно в затворническо заведение - затвор или затворническо общежитие от ЗАКРИТ тип.
На основание чл.59, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК СЕ ПРИСПАДА при изпълнението на
наказанието лишаване от свобода, времето през което подсъдимият М.В.М. е бил задържан по реда на ЗМВР и по реда на НПК с мярка за
неотклонение “Задържане под стража”, считано от 14.07.2011 г. до влизане на
настоящото определение в сила, като един ден задържане се зачита за един ден
лишаване от свобода.
ПОДСЪДИМИЯТ М.В.М. СЕ ОСЪЖДА да заплати в полза на
Държавата, по бюджета на съдебната власт , бюджетна сметка на ВСС сумата от
801,83 лева, представляващи разноски по делото .
Приложените по делото веществени
доказателства:
1.
7 броя медни катодни плочи, собственост на ОЮЛ „С.м.”
АД ***, да бъдат върнати на собственика след влизане на определението в сила.
2.
1 брой парче електролитна мед, представляващо сравнителен материал и 7 броя
парчета от електролитна мед, взети като сравнителни проби за химическа
експертиза, да се върнат на собственика „С.м.” АД ***
след влизане на определението в сила.
3.
1 брой плик, с поставена в него иззета следа от прах от медни частици / по
протокол за претърсване и изземване от 14.07.2011 година/, 3 броя иззети следи
върху тъмно червено фолио и 1 брой пломба с № 0030071 от железопътен
вагон, да бъдат унищожени като вещи
без стойност след влизане на определението в
сила.
4.
2 броя чифта мъжки обувки, 1 брой долнище от анцунг,
1 брой горнище от анцунг, 1 брой комплект тъмнозелени
работни дрехи, 1 брой зелена текстилна шапка с козерка
с вградени лампички в нея, собственост на подсъдимия М.В.М., да му бъдат
върнати след влизане на определението в сила.
5.
1 чифт мъжки обувки, собственост на свидетелят Г.Д.Г., да му бъдат върнати
след влизане на определението в сила.
ОТНЕМАТ СЕ
в полза на държавата на основание чл. 53 ал.1 б.”А” от НК
приложените по делото веществени доказателства – 1 бр. ножовка с червена
дръжка, 1 брой мобилен телефон , марка „Нокия” с
фабричен № 357379046127947 и СИМ карта с № 08899552901 и фабричен №
087058552007, като средства послужили
за извършване на престъплението, като същите бъдат унищожени като вещи без
стойност след влизане на определението в сила .
ОТНЕМА СЕ в полза на държавата на основание чл. 53 ал.2 б.”А” от НК
приложеното по делото веществено доказателство – 1 брой метален цилиндър / цев
за огнестрелно оръжие/ като вещ, притежаването на която е забранено и същото
бъде унищожено като вещ без стойност след влизане на определението
в сила.
От престъплението са причинени имуществени щети на
ощетеното юридическо лице „С.м. „ АД ***, в размер на
10 165,36 лева, представляващи левовата равностойност на отнетите 7 броя
медни катодни плочи от електролитна мед, като щетите към настоящия момент не са
възстановени, но е обезпечено тяхното възстановяване чрез връщането на
инкриминираните вещи, предмет на престъплението на ощетеното юридическо лице „С.м.” АД ***.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
*********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Тъй като съдът
одобри сключеното между страните в процеса споразумение, производството по
делото следва да бъде прекратено. С оглед така одобреното споразумение съдът
намира, че взетата спрямо подсъдимия М.В.М. мярка за неотклонение „Задържане
под стража” следва да бъде потвърдена, поради което и на основание чл. 384
ал.1, във вр.
с чл. 382 ал.7 от НПК във вр. с чл. 24, ал.3 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по НОХД № 124/2012 г. по описа на Карловски районен съд, ІV
н.с..
ПОТВЪРЖДАВА
взетата МН „Задържане под стража” по отношение
на подсъдимия М.В.М., като определението в тази му част, относно потвърдената
МН, подлежи на обжалване и протест в 7-мо дневен срок от днес пред Пловдивски
окръжен съд.
В останалата си част определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРОТОКОЛЪТ
се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11,15 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
1.
2.
СЕКРЕТАР:
МТ