Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година, в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретаря Цветелина Пецева,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 2603 по описа за 2019 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
След влизане в сила на определение от 08.02.2021 г. в прекратителната част и определение от 08.03.2021 г. в прекратителната част, производството по делото е висящо по предявен от В.А.В. против ответника “В.Б.И.” ООД, ЕИК *******, иск с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ за признаване за несъществуващо вписаното обстоятелство – заличаване на 09.11.2018 г. наГ.К.Я.като съдружник в ответното дружество.
Ищецът твърди, че е съдружник в ответното дружество “В.Б.И.” ООД, притежаващ 50% от капитала. Твърди, че при проверка в Търговския регистър е констатирал, че са вписани нови обстоятелства – заличаването на Г.К.Я.като управител и като съдружник в дружеството.
Твърди, че общото събрание на “В.Б.И.” ООД не е уведомено за напускането на управителя и съдружник Г.К.Я., доколкото ищецът в качеството на съдружник не е уведомен за свикване на общото събрание, нито е участвал в такова с дневен ред, касаещ приемане на уведомленията на Г.Я.и извършване на свързаните с тях процедури.
В дадения срок ответникът “В.Б.И.” ООД, чрез назначения особен представител, представя отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Оспорва наличието на правен интерес у ищеца от предявяването на иска. Оспорва твърденията на ищеца, че в случая е необходимо уведомяване на колективния орган на дружеството (общото събрание) и взимане на решения от последното. Сочи, че при напускане на съдружник по чл. 125, ал. 2 от ТЗ автоматично настъпва прекратителния ефект с изтичането на срока на предизвестието на съдружника. Сочи, че законодателят не е поставил прекратяването на членственото правоотношение в дружеството с предизвестие на съдружника в зависимост от провеждане на общо събрание на съдружниците и вземане на решение от същото. Сочи, че не е ясно по какъв начин се е представлявало дружеството след заличаването на управителя.
В допълнителната искова молба ищецът поддържа и уточнява предявения иск заличаване на 09.11.2018 г. наГ.К.Я.като съдружник в ответното дружество. Оспорва направените от ответника възражения. Сочи, че при непостъпило искане за намаляване на капитала в размер на 2 500 лева заличаването на дяловете е извършено незаконосъборазно от длъжностното лице по регистрацията. Сочи, че заличаването на дялове в размер на 2 500 лева препятства продажбата им, както и съответствието на дяловете на съдружниците в капитала.
В допълнителния отговор ответникът, чрез назначения особен представител, поддържа направените оспорвания и възражения срещу предявения иск.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от
фактическа страна следното:
Представено е от ответника уведомление, изпратено от съдружникаГ.К.Я.до “В.Б.И.” ООД, за прекратяване на участието на съдружник в ответното дружество на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Същото е с вх. № 002/30.07.2018 г. и върху същото е отбелязано с ръкописен текст – “Получих от името на “В.Б.И.” ООД в качеството ми на управител – 30.07.2018 г. – Г.К.Я.”.
Представена е и обяснителна записка на адв. К. във връзка със заявлението за вписване на прекратяване на участието на Г.Я.като съдружник в ответното дружество “В.Б.И.” ООД.
При служебно извършена справка по партидата на ответното дружество в Търговския регистър се установява, че с вписване № 20181109143431, извършено на 09.11.2018 г. е заличенГ.К.Я.като съдружник в дружеството.
От служебно извършена справка
по партидата на ответното дружество се установява, че не е вписан запор в
Търговския регистър върху дружествения дял на съдружникаГ.К.Я.към датата
на вписване на заличаването му като такъв – 09.11.2018 г.
Представен е по делото и дружествения договор на “В.Б.И.” ООД.
Съгласно чл. 7 от дружествения договор, дяловете от капитала на дружеството се разпределят между съдружниците, както следва: 1.Г.К.Я.– 25 дяла, по 100 лева всеки поотделно или общо в размер на 2 500 лева, представляващи 50% от капитала на дружеството; 2. В.А.В. – 25 дяла, по 100 лева всеки поотделно или общо в размер на 2 500 лева, представляващи 50% от капитала на дружеството.
Съгласно чл. 17, ал. 2 от дружествения договор, всеки съдружник може да прекрати участието си с писмено предизвестие, отправено до останалите, най-малко 3 месеца преди датата на прекратяване.
Останалите доказателства съдът намира за неотносими към предмета на спора, с оглед прекратяването на производството по делото по отношение на част от предявените искове.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно нормата на чл. 29, ал. 1 от ЗТР, всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство.
В Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС е прието, че искът с правно основание чл. 431, ал. 2 ГПК – отм. (в действащото законодателство чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ) е предоставен на разположение на страната, която твърди порок на самото вписване (като охранително производство) или несъществуване на вписаното обстоятелство. Целената правна последица е заличаване на вписването по чл. 498 от ГПК – отм. (в действащото законодателство чл. 30, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ). В Тълкувателното решение е прието също, че несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. Възможни са две хипотези. Несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано липсващо, невзето решение на орган на дружество, или е вписано обстоятелство, за което няма санкция на съда или Агенция по вписванията. До вписване на несъществуващо обстоятелство се стига и, когато с решение на съда е установена нищожност на решение на дружествен орган, което подлежи на вписване и е вписано или се установи недействителност на сделка, пораждаща последици, които са вписани. Прието е, че нищожно е липсващото (невзето) решение на общото събрание, което обаче е отразено като съществуващо в протокола на общото събрание или в протоколната книга на дружеството, а така също и ако е вписано в търговския регистър.
В случая обстоятелството, което се оспорва като несъществуващо, е вписаното на 09.11.2018 г. заличаване наГ.К.Я.като съдружник в ответното дружество.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника срещу допустимостта на предявения иск. Ищецът В.А.В. е съдружник в ответното дружество, поради което неговата правна сфера и легитимен правен интерес е засегнат от процесното вписване по партидата на ответното дружество в Търговския регистър.
От събраните по делото писмени
доказателства се установява, че Г.К.Я., в качеството си на съдружник в дружеството “В.Б.И.” ООД, е отправил до дружеството уведомление по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, в което
е обективирана волята му за прекратяване на участието му в дружеството в
тримесечен срок, считано от датата на получаване на предизвестието.
Предвиденият в чл. 17, ал. 2
от обявения в Търговския регистър дружествен договор на “В.Б.И.” ООД срок на предизвестието на съдружника при прекратяване на участието му е
тримесечен, т.е. съотвества на срока по чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Предизвестието по чл. 125, ал.
2 от ТЗ е връчено на “В.Б.И.” ООД на 30.07.2018 г. чрез действащия управителГ.К.Я.(заличен като управител
на 23.11.2018 г.). На предизвестието е поставен входящ № 002/30.07.2018 г., от
което следва, че същото е отразено във входящата кореспонденция на ответното
дружество. Това е достатъчно да се приеме, че е налице надлежно
уведомяване на ответното дружество. Обстоятелството,
че предизвестието е получено от името на дружеството от управителя Г.К.Я., който е и напускащият съдружник, не се
явява пречка.
Несъстоятелни са доводите на
ищеца, че е вписано несъществуващо обстоятелство, след като ищецът не е
уведомен за свикването на общо събрание, нито е участвал в такова с дневен ред,
касаещ приемане на уведомлението на Г.Я.. Ако Г.К.Я.в качеството си на управител
на дружеството не е предприел съответните действия във връзка с уведомяване на
общото събрание (другия съдружник) или не е предприел съответните действия за
свикване на общо събрание, то на същия може да се търси предвидената в закона
отговорност от управленски деликт, но това не се отразява на прекратяването на
участието му в дружеството. С оглед на това съдът приема, че дружеството е
надлежно уведомено за напускането на съдружника по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
В случая тримесечният срок от получаването на предизвестието е изтекъл на 30.10.2018 г. Прекратяване на членството в дружество с ограничена отговорност поради доброволно напускане настъпва с изтичане на срока на предизвестието, като решение на общото събрание на дружеството в тази насока не е необходимо, а съдбата на освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на общото събрание, което не може да предопределя напускането на съдружник при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Поради това неоснователни са доводите на ищеца, че в случая е необходимо решение на общото събрание на съдружниците за приемане на уведомлението и процедурите по вписване на тези обстоятелства (в този смисъл Решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. по описа на ВКС, Т.К., ІІ Т.О.).
Промяната в персоналния състав на дружеството е обстоятелство, което подлежи на вписване. Предвид автоматичното прекратяване на членственото правоотношение с факта на изтичане на срока за предизвествието, съдружникът губи качеството си от този момент – 30.10.2018 г. След като дружеството бездейства и не освобождава съдружника, общото събрание на дружеството не взема решение за съдбата на дружествените дялове, това не следва да ограничава заличаването на прекратилия участието си съдружник, доколкото това обстоятелство засяга както правната сфера на дружеството, така и неговата. С оглед на горното настоящият състав намира, че е осъществен фактическият състав за прекратяване на членственото правоотношение на съдружникаГ.К.Я.в ответното дружество “В.Б.И.” ООД, поради което същият е надлежно заличен като съдружник в дружеството с атакуваното вписване.
Както е посочено по-горе, не
се установява да е вписан запор в Търговския регистър върху дружествения дял на
съдружникаГ.К.Я.към датата на вписване на заличаването му като такъв –
09.11.2018 г., поради което не е
налице пречка за заличаването му като съдружник.
Ирелевантни за настоящото
производство са доводите на ищеца за незаконосъобразност на вписването поради
липса на искане за намаляване на капитала на дружеството. Както е посочено
по-горе, прекратяването на членственото правоотношение при доброволно напускане
с предизвестие настъпва с изтичане на срока на предизвестието. За изпълнение на
фактическия състав на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не се изисква решение на общото
събрание за това и решение за съдбата на освободените дружествени дялове.
Уреждането на имуществените последици при прекратяване на участието на
съдружника в дружеството с ограничена отговорност се извършва въз основа на счетоводен баланс към края
на месеца, през който е настъпило прекратяването, на основание чл. 125,
ал. 3 от ТЗ. По този начин при прекратяване
на членственото правоотношение в полза на напускащия съдружник възниква вземане към дружеството за равностойността
на дружествения му дял, чийто размер
се определя по реда на чл. 125, ал. 3 от ТЗ (в този смисъл Решение № 120/10.07.2012
г. по т.д. № 781/2011 г. по описа на ВКС, Т.К., ІІ Т.О.; Решение № 224/10.09.2010
г. по т.д. № 765/2008 г. по описа на ВКС, Т.К., ІІ Т.О.).
Решението за съдбата на дружествените дялове е от компетентността на оставащия съдружник, като същият може да приеме решение за намаляване на капитала по предвидения в закона ред, за едновременно намаляване и увеличаване на капитала, др.
По изложените
съображения съдът намира, че предявеният иск с
правно основание чл.
29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ се явява неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
По
разноските:
Ответникът не претендира разноски по делото и не представя доказателства за извършването на такива, поради което разноски по делото не му се присъждат.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.А.В., ЕГН **********, с адрес: ***, против “В.Б.И.” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ за признаване за установено, че е вписано несъществуващо обстоятелство по партидата на “В.Б.И.” ООД, ЕИК *******, с вписване № 20181109143431, извършено на 09.11.2018 г. – заличаване наГ.К.Я.като съдружник в ответното дружество.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :