№ 31668
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110120371 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен осъдителен иск от Е. Д. М. срещу
Прокуратурата на Република България с искане ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата 24 000 лева, обезщетение за неимуществени вреди от противоправно деяние
на ответника, изразяващо се в липса на предприети действия от ответника по жалба №
501900/03.04.2023 г. на ВКС, като Прокуратурата отказва да отправи искане за
възобновяване на производството по к.н.о.х.д. 1018/2019 г. по описа на ВКС. В исковата
молба се посочва, че ответникът умишлено бездейства и не изпълнява задълженията си,
произтичащи от нормативни актове от различен порядък – НПК, КРБ, ХОПЕС, ЕКЗПЧ,
МПГПП и ЗСВ, с което деяние е лишил ищеца от ефективни правни средства за защита
срещу незаконното му осъждане по к.н.о.х.д. 1018/2019 г. по описа на ВКС. Посочва се, че в
тази връзка ищецът счита, че за ответника е съществувало задължението да поиска
възобновяване на наказателното дело, тъй като по прокурорска преписка № 1348/2022 г. е
било установено, че свидетелят Н. Г.в е дал неверни показания. Твърди се бездействието на
ответника да причинява на ищеца неимуществени вреди, като счита, че сумата от 24 000
лева би репарирала същите, като периода на увреждането бил от 07.04.2023 г. до 19.03.2024
г.
На настоящия съдебен състав е известно, че по искови молби на ищеца срещу
ответника са образувани гр.д.№ 44831/2022г. на СРС, 44843/2022г., 46441/2022г,
46413/2022гт., 46809/2022г, 46893/2022г., 50332/2022г. и други. Първото, образувано по
искова молба на ищеца дело, за това, че прокуратурата отказва да упражни правомощието си
да иска възобновяване на наказателното дело, е гр.д. 44826/2022г. – дело, образувано на
18.08.2022г. пред СРС. Делото е висящо, като с определение от 12.3.2024г. разглеждането на
същото е насрочено в открито съдебно заседание.
Идентичността на предмета се извежда от обстоятелствената част на исковите молби
1
по цитираните от СРС дела – в образуваните производства ищецът желае да получи
обезщетение предвид бездействие на ответника да отправи искане за възобновяване на едно
и също наказателно дело, поради едни и същи основания за възобновяване, квалифицирани
от самия ищец като такива по чл.422 НПК, чл.127 КРБ, чл.205 НПК, чл.47 ХОПЕС, чл.13
ЕКЗПЧОС, чл.2 МПГПП на ООН. Тъй като основанията за възобновяване, въз основа на
които главният прокурор е следвало да отправи искане по глава ХХІІІ НПК, са очертани с
една и съща правна рамка в подадените от ищеца жалби, бездействието на главния прокурор
да предприеме действия по всяка от тези жалби на практика накърнява един и същи правен
интерес. Единствената разлика между всички производства, е формална – номерът на
документа, подаден от ищеца. С всички документи се прави едно и също искане. Въпросът с
кое точно писмо, респективно колко пъти главният прокурор е бил сезиран с това искане, е
относим към размера на дължимото обезщетение, не и към правопораждащите го факти – в
този смисъл и определение № 2128 от 13.07.2023 г. постановено по гр. д. 2471/2023 г. по
описа на ВКС, III ГО и определение № 3186 от 25.10.2023 г. по ч.гр.д. № 4288/2023 г. по
описа на ВКС, IV Г.О., в които се приема, че разликата в номерата на посочени от ищеца
жалби не променя извода, че претенциите са с едно и също съдържание. Фактическото
основание на предявените искове и претенциите (петитумите) на практика са напълно
идентични.
С оглед на изложеното, съдът приема, че в случая са предявени идентични
осъдителни искове, по които са били образувани множество дела. Съгласно чл. 126, ал. 1
ГПК, когато в съда има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за
същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда. Наличието на
висящ процес между същите страни със същия предмет е отрицателна процесуална
предпоставка – процесуална пречка, за упражняване правото на иск, поради което по-късно
заведеното дело, каквото с оглед входящия номер се явява настоящото, подлежи на
прекратяване на основание чл. 126, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 20371/2024 г., по описа на
Софийски районен съд, 151 състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2