№ 773
гр. *** 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20234110100529 по описа за 2023 година
Производството е по иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –
отрицателен установителен иск.
Ищцата М. М. А., чрез пълномощника си адв.Я. от ВТАК твърди, че е
потребител на електрическа енергия в недвижим имот в гр.*** която заплаща
по кл.№ ********** за абонатен номер **********. Заявява, че е получила
фактура на стойност 2599,01 лева, издадена в резултат на проверка и
извършена корекция. Оспорва дължимостта на сумата по подробни
съображения изложени в молбата и моли съда да постанови решение за
недължимост на сумата. Претендира разноски. В съдебно заседание не се
явява и не изпраща представител.
Ответникът "Електроразпределение Север" АД гр. Варна представляван
от адв. М. от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца. Сочи, че
е извършена проверка на СТИ от служители на "Електроразпределение
Север" АД , които са съставили констативен протокол по предвидения ред в
ПИКЕЕ. Излага, че е налице законово основание за извършената корекция
според чл. 50, ал.5 от ПИКЕЕ. Моли съда да отхвърли иска, като
неоснователен. Претендира разноски. В съдебно заседание адв.М. поддържа
изложеното в отговора становище.
1
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
От събраните доказателства се установява, че ищецът като потребител
на електрическа енергия за обект, находящ се в гр.*** ул.“***** заплаща
същата по кл. номер ********** по разкрита партида за абонатен номер
********** . На 9.12.2022 г. служители на "Електроразпределение Север"
АД са извършили проверка, при която са установили, че има неправомерно
свързване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез откачване
на нулевия проводник, който захранва електромера от нулевата шина на
таблото. Абонатът получава „нула“ от нулевата шина на таблото, а „фазата“
преминава през СТИ и абоната потребява електроенергия. Горните
обстоятелства са отразени в приложения констативен протокол №
5501373/9.12.2022 г. Св. Ш., заемащ длъжността „специалист енергиен
контрол“ при ответното дружество потвърждава описаните в протокола
констатации, като допълва, че електромерът бил в метрологичната си годност.
Абонатът не бил в дома си, но на проверката присъствала млада жена, която
била наемател и която подписала изготвения протокол заедно с друг
свидетел- служител на полицията. Правилната схема на свързване на
електромера била възстановена и електромерът бил пломбиран, а свидетелите
подписали изготвения протокол. Изготвена е справка №64294-D7AE/
12.12.2022 г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел.енергия на основание чл. 50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, видно от
която за периода 11.09.2022 г. – 9.12.2022 г. са начислени общо 3960 квтчс
ел.енергия. Същите са остойностени в размер от 2599,01 лева според фактура
№ **********/13.12.2022 г. С писмо от 14.12.2022 г. абонатът е уведомен за
извършената корекция и документите изготвени във връзка с нея са
изпратени с известие за доставяне. От заключението на вещото лице по
изготвената съдебно-техническа експертиза се констатира, че не е възможно
през процесния електромер по начина, по който е свързано СТИ да измерва
цялата потребена от ищеца електроенергия в периода, посочен в справката-
корекция. При осъществената схема на свързване на процесното СТИ описана
в констативния протокол от проверката и показана на схема №2 от
заключението не се осъществява захранване на електромера с нулев
потенциал, което е необходимо за отчитане на преминалата през него и
2
потребена от абоната електрическа енергия. В конкретния случай през
процесния електромер преминава електрическа енергия, която не се отчита,
но се потребява от абоната. Налице е неправомерно вмешателство на схемата
на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа . Дължимото
количество електроенергия от 3960 квтчс по чл. 50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ е
математически вярно изчислено. В съдебно заседание вещото лице поддържа
заключението си. Допълва, че към момента на проверката потреблението е
около осем киловата, което не е малко. При конкретния начин на
манипулация не е необходимо да се отваря капачката на СТИ.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Иска е процесуално допустим. По същество е неоснователен.
По силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б между страните е налице валидно
облигационно правоотношение, според което ищецът има качеството на
потребител на енергийни услуги като краен клиент, който купува енергия и
ползва преносна и/или разпределителна мрежа, а ответникът предоставя
услугите по пренос и разпределение на електрическа енергия. Правата и
задълженията на двете страни се регламентират от Закона за енергетиката и
подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са
публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. Релевантните
за спора доказателства установяват, че служителите на ответното дружество
са възстановили правилната схема на свързване на електромера , след като са
констатирали, че има неправомерно свързване към електроразпределителната
мрежа, осъществено чрез откачане на нулевия проводник, който захранва
електромера от нулевата шина на таблото, като така абонатът получава „нула“
от нулевата шина на таблото, а „фазата“ преминава през СТИ и клиента
потребява електрическа енергия. Проверката е извършена след влизането в
сила на Правила за измерване на количествата електрическа енергия, приети
от КЕВР и обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. съобразно законовата делегация
на чл. чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С тях е уредена законова
възможност за извършване на едностранна корекция в случаите на
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количеството
електроенергия потребена от абоната, при което се ангажира обективна,
безвиновна отговорност на потребителя при определени хипотези, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточно
3
измерване, реално потребеното количество ел. енергия и наличието на
виновно поведение у абоната, довело до неизмерването или неточното
измерване. Самата корекционна процедура има за цел възстановяване на
положението преди настъпилото без основание имуществено разместване
между страните. При нея, ако са спазени разписаните правила не е
необходимо да се изследва наличието, или липсата на виновно поведение от
потребителя довело до имущественото разместване между страните по
облигационното правоотношение. Според тези правила ответното дружество
следва да извършва проверки на измервателните си системи за
съответствието им с изискванията за точност съобразно приложенията към
правилата и да преизчислява количеството електроенергия в случаите,
визирани в тях. Редът и начинът за преизчисляване се съдържа в раздел IX от
правилата. Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ предвижда съставяне
на констативен протокол при извършването на проверка от страна на
оператора, който се подписва от ползвателя или негов представител и
служителя на съответния оператор. Предвидено е при отсъствие на
ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да подпишат
протокола, същият да се подпише освен от представителя на оператора и от
свидетел, който не е негов служител. В конкретния случай съдът счита, че
разписаната процедура е спазена. За проверката е изготвен протокол, който не
е подписан от абоната, тъй като същият не е бил открит, но е подписан от
свидетел , който освен, че е независим от ответното дружество е наемател на
електроснабдения обект и от друг свидетел, който, като служител на
полицията също е независим от оператора. Констативният протокол по чл.49
от ПИКЕЕ по своята правна същност не е официален, а частен
свидетелстващ документ, поради което има само формална, но не и
материална доказателствена сила, но в конкретния случай констатациите в
протокола се потвърждават и чрез положилите подписите си независими
свидетели, присъствали на проверката. При хипотеза на констатирана
промяна на схемата на свързване съобразно чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ СТИ не се
подменя, а се възстановява правилната схема на свързване, каквото са
направили и служителите на ответника. Ответното дружество е приложило
корекционната процедура позовавайки се на разпоредбата на чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ. Цитираната разпоредба дава възможност на оператора при
установена неправилна схема на свързване, водеща до неизмерване,
4
неправилно или неточно измерване да изчисли количеството електроенергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване, неправилно или неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на
неизмерване, неправилно или неточно измерване. При разпределената от
съда доказателствена тежест съобразно квалификацията на иска и вида на
търсената защита ответникът следваше пълно и главно да установи
основанията, на които претендира отричаното от ищеца право. Конкретно
следваше да се докаже основание за преизчислението при осъществен
фактическия състав на чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ. Безспорно е, че при
извършената проверка е установена неправилна схема на свързване на
електромера, което се доказа не само от събраните писмени доказателства и
показанията на св.Ш., но и от заключението на съдебно-техническата
експертиза. Заключението на вещото лице по изготвената СТЕ, прието и
неоспорено от страните и кредитирано от съда като компетентно и
обосновано недвусмислено сочи, че при така осъществената схема на
свързване СТИ не измерва цялата потребена от абоната електроенергия, а
направените изчисления на количествата електроенергия съобразно чл.
50,ал.2 от ПИКЕЕ са математически правилни. От изложеното съдът счита,
че ответното дружество доказа пълно и главно наличието на предпоставките
по чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ , на които основава вземането си срещу ищеца.
Иска е неоснователен и следва да се отхвърли.
При този изход на делото на основание чл. 78,ал.3 от ГПК ищецът
следва да заплати направените от ответника разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение от 1332 лева, както и за заплатени депозит за
вещо лице от 200 лева и за свидетел от 15 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на М. М. А. с ЕГН ********** от гр.*** ул.“ *** с
правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК за приемане на установено, че не
дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
5
Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 сумата от 2599,01 / две
хиляди петстотин деветдесет и девет лева и 1 ст./ за начислени служебно
3960 квтчс за периода 11.09.2022 г.- 9.12.2022 г. по фактура
№**********/13.12.2022 г. по кл.номер ********** за абонатен номер
********** , като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА М. М. А. с ЕГН ********** от гр.*** ул.“ *** ДА
ЗАПЛАТИ НА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 сумата от 1547/ хиляда
петстотин четиридесет и седем / лева представляваща направени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд *** чрез Районен
съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6