О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Кърджали, 30.09.2022 г.

Административен съд - Кърджали, в закрито съдебно заседание на  тридесети септември  през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

като разгледа административно дело № 425/ 2022 г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по чл.166, ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Делото е образувано по жалба от Б.М.Б. от ***, подадена чред адв. С.М., срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-0238-000033/12.08.2022 г. издадена от полицейски инспектор при ОД на МВР Кърджали, РУ-Ардино. Жалбата съдържа и особено искане за спиране предварителното изпълнение на обжалваната заповед. В тази връзка жалбоподателят твърди, че наложената принудителна административна мярка ще му причини значителни трудности, с оглед служебната му ангажираност *** и обстоятелството, че към настоящия момент е ***. Сочи, че както служебните, така и семейните му ангажименти са свързани с всекидневни пътувания. 

Съдът, като взе предвид събраните доказателства, приема за установено следното:

Със ЗППАМ № 22-0238-000033/12.08.2022 г., на основание чл.171, т.1, б.»б» от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена ПАМ „временно отнемане на СУМПС, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца». Заповедта е издадена въз основа на съставен АУАН бл.№096081/07.08.2022 г., за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП – управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда.

Към жалбата е приложено Удостоверение №**/*** г. ***, видно от което жалбоподателят е назначен за ***. Приложени са и заповеди, ***, от които се установява, че лицето работи в *** като ***. От представеното  удостоверение за семейно положение, съпруга и деца се установява също, че жалбоподателят ***.

Въз основа на горните факти, съдът прави следните правни изводи.

Искането е допустимо, като направено в срок и от легитимирано лице. Разгледано по същество е неоснователно.

Оспорената заповед е издадена на основание чл.171, т.1 от Закона за движение по пътищата, с който е предвидено прилагането на ПАМ “временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство», като целта на мярката е осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения.

Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, обжалването на заповедта за налагане на принудителна административна мярка не спира нейното изпълнение.

Разпоредбата на чл. 166, ал. 4 АПК предвижда възможност допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.

Според чл.166, ал.2 АПК, съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Следователно, в случаите, в които законът е допуснал предварително изпълнение на административни актове от определен вид, той е предпоставил наличието на една или повече от предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК. Или, за да е налице основание за спиране на предварителното изпълнение на заповедите, с които се прилагат ПАМ, е необходимо жалбоподателят да установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда, или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес, противопоставим по значимост на обществения интерес, съгласно предвиденото в чл.60, ал.1 АПК.

Съдът счита, че в разглежданата хипотеза, такива значителни или трудно поправими вреди, респ. засягане на особено важен интерес не се доказа от жалбоподателя. От приложените към жалбата доказателства се установява, че лицето действително е ***, служител в ***, както и ***. От тези доказателства не се установява обаче, изпълнението на тези служебни и семейни ангажименти, да е свързано с всекидневни пътувания. На следващо място, съдът намира, че  сочените в искането значителни трудности при изпълнение на служебни и семейни ангажименти, не са с характера, посочен по-горе, тъй като не са противопоставими по значимост на обществения интерес, свързан с осигуряване на безопасността на движението по пътищата, респ. с опазване живота и здравето на другите участници в движението.

Предвид изложеното, съдът намира, че следва да остави без уважение направеното искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, като неоснователно, поради което  

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на  Б.М.Б. за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-0238-000033/12.08.2022 г., издадена от  полицейски инспектор при ОД на МВР Кърджали, РУ-Ардино, като неоснователно. 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба до Върховен административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

                                              

  С Ъ Д И Я: