№ 320
гр. Варна, 08.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела П. Костова
Членове:Янко Д. Янков
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. Д. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600327 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Г. К., редовно призован, явява се лично и с адв.Г. Л.
Б. от АК – ПЕТРИЧ, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор А..
ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Представям постановление, с което е назначена СМЕ, постановление, с което
е назначена ФХЕ и копие от самата експертиза.
АДВ.Б.: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Да се
приемат, запознат съм с представените доказателства.
Ние очаквахме да бъде изготвена СМЕ, от разговора с прокурора сега
разбрах, че има назначена, но не е изготвена СМЕ. Сега дилемата е дали да
искаме назначаване от Вас СМЕ. Очаквах, че до днес може да бъде
представена такава СМЕ.
ПРОКУРОРЪТ: - Вчера в края на деня, разговарях с прокурор от
Окръжна прокуратура и все още не беше депозирано заключение, имала е
уверение от вещите лица, че за днес ще бъде изготвена СМЕ, но към
настоящия момент не представена такава.
АДВ.Б.: – Считам, че към настоящия предмет на делото представените
доказателства са не относими до толкова до колкото първо ние знаем за какво
е обвинен подзащитен и на този етап ние не обсъждаме доказателствата по
отношение на това, което е намерено в апартамента му. Това, което е отразено
тетрахидроканабинол, който е намерен, противопоставям се да бъдат приети
по това производство представените от прокурора доказателства.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, намира
1
представените писмени доказателства като допустими и относими към
настоящото производство, още повече, че същите са и част от ДП, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от Апелативна прокуратура –
Варна писмени доказателства, а именно: постановление за назначаване на
СМЕ и постановление за назначаване на ФХЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, аз ще Ви моля да
потвърдите протоколно определение на Варненския окръжен съд от
28.10.2022 година, с което е наложена най-тежката мярка за процесуална
принуда по отношение на молителя. Солидаризирам се изцяло с мотивите на
Варненския окръжен съд. Считам, че от материалите по делото може да бъде
направено обосновано предположение, че наред и с останалите обвиняеми и
молителя е извършил тежко умишлено престъпление, за което се предвижда
съответно наказание лишаване от свобода. Споделям извода на съда, че е
налице опасност той да извърши ново престъпление, като един от
аргументите ми в тази посока е извода, изложен от вещото лице по ФХЕ,
която Ви представих, а именно, че по двете везни, открити в дома на
молителя, са открити следи от наркотични вещества.
С оглед на това няма как, ценейки тази експертиза и четейки
заключението на вещото лице и свързвайки всичко това с обстоятелството, че
тези две везни са били в дома на обвиняемия няма как, далеч извън
елементарната човешка логика е някой да си помисли, че видиш ли той няма
отношение към престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
От тази гледна точка това всъщност обосновава и позицията ми, че
такава опасност да бъде извършено нова престъпление от него и то във вида,
в който той е обвинен е обозрима и е налице.
По отношение на искането, което е направено във връзка със съжденията
на защитата и на молителя, касаещи неговото здравословно състояние
виждате абсолютно стриктно и добронамерено първоинстанционната
прокуратурата незабавно е сторила всичко необходимо за да бъде назначена
СМЕ, която да даде заключение позволява ли здравословното състояние на
молителя той да пребивава в условията на следствения арест. Вие по-добре от
мен знаете, че няма пречка във всеки един миг да се иска изменение на мярка
за неотклонение. Нещо повече аз Ви уверявам, че ако експертизата даде
заключение, че здравословното състояние на молителя не позволява, не
2
препоръчва той да търпи в условията на следствения арест самия наблюдаващ
прокурор ще се възползва от правомощията, които закона му предоставя и
дори няма да отнася въпроса до съда.
Когато четох материалите по делото и най-вече ВДС, свързани с
използваните СРС у мен възникна едно твърде голямо съмнение, относно
достоверността на твърденията от страна на молителя и на защитата за
влошеното му здравословно състояние. Прочита на тези материали сочат на
една активност очевидно неговото състояние не е било пречка той
непрекъснато в рамките така на по-голяма част от денонощието да е бил
твърде активен като гражданин да го наречем, с активност, която не се
отличава по моему от тази на средностатистическия българин.
Така или иначе в момента, в който имаме заключението на експертизата
то ще бъде ценено незабавно.
АДВ.Б.: - Уважаеми Апелативни съдии, аз съм на друго становище. Най-
неприятното в тези производства е, че това обосновано предположение за
съпричастност на моят подзащитен в извършване на престъплението някак си
се поглеждат изключително повърхностно. Аз много добре разбирам, че на
този етап, в това производство не би следвало да обсъждам доказателствата,
относно съставомерността на деянието на моят подзащитен. Но както
първоинстанционния съд, така и пред Вас аз не мога като юрист да не кажа и
да обсъдя постановлението за привличане в качеството на обвиняем.
Това постановление наистина е направено от БОП-паджия, не е
направено от юрист, не за друго, защото самото участие в извършване на
престъпление по чл.321 от НК не е казано нито дума, а ние юристите знаем,
че задължително в това постановление трябва да има време, място и начин на
извършване на престъплението.
Не обсъждам чл.219 от НПК, наистина като погледнем доказателствата
по делото и те посочени в мотивите на първоинстанционния съд има един
единствен свидетел, който твърди за съпричастност и участие в такова
престъпление. Това е обвиняемата Б.Б., никой друг от тримата подсъдими не
твърди, че познава или, че има някакви отношения с В. К..
Вярно е, че една група може да има съвсем друго съдържание, но ние
сега няма да обсъждаме тази група в този й вид, който трябва да бъде в чл.321
от НК.
Има и още едно нещо, което е записано, че през 2020 година единия от
обвиняемите е изпратил 3000 лева на подзащитния ми. Племенника на Б.Б.
казва, че е виждал един път В. К. и го е разпознал по снимки. Това са
доказателствата по делото.
До колкото разбирам и схващам тази група, която е била във Варна се е
занимавала изключително с продажба на амфетамини. Друг вид наркотични
вещества, които вместо предадените доказателства от прокурора считам, че са
неотносими по тези съображения. Това, че са намерени две везни и някакви
остатъци от това в никакъв случай не означава, че това лице се занимава с
3
продажба на наркотици.
Когато се обсъжда и е извършено проследяване на Б.Б., която
пристигайки в София е посещавала дома на обвиняемия К. или се е прибирала
в нейната квартира и се е връщала сутринта с автобус във Варна, толкова ли е
било трудно един път да я хванат тази жена и да се установи, че е взела със
себе си наркотични вещества. Тя два месеца април и май до 16.06. е
проследявана активно.
Защото на този етап аз не мога да обсъждам всичко пред Вас и затова се
ограничавам в някои неща.
Искам да обърнете внимание на това, което първоинстанционния съд е
приел за наличие на доказателства, които да дават убеждение, че
подзащитния ми ще извърши друго престъпление, ако остане на свобода. Аз
смятам, че тези доказателства трябва да бъдат категорични, които да сочат
наличие на реална опасност да извърши друго престъпление. Това, че той е
осъждан през 1987 година последно и е реабилитиран през 1999 година и от
1999 година до настоящия момент той няма никакво образувано срещу него
ДП за каквито и да е престъпления или нарушения говори, че този човек
вероятно се е превъзпитал и поправил. Това, че е бил в затвора смятам, че не
може да бъде основание да се предполага, че той ще извърши престъпление.
Аз искам да кажа няколко думи само за здравословното състояние, ние не
представихме тези епикризи, които има, на Вас, защото ние нямаме представа
за тия заболявания, да така е, той е бил в медицинско заведение, извършени
са прегледи, не зная защо не е изготвена експертизата, но той притежава
документи, от които категорично, има поставен един стент и сега има
направление за да му бъдат поставени два байпаса, което може да се установи
при личния му лекар.
Това, че е пътувал до някъде не означава, че здравословното му
състояние е толкова тежко, че да не може да излезе.
Аз считам, че определението на първоинстанционния Окръжен съд -
Варна е неправилно и незаконосъобразно и затова Ви моля на основание
чл.64 от НПК да отмените и да постановите друго като наложите друга по-
лека мярка за неотклонение.
Понеже на първата инстанция ние обсъждахме евентуално „Парична
гаранция“, в разговор с подзащитния ми, той е съгласен и ще бъде по-добре
да бъде и под „Домашен арест“. Знам, че ще изглежда някак си неприветливо,
но няма ограничение в закона едно лице ако е от друго населено място да
бъде с наложена мярка за неотклонение „Домашен арест“ и съответното
поделение на МВР да извършва проверки и справка за това дали той
изпълнява тази мярка за неотклонение, може да му бъде поставена и гривна,
което е въпрос на организация на работа на полицейското управление.
По изложените съображения моля да постановите Вашия справедлив
съдебен акт.
4
ЖАЛБ.К.: – След като се запознаете със СМЕ Вие ще решите.
Аз повечето време през последните години съм прекарвал в къщи, над
150 км когато мина спирам да почивам. Аз не съм пътувал толкова време само
до Петрич, защото роднините ми са от Петрич, аз живея в София, това ми е
пътуването единственото, нито съм обикалял страната. Прекарвал съм по-
голяма част в къщи през лятото.
Моля Ви ако може под „Домашен арест“ да ме пуснете, ще я спазвам
тази мярка за неотклонение, доказал съм във времето, че с нищо не съм се
занимавал, в хода на делото ще се разберат подробности и вече съдът, който
ще реши, ще разбере за моята виновност или невинност.
Моля Ви просто от сърце, наистина не съм добре.
Прочетете експертизата, уверете се, аз я имам от 11 години, не я имам
след задържането.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.К.: – Моля Ви по съвест да решите, да ме оставите под „Домашен
арест“.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, след като обсъди аргументите на
страните и материалите по делото намира, че следва да отмени дадения ход
по същество, като отложи производството за 15.11.2022 година в 10:00 часа с
основно съображение, че за да се произнесе е необходимо да се запознае със
заключението на назначената СМЕ, чийто срок за изготвяне е е днешна дата,
но заключението не бе представено по делото. СМЕ би дала яснота относно
актуалното здравословно състояние на обвиняемия, което не е без значение за
решението на съда по настоящото дело.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ дадения ход на делото по същество.
ЗАДЪЛЖАВА прокуратурата да представи заключението на СМЕ преди
датата на съдебното заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 15.11.2022
година в 10:00 часа, за която дата и час защитника на жалбоподателя е
уведомен от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ жалбоподателя В. К. от Ареста – Варна, както и
Апелативна прокуратура.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6