№ 391
гр. Пловдив, 27.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Стоян Ат. Германов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Б. Т. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600430 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-обвиняем В. К. А., доведен от Ареста гр. П., се явява лично
и с адвокат Х. К., назначен за служебен защитник в досъдебното
производство.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Б. П..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обв. А.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. К. Поддържам частната жалба.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв.К.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда и искания
1
за доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, подробно в жалбата съм изложил
всички съображения, поради които искам да бъде отменено определението на
окръжния съд.
Обв. А. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Нямам какво да добавя.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
определението на Окръжен съд - Пловдив. Това, което предлага колегата-
адвокат във въззивната си жалба за това, че е налице или обсебване, или
кражба, не е в момента нито мястото, нито времето да го коментираме.
Налице е повдигнато обвинение по чл. 199 НК, за което действително
законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода“. За да отговоря,
обаче на колегата, ще помоля да прочетете показанията на пострадалия Ш.,
както и обстоятелството, че нищо не пречи в хода на разследването по ДП да
бъдат проведени две разпознавания. Ако Ш. е бил достатъчно уклончив, за
да не разпознае в лицето на обвиняемия този, който го е дърпал по ръката и
той казва: „искаше да ми откъсне пръста, когато ми падна пръстенът“, т.е. е
употребена сила, то свидетелката М. е тази, която е присъствала във входа,
чувайки стенанията на пострадалия и съответно го е разпознала и това
разпознаване се намира на лист 39 и няма нищо порочно в това. Това е просто
плод на разследването. Та, 9 съдебни акта налице. Шест месеца след
изтърпяване на наказанието извършва ново престъпление -тежко умишлено.
Обоснованото предположение е налице. Опасността от укриване и
извършване на ново престъпление – също, с оглед обстоятелството, че първо
не живее на адреса, на който е регистриран, второ – девет съдебни акта.
Деянието е извършено при условията на „опасен рецидив“. Именно заради
това, ще ви моля да потвърдите определението на Окръжен съд – Пловдив.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА.
Обвиняемият В. К. А.: Искам само да потвърдя нещо, защото
прокурорът вика, че аз ще се укрия и ще извърша друго престъпление и че
съм опасен. Не! Аз ако бях опасен, щях да взема на господина хилядите
левове и щях да му взема хладното оръжие. Нито съм го бил, нито съм го
бутал. Искам от съда по-лека мярка, ако може да е „Домашен арест“. Мисля,
че може един шанс да ми се даде все пак. Искам втори шанс.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
С обжалваното определение състав на Пловдивския окръжен съд е взел
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо В. К. А. - обвиняем
по досъдебно производство № 604/22 г. по описа на Второ РУ на МВР - П..
Срещу определението е постъпила жалба от защитата на обвиняемия с
доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност и искане да бъде
отменено и взета по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал
опасност да се укрие и да извърши престъпление.
Защитата на обвиняемия А. изразява несъгласие с извода, че са налице
достатъчно данни за съпричастността му към деянието, в което е обвинен.
Сочи, че няма данни за опасност да се укрие или извърши друго
престъпление.
Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без
уважение.
3
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав
по чл.199, ал.1, т.4, вр. чл.198, ал.1 НК, по който му е повдигнато обвинение.
Този извод се налага от анализа на събраните доказателства, в частност
показанията на свидетелите Ш. и М., както и от протоколите за доброволно
предаване и за разпознаване на лица, които удовлетворяват в пълна степен и
обхващат изцяло хипотезиса на чл.63, ал.1, пр.1 НПК.
Обоснован е и изводът на Окръжния съд, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление.
Опасността да се укрие или извърши престъпление се обуславя и от
наличната към момента презумпция по чл.63, ал.2, т.1 НПК, която не само не
е оборена, а е подкрепена от достатъчно събрани по делото данни, в частност
многобройните предишни осъждания на А., които го очертават като личност
със завишена обществена опасност, проявяваща упорита престъпна воля и
склонност към извършване на престъпни деяния и не позволява да бъдат
споделени възраженията на защитата в тази връзка.
Доводите на защитата, свързани със семейното положение на
обвиняемия не са от такъв характер, че да променят горния извод.
Горепосоченото очертава наличие на всички предпоставки на чл. 63
НПК и пред първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност
освен да задържи обвиняемия, както и правилно е сторила.
Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното
определение и налага потвърждаването му.
Ето защо Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1363/21.10.2022г., постановено по чнд №
1894/22 г. на Окръжен съд гр. Пловдив.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с.з.
4
Заседанието се закри в 10,34 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5