Р Е Ш Е Н И Е
№ 261130/31.3.2021
гр.Варна 30.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно заседание проведено на втори март две хиляди двадесета и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№14267/2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът В.Г. твърди, че на 04.09.2020г. по
инициатива на ответника „Е.С." АД е извършена техническа проверка на
измервателната система в обект, находящ се в
гр.Силистра, **. За проверения обект са разкрити клиентски №** и абонатен №**
към „Е.П.П." АД за доставка и продажба на ел.енергия
с титуляр на партидата ищеца.
За извършената проверка е съставен
констативен протокол №5900354/04.09.2020г., в който е отразено, че е „демонтирано
СТИ за експертиза в ЕИМ ... Монтирано ново измервателно СТИ с показания на
тарифа 16.1 - 00,00, 6.2 - 00,00".
В становище от 19.10.2020г. доверителят ми е
уведомен, че на основание чл.55 от ПИКЕЕ му е начислено допълнително количество
ел. енергия в общ размер на 23 470кВТч за периода от 21.08.2015г. до
04.09.2020г.
На 28.02.2020г. на основание констативен
протокол от метрологична експертиза на електромер №693 от 14.10.2020г. и
извършена техническа проверка е издадена фактура №********** от 22.10.2020г. на
стойност от 4 129,98лв.
Ищецът твърди, че винаги е бил изряден
потребител и редовно е заплащал всичките си задължения към „Е.П.П." АД в срок, поради което и същият не е съгласен с
допълнително начисленото му количество ел. енергия и оспорва процесната сума както по основание, така и по размер.
Оспорва констатациите от извършената проверка
и корекционната процедура, начина, методиката и
периода от време, за който е начислена процесната
сумата. Оспорва, че е потребител на начисленото допълнително количество
ел.енергия, равняващо се на процесната сума. Оспорва
в случая да се спазени сроковете по чл.49, ал.4 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за изпращане на констативния протокол
от извършената проверка и че операторът е изпратил демонтираното средство за
търговско измерване /СТИ/ на компетентния орган за метрологичен контрол в
срока, определен в чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ.
Твърди, че нито, той нито други лица,
действащи с негово знание и съгласие, са осъществили външна намеса в тарифната
схема на електромера, довела до неотчитане на ел.енергията, поради което и
неговата отговорност за вреди не може да се реализирана. Счита, че разпоредбите
на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на
насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само
регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел. енергия съгл. чл. 83, т. 6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В
този смисъл, коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите
на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната
енергия считаме, че е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност. След като невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със
специален софтуер, с който разполагат само неговият производител и
лицензираното за ползването му енергийно дружество, очевидно възможността на
абоната за контрол на показанията е възпрепятствана. Съгласно чл.120, ал.1 от
ЗЕ средството за търговско измерване е собственост на оператора на ел.мрежа или
на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а данните от
измерването, съхранявани в измервателната система са защитени от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на
ответника, а не на доверителя ми. Следователно предвид липсата на виновно
поведение на потребителя, считаме, че неоснователно доставчикът осъществява
намеса в имуществената им сфера. В случая е налице и неяснота за началния
момент, от който е започнало да се отчита ел.енергия по невизуализирания
регистър, следователно не може да бъде прието, че констатираното неизмерване
действително е с начален момент именно от 21.08.2015г.
Смята, че в разглеждания случай не са налице
и основанията на чл.55 от ПИКЕЕ за извършване на валидна едностранна корекция.
В издадения протокол от проверка от 2020г.
липсва констатация, че са установени измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване. Счита, че за да
се приеме, че дължи заплащане на показанията по този регистър, е необходимо да
се установи, че скалата, по която е било отчетено количеството ел.енергия, е
имала нулево показание към началния период, за който е начислена цената на
ел.енергията, а и при монтажа на процесния електромер
на 20.08.2015г. са били записани показания единствено по Тарифа 1 и Тарифа 2,
но не и показания по невизуализираните на дисплея тарифи. При липсата на
категорични данни за показанията на Тарифа 3 считаме, че не би могло да се
направи позитивен извод, че към деня на монтажа на СТИ - 20.08.2015г.,
натрупването на процесното количество ел. енергия е
станало след поставянето му в обекта на ищеца.
Оспорва и обстоятелството, че именно
ответното дружество разполага с правомощия да фактурира ел.енергия, начислена
при извършената едностранна корекция. Счита, че липсва законовата уредба, която
да предвижда възможност разпределителните дружества да търгуват с
електроенергия, още повече че дейността им е строго лицензирана и касае само
поддържане на електроразпределителната мрежа като съвкупност от електропроводи
и електрически уредби и транспортирането на електрическата енергия през
разпределителните мрежи и ответното дружество не разполага с правомощия да
събира дължимата от крайния клиент сума, получена при остойностяването на ел.
енергия, констатирана като доставена, консумирана, но неотчетена от СТИ при
редовния отчет, т.е. в хипотезата на т.нар. „корекция на сметка". В
условията на евентуалност счита, че едва с приемане на ПИКЕЕ обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. в сила от 02.05.2019г. би
било възможно да се приеме, че е извършена делегация на права в полза на
ответното дружество да претендира заплащане на суми по корекции на сметки.
Счита, че правилата на ПИКЕЕ нямат обратно действие, поради което и периодите
на проверките могат да обхваща времето само след 02.05.2019г., а в процесния период с начален момент преди цитираната дата, а
именно - 21.08.2015г. до 4.09.2019г.
Счита, че начислената
ел.енергия не съставлява и реално потребена такава, тъй като отчетът
по скрит н недостъпен за потребителя
регистър - тарифа ТЗ е в пряко нарушение на разпоредбата на чл.10 ПИКЕЕ, който задължаваща дружеството -доставчик да осигурява
на страната, която купува електрическа
енергия, възможност за контрол на
показанията на средствата за търговско
измерване.
Счита, че отчетът
по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с нормативите на чл.11 ПИКЕЕ и
чл.120, ал.4 ЗЕ, които въвеждат изискване за зоново
в денонощието измерване на потребеното ел. напрежение. Нещо повече - напълно
неясно остана в кой часови диапазон
са действително консумирани натрупаните в скрития регистър показатели. Абсолютно неясно е дали енергията
по тарифа 1.8.3 е потребена от доверителя
ми, а не например от преходен
абонат.
Изложеното счита, че обуславя извод
за недължимост на процесната сума,
като цена и за реално доставена
до обекта на ищеца ел.
енергия в рамките на исковия период.
Моли да се приеме за установено в отношенията
му с ответника, че ищецът не дължи на търговското дружество сумата от
4 129.88лв. служебно начислена ел.енергия за времето от 21.08.2015г. до
4.09.2020г. по фактура №********* издадена за кл.№**
и аб.№**********.
Ответника в даденият му срок по реда на
чл.131 от ГПК е депозирал отговор в който сочи, че иска, се явява допустим, но
неоснователен.
Налице е правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е.С." АД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 4129,98лв., конкретизирано по размер с фактура №**********/22.10.2020г. и се дължи от ищеца на основание чл.55 от ПИКЕЕ, вр. чл.200, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Констативният протокол от извършена проверка №5900354/04.09.2020г. е съставен съобразно изискванията на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ в присъствието лично на абоната В.И.Г..
Съгласно
посочената разпоредба „при отсъствие на ползвателя или на негов представител
при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора."
В ПИКЕЕ няма разпоредба, която да въвежда задължително присъствия на абоната при извършване на проверката.
Доколкото констативния протокол е изготвен съобразно законовите изисквания, то същият е противопоставим на ищеца.
Поради изложеното, това твърдение на ищеца е неоснователно. Относно възражението, че мрежовият оператор не е изпълнил задължението си да уведоми Министерството на вътрешните работи, с което е нарушил разпоредбата на чл.58 от ПИКЕЕ:
Съгласно чл.58
от ПИКЕЕ: „В случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният
мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните
работи.".
В конкретния случай не е налице нито неправомерно присъединяване, нито намеса в измервателната система.
В §1, т.13 от Допълнителните разпоредби на ПИКЕЕ е посочено, че неправомерно присъединяване, представлява присъединяване на обект към електропреносната или електроразпределителната мрежа, за който не е осъществена процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл.116, ал.7 от ЗЕ.
Процесното вмешателство не представлява и намеса в измервателната система, тъй като електромерът отчита електрическата енергия правилно, просто част от електрическата енергия постъпва в невизуализиран регистър.
С оглед на изложеното, мрежовият оператор няма задължение да уведоми МВР при констатиране, че има показания в невизуализиран регистър.
Относно възражението, че в двата констативни протоколи не са констатирани механични повреди, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или измерване на електромера:
В настоящия случай преизчислението на ел.енергия е извършено на основание чл.55 от ПИКЕЕ, поради което посоченото възражение е неотносимо.
Относно възражението, че не е ясно в кой часовият диапазон е потребено процесното количество енергия:
Съгласно чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ: „В случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.".
Началният период е определен от деня следващ датата на монтажа на електромера на 20.08.2015г. до датата на констатиране на вмешателството на 04.09.2020г., съобразно чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ.
Що се отнася до часовия диапазон, то определянето му е ирелевантно за настоящия казус, доколкото същия има отношение единствено към калкулация на енергията по цена за дневна и нощна тарифа, а в конкретния случай остойностяването е осъществено съгласно изискванията на чл.56 от ПИКЕЕ.
Поради изложеното, възражението е неоснователно.
Относно оспорването на протокола на БИМ, тъй като не е приложена разпечатка на прочетените регистри.
Заявява, че ще се ползва от представения протокол.
На следващо място, моли да се съобрази, че протоколът на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179, ал.1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
Доколкото в същия е отразено, че е направен прочит на регистрите и е посочено какво се установява от този прочит, прилагане на искани други доказателства не е необходимо.
Относно възражението, че не е установено, че СТИ е с нулеви показания към датата на монтажа:
От представения към отговора Констативен протокол за монтажа на процесният СТИ №9005293, се установява, че електромерът е монтиран на 20.08.2015г. с нулеви показания.
С оглед на изложеното, това възражение на ищеца е неоснователно.
Относно възражението, че възможността на абоната за контрол на показанията в скритите тарифи е препятствана:
Съгласно
чл.10, ал.1 от ПИКЕЕ: „Операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява
на страна, която купува или продава електрическа енергия, възможност за
визуален достъп до показанията на визуализираните регистри на средствата за
търговско измерване в съответствие с избраната от страната тарифност
на измерване. ".
„Е.С." АД е осигурил възможност за визуален достъп до показанията на визуализираните регистри 1.8.1. и 1.8.2. на процесния електромер.
Ответното дружество няма вменено задължение да осигури възможност за контрол на невизуализираните регистри.
С оглед на изложеното, това възражение на ищеца е неоснователно.
Относно възражението, че съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ. СТИ е собственост на дружеството, поради което същото има задължение да осигури правилното му и коректно функциониране:
Действително СТИ е собственост на електроразпределителното дружество.
На основание чл.45 от ПИКЕЕ служителите на "Е.С." АД извършват проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията на ПИКЕЕ.
Именно във връзка с изпълнение на задълженията си по извършване на проверки на СТИ, служителите на "Е.С." АД са установили и извършената манипулация по отношение на електромера, обслужващ обекта на ищеца.
Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й.
Поради изложеното, възражението е неоснователно.
Процесното количество енергия е преминало през СТИ, отчетено в един от невизуализираните регистри на същото и потребено от абоната.
Причината за отчитане на енергията в "скрит" регистър е осъществена софтуерна манипулация по отношение на СТИ, която цели "укриване" на част от потребената енергия от ежемесечен отчет, а не заявление на абоната.
Законният повод за начисляване на процесното количество енергия е подзаконов нормативен акт, а именно Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Поради изложеното, възражението е неоснователно.
Относно оспорването, че ищецът не е консумирал реално процесното количество ел. енергия, тъй като показанията не са от реален отчет:
В Констативния
протокол от метрологична експертиза на средството за търговско измерване
№693/14.10.2020г. на БИМ - град Русе е записано, че експертизата е установила: "наличие
на преминала енергия на тарифа 1.8.3 - 023470,059 квтч".
Фактът, че енергията е преминала през електромера означава, че същата е доставена до абоната и потребена от него.
Показанията, снети в БИМ чрез софтуерен прочит на паметта на електромера са от реален отчет, доколкото касаят реално потребена енергия, която не е отчетена при редовен /ежемесечен/ отчет.
Поради изложеното, възражението е неоснователно.
Към датата на проверката действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Съгласно чл.47 от ПИКЕЕ, когато при проверка се установи грешка в измерването извън допустимата, при неправилно и неточно измерване или неизмерване, или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.
Чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ гласи, че: „В случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия".
Налице е основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Извършено е начисление на измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав:
Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С." АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в гр.Силистра, **с абонатен №** и клиентски №**.
На 04.09.2020г., в изпълнение на чл.45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е.С." АД, в присъствието лично на абоната В.И.Г., за което е съставен Констативен протокол №5900354.
„Е.С." АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §1, т.346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл.116, ал.6 от ЗЕ и съобразно чл.45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. „Е.С." АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.
При проверката
е извършено софтуерно прочитане на паметта на електромера и е установено, че в
регистър 1.8.3. има показания в размер на 023470 квтч.
В регистър 1.8.1. са отчетени 003991 квтч, в регистър 1.8.2. - 016413 квтч, а в скрития регистър 1.8.3. - 023470 квтч. Количеството електрическа енергия в регистър 1.8.0., в който сумарно са записани 043874 квтч, представлява сбор от натрупаното количество в останалите регистри, а именно регистър 1.8.1., регистър 1.8.2. и регистър 1.8.3. Регистър 1.8.0. е т.н. „общ" или „сумарен" регистър на електромера, в който се записва цялата преминала през електромера енергия, по всички регистри. В настоящия случай енергията, отчетена в регистър 1.8.3. се съдържа като количество в регистър 1.8.0. и следователно същата е преминала през СТИ.
Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №507878 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл.49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена.
Експертизата е
извършена от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди", РО - Русе. За
извършената експертиза е съставен КП №693/14.10.2020г. При софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала
енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 023470.059 квтч.
която не е визуализирана на дисплея.
Констатирано е, че СТИ съответства на метрологични характеристики и на изискванията за точност при измерване на ел. енергия.
Посоченото означава, че електромерът е
измерил точно цялата преминала през него енергия.
Констатацията на БИМ е, че електромерът не съответства на техническите характеристики.
Констативният протокол на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди", РО - Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179, ал.1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На
20.10.2020г. „Е.С." АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното
количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 23470 квтч.
Съгласно чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите, в
които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Поради изложеното, количеството ел енергия, отчетено в регистър 1.8.3 на електромера е начислена за периода от датата, следващ датата на монтажа на СТИ - 21.08.2015г. до датата на извършване на проверката - 04.09.2020г.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.
Начислена е сума, представляваща стойност на доставена и употребена от абоната електроенергия. Количеството начислена енергия е установено едва при извършената техническа проверка, поради което неостойностеното количество е допълнително начислено на абоната. Това количество електроенергия не представлява служебно начисление от страна на електроразпределителното дружество, а е реално потребено количество, което е отчетено от средството за търговско измерване, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
На 22.10.2020г. „Е.С." АД издава фактура №********** на стойност 4129,98лв. за периода от 21.08.2015г. до 04.09.2020г. за дължимите суми, съобразно изискванията на чл.56, ал.1, вр. с ал.3 от ПИКЕЕ.
Преизчислените количества електрическа енергия са фактурирани по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
С ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр.35 от 30.04.2019г.) е възприет принципа мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните количества електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар.
Мотивите за приемането на посоченото законодателно решение са, че отношенията свързани с измерване на електрическата енергия, респективно задължението да не се въздейства по никакъв начин на средството за търговско измерване и/или на схемата за свързване, са част от отношенията между ползвателя на мрежата и оператора на електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, като те не следва да са опосредствани от доставчика на електрическа енергия.
Вземанията за мрежови услуги и коригирана енергия са на мрежовия оператор и той следва да има възможност да предприеме всички стъпки по събирането им.
Аргумент в тази посока е и обстоятелството, че установяването на неточно/неправилно измерване обикновено се случва в период, следващ самото ползване на енергията.
Когато корекцията се отнася за период, за който месечният сетълмент е затворен, уреждането на взаимоотношенията между пазарните участници не е възможно чрез коригиране на данните на пазара.
В този смисъл неотчетената енергия за миналия период е вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но неотчетената към крайния клиент енергия като краен резултат е закупена от мрежовия оператор енергия за технологичен разход.
Поради изложеното, процесното количество енергия към датата на коригирането й е вече платена от електроразпределителното предприятие по цена за технологичен разход и поради това плащането й от абоната се дължи именно на "Е.С." АД.
Целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ е именно възстановяване на "Е.С." АД на вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към краен клиент енергия при това начислена към клиента по цена, по която енергията е вече платена от електроразпределителното предприятие.
С разпоредбата на чл.56 ПИКЕЕ не цели да реализиране на приходи от продажба на енергия или да санкционира клиенти, при които има неизмерване, неправилно или неточно измерване, а единствено компенсиране на разходите, които те предизвикват без това да ощетява другите клиенти.
Аргумент в тази посока са и мотивите по приемането на чл.56 от ПИКЕЕ, в които се посочва:
"При
неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване съответният
мрежови оператор търпи загуби.
В тази
връзка загубите претърпени от мрежовите оператори следва да се остойностяват по
цената за технологичния разход, утвърдена от КЕВР за съответния оператор, цени
за достъп и пренос, както и цената или компонентата
от цена за задължения към обществото."
С писмо ответното дружество е изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Въпреки, че е извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл.55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.200, ал.1, предл.1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на основание чл.55 от ПИКЕЕ, вр. чл.183 и чл.200, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Доколкото в
случая се касае за установено точно количество реално потребена
енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между
страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, приложение намират и
разпоредбите на общото гражданско законодателство.
Моли, да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан и да се присъдят сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
Съдът приема, че предявенят иск намира правното си основание в чл.124 от ГПК.
Като писмени доказателства по делото са приети:
Копие от констативен протокол №5900354/04.09.2020г.; констативен протокол №693/14.10.2020г. на БИМ РО Русе, протокол за монтаж/демонтаж №9005293, фактура №**********/22.10.2020г., становище за начисление на ел.енергия, приложение А, справка за потребление , извлечение за фактури и плащания към 12.11.2020г., писмо от ответника дзо ищеца и обратна разписка и СТЕ.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Разпределението на доказателствената тежест в процеса по предявения отрицателен установителен иск освобождава ищеца от задължението за главно и пълно доказване на претенцията и възлага същото на ответника, който следва да докаже, че ответника е негов абонат който в процесния период е използвал ел.енергия в посочения размер и на посочената стойност.
Активната материалноправна легитимация на ищеца, не се оспорва от страните. Не се спори за наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на ел.енергия, по силата на който ищеца се явява потребител на доставяната от ответното дружество ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП север“ АД.
От представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол №5900354 се установява, че на 4.09.2020г. служители на „Е.Р.П. С.“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. Електромера, отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ със съмнения за софтуерна манипулация. В протокола е посочено, че проверката е извършена в присъствието на двама свидетели /л.32/.
В седмодневен срок от извършване на техническата проверка процесния електромер е изпратен за метрологична проверка в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО Варна. За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №693/14.10.2020г., в който е отразено, че е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличието на регистрирана енергия – сумарна, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия. При извършената метрологична проверка не е установено кога е извършена външната намеса в софтуера на електромера /л.34/.
Със становище от 19.10.2020г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е.Р.П. С.“ АД, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия в размер на 23 470кВтч за периода от 21.08.2015г. до 4.09.2020г. по клиентския и абонатния номер водени на ищеца. В същото е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.55 ПИКЕЕ /л.36/.
По делото липсват доказателства да е извършвано софтуерно прочитане на паметта на електромера и как точно е извършено определянето на допълнителното количество електроенергия, която да се начисли и периодите за това, като най-вероятно са ползвани резултатиоте установени от БИМ.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура №**********/22.10.2020г. за сумата от 4 129.98лв., с получател ищеца В.Г. /л.37-39/.
Ищеца е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително начисленото му количество ел.енергия с писма с изх. № 59578/22.10.2020г. /л.46/.
Процесния електромер е монтиран на обекта на потребление на ищеца на 20.08.2015г., видно от приетия като доказателство по делото констативен протокол №9005293. Протоколът е съставен в отсъствието на абоната /л.48/.
По делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна електротехническа експертиза.
В заключението си вещото лице посочва, че процесния електромер е от одобрен тип, преминал е повторна метрологична проверка през 2015г. и към датата на проверката е бил в срока си на метрологична годност. Наличието на показания в регистър 1.8.3 означава, че посоченото количество ел.енергия действително е преминало през електромера и е потребено. По делото липсвали данни от които да се установи в кои тарифни зони е потребена електроенергията. Вещото лице заявява, че не е възможно да се установи кога е извършено неправомерното вмешателство /л.76/.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна
страна:
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищеца се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия за процесния период, както и че по реда на чл.55 от ПИКЕЕ му е начислена корекция от страна на ответника за процесния период и в размер на процесната сума.
Спорен предмет по делото се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период, дали извършената корекция отразява точния размер на доставената от ответното дружество, но неотчетена и незаплатена електрическа енергия и дали извършената корекция е законосъобразна. В тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в обекта на потребление на ищеца за процесния период и е отчетено от метрологично годно средство за търговско измерване.
Като основание за процесното вземане ответника в писмото, с което уведомява ищеца за извършената проверка посочва корекция извършена по реда на ПИКЕЕ, а в отговора на исковата молба заявява, че сумата се дължи на основание съществуващото между страните облигационно правоотношение по доставка и продажба на ел. енергия, тъй като начислената допълнително сума е за реално доставена на абоната ел. енергия.
По въпроса за възможността да се извършва корекция на сметки за доставена електрическа енергия и неравноправния характер на клаузите в общите условия на договорите, както и за предпоставките за извършване на такава корекция са постановени от ВКС по реда на чл.290 ГПК: решение № 104/05.07.2010 г. по т. д. № 885/2009г. на ІІ т.о, решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ІІ т.о. и решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ІІ т.о., решение № 177/12.12.2011г. по т. д.№1008/2010г. на ІІ т.о., решение № 159/30.09.2013г. по т.д.№ 773/12г. на ІІ т.о., както и цитираното от касатора решение № 12/06.03.12г. по т.д.№ 119/11г. на І т.о. и служебно известното на състава решение № 38/15.05.14г. по т.д.№ 5/13г. на І т.о.
Така постановената практика на ВКС е при действието на ЗЕ преди изменението с ДВ бр.54/12г. С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на ал.2 на чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. В тази норма е предвидено създаване на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ е влязла в сила на 17.07.12г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия/в сила от 16.11.2013г./ са издадени от председателя на ДКЕВР /приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол №147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА.
По изложените съображения съдът намира, че съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията.
Проведената на 30.11.2017г. проверка от служители на „Е.-п. М.“ АД на СТИ, монтиран на обекта на потребление е извършена в присъствието на двама свидетели.
От събраните по делото доказателства не се установи твърдяното от ответника основание за процесното вземане - претендираното количество електроенергия реално да е доставено на абоната. В чл.50 от ПИКЕЕ е уредена възможността при установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия, операторът на съответната мрежа да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на грешката до установяването и, но за период, не по-дълъг от една година. За извършване на посочената процедура по чл.50 ПИКЕЕ е необходимо да бъде установен периода от допускане на грешката до установяването ѝ. От събраните по делото доказателства, включително от приетата по делото съдебно-техническа експертиза не се установи кога е извършено софтуерното вмешателство в процесното СТИ, респ. кога е възникнала грешката при отчитането на доставяната на абоната ел. енергия. Наличието на количество ел. енергия в невизуализиран на екрана на електромера регистър само по себе си не установява, че тази енергия е доставена на абоната. Установените записи в регистър 1.8.3 на електромера при извършената техническа проверка сами по себе си не удостоверяват наличие на грешка при отчитане на потребяваната от абоната ел.енергия, тъй като е възможно да са били налице преди поставяне на СТИ на обекта на потребителя. Вписването на допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още по-малко в посочения в справката период. Не е установена грешка при отчитането и кога е възникнала същата, а констатацията е за извършено софтуерно манипулиране на показанията на електромера, което може да е извършено и преди монтирането на електромера на обекта на абоната. При извършване на софтуерно манипулиране на показанията на електромера е възможно и еднократно въвеждане на такива показания в регистрите на електромера.
Следва да се има предвид, че в конкретния казус е на лице корекция обхващаща период от пет години, като в периода на същата са били в сила няколко тарифи на ел.енергията, а това от своя страна води до обективна невъзможност да се установи реалната стойност на потребената за периода ел.енергия. Друг също важен въпрос е този, че според настоящия състав правилата на ПИКЕЕ действащи към момента не могат да се прилагат със задна дата предхождаща влизането им в сила.
По изложените съображения съдът намира, че ответника не е успял да докаже при условията на пълно и главно доказване че ищецът дължи процесната сума за посоченият период като корекция на сметката му и исковата претенция за приемане, че сумата не се дължи се явява основателна и следва да бъде уважена изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищеца има право на поискани и доказани разноски. Реализираните такива са в общ размер на 770.20лв., като не са на лице основания за редуциране на същите.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА за установено в отношенията между ищеца В.И.Г.
ЕГН********** *** и ответника „Е.С.” АД, с ЕИК**, със седалище и адрес на
управление ***, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от
4 129.98лв. претендирана от дружеството като служебно начислена ел.енергия за времето от
21.08.2015г. до 4.09.2020г. по фактура №********* издадена за кл.№** и аб.№**********., на осн. чл124 от ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „Е.С.” АД, с ЕИК**, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на В.И.Г. ЕГН********** *** сумата от 770.20лв., представляваща направени в производството съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: