№ 192
гр. Благоевград, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20251210200100 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от И. Н. М. от гр. Благоевград, с адрес ***, с
ЕГН ********** против Наказателно постановление № 24-1116-005477/06.01.2025 г.,
издадено от началник група при ОДМВР- Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с
което на жалбоподателя на основание чл.185 ЗДвП е наложена глоба в размер на 20лв.
за нарушение на чл.138, ал.1 ЗДвП.
На основание чл.30, ал.19 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени
от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства /
Наредба № I-45/24.03.2000г. / в полза на Държавата са отнети временни табели с
регистрационен номер №***, за които е посочено, че са отнети с АУАН 3340641.
С жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се твърди, че в АУАН и НП не е посочено ясно
коя от двете форми на изпълнителното деяние на чл.30, ал.19 Наредба № I-
45/24.03.2000 г. е извършено от жалбоподателя– табелите да бъдат използвани не по
установения ред или да са с изтекъл срок. Навежда се и неяснота какво точно
нарушение е извършил жалбоподателят.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното НП .
В съдебното заседание жалбоподателят се представлява от адв.***, която
поддържа депозираната жалба. Представено е и писмено становище, съдържащо
подробни съображения за неправилност на атакуваното НП. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира
писмено становище, с което иска потвърждаване на наказателното постановление и
релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
1
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 02.12.2024 г. К. А. - служител на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР -
Благоевград бил на пост №1 в сградата на Сектор“Пътна полиция“, находяща се в гр.
Благоевград, бул. „***“, където изпълнявал служебните си задължения, включващи и
проверка на редовността на документите на автомобилите влизащи за регистрация.
Около 15.25 ч. на същата дата жалбоподателят управлявал л.а „Опел корса“ с
рама № VXKUPHMHDL4335081 с поставени временни регистрационни табели с рег.
№ *** по бул. „***“ като влязъл на паркинга на сградата на сектор „Пътна полиция“.
Свидетелят А. установил, че автомобилът се управлява от жалбоподателя.
Малко по-късно при автомобила дошъл и служителят на сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР – Благоевград К. К..
К. и А. констатирал, че поставените на управлявания от жалбоподателя
автомобил временни регистрационни номера са предоставени за ползване на „Ден и
нощ транс“ ЕООД. Полицейските служители изискали от М. да им предостави пътната
книжка към временния регистрационен номер, но той не могъл да я намери в
автомобила и да я представи.
А. приел, че с непредставянето на пътната книжка към временните
регистрационни табели жалбоподателят е извършил нарушение, поради което на
същата дата в негово присъствието и на свидетеля К. съставил АУАН серия GA
№3340638, в който нарушението е квалифицирано по чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП.
Началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград приел, че
съдържащата се в акта правна квалификация на нарушението не съответства на
деянието на жалбоподателя, поради което на 05.12.2024 г. издал Мотивирана
резолюция № 24-1116-М000159, с която на основание чл.57, ал.1 т.7 ЗАНН прекратил
административнонаказателното производство по АУАН серия GA
№3340638/02.12.2024 г.
На 06.12.2024 г. А. съставил срещу жалбоподателя АУАН серия GA №3340641,
в който е отразено, че с деянието си М. е нарушил разпоредбата на чл.138, ал.1 ЗДвП.
Актът е връчен на жалбоподателя на 10.12.2024 г., който го подписал без да обективира
възражения.
Такива не са постъпили и в предвидения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН № № серия GA № 3340641/06.12.2024 г. е издадено
обжалваното НП, което е връчено на жалбоподателя на 08.01.2025 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията на
жалбоподателя, показанията на разпитаните от съда свидетели *** М., К. А. и К. К., и
от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства: писмо от Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Благоевград
регистрационен № 111600-3926/10.03.2025 г. с приложение АУАН Серия GA №
3340638/02.12.2024 г., писмо от Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Благоевград
регистрационен № 111600-2105/10.02.2025 г., АУАН Серия GA № 3340641/06.12.2024
г., мотивирана резолюция № 24-1116-М000159/05.12.2024 г., заявление №
241116045182/17.09.2020 г., обяснения от И. М. от 02.12.2024 г., докладна записка
регистрационен № 1116р-12630/03.12.2024 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.,
справка за нарушител/водач.
Съдът подложи на критичен анализ обясненията на жалбоподателя и
показанията на *** М., като отчете двойствената роля на обясненията на
2
жалбоподателя като доказателствено средство и средство за защита и
заинтересоваността от изхода на делото на свидетеля *** М., който е негов баща.
Независимо от горното предвид последователността, непротиворечивостта и
подкрепата им от показанията на полицейските служители и приетите по делото
писмени документи, съдът приема за достоверни на обясненията на жалбоподателя и
показанията на свидетеля *** М..
При установяване на фактите по делото, районният съд се довери на
показанията на полицейските служители, като съобрази липсата на данни за
заинтересованост от изхода на делото, хронологичната им издържаност,
непротиворечивостта им и корелацията им с останалата част от доказателствената
съвкупност по делото.
Като изясняващи релевантни към предмета на доказване обстоятелства съдът
кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства.
От обясненията на жалбоподателя, свидетелските показания и писмените
документи се установят обстоятелства около извършената проверка, направените при
нея констатации, както и процедурата по съставяне и връчване на АУАН и НП.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 08.01.2025г., а жалбата е от
16.01.2025 г.) и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи .
Съгласно т.2.2 на Заповед № 8121 з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи полицейските органи в секторите „Пътна полиция“ в областните
дирекции на МВР – на територията на областта имат право да съставят АУАН за
нарушения на ЗДвП, а съгласно т. 3.11 наказателни постановления могат да бъдат
издавани от началника на група в СПП при ОДМВР на обслужваната територия. В
този смисъл актосъставителят и наказващият орган са материално и териториално
компетентни да установят нарушението и да наложат за него административно
наказание.
На следващо място, АУАН и НП са в предвидената от закона писмена форма
при спазване на установения ред за връчване и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3
ЗАНН.
Релевантните за обективната съставомерност на деянието признаци на
нарушението са описани ясно и по начин, който да гарантира упражняването на право
на защита, като правната квалификация на нарушението съответства на словесното му
описание.
Предвид изложеното въззивната инстанция не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Съставът на РС- Благоевград счита обаче, че при издаването на НП е
допуснато нарушение на материалния закон.
3
С разпоредбата на чл. 138, ал. 1 от ЗДвП законодателят е предвидил, че на
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат превозни средства, които
отговарят на изискванията на този закон и на издадените въз основа на него
подзаконови актове.
Съгласно чл. 30, ал. 1 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени
от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства /
Наредба № I-45/24.03.2000г. / на лице – търговец по смисъла на Търговския закон,
извършващо като основна търговска дейност внос, производство и/или продажба на
превозни средства, се предоставят временни табели с регистрационен номер със срок
от три години. Временните табели с регистрационен номер се предоставят за ползване
при управление на нерегистрирано в националния регистър на превозните средства
моторно превозно средство на територията на страната за тестване, придвижване до
съответните органи на държавната администрация, до сервиз, от един търговски обект
до друг и до официално обявено изложение
Алинея 13 на същата разпоредба задължава търговеца или упълномощени от
него лица да води дневник за завеждане на издадените му временни табели и пътни
книжки съгласно заявения брой временни табели с регистрационни номера, като
според ал.14, т.2 в пътната книжка се отразява следната информация – дата на
ползване на табелите; пореден номер от дневника; марка, модел, цвят и номер на рама
на ползваното ПС; маршрут и цел на придвижването; час на излизане и час на
връщане; име и фамилия и подпис на водача; пътната книжка се носи винаги при
използване на ПС с временни табели с регистрационен номер и данните от пътната
книжка трябва да съответстват на данните, записани в дневника.
Според ал. 16 и 17 от Наредба № I-45/24.03.2000г. временни табели с
регистрационен номер се ползват само за МПС, собственост на търговеца от лицата,
определени от него при подаване на заявлението за издаването им и при това ползване
в превозното средство (или в теглещото МПС) задължително присъства представител
на лицето по ал. 1.
Съгласно ал.19 от Наредбата при използване на временни табели с
регистрационен номер не по установения ред или когато същите са с изтекъл срок на
валидност, табелите се отнемат и се уведомява отдел "Пътна полиция" при ГДНП.
Табелите се изпращат на отдел/сектор "Пътна полиция" при СДВР или ОДМВР,
където са издадени
Анализът на цитираните разпоредби установява, че жалбоподателят не е
субект на вмененото му административно нарушение, доколкото посочените норми
създават задължения за лицата по чл. 30, ал. 1 от Наредба № I-45/24.03.2000г.
В случая административнонаказващия орган, чиято е доказателствената тежест
не е ангажирал доказателства, че жалбоподателят е лице, които ще отговаря и ползва
временните табели с регистрационен номер, като той не е и сред посочените в чл. чл.
30, ал. 1 от Наредба № I-45/24.03.2000г. лица, поради и което няма как да бъде
отговорен за допускането на съответнното МПС, оборудвано с временни табели, да се
движи по пътищата отворени за обществено ползване без да носи пътната книжка при
използване на ПС с временни табели с регистрационен номер.
В този смисъл е и Решение № 1441 от 14.11.2024 г. на АдмС - Габрово по к. а.
н. д. № 365/2024 г., в което изрично е разяснено, че описаните действия, които следва
да се предприемат, за да се движи процесното МПС са вменени в задължение на
собственика на МПС, доколкото същото и пътната книжка са принципно в негова
4
власт и негова е отговорността за действията на негови служители, респективно
представители.
Изложените съображения обуславят извод за основателност на жалбата и
отмяна на атакуваното с нея наказателно постановление.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда за жалбоподателя.
В случая жалбоподателят чрез процесуалния си представител претендира
присъждане на разноски по представен списък за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 2400лв.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение, което районният съд намира за основателно.
Делото не се отличава с фактическа и правна сложност, изискващи специални
процесуални усилия по обжалване на наказателното постановление, поради което като
се отчете предметът на делото, видът и размерът на наложената санкция, броят на
проведените открити съдебни заседания, обемът на осъществената правна защита и
при съобразяване с указанията на Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024г.,
разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат редуцирани на 400 лева.
Разноските следва да бъдат възложени в тежест на ОДМВР - Благоевград която
е юридическото лице, в чиято структура е включен административният орган –
издател на оспорения електронен фиш
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, т.1 ЗАНН Районен съд-
Благоевград, НО, 7-ми състав.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1116-005477/06.01.2025 г.,
издадено от началник група при ОДМВР- Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с
което на И. Н. М. с адрес гр. Благоевград, *** с ЕГН ********** на основание чл.185
ЗДвП е наложена глоба в размер на 20лв. за нарушение на чл.138, ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ОДМВР Благоевград ДА ЗАПЛАТИ на И.
Н. М. от гр. Благоевград, *** с ЕГН ********** сума в размер на 400,00 лева
(четиристотин лева), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5