Определение по дело №689/2022 на Административен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 684

гр.Враца, 30.11.2022 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, троен състав, в закрито заседание на 30 ноември  Две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА

                       СИЛВИЯ ЖИТАРСКА

 

като разгледа докладваното от съдия ЖИТАРСКА Чканд № 689 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.

Образувано е по частна жалба на Т. Ц. Й., в качеството на изпълнителен директор на „И.К.“ АД, със седалище и адрес на управление ***, ***, чрез процесуалния представител * Е.М. против протоколно определение № 378/23.09.2022г., постановено по АНД № 234/2022 г. по описа на РС-Мездра, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Наказателно постановление № Вр-30-ДНСК-24/29.04.2020г. на зам. началника на РДНСК - Враца и е прекратено производството по делото.

Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт. Иска се отмяната му.

Ответникът изразява становище в писмен отговор за неоснователност на жалбата.

След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, съдът приема следното:

Частната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното определение е върната жалбата на „И.К.“ АД, *** срещу Наказателно постановление № Вр – 30 – ДНСК -24/ 29.04.2020г. на зам. началника на РДНСК - Враца и е прекратено производството по делото.

За да постанови този резултат съдът е приел, че в конкретния случай жалбата е недопустима, като подадена извън законоустановения срок за обжалване на НП. Изложени са мотиви, че е изправен пред отказ от връчване на наказателното постановление от управителя на „И. К.“ АД Т.Й. Това обстоятелство е установил от събраните по делото писмени доказателства и от разпитаните в с.з. свидетели, участвали при опит за връчване на обжалваното пред първоинстанционния съд наказателно постановление и надлежното му отразяване в него. Според отразеното в НП, същото е предявено в присъствието на свидетел, но адресата е отказал получаването му на 01.07.2020г. Районният съд е счел, че са изпълнени изискванията на чл. 180, ал. 4 от НПК, към които препраща чл. 84 от ЗАНН и е приел, че НП е връчено на 01.07.2020 г., но неправилно е приел, че е влязло  в сила на 16.07.2020г. Съгласно разпоредбата на чл.59, ал. 2 от ЗАНН /към датата на връчване на НП/, срокът за обжалване на наказателното постановление е 7-дневен и за нарушителя започва да тече от връчването на НП, от което може да се направи извод, че НП е влязло в законна сила на 08.07.2020г., и като краен резултата са верни изводите на първоинстанционния съд, че подадената срещу него жалба на 13.07.2022 г. е просрочена.

Редът за връчване на НП е регламентиран в  чл. 58 от ЗАНН. Според ал. 1 на тази разпоредба, препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, а според ал. 2, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

При субсидиарното прилагане на  чл.180, ал.4 от НПК във вр. с чл. 84 и чл.58, ал.2 от ЗАНН следва извода, че ако получателят, намерен на посочения от него адрес, не може или откаже да подпише, връчителят прави бележка за това в присъствието на поне едно лице, което се подписва.

От административнонаказателната преписка се установява, че във връзка връчване по пощата на издадени наказателни постановления срещу дружеството и поради непотърсени от адресата, служителите на РДНСК са правили опити лично и на място да връчат процесното наказателно постановление. На 05.05.2020г. и на 10.06.2020г. свидетелите И. В. и И. К., в качеството си на * на РДНСК Враца посетили офиса на „И.К.“ АД *** за връчване на два броя наказателни постановление, едно от които № Вр-30-ДНСК-24/29.04.2020г. на зам.началника на ДНСК.  При позвъняване на входната врата * И. Х. ги е уведомила, че Т. Й. отсъства, тя не може да входира никакви документи и не може от негово име да определи дата и час за среща с него. Същата била помолена да уведоми изпълнителния директор на дружеството за издадените НП и за възможността да ги получи в РДНСК Враца.

На 13.05.2020г. в 11,30 часа свидетелите В. и К. отново посетили офиса на акционерното дружество в ***, при което служителка им отговорила същото. Свидетелите видели автомобила на Т. Й. паркиран пред офиса и решили да поизчакат. Към 11.45 часа той излязъл от офиса и било направен опит да му връчат НП №Вр-29-ДНСК-23 и НП № Вр-30-ДНСК-24, двете от 29.04.2020г. Представляващия дружеството Й. подминал служителите на РДНСК и се качил в колата, като не дал никаква възможност да му се връчат.

Видно от направеното в НП отбелязване, на 01.07.2020г. са му предявили наказателното постановление пред офиса на „И.К.“ АД. От разпита на свидетелите В. и К. в съдебно заседание, във връзка с  допустимостта на жалбата става ясно, че  жалбоподателя е отказал  да подпише и получи екземпляр от  НП.

Правилно и в съответствие с доказателствата по делото е прието, че жалбата срещу НП № ВР-30-ДНСК-24/29.04.2020г. на ДНСК-София е просрочена и като такава се явява недопустима за разглеждане. В  случая правилно е прието от съда, че  връчването на НП при условията на отказ е редовно, същото е оформено по надлежния ред, видно от НП, на което изрично е отбелязано от лицето И.В., че жалбоподателя отказва да подпише и получи екземпляр от НП, като е посочена и дата 01.07.2020г. Отказът е удостоверен и с подписа на един свидетел – И. К. Видно от данните по делото  НП е връчено при условията на отказ на дата 01.07.2020г. Съгласно чл.59, ал.1 ЗАНН/действал към тази дата/ срокът за оспорване е 7 дневен  и  същият е изтекъл на  08.07.2020г., а жалбата е депозирана на  06.07.2022г. и се явява просрочена, като подадена извън срока за оспорване на НП, тоест две години след връчване на НП, поради което е недопустима за разглеждане, както е приел Районен съд Мездра в обжалваното определението. В тази връзка се явяват неоснователни направените в жалбата възражения, касаещи реда и начина на връчване на наказателното постановление, тъй като никой не може да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение. 

Съдът правилно е преценил фактите по делото и въз основа на тях е направил обоснован извод за недопустимост на жалбата и прекратяване на производството по обжалване на НП. Определението не страда  от релевираните  с частната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила, а  частната жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. 

Воден от горното и на основание чл.236 от АПК във вр. с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, , Административен съд гр.Враца,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ  В  СИЛА Определение №378 от 23.09.2022г., постановено по АНД №234/2022г.  по   описа на Районен съд Мездра.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.         

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

         ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

            2.