Решение по дело №199/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството по делото е образувано по жалба на по жалба на "ГРИЙН МЕНИДЖМЪНТ" ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. *, р-н *, ж.к. *, ул. *, представлявано от управителя В.С.П. и на Т.Й.Т. ***, и двамата със съдебен адрес:***, кантора 409, чрез адв. Г.Г. против Решение за прекратяване № РД/02-00564/12.06.2023г. издадено от кмета на община Ямбол, с което е отказано да бъде разрешено изработването на проект за изменение на действащия ПУП – ПРЗ за Урегулирани поземлени имоти /УПИ / ІХ-207 и VІІІ-164 за „ОДО“, кв. 93 по плана на гр. Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по заявление с рег. № УТС-02242 от 25.10.2022г. Иска се отмяна на обжалвания отказ.

В жалбата се сочи, че в законния се оспорва отново Решение за прекратяване №РД/02- 00564/12.06.2023год., издадено от Кмета на Община Ямбол, като намират същото за изцяло незаконосъобразно като излагат подробни съображения в жалбата. Сочи се, че с определение №76 от 07.03.2023 г., постановено по адм.дело №21/2023 год. Ямболски административен съд е отменил Решение за прекратяване № РД /02-0010/09.01.2023год.

С Решение № 93/22.6.2023г. постановено по адм.дело №106/2023год. влязло в сила на 08.07.2023год., Ямболски административен съд е отменил по жалба на "Грийн мениджмънт" ООД, ЕИК ******** и Т.Й.Т. Мълчалив отказ на кмета на община Ямбол да се произнесе по заявление peг. № УТС-02242/25.10.2022г. за разрешаване изработване на проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ IX-207 и VIII-164, „за ОДО“, кв. 93 по плана на гр. Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по кадастралната карта.

По констатациите, изложени с оспореното Решение за прекратяване №РД/02- 00564/12.06.2023 год. на Кмета на Община Ямбол по заявление peг. № УТС-02242/25.10.2022 г., връчено на 03.07.2023 год. са посочени три основания, на които е изготвено Решение за прекратяване №РД/02-00564/12.06.2023год., които по същество са незаконосъобразни повторени, от предходната отмяна на решението за отказ. Първото посочено основание е, че „е приложено задание, в което съобразно с чл. 128а, ал. 2 от ЗУТ за съгласуване на същото с експлоатационните дружества да са посочени данни за: име/наименование, ЕГН/ЕИК, адрес на възложителя, адрес за комуникация и телефон, очаквана мощност за електрозахранване на новоообразувания урегулиран поземлен имот“. Жалбоподателите считат, че, в нито един текст от посоченото първо основание за отказ не формулира задължение на заявителите, в случая жалбоподатели, да изготвят задание с посоченото по горе основание.

По второто описано основание за отказ, което гласи:„Не е представено и уведомление за инвестиционното предложение до Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Стара Загора, с копие до община Ямбол, изискващо се съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, където възложителят на планове, програми, проекти или на инвестиционни предложения уведомява на най-ранен етап компетентния орган за своето намерение чрез уведомление.", оспорващите считат, че посочената Наредба като подзаконов нормативен акт, издаден въз основа на чл.31 от Закона за биологичното разнообразие, е неотносима към направеното искане, на следните основания:

Заявлението, подадено от оспорващите се сочи, че е в урбанизирана територия, с реализирано жилищно строителство, като в същия район няма защитени зони, които да попадат в обхвата на посочените по-долу нормативни актове, направеното искане не оказва взаимодействие върху други планове, програми, проекти или инвестиционни предложения, не оказва значително отрицателно въздействие върху защитените зони, тъй като такива няма, искането за изменение ПУП и ЗП е в ЦГЧ на гр.Ямбол, в гр.Ямбол и в частност на района на което е направено искането, няма такива зони.

В жалбата е направен извод, че посочените и цитирани по горе нормативни актове безспорно се установява, че направеното заявление/искане/ за бъдещо инвестиционно намерение, не попада и не съдържа каквато и да е индиция за предварително съгласуване и/или изпращане и/или уведомление от инвеститора на РИОСВ по внесеното искане за изменение на ПУП и ЗП. Третото посочено основание: „Не е приложено задание, в което текста „Застрояването в самия имот да се предвиди сключено с имота от запад и свободно към север, така че да се осигури подход за автомобили от ул.„**", а към улицата от изток и юг да се разположи на уличната регулационна линия с дълбочина на застрояването 16,00м, възможност за подход към подземни гаражи." да е коригиран, тъй като уличната регулационна линия от към изток, определя границата с прилежащата ул.„**", която улица е от първостепенната мрежа - улица трети клас и съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 3 от ЗУТ външната линия на застрояване се установява на разстояние от уличната регулационна линия най-малко на 3 м. Това е отразено само на графичната част, но заданието се одобрява, поради което текстова част в същото трябва да си кореспондира с графичната;“, т.е. и по третото основание се изразяват съображения за неговата незаконосъобразност. В подкрепа на изложеното посочва, че със Заявление peг. № УТС-02242 от 25.10.2022 г., депозирано от жалбоподателите, е поискано разрешаване изработването на ПУП - ПРЗ за УПИ IX-207 и VIII-164 „за ОДО“, кв. 93 по плана на гр. Ямбол, ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 87374.542.258, състоящо се в обединяване на УПИ IX-207 и VIII-164 „за ОДО“ в един урегулиран поземлен имот с определени линии на застрояване и промяна на устройствената зона като от устройствена жилищна зона с преобладаващо средноетажно застрояване се установи зона за многофункционално ползване тип смесена централна (на основание чл. 134, ал. 2 т. 6 от ЗУТ). Заявлението е придружено със съответни документи, включително и с мотивирано искане по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, предвиждащ възможност за лицата по чл. 131 да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, съответно - до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4.С допълнително заявление, към Заявление рег.№ УТС-02242 от 25.10.2022г„ жалбоподателите са приложили, скица с предложение за изменение на плана за регулация, удостоверение от службата по геодезия, картография и кадастър гр.Ямбол за проектен идентификатор за новообразувания поземлен имот, ново графично предложение за изменение на застроителния план с текстова част, от което е видно, а в текстовата част подробно е описано, че линията на основното застрояване на имота към улица „**" е на отстояние 3,00м от уличната регулационна линия, а прекъснатата и по-тънка ограничителна линия е границата на подземното застрояване.

Иска се да се отмени Решение за прекратяване №РД/02- 00564/12.06.2023 год. на Кмета на Община Ямбол, връчено на 03.07.2023 год., по заявление peг. № УТС-02242/25.10.2022 г. за разрешаване изработване на проект за изменение в действащия Подробен устройствен план (ПУП) - План за регулация и застрояване (ПРЗ) за урегулирани поземлени имоти (УПИ) IX-207 и VIII-164 „за ОДО", кв. 93 по плана на гр. Ямбол - ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по кадастралната карта,както и съдът да се произнесете по същество като се уважи искането за изработване на проект за изменение в действащия Подробен устройствен план (ПУП) - План за регулация и застрояване (ПРЗ)за урегулирани поземлени имоти (УПИ) IX-207 и VIII-164 „за ОДО", кв. 93 по плана на гр. Ямбол - ЦГЧ, е идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по кадастралната карта.

В съдебно заседание оспорващите "Грийн мениджмънт" ООД, ЕИК ********, и Т.Й.Т., редовно призовани се представляват от адвокат Г.Н.Г. от ЯАК, редовно упълномощен. Моли да бъде уважена жалбата. Иска отмяна на решението за прекратяване, което е незаконосъобразно. В писмени бележки излага подробни съображения относно незаконосъобразността на решението, което по същество си е отказ да се допусне исканото изменение. Позовава се на съдебна практика.Представя списък на разноските и иска присъждането им.

Ответната страна Кмет на Община Ямбол в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища на страните прие за установено следното:

Предмет на жалбата е Решение за прекратяване № РД/02-00564/12.06.2023г. издадено от кмета на община Ямбол, с което е отказано да бъде разрешено изработването на проект за изменение на действащия ПУП – ПРЗ за Урегулирани поземлени имоти /УПИ / ІХ-207 и VІІІ-164 за „ОДО“, кв. 93 по плана на гр. Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по заявление с рег. № УТС-022452 от 25.10.2022г.

По делото е приложено адм. дело № 21/23 г. на ЯАС, ведно с всички материали по него. По това дело е постановено влязло в сила определение № 76 от 07.03.2023г., с което е отменено Решение за прекратяване № РД/02-0010 от 09.01.2023 г., издадено от кмета на община Ямбол, с което на основание чл. 5в, ал. 2 от ЗУТ е прекратено инициираното административно производство от „Грийн Мениджмънт“ ООД и от Т.Й.Т. със Заявление peг. № УТС-02242/25.10.2022 г. за разрешаване изработване на проект за изменение действащия ПУП - ПРЗ за УПИ IX-207 и VIII-164 „за ОДО“, кв. 93 по плана на гр. Ямбол, ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 87374.542.258 по кадастралната карта. ЯАС, първи състав връща преписката за продължаване на процедурата по същото заявление и произнасяне по същество при изпълнение на указанията, дадени в мотивите на съдебния акт, който е влязъл в сила на 17.03.2023г. ЯАС, първи състав е приел, че Заявлението е придружено със съответни документи, включително и с мотивирано искане по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, предвиждащ възможност за лицата по чл. 131 да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, съответно - до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4. Съображенията за прекратяване на образуваното въз основа на Заявление peг. № УТС-02242/25.10.2022 г. административно производство са за частично изпълнени указания по отстраняване на констатирани нередовности. Видно обаче от съдържанието на уведомителното писмо, всички допълнително изискани документи касаят произнасянето по същество по искането по реда на чл. 135, ал. 1 от ЗУТ. В този смисъл независимо от разписаното в чл. 5в от ЗУТ, на който се е позовал административният орган в своя акт, обстоятелството, че след дадени указания за отстраняване на нередовности, същите са частично отстранени, сочи на извод, че административният орган е следвало не да прекрати образуваното административно производство, а да се произнесе по същество по отправеното до него искане въз основа на приобщените и налични в административната преписка документи, като изложи фактическите и правни основания във връзка с произнасянето по отправеното до него искане. При това положение, първи състав на ЯАС по адм. дело 21/23г. на ЯАС е счел, че процесното решение следва да бъде отменено, а преписката да се върне на административния орган за произнасяне по същество по подаденото заявление, като е необходимо да се изследва наличието на основание за разрешаване на исканата промяна по реда на чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, съответно – за отхвърляне на искането като неоснователно, при спазване на установения за това процесуален ред, включително и на изискването за мотивиране на издадения административен акт.

С влязло в сила на 17.03.2023г. определение № 76 от 07.03.2023г. по адм. дело № 21/2023г. състав на ЯАС е отменил Решение за прекратяване № РД/02-0010 от 09.01.2023 г., издадено от кмета на община Ямбол, с което на основание чл. 5в, ал. 2 от ЗУТ е прекратено инициираното административно производство от „Грейн мениджмънт“ ООД и от Т.Й.Т. със Заявление peг. № УТС-02242/25.10.2022 г. за разрешаване изработване на проект за изменение действащия ПУП - ПРЗ за УПИ IX-207 и VIII-164 „за ОДО“, кв. 93 по плана на гр. Ямбол, ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 87374.542.258 по кадастралната карта. ЯАС е разпоредил връщане на преписката и продължаване на процедурата по същото заявление и произнасяне по същество при изпълнение на указанията, дадени в мотивите на определението.

По настоящото дело е приобщено ведно с всички доказателства по него и адм. дело № 106/2023г. на ЯАС., с което е обжалван мълчалив отказ на кмета на община Ямбол за произнасяне по заявление рег. № УТС-02242/25.10.2022г. за разрешаване изработване на проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ ІХ-207 и VІІІ-164, „за ОДО“, кв. 93 по плана на гр. Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по кадастралната карта. С решение № 93 от 22.06.2023г. по адм. дело № 106/2023г. е отменено по жалба на "Грийн мениджмънт" ООД, ЕИК ********, Мълчалив отказ на кмета на община Ямбол да се произнесе по заявление рег. № УТС-02242/25.10.2022г. за разрешаване изработване на проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ ІХ-207 и VІІІ-164, „за ОДО“, кв. 93 по плана на гр. Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по кадастралната карта. Върнато е делото като преписка на кмета на Община Ямбол за произнасяне по заявление рег. № УТС-02242/25.10.2022 г., съгласно дадените в мотивите на решението задължителни указания по прилагането на закона в 30 дневен срок от влизане в сила на настоящото решение.

С оспореното Решение за прекратяване № РД/02-00564/12.06.2023г. издадено от кмета на община Ямбол, е отказано да бъде разрешено изработването на проект за изменение на действащия ПУП – ПРЗ за Урегулирани поземлени имоти /УПИ / ІХ-207 и VІІІ-164 за „ОДО“, кв. 93 по плана на гр. Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по заявление с рег. № УТС-02242 от 25.10.2022г . Посочено е, че процесното решение е издадено на основание чл. 135 ал. 3 и ал. 4 т. 1 от ЗУТ във връзка със становище № СГА-029 от 09.06.2023г. на Главния архитект на Община Ямбол.

За пълното изясняване на фактическата обстановка по делото, съдът е допуснал до разпит като свидетел арх. Г., който е изготвил искане по чл.135 от ЗУТ до Кмета на община Ямбол на възложителя, собственик на процесните имоти, за да се разреши обединяването на два имота и да се промени Подробния устройствен план за централна градска част в частта си, в която са тези два имота, като искането е било придружено със скица, която да показва какво е желанието на възложителя за изменение на този план и със задание по чл.125 от ЗУТ, което е задание за изменение на Подробния устройствен план за централна градска част в тази част, която обхваща тези два имота. В случая се касае за изменение на действащ Подробен устройствен план. Т.е. изменение на действащ Подробен устройствен план или План за регулация и застрояване, тъй като в случая се променя регулацията, тъй като се съединяват двата урегулирани имота в един.

Арх. Г. посочи, че искането по чл.135 от ЗУТ се отправя от лицата по чл.131 от ЗУТ, които имат право да го направят и то трябва да съдържа, самото искане, скица, която да показва какво е желанието на възложителя с изменението. Съгласуване с РИОСВ не се изисква. В случая следва да бъде издадена заповед на кмета, за да се изработи плана в резултат на искането.

Искането, което са отправили е за изменение на План за регулация и застрояване, а с Подробния устройствен план се определят структурата на територията, устройствените зони и територии с устройствен режим и конкретното предназначение на всеки конкретен имот, съгласно чл.112, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Това са го искали, да се съединят двата имота. В случая не се прави Работен устройствен план. Работен устройствен план се съставя по искане на възложителя за конкретизиране на действащия Подробен устройствен план. Когато се промени плана, може да има и Работен устройствен план, това е чл.113, ал.2 от ЗУТ, и то само условията на чл.36 и при свързано застрояване на повече от два урегулирани имота, каквито в случая няма.

С искането, се представя и скица, която да бъде скица-проект за изменението на Подробен устройствен план. Арх. Г. акцентира върху значението на Работните устройствени планове, които се изготвят за да може да се изяснят минималните разстояния между сградите в плана, както и разстоянията до имотните граници, съобразно допустимите съответствия в устройствената зона плътност и интензивност на застрояване. Тоест посочили са графично отстоянията в този мащаб, тъй като те не могат да се посочат, защото те не се изискват, защото със застроителните планове, се определят само структурата на територията, устройствените зони и територии с устройствен режим и конкретното предназначение на всеки поземлен имот.

По делото беше допусната и назначена СТЕ с вещо лице архитект, който потвърди, че по чл. 135, ал.2 от ЗУТ е заявена процедурата и е представено задание, то по-скоро е искане за изменение на ПУП-ПРЗ в обхвата на двата имота и към него е представена скицата-предложение за това изменение.

На въпроса има ли искане за изработване на Работен устройствен план или само за Подробен устройствен план, вещото лице посочи, че само за Подробен устройствен план е искането, тъй като в този случай не се налага изработване на Работен устройствен план. Не сме в хипотезата на задължителното му изработване. Няма свързано застрояване над три имота, няма зона с културно-историческо наследство, няма и намалени отстояния.

РУП не е задължителен план.

Вещото лице потвърди, че е налице ново графично предложение със застроителен план, от което е видно, че линията на основното застрояване към „**“ е 3 м, тоест отдръпната е линията на застрояване външната към улица „**“ и разстоянието е котирано 3 м. Следователно за УПИ VІІІ 164 това разстояние от 3 м е също отразено и в скицата-предложение.

Дълбочината на застрояване 16 м макс. е записана в текстовата част на заданието, но не е отразена в графичната.

При така изяснена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването, тъй като е формиран отказ по чл. 135 ал. 3 от ЗУТ. По същество депозираната жалба е основателна.В случая е обжалвано Решение за прекратяване № РД/02-00564/12.06.2023г. издадено от кмета на община Ямбол, с което е отказано да бъде разрешено изработването на проект за изменение на действащия ПУП – ПРЗ за Урегулирани поземлени имоти /УПИ / ІХ-207 и VІІІ-164 за „ОДО“, кв. 93 по плана на гр. Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по заявление с рег. № УТС-02242 от 25.10.2022г. Правното основание на което е издадено така нареченото решението за прекратяване е чл. 135, ал. 3 и ал. 4 , т. 1 от ЗУТ.

Проверката за законосъобразност на оспорения в настоящото производство административен акт съобразно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК следва да бъде извършена на всички основания по чл. 146 от АПК, като липсата на някоя от визираните в тази норма предпоставки води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

Според приобщеното адм. дело 21/2023г. на ЯАС в община Ямбол е постъпило Заявление рег. № УТС-02242 от 25.10.2022 г., депозирано от „Грийн Мениджмънт“ ООД и от Т.Й.Т., действащи чрез пълномощника си Альоша Алексиев, с което е поискано разрешаване изработване на ПУП-ПРЗ за УПИ IX-207 и VIII-164 „за ОДО“, кв. 93 по плана на гр. Ямбол, ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 87374.542.258, състоящо се в обединяване на УПИ IX-207 и VIII-164 „за ОДО“ в един урегулиран поземлен имот с определени линии на застрояване и промяна на устройствената зона като от устройствена жилищна зона с преобладаващо средноетажно застрояване се установи зона за многофункционално ползване тип смесена централна (на основание чл. 134, ал. 2 т. 6 от ЗУТ). Заявлението е придружено със съответни документи – мотивирано искане по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, задание за изменение на ПУП, скица - проект за изменение на ПУП - ПЗ, скици с номера 15-162058 и 15-162162 – и двете от 16.02.2022 г., издадени от СГКК - Ямбол, титули за собственост - нотариален акт № 133 с вх. рег. № 3151 от 05.06.2019 г. на СВп-Ямбол и нотариален акт № 103 с вх. рег. № 658 от 08.02.2022 г. на СВп-Ямбол, както и Договор за доброволна делба на недвижим имот от 17.01.2003 г.

С Писмо изх. № 2801-24710 от 23.11.2022 г. заявителите са уведомени за констатирани от органа нередовности, като е предоставен 14-дневен срок. След депозиране на отговора от страна на заявителите кметът на община Ямбол се произнесъл по Заявление peг. № УТС-02242/25.10.2022 г. за разрешаване изработване на проект за изменение действащия ПУП-ПРЗ за УПИ IX-207 и VIII-164 „за ОДО“, кв. 93 по плана на гр. Ямбол, ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 87374.542.258 с Решение за прекратяване № РД/02-00010 от 09.01.2023 г., с което на основание чл. 5в, ал. 1 от ЗУТ прекратил инициираното административно производство. Съображенията за това са че констатираните нередовности не са отстранени в указания срок, поради което производството следва да бъде прекратено предвид изискването на чл. 5в, ал. 1 от ЗУТ административният орган, пред който е подадено заявление за издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214 от ЗУТ да изисква отстраняване на нередовности или представяне на допълнителни документи само еднократно, за което следва да уведоми писмено заявителя и да му предостави 14-дневен срок за отстраняване на нередовностите или представяне на допълнителните документи, чиято ал. 2, изречение второ разписва правомощието за прекратяване на административното производството, когато нередовностите или непълнотите по ал. 1 не са отстранени в срок. За да стигне до този извод, кметът на община Ямбол приел, че предвид изисканите с нарочно писмо допълнителни документи и с оглед представените такива със заявлението и депозирания отговор на уведомителното писмо за отстраняването на нередовностите, изискванията са частично изпълнени, като е налице неизпълнение на три изисквания, а именно: 1. не е приложено задание, в което съобразно с чл. 128а, ал. 2 от ЗУТ за съгласуване на същото с експлоатационните дружества да са посочени данни за име/наименование, ЕГН/ЕИК, адрес на възложителя, адрес за комуникация и телефон, очаквана мощност за електрозахранване на новоообразувания урегулиран поземлен имот; 2. не е приложено задание, в което текстът „застрояването в самия имот да се предвиди сключено с имота от запад и свободно към север, така че да се осигури подход за автомобили от ул. „**“, а към улицата от изток и юг да се разположи на уличната регулационна линия с дълбочина на застрояването 16 м, възможност за подход към подземни гаражи“ да е коригиран, тъй като уличната регулационна линия от към изток определя границата с прилежащата ул. „**“, която улица е от първостепенната мрежа - улица трети клас и съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 3 от ЗУТ външната линия на застрояване се установява на разстояние от уличната регулационна линия най-малко на 3 м - това е отразено само на графичната част, но заданието се одобрява, поради което текстова част в същото трябва да си кореспондира с графичната; 3. не е представено и изискващото се съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка да съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони уведомление за инвестиционното предложение до РИОСВ - Стара Загора с копие до община Ямбол, чрез което възложителят на планове, програми, проекти или на инвестиционни предложения уведомява на най-ранен етап компетентния орган за своето намерение.

От всички събрани по делото писмени доказателства става ясно, че адм. орган не е изпълнил определение № 76 от 07.03.2023г. по адм. дело № 21/23г. на ЯАС, влязло в сила на 17.03.2023г. и не се е произнесъл в срока по чл. 135, ал. 3 ЗУТ.

Вместо да се произнесе с изричен адм. акт, адм. орган отново е посочил, че открива производство по издаване на индивидуален адм. акт по чл. 26, ал. 1 от АПК. Но следва да се има предвид, че в случая адм.производство е открито с подаване на заявлението peг. № УТС-022452/25.10.2022 г. ЗУТ е специален закон и той регламентира едномесечен срок за произнасяне по заявлението. И тъй като с оглед правилата на специалния ЗУТ е недопустимо адм. орган да се произнася с мълчалив отказ с оглед разпоредбата на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, ЯАС по адм. дело № 106/23г. отменя по жалба на "Грийн мениджмънт" ООД, ЕИК ********, Решение за прекратяване № РД/02-00564/12.06.2023г. издадено от кмета на община Ямбол, с което е отказано да бъде разрешено изработването на проект за изменение на действащия ПУП – ПРЗ за Урегулирани поземлени имоти /УПИ / ІХ-207 и VІІІ-164 за „ОДО“, кв. 93 по плана на гр. Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по заявление с рег. № УТС-02242 от 25.10.2022г., връща делото като преписка на кмета на Община Ямбол за произнасяне по заявление рег. № УТС-02242/25.10.2022 г., съгласно дадените в мотивите на решението задължителни указания по прилагането на закона в 30 дневен срок от влизане в сила на настоящото решение.

Хронологично следва издаване на процесното решение, в което адм. орган се позовава на писмо № 2801 -08742 от 18.04.2023г., с което по същество преповтаря писмо № 2801-24710/23.11.2022г. , т.е. изисквал е същите документи, описани по-горе.

На първо място, исканото изменение на ПУП, започва с предварителна процедура по издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП, по чл. 135, ал. 1 ЗУТ, завършваща със заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, с която се разрешава, или отказва изработването на такъв проект. В това производство сезираният орган следва да провери: дали искането е направено от заинтересовани лица по чл. 131 ЗУТ, приложена ли е скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП, има ли становище на главния архитект на общината по чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ, а когато искането касае изменение и на плана за застрояване, както в случая, се извършва и проверка доколко устройствените показатели за застрояване по предложението отговарят на устройствената зона по действащия ОУП на съответната община. Правното основание за изменение на ПУП не е задължителен елемент в тази предварителна фаза, но органът може да го посочи, ако са налице специални законови изисквания, които следва да бъдат спазени.

В конкретния случай не се касае за искане за одобряване проект за изменение на ПУП на основание някои от хипотезите по чл. 134 ал. 1 и 2 ЗУТ, а за разрешение за изработване на проект за изменение на вече одобрен ПУП на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. Касае се за мотивирано предписание по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, което е административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1 от ЗУТ и подлежи на съдебен контрол. Съгласно чл. 135 ал. 1 от ЗУТ „Лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината“, а съгласно ал. 2 на разпоредбата „Когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му“. Това е предварителна процедура, при която се разрешава изработването на проект за ПУП, дори не е необходимо да е посочено основанието за исканото изменение по чл. 134 от ЗУТ. В конкретния случай е направено искане по чл. 135 ал. 1 с представено скица – предложение по ал. 2 на разпоредбата. При отправено искане за издаване на заповед по чл. 135 ал. 3 във връзка с ал. 1 и 2 от ЗУТ, преценката е за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако има такъв. При наличие на тези предпоставки следва да се издаде положителен акт.

Следва да се посочи и че нормата на чл. 135 ал. 1 ЗУТ поставя като условие заявлението с искане за разрешаване на изработване на ПУП да бъде подадено от заинтересовани лица, като както беше посочено и по – горе не е необходимо на този етап да се посочва и правното основание, на което впоследствие, след получаване на разрешението, ще бъде процедирано изменението. Това правно основание, сред които са и тези чл. 134 ал. 2 т. 4 и 5 ЗУТ, следва да се посочи и да бъдат представени доказателства за наличието му едва на следващия етап, а именно при одобряване на изменението на ПУП, но не и на етапа на разрешаване за изработването. Като преценката по чл. 135 включва установяване дали искане за разрешаване на изработване на изменението съответства на правилата и нормите по устройство на територията и на ОУП, т.е. на налични /ако ги има/ планове от по – горна степен. Като съдът следва да събере доказателства във връзка с релевантните към спора обстоятелства, а именно налице ли са относимите предпоставки за разрешаване разрешаване на изработване на проект за изменение на ПУП, в рамките на относимата правна норма чл. 135 ЗУТ, както за което съдът събра безспорни доказателства по делото. В процесния случай административният орган не е направил дължимата преценка за съответствие на предложението по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП. Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в съответствие с ал. 2 на разпоредбата когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му. Това е предварителна процедура, при която се разрешава изработването на проект за ПУП, като в тази процедура не е необходимо да е посочено основанието за исканото изменение по чл. 134 от ЗУТ. В тази процедура се проверява налице ли е искане по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ или служебно задание по ал. 5 на разпоредбата, представена ли е скица – предложение по ал. 2 на разпоредбата, както и се прави преценка за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв е наличен. От приетите по делото писмени доказателства безспорно се установява, че в конкретния случай е направено искане по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ с представена скица – предложение по ал. 2 на разпоредбата, като единствената преценка на компетентния орган е следвало да бъде за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП, ако има такъв за съответната община – в случая Община Ямбол. При наличие на тези предпоставки следва да се издаде положителен акт или да се откаже да се изработи проект за изменение на плана, но само при констатирано несъответствие по представената скица – предложение.

Видно от съдържанието на оспореното решение мотиви досежно тези единствено релевантни за законосъобразността на заповедта факти административният орган не е изложил, както и не е събрал доказателства в тази насока. Такива не се съдържат и в становище на главния архитект на Община Ямбол, на което се е позовал кметът на Община Ямбол. Цитирайки становището на главния архитект на Община Ямбол, без да е направил дължимата преценка за съответствие на предложението по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ, административният орган е допуснал нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, като не са изяснени относими към искането факти и обстоятелства от значение за случая. Следва да се има предвид, че от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства може да се направи извод за незаконосъобразност и необоснованост на оспореното решение. В тази насока е изложението на архитект Г.. Отделно от това от приетата и неоспорена експертиза, заключението по което съдът намира като компетентно и неоспорено от страните се извежда извод за това че незаконосъобразно се изискват отстраняване на нередности. Още повече, че с допълнително заявление вх. №2801-26564/13.12.2022 год. , към Заявление рег.№ УТС-02242 от 25.10.2022г., жалбоподателите са приложили,съобразно указанията от Община Ямбол : Скица с предложение за изменение на плана за регулация, Удостоверение от службата по геодезия, картография и кадастър гр.Ямбол за Проектен идентификатор за новообразувания поземлен имот, ново графично предложение за изменение на застроителния план с текстова част, в което е видно, а в текстовата част подробно е описано, че линията на основното застрояване на имота към улица „**” е на отстояние 3,00м от уличната регулационна линия, а прекъснатата и по-тънка ограничителна линия е границата на подземното застрояване. Височината на застрояване на УПИ Х-206 не се променя и остава Н<12,00м. С оглед пълното препокриване на двата калкана, първите три метра от застрояването в УПИ IX-164,207 предвиждат също да бъде на 4 етажа с височина до 12,00м. Абсолютната височина на сградите не се определя със Застроителния план, а с Кварталнозастроителен и силуетен план, който е следващ етап на разработка. Приложили са и скица проект за плана за застрояване и в мащаб 1:500, както и такава в мащаб 1:1000. От приложената скица проект за изменение на регулационния план и скиците от кадастралната карта е видно, че кадастралните граници на имотите съвпадат с уличните регулационни линии. Това допълнително заявление допълващо административната преписка се явява неразделна част от първото заявление.

С оглед на изложеното по-горе следва да се посочи и че нормата на чл. 135 ал. 1 ЗУТ поставя като условие заявлението с искане за разрешаване на изработване на ПУП да бъде подадено от заинтересовани лица, като както беше посочено и по - горе, а то е такова с оглед на представените титули за собственост на заинтересованите лица-жалбоподатели, не е необходимо на този етап да се посочва и включително и правното основание, на което впоследствие, след получаване на разрешението, ще бъде процедирано изменението. Това правно основание, сред които са и тези чл. 134 ал. 2 ЗУТ, следва да се изискват едва на следващия етап, а именно при одобряване на изменението на ПУП, но не и на етапа на разрешаване за изработването. Като преценката по чл. 135 включва установяване дали искане за разрешаване на изработване на изменението съответства на правилата и нормите по устройство на територията и на ОУП, т.е. на налични /ако ги има/ планове от по - горна степен.

В настоящия случай при постановяване на оспореното решение Кметът на Община Ямбол не е изложил мотиви и не се е произнесъл налице ли са относимите предпоставки за разрешаване или постановяване на отказ за разрешаване на изработване на проект за изменение на ПУП, в рамките на относимата правна норма чл. 135 ЗУТ, както и не е съобразил приложените към заявлението доказателства в тази насока. При преценката на законосъобразността на оспорен административен акт, следва да се приеме че Кметът на Община Ямбол се е произнесъл по основания, които са извън и неотносими към оспореното решение. Това представлява съществено нарушение на административните правила.

Позовавайки с е становището на Гл. архитект в оспорения адм. акт, без да сочи допълни мотиви към същото, Кметът на Община Ямбол е издал един незаконосъобразен административен акт, неизяснявайки всички факти и обстоятелства от значение за случая, в явно нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК. В становището на гл. архитект цитирано в оспореното решение не е направена преценка за съответствието на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и Общия устройствен план на населеното място. В предварителната процедура по чл. 135 от ЗУТ, с която се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП, дори не е необходимо посочване на основанието за исканото изменение по чл. 134 от ЗУТ. В конкретният случай е направено искане по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ от легитимирано лице с представена скица – предложение по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ, като дължимата от органа преценка е за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв е наличен въз основа на становище от Главния архитект на общината. Изследването на посочените предпоставки не изисква подаване на допълнителни документи от заявителя, тъй като обстоятелствата в предмета на изследване се намират на разположение у органа в техническия отдел на общината. В тази насока е формирана постоянната практика на ВАС /виж Решение № 9582/14.07.2020 г. по адм. д. № 1862/2020 г., Решение № 5380/10.04.2019 г. по адм. д. № 9460/2018 г., Решение № 10005/20.07.2018 г. по адм. д. № 2123/2018 г., всички на II о. /.

В разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от АПК е разписано, че административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Така допуснатото нарушение е довело до нарушаване и на друг заложен от законодателя в разпоредбата на чл. 13 от АПК основен принцип – този за последователност и предвидимост, който прогласява, че действията на административните органи в хода на административното производство трябва да бъдат предвидими и съобразени с установената практика на администрацията. С оглед изложеното съдът счита, че оспореното решение е незаконосъобразен адм. акт, който следва да бъде отменен.

Тъй като естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество, дължимо е изпращане на преписката на органа за произнасяне по съществото на заявлението след събиране на всички относими доказателства, касаещи същото, съгласно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на съда.

При този изход на спора и съобразно правилото на чл. 143, ал.1 от АПК претенцията на процесуалния представител на оспорващия за присъждане на разноски по делото, като своевременно направена се явява основателна. Община Ямбол следва да бъде осъдена да заплати 2000 лева –доказано, договорено и внесено адвокатско възнаграждение и 50 лева-държавна такса/ на "Грийн мениджмънт" ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. *, р-н *, ж.к. *, ул. *, с оглед представения договор за правна защита и съдействие серия Я **********, списък на разноските по чл. 80 от ГПК, липса на възражение за прекомерност на същите и 608 лева възнаграждение за вещо лице. Община Ямбол следва да бъде осъдена да заплати на Т.Й.Т. доказани разноски в размер на 10/десет/ лева за внесена държавна такса.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, вр. с чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, Ямболският административен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на "Грийн мениджмънт" ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. *, р-н *, ж.к. *, ул. *, представлявано от управителя В.С.П. и на Т.Й.Т. ***, и двамата със съдебен адрес:***, кантора 409, чрез адв. Г.Н.Г. Решение за прекратяване № РД/02-00564/12.06.2023г. издадено от Кмета на община Ямбол, с което е отказано да бъде разрешено изработването на проект за изменение на действащия ПУП – ПРЗ за Урегулирани поземлени имоти /УПИ / ІХ-207 и VІІІ-164 за „ОДО“, кв. 93 по плана на гр. Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по заявление с рег. № УТС-02242 от 25.10.2022г.

Изпраща преписката на кмета на Община Ямбол за произнасяне с административен акт по заявление рег. № УТС-02242/25.10.2022 г., по реда на чл. 135 от ЗУТ съгласно дадените в мотивите на решението задължителни указания по прилагането на закона в 30 дневен срок от влизане в сила на настоящото решение.

ОСЪЖДА Община гр.Ямбол да заплати на "Грийн мениджмънт" ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. *, р-н *, ж.к. *, ул. *, разноски по делото в размер на 2658/две хиляди шестстотин петдесет и осем / лева.

ОСЪЖДА Община гр.Ямбол да заплати на Т.Й.Т. ***, разноски по делото в размер на 10/десет/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.138 АПК.

Съдия:	/п/ не се чете