Определение по дело №572/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Делото е инициирано пред настоящата инстанция с жалба от Ч. Т. по НЧХД № 1609/2009г. по описа на Петрички районен съд срещу присъдата № 1025/21.10.2011г., с която подсъдимия К. Х. П., роден на 17.01.1966 г. в Г.П., с постоянен и настоящ адрес Г.П., У.”. С.” № 6, .1, българин, български гражданин, със средно образование, женен, работник в „Предвидливост” –Г.Д., неосъждан, ЕГН – * е бил признат за ВИНОВЕН в това,

че на 10.05.2009 г. около 19.00 часа в Г.П., У.”. С.” № 6 чрез нанасяне на удари с метална рекламна табела и блъскане към метална стойка с наредени саксии върху нея на П. А. М., й е причинил лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка и страдание без разстройство на здравето, изразяваща се в охлузвания на дясната подмишница, охлузвания на лявото и дясното бедро – престъпление по чл.130, ал.2 от НК и тъй като пострадалата П. А. М. е отвърнала веднага на подсъдимия П. със също такава телесна повреда по чл.130, ал.2 от НК – лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка и страдание без разстройство на здравето, изразяваща се в кръвонасядане в основата на шията в дясно със суфозионно огнище и в областта на левия лакет латерално , кръвонасядане, като на основание чл.130, ал.3 във вр. с ал.2 от НК като е приложен институтът на РЕТОРСИЯ и освобождаване и на двамата – подсъдимия К. Х. П. и пострадалата П. А. М. от налагане на наказание, като на основание чл.304 от НПК подсъдимия К. Х. П. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.130, ал.1 от НК.

Със същата присъда подсъдимият е бил признат и за ВИНОВЕН в това, че на същата дата и място, чрез нанасяне на ритник в корема на А. Т. М. му е причинил лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание, без разстройство на здравето, изразяваща се в зачервяване и болезненост П. палпация в областта на епигастриума – престъпление по чл.130, ал.2 от НК и тъй като пострадалият А. Т. М. е отвърнал веднага на подсъдимия П. със също такава телесна повреда по чл.130, ал.2 от НК – лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка и страдание без разстройство на здравето, изразяваща се в кръвонасядане в основата на шията в дясно със суфозионно огнище и в областта на левия лакет латерално кръвонасядане и на основание чл.130, ал.3 във вр. с ал.2 от НК е бил приложен института на РЕТОРСИЯ и двамата – подсъдимия К. Х. П. и пострадалият А. Т. М. са били освободени от налагане на наказание, както и е бил признат за НЕВИНОВЕН в това, че на същата дата и място е казал на П. А. М. в нейно присъствие „курва ялова”, което е унизително за честта и достойнството й, поради което и на основание чл.304 от НПК е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.146, ал.1 от НК и е бил признат за НЕВИНОВЕН в това, че на 02.07.2009 г. около 20.00 часа в Г.П., У.”. С.”№ 6 е казал на П. А. М. в нейно присъствие „крадла, лъжкиня, умната висшистка”, което е унизително за честта и достойнството й, поради което и на основание чл.304 от НПК също е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.146, ал.1 от НК, и е бил признат подсъдимия К. Х. П. за НЕВИНОВЕН в това, че на същата дата и място се е заканил на А. Т. М. с престъпление против неговата личност – че ще го набие, и с това заканване е възбудил основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл.304 от НПК е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.144, ал.1 от НК, както и е бил признат за НЕВИНОВЕН в това, че на 16.08.2009 г. в Г.П., У.”. С.”№ 6 е казал и извършил спрямо П. А. М. в нейно присъствие неща – унизителни за честта и достойнството й, като я плюел и псувал с думите „ки те изчукам мари засала”, „ки ти изкарам моя голям да ти го начукам” , поради което и на основание чл.304 от НПК също е бил по повдигнатото му обвинение по чл.146, ал.1 от НК. Освен това съдът е го е признал за НЕВИНОВЕН в това, че на 16.08.2009 г. около 20.00 часа в съучастие с Н. Т. П. като съизвършител, а П. като подбудител, чрез удари с дървета върху П. А. М. й е причинил лека телесна повреда без разстройство на здравето, изразяваща се в болка и страдание, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл.130, ал.2, във вр. с чл.20, ал.3, във вр. с ал.1 от НК, бил е признат за невиновен и в това, че на 25.08.2009 г. около 11.00 часа в Г.П., У.”. С.” № 6 е казал на П. А. М. и А. Т. М. в тяхно присъствие „мърши, апаши, камарджии, боклуци”, и на А. Т. М. е казал „ти си долен крадец, сваркаджия, махай се от двора ми” в негово присъствие, което е унизително за честта и достойнството им, поради което и на основание чл.304 от НПК също е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.146, ал.1 от НК, както и че на 16.09.2009 г. около 13.30 часа в Г.П., У.”. С.” № 6 се е заканил на А. Т. М. с престъпление против неговата личност – че ще го набие, с думите „ки те унищожа, ки ти изкарам джарджанаците”, и с това заканване е възбудил основателен страх за осъществяването му. С присъдата подсъдимата Н. Т. П., родена на 24.08.1938 г. в П., с постоянен и настоящ адрес Г.П., У.”. С.” № 6, .1, българка, български гражданин, с основно образование, вдовица, пенсионер, неосъждана, ЕГН – * е била призната за невиновна в това, че 16.08.2009 г. използвайки ножица е одраскала в областта на дясната ръка в основата на палеца П. А. М., с което й е причинила лека телесна повреда без разстройство на здравето, изразяваща се в болка и страдание, поради което и на основание чл.304 от НПК е била оправдана по повдигнатото й обвинение по чл.130, ал.2 от НК, както и по отношение на това, че на същата дата и място е казала на П. А. М. в нейно присъствие „мръсница, господ ще те накаже”, което е унизително за честта и достойнството й и в това, че на 16.08.2009 г. около 20.00 часа в Г.П. У.”. С.” № 6 е казала на П. А. М. в нейно присъствие „мръсен плювалник, мръсница, махай се”, което е унизително за честта и достойнството й и в това, че на 16.08.2009 г. около 20.00 часа в съучастие с К. Х. П. - като подбудител, а П. като съизвършител, чрез удари с дървета върху П. А. М. й е причинила лека телесна повреда без разстройство на здравето, изразяваща се в болка и страдание, поради което и на основание чл.304 от НПК също е била оправдана в извършване на престъпленията по чл. 146 от НК и по чл.130, ал.2, във вр. с чл.20, ал.3, във вр. с ал.1 от НК, и в това, че на 16.09.2009 г. около 13.30 часа в Г.П., У.”. С.” № 6 е казала на А. Т. М. в негово присъствие „апаш, разбойник, комарджия”, което е унизително за честта и достойнството му- престъпление по чл.146, ал.1 от НК. Накрая с присъдата съдът е отхвърлил, като неоснователен предявения от Ч. Т. А. Т. М. и П. А. М. граждански иск срещу подсъдимия К. Х. П. с ЕГН : * /с установена по горе самоличност/ и подсъдимата Н. Т. П. с ЕГН : * /с установена по горе самоличност/ в размер на по 5 000 лв. /пет хиляди лева/ за всеки от тъжителите П. А. М. и А. Т. М. за причинените им неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, страх, безпокойство, притеснения, неудобство, уронване на престижа и авторитета. Разноските по делото направени от страните е постановено да останат в тяхна тежест.

В жалбата си тъжителите настояват за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която въззивният съд признае подсъдимите за виновни по повдигнатите им обвинения, както и че същата била незаконна, неправилна и несправедлива. Акцентират върху диаметрално противоположна фактическа обстановка, като отричат да са нанасяли какъвто и да удар по тялото на подсъдимите, от които да настъпят адекватни за тях вреди обосноваващи института на реторсията, както и че били налице достатъчно доказателства за авторството им по отношение на другите обвинения за нанесени обиди на тяхната личност.

В развилото се съдебно следствие пред настоящата инстанция подсъдимите от първата инстанция не се явяват и не изразяват изрично становището си по отношение на жалбата и присъдата на районния съд.

Въззивният съд, като анализира събраните по делото доказателства и становищата на страните приема за действителна следната фактическа обстановка:

Пред първоинстанционния съд е било образувано производство по депозирана частна тъжба от А. Т. М. с ЕГН – * и П. А. М. с ЕГН – * със адрес за призоваване Г.П., У.”. Г. № 53а срещу К. Х. П., роден на 17.01.1966 г. в Г.П., с постоянен и настоящ адрес Г.П., У.”. С.” № 6, .1, българин, български гражданин, със средно образование, женен, работник в „Предвидливост” –Г.Дупница, неосъждан, ЕГН – * и Н. Т. П., родена на 24.08.1938 г. в П., с постоянен и настоящ адрес Г.П., У.”. С.” № 6, .1, българка, български гражданин, с основно образование, вдовица, пенсионер, неосъждана, ЕГН – *, с която се повдига и поддържа обвинение пред съда за извършени от К. Х. П. и Н. Т. П. престъпления, които се преследват по тъжба на пострадалия, както следва :

1.За това, че К. Х. П. на 10.05.2009 г. около 19.00 часа в Г.П., У.”. С.” № 6 чрез нанасяне на удари с метална рекламна табела и блъскане към метална стойка с наредени саксии върху нея на П. А. М., й е причинил лека телесна повреда с разстройство на здравето, изразяваща се в охлузвания на дясната подмишница, охлузвания на лявото и дясното бедро – престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

2.За това, че К. Х. П. на същата дата и място, чрез нанасяне на ритник в корема на А. Т. М. му е причинил лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание, без разстройство на здравето– престъпление по чл.130, ал.2 от НК.

3.За това, че К. Х. П. на същата дата и място е казал на П. А. М. в нейно присъствие „курва ялова”, което е унизително за честта и достойнството й – престъпление по чл.146, ал.1 от НК.

4.За това, че К. Х. П. 02.07.2009 г. около 20.00 часа в Г.П., У.”. С.”№ 6 е казал на П. А. М. в нейно присъствие „крадла, лъжкиня, умната висшистка”, което е унизително за честта и достойнството й – престъпление по чл.146, ал.1 от НК.

5.За това, че К. Х. П. на същата дата и място се е заканил на А. Т. М. с престъпление против неговата личност – че ще го набие, и с това заканване е възбудил основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл.144, ал.1 от НК.

6.За това, че К. Х. П. на 16.08.2009 г. в Г.П., У.”. С.”№ 6 е казал и извършил спрямо П. А. М. в нейно присъствие неща – унизителни за честта и достойнството й, като я плюел и псувал с думите „ки те изчукам мари засала”, „ки ти изкарам моя голям да ти го начукам” - престъпление по чл.146, ал.1 от НК.

7.За това, че К. Х. П. на 16.08.2009 г. около 20.00 часа в съучастие с Н. Т. П. като съизвършител, а П. като подбудител, чрез удари с дървета върху П. А. М. й е причинил лека телесна повреда без разстройство на здравето, изразяваща се в болка и страдание – престъпление по чл.130, ал.2, във вр. с чл.20, ал.3, във вр. с ал.1 от НК.

8.За това, че К. Х. П. на 25.08.2009 г. около 11.00 часа в Г.П., У.”. С.” № 6 е казал на П. А. М. и А. Т. М. в тяхно присъствие „мърши, апаши, камарджии, боклуци”, и на А. Т. М. е казал „ти си долен крадец, сваркаджия, махай се от двора ми” в негово присъствие, което е унизително за честта и достойнството им – престъпление по чл.146, ал.1 от НК.

9.За това, че К. Х. П. на 16.09.2009 г. около 13.30 часа в Г.П., У.”. С.” № 6 се е заканил на А. Т. М. с престъпление против неговата личност – че ще го набие, с думите „ки те унищожа, ки ти изкарам джарджанаците”, и с това заканване е възбудил основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл.144, ал.1 от НК.

10.За това, че Н. Т. П. на 16.08.2009 г. използвайки ножица е одраскала в областта на дясната ръка в основата на палеца П. А. М., с което й е причинила лека телесна повреда без разстройство на здравето, изразяваща се в болка и страдание – престъпление по чл.130, ал.2 от НК.

11.За това, че Н. Т. П. на същата дата и място е казала на П. А. М. в нейно присъствие „мръсница, господ ще те накаже”, което е унизително за честта и достойнството й – престъпление по чл.146, ал.1 от НК.

12.За това, че Н. Т. П. на 16.08.2009 г. около 20.00 часа в Г.П. У.”. С.” № 6 е казала на П. А. М. в нейно присъствие „мръсен плювалник, мръсница, махай се”, което е унизително за честта и достойнството й – престъпление по чл.146, ал.1 от НК.

13.За това, че Н. Т. П. на 16.08.2009 г. около 20.00 часа в съучастие с К. Х. П. - като подбудител, а П. като съизвършител, чрез удари с дървета върху П. А. М. й е причинила лека телесна повреда без разстройство на здравето, изразяваща се в болка и страдание – престъпление по чл.130, ал.2, във вр. с чл.20, ал.3, във вр. с ал.1 от НК.

14.За това, че Н. Т. П. на 16.09.2009 г. около 13.30 часа в Г.П., У.”. С.” № 6 е казала на А. Т. М. в негово присъствие „апаш, разбойник, комарджия”, което е унизително за честта и достойнството му – престъпление по чл.146, ал.1 от НК.

Последните са баща и дъщеря, а подсъдимите Н. П. и К. П. са майка и син. Частният тъжител М. и подсъдимата П. са брат и сестра, а частният тъжител М. и подсъдимия П. са първи братовчеди. Ч. Т. и подсъдимите живеят в една жилищна сграда, находяща се на адрес Г.П., У.”. С.” № 6, П. Р. на етажна собственост. Между Ч. Т. и подсъдимите възникнали имотни спорове, както и спорове относно изградени в съсобствения им имот строежи, за което били депозирани множество жалби до различни институции имащи отношение към незаконното строителство, в резултат на което отношенията между тях силно се влошили и имало множество проверки и са съставяни предупредителни протоколи. По повод жалби и сигнали за незаконно строителство в съсобствения недвижим имот са извършени съвместни проверки от служители на РДНСК – Б. и Община П..

Отношенията между страните се изострили до такава степен, че станало невъзможно съвместното им съжителство.

На 10.05.2009 г. около 19.00 часа в двора на горепосочената жилищна сграда подсъдимият П. заедно със своя син свидетеля Георги П. товарели в техния автомобил метални рекламни табели от пристройка, намираща се в двора. П. тях дошли Ч. Т. и между тях и подсъдимия започнал скандал. Първоначално започнали да се бутат, а впоследствие блъскането прераснало в бой между тях. Подсъдимият ударил частния тъжител М. с крак в областта на корема, а по отношение на частния тъжител М. хвърлил метална рекламна табела и я блъснал към намираща се наблизо метална стойка с наредени саксии върху нея. Частният тъжител М. хванал подсъдимия П., докато частният тъжител М. го държала за ръката. Свидетелят Благой Кунгалов бил отишъл до близкия магазин, за да пазарува, когато първоначално чул крясъци и викове, идващи от двора на Ч. Т., а след това видял, че се бият с подсъдимия П. на входната врата.

Дошли синовете на свидетеля Г. М., /който е брат на частния тъжител М. и на подсъдимата П./ свидетеля Е. М. и Тома М., които дръпнали Ч. Т. от подсъдимия П. и така прекратили боя. На частния тъжител А. М. му прилошало, поради което била извикана линейка на ЦСМП –Г.П.. Същият бил прегледан на място и му била издадена медицинска бележка. На 11.05.2009 г. на същия било издадено медицинско свидетелство от д-р А. П., както и медицинско свидетелство на частния тъжител М.. На 11.05.2009 г. било издадено медицинско свидетелство от д-р П. и на подсъдимия П..

П. тези факти изведени след задълбочен анализ на събраните по делото гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите К., Е. М., Г. М., Т. М., Г. П., Е. М., писмени доказателства – медицинска бележка, издадена от ЦСМП –Г.П. относно прегледа на частния тъжител М., медицинските свидетелства и заключението на съдебно-медицинските експертизи по делото относно телесните увреждания и механизма на причиняването им на Ч. Т., съдебно-медицинска експертиза на частния тъжител М. съобразно заключението, на която и била причинена лека повреда, изразяваща се в причиняване на болка и страдание, без разстройство на здравето са били правилно анализирани от районния съд. Съответно на хронологията по случая и отчитайки кореспонденцията на доказателствата, както и техните несъответствия след задълбочен анализ е посочено кои конкретни информации се възприемат за достоверни и поради каква причина. И настоящият състав намира за основен аргумент по доказателствата съответствието им с данните за настъпилия резултат. Същите се основават на заключенията по съдебно медицинските експертизи даващи заключение за медикобиологичните последици по тялото на страните, които напълно си съответстват. Така например охлузванията на дясната предмишница, ляво и дясно бедро на частния тъжител М. безусловно се тълкуват, като лека телесна повреда П. хипотезата на болка и страдание без разстройство на здравето, получени от неправомерните действия на подсъдимия П., чрез нанасяне на удари с метална рекламна табела и блъскане към метална стойка с наредени саксии върху нея. Законосъобразни са изводите и относно субективната страна П. хипотезата на пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал.2 от НК. Подобно и П. идентична фактология е било и поведението му по отношение на тъжителя М., също претърпял лека телесна повреда П. хипотезата на чл. 130 ал. 2 от НК, поради зачервяване и съобщената болезненост П. палпация в областта на епигастриума, според заключението по съдебно медицинската експертиза, като правилно първостепенния съд отчитайки адекватността на получените по същото време и място от подсъдимия П. на лека телесна повреда П. същата хипотеза нанесена именно чрез авторство от страна на Ч. Т. А. и П. М. го е оправдал, чрез прилагане на института на реторсията, за което е изложил законосъобразните си доводи.

Законни и задълбочени са мотивите на районния съд по отношение на повдигнатото в тъжбата обвинение срещу подсъдимия П. за това, че на 02.07.2009 г. около 20.00 часа в Г.П., У.”. С.”№ 6 е казал на частния тъжител М. в нейно присъствие „крадла, лъжкиня, умната висшистка”, както и по отношение на повдигнатото в тъжбата обвинение за това, че на същата дата и място, е казал на частния тъжител П. А. М. в нейно присъствие „курва ялова”, което е унизително за честта и достойнството й. Правилно съдът е приел, че липсват достатъчно доказателства за осъждането му, а единствените показания в тази насока- тези на свидетеля Г.М. не се подкрепят от нито един доказателствен материал, събран по делото. По отношение на повдигнатото с тъжбата срещу подсъдимия П. обвинение за това, че на същата дата и място се е заканил на частния тъжител А. Т. М. с престъпление против неговата личност – че ще го набие, и с това заканване е възбудил основателен страх за осъществяването му, отново законосъобразно е получило оправдаване поради недоказаност и липсата на каквито и да е доказателства, които да го подкрепят по отношение на авторството и обективните му елементи.

По отношение на повдигнатото с тъжбата срещу подсъдимия П. обвинение за това, че на 16.08.2009 г. в Г.П., У.”. С.”№ 6 е казал и извършил спрямо частния тъжител М. в нейно присъствие неща – унизителни за честта и достойнството й, като я плюел и псувал с думите „ки те изчукам мари засала”, „ки ти изкарам моя голям да ти го начукам”, съдът намира същото за недоказано от събраните по делото доказателства. Отново се възприема за законосъобразно тълкуването на информацията предоставена от единствения свидетел Х. С. по отношение на времето и мястото на извършването му, както и дали пострадалата е възприела посегателството върху честта й.

В този ред на мисли отново се акцентира, че анализът на доказателствата и тяхната стойност направени в мотивите от районния съд са задълбочени , правилни и законни, следователно оправдаването на подсъдимите и относно обвинението срещу подсъдимия П. обвинение за това, че на 16.08.2009 г. около 20.00 часа в съучастие с подсъдимата П. като съизвършител, а П. като подбудител, чрез удари с дървета върху П. А. М. й е причинил лека телесна повреда без разстройство на здравето, изразяваща се в болка и страдание е законосъобразно, както и тези по отношение на подсъдимата П., за това, че на същата дата и час в съучастие с К. Х. П. - като подбудител, а П. като съизвършител, чрез удари с дървета върху П. А. М. й е причинила лека телесна повреда без разстройство на здравето, изразяваща се в болка и страдание. От събраните по делото доказателства изобщо не се установи подсъдимата П. да е съпричастна към това обвинение.

Не на последно място следва да се отбележи, че и обвинението срещу подсъдимия П. за това, че на 25.08.2009 г. около 11.00 часа в Г.П., У.”. С.” № 6 е казал на П. А. М. и А. Т. М. в тяхно присъствие „мърши, апаши, комарджии, боклуци”, и на А. Т. М. е казал „ти си долен крадец, сваркаджия, махай се от двора ми” в негово присъствие, което е унизително за честта и достойнството им отново не е подкрепено от общата доказателствена маса събрана по делото, както и за това че на 16.09.2009 г. около 13.30 часа в Г.П., У.”. С.” № 6 се е заканил на А. Т. М. с престъпление против неговата личност – че ще го набие, с думите „ки те унищожа, ки ти изкарам джарджанаците”, и с това заканване е възбудил основателен страх за осъществяването му. ОТ разпита не става ясно кой и към е отправял реплики, нито се внася яснота по случилото се. Правилно съдът е признал подсъдимата за невиновна подсъдимата Н. П. по обвинението повдигнато срещу нея, затова че на 16.08.2009 г. използвайки ножица е одраскала в областта на дясната ръка в основата на палеца частния тъжител П. М., с което й е причинила лека телесна повреда без разстройство на здравето, изразяваща се в болка и страдание, поради недоказаност на същото и липсата дори и в медицинското свидетелство на данни съобщени от самата пострадала, че е била нападната и срязана с ножица. За недоказано от събрания по делото доказателствен материал съдът намира повдигнатото срещу подсъдимата П. обвинение за това, че на същата дата и място е казала на П. А. М. в нейно присъствие „мръсница, господ ще те накаже”, както и за това, че на 16.08.2009 г. около 20.00 часа в Г.П. У.”. С.” № 6 е казала на П. А. М. в нейно присъствие „мръсен плювалник, мръсница, махай се”, поради което съдът призна подсъдимата П. за невиновна и я оправда по тези обвинения.

В заключение по множеството обвинения, въззивната инстанция намира, че присъдата на районния съд е издържана, както по отношение на фактите / доказателствата, тяхната стойност и преценка/ , така и по отношение на правото/ правните последици касаещи съставомерността, авторството, субективната и обективна страна на престъплението/.

По отношение на предявения срещу подсъдимите К. П. и Н. П. от страна на Ч. Т. А. М. и П. М. граждански иск, правилно първоинстанционният съд е изложил по какви съображения го е отхвърлил, следователно не се налага корекция на мотивите и в тази им част .

С оглед изложените съображения и на основание чл. 338 НПК, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 1025/21.10.2011г. по НЧХД № 1609/2009г. по описа на Петрички районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.