№ 11845
гр. С., 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т. Гражданско
дело № 20221110162812 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. И. Д., редовно призован на 03.04.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М.Б.А.Л. "Св.А." С. АД, редовно призован на 31.03.2023 г.,
представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В.М.А.-МБАЛ С., редовно призован на 05.04.2023 г.,
представлява се от юрк. Д., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗК Л.И. АД, редовно призован на 29.03.2023
г., представлява се от адв. Т., с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗАД ОЗК-З. АД, редовно призован на
29.03.2023 г., представлява се от юрк. Т. с пълномощно по делото..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. А. С., редовно призован на 19.04.2023 г. се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо от 04.04.2023 г. на Столична община, район „Искър“, с
приложение; и писмо от 06.04.2023 г. на Столична община, район „Искър“, с
приложения.
ДОКЛАДВА молба от 11.04.2023 г. на ответника ВМА МБАЛ „С.“.
1
ДОКЛАДВА заключение на СМЕ от 05.05.2023 г.
ДОКЛАДВА становище от 15.05.2023 г. на третото лице-помагач ЗАД ОЗК-
З., с приложения.
Адв. К.: Поддържам искова молба. По отношение на постъпилите два
отговора на искова молба оспорвам становищата по основателността, изразени в
двата отговора. По отношение на писмено доказателство № 3 от отговора на
ВМА, считам, че същото не следва да бъде приемано като такова, доколкото е
неотносимо към предмета на спора. По доказателство № 4 от същия отговор,
считам, че същото отново е недопустимо, тъй като по същество представлява
негодно доказателствено средство, а именно това е писмено свидетелско
показание, а изразеното становище е на лекар от състава на ответника. По
отношение на останалите писмени доказателства не възразявам да се приемат,
като становището ни по същество ще изразим в защитата ни след приключване на
съдебното дирене. По отношение на доклада по делото нямам възражение.
Юрк. Д.: Поддържам отговор на искова молба. Несъстоятелно е
отхвърлянето на това доказателство, тъй като се претендира за непроведено
антивирусно лечение, а тази наредба регламентира реда за провеждане на това
лечение. Не възразявам срещу доклада.
Адв. Т.: Поддържам отговор на искова молба. Водя допуснатия ни свидетел.
На този етап нямам други доказателствени искания. Нямам възражения по
доклада.
Адв. Т.: Оспорвам предявените искове по съображения изложени в отговора
на ответното дружество „Св. А.“. Във връзка с привличането на ЗК Л.И. и
представената застрахователна полица представям общи условия по застраховка
професионална отговорност и специални условия отговорност на лекари и
медицински персонал, които са неразделна част от сключената застрахователна
полица. Нямам възражения по проекто-доклада. Да се обяви за окончателен.
Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Т.: Поддържам депозираното становище. Оспорвам депозираната
искова молба. Към момента няма да правя други доказателствени искания. Нямам
възражения към доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 28.03.2023 г., връчено на страните, и ДОПЪЛВА, съобразно
становищата на третите лица-помагачи.
Страните /поотделно/: Да се обяви проекта за доклад за окончателен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 28.03.2023 г., постановено по делото, с допълнение от днес.
Страните /поотделно/: Да се приемат представените документите като
писмени доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните, включително тези от
днес документи като писмени доказателства.
ДАВА последна възможност на ответника ВМА МБАЛ „С.“ в едноседмичен
срок от днес да внесе определеното възнаграждение за вещо лице сумата от 350
лв., с оглед допуснатата от съда експертиза, включително служебно, с оглед така
разпределената доказателствена тежест и че обстоятелствата, които са предмет на
експертизата ползват и ответника. При неизпълнение носи отговорност по чл. 77
от ГПК.
Сне се самоличност на вещото лице:
Н. А. С., 68 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице С.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. К.: Има ли значение кое лечебно заведение е установило инфекцията с
хепатит С? Ако друго лечебно заведение я е установило това пречка ли е другото
лечебно заведение да започне лечение?
Вещото лице С.: Въпросът е зададен по съвсем различен начин. Аз съм
уточнил, че е едно е да се установят антитела срещу вируса, а съвсем друго е да се
установи нивото на вируса. Това съм го написал. Така че заведението, което е
оторизирано да провежда, мисля, че в С. те са осем оторизираните заведения,
които изследват нивото на вируса и респективно провеждат курс на лечение в
следващите шест месеца.
3
Адв. К.: „Св. А.“ и ВМА сред тях ли са?
Вещото лице С.: При постъпването в „Св. А.“ е в контекста на запушване на
жлъчните пътища, а не е в контекста на лечение на хепатит С. Това е съвсем
отделна клинична пътека.
Адв. К.: „Св. А.“ и ВМА провеждат ли такова лечение?
Вещото лице С.: За „Св. А.“ не ми е известено, ВМА със сигурност е
лечебно заведение, което провежда лечение на хепатит С след установяване на
вируса.
Адв. К.: Преди малко казахте, че пациентът е постъпил за лечение в „Св.
А.“ на жлъчните пътища.
Вещото лице С.: Запушени жлъчни пътища.
Адв. К.: Този пациент от какво се е оплаквал?
Вещото лице С.: Цитирам „(п)остъпил във връзка с пожълтяване на кожата,
потъмняване на урината и изсветляване на изпражненията от няколко дни преди
хоспитализация“.
Адв. К.: Тези симптоми, освен запушени жлъчни пътища, биха ли могли да
бъдат симптоми за друго заболяване?
Вещото лице С.: Разбира се.
Адв. К.: За какво друго заболяване биха могли да бъдат симптоми?
Вещото лице С.: Една голяма част от чернодробните заболявания протичат
по този начин. Но в случая останалите изследвания, които са отдолу, показват, че
се касае за запушване на жлъчните пътища.
Адв. К.: А тези симптоми показват ли наличие на цироза или на инфекция
хепатит С?
Вещото лице С.: Само въз основа на тези симптоми не може да поставите
диагноза чернодробна цироза. Такава е поставена в последствие с биопсия.
Адв. К.: А какво представлява механичния иктер?
Вещото лице С.: Пожълтяване най-грубо казано; жлъчните пътища
частично минават през главата на панкреаса и отиват към жлъчния мехур. Ако
имаме някакъв процес в главата на панкреаса или камък в жлъчния мехур, или в
жлъчните пътища, то се получава механично запушване на жлъчните пътища.
Адв. К.: В случая от какво е предизвикано?
Вещото лице С.: В случая е по-вероятно да се касае, както са го написали в
4
диагнозата за тумор на главата на панкреаса, 2,5 см. Говорим за „Св. А.“.
Адв. К.: А може ли жлъчния мехур да бъде запазен и да бъде извършена
друга операция?
Вещото лице С.: Не, не се провеждат такива неща, защото утайките, които
остават в жлъчния мехур, пак правят камък.
Адв. К.: Камъни в жлъчния мехур имало ли е?
Вещото лице С.: Няма камъни, само възпаление на мехура.
Адв. К.: Това възпаление от притискането ли е причинено или от друго?
Вещото лице С.: Това си е възпаление, което съпътства жлъчката поради
лошия дренаж на жлъчните пътища.
Адв. К.: От Вашия опит като специалист липсата на жлъчен мехур
предпоставя ли допълнително увреждане на черния дроб, т.е. тази липса на
жлъчката допълнително затруднява ли функцията на черния дроб?
Вещото лице С.: Махането на жлъчния мехур, което по принцип ние
гледаме докрай да забавим процеса, се поема от останалите жлъчни пътища.
Протича в рамките на 3 години. Този жлъчен проход, който извежда жлъчката от
черния дроб постепенно се разширява, за да поеме функцията на липсващия
жлъчния мехур. Разширява се в порядъка на 15-16 милиметра, което е достатъчно.
Нагажда се организмът след третата година на операцията.
Адв. К.: Преди малко казахте, че при постъпването си в „Св. А.“ е
установена цироза на черния дроб. Можете ли да кажете дали е проведена
диагностика на цирозата и дали е определен вида на цирозата?
Вещото лице С.: Аз не видях къде сте прочели, че „Св. А.“ предпоставя
цироза. Той е изписан с диагноза Ту капитис тумор на панкреаса, механичен иктер
и хепатит С. С това е изписан и никъде не фигурира такава диагноза.
Адв. К.: При едно от изследванията пише, че е установено, че черният дроб
е с увеличени размери и зърниста структура.
Вещото лице С.: Това не значи, че е с цироза.
Адв. К.: Добре. Това, че е със зърниста структура и увеличен размер не
означава, че е цироза?
Вещото лице С.: Увеличен размер може да има при нормално отлагане на
мазнини и при други процеси може да има такива промени. Това не значи, че е
цироза.
Адв. К.: Как си обяснявате факта, че при постъпването си във ВМА е
5
записано, че главата на панкреаса има киста, а не туморна формация?
Вещото лице С.: Туморите на панкреаса имат лошата склонност да
некротизират, да се саморазпадат в центъра и дори една биопсия, съвсем коректно
проведена може да не попадне точно на участък със злокачествени клетки, а да
попадне в участъка, който е с некроза, и тогава и биопсията не е 100%
доказателство.
Адв. К.: А компютърната томография?
Вещото лице С.: Компютърът ги насочва за формация в главата на
панкреаса. Двукратно е направено това нещо както трябва; и два пъти – единият
път е в „Св. Е.“, другият в „И.Р.“, и двата пъти има лимфни възли, което говори за
някакви разсейки. Формациите са били 26-27 милиметра, т.е. 2-3 сантиметра от
главата на панкреаса.
Адв. К.: Кой определя лечението, лекуващият лекар или пациента?
Вещото лице С.: Лечението на какво?
Адв. К.: По принцип на някаква болест.
Вещото лице С.: Лечението се определя от лекуващия лекар, разбира се, в
рамките на пътеката, за която е постъпил. Не може да се предпоставя лечение на
злокачествено заболяване в общи линии, трябва да има насоченост съобразно
характера на заболяването. В случая „Гастроентереологията“ лекува
чернодробното в случая заболяване и не лекува примерно онкологичните
проблеми.
Адв. К.: Лечебното заведение ли избира по коя пътека да се лекува
пациента?
Вещото лице С.: Да.
Адв. К.: Има ли някаква процедура по кандидатстване на пациента за
отпускане на лечение на хепатит С чрез директно действащи вещества?
Вещото лице С.: Тук и дума не става за някакво кандидатстване като, че
става въпрос за изпит, не. Те си имат права тези пациенти да се започне лечение
след определен период от време на наблюдение. След определяне на вируса се
прави протокол, който се представя в Здравно-осигурителната каса. Понеже
лечението е доста скъпо касата някой път връща протоколите, но в крайна сметка
втория-третия път все пак се отпуска това лечение.
Съдът: В случай, че пациентът е здравно осигурен?
Вещото лице С.: Не. Една част от тях не са здравно осигурени, но се
6
ползват.
Адв. К.: Проведено е изследване на 31.08.2018 г. компютърен томограф на
корем и малък таз. Там е установено, че има малък плеврален излив в ляво. Това
какво означава?
Вещото лице С.: По принцип цирозите десностранен плеврален излив, не в
ляво. Панкреатитите и злокачествените заболявания дават плевространни изливи.
Най-вероятно това злокачествено заболяване, което в крайна сметка е водещо, още
тогава е било с разсейване на плеврата най-вероятно. Спорен е въпросът дали е
изхождал от белия дроб този карцином, дали е изхождал от панкреаса, пък не е
улучен. Въпросът е спорен. И при всички положения този излив не е съвсем
характерен за цироза. Той е по-характерен за разсейки по плеврите от нещо по-
неприятно.
Адв. К.: В този ред на мисли следвало ли е да бъдат проведени
допълнителни изследвания в тази връзка, във връзка с плевралния излив?
Вещото лице С.: Има два скенера. В крайна сметка от двата скенера щяха да
ни ориентират за нещо, ако има. И двата скенера установяват формация в главата
на панкреаса. След това имаме на 18 октомври престой в
„Гастероентереологията“ на В.б., където на 22-ри има 2 биопсии направени,
едната е на панкреаса, другата е на черния дроб. Черният дроб доказва, че има
цироза. Панкреасът доказва, че е с възпалителен характер. Пак Ви казвам тази
биопсия е доста рискова на панкреаса. И избягваме да я правим.
Съдът: Защо е рискова? Бихте ли пояснили?
Вещото лице С.: Защото пициратиците кървят много и има опасност от
кървене, те са с много ниски показатели, които занижават прага на съсирване и
има опасност от кървене. За това се въздържаме. Но тук са я направили, но не са
попаднали на материал.
Адв. К.: По отношение на постъпванията през февруари и март 2019 г. във
ВМА „Гръдна хирургия“ на пациента съответно е проведено на 2 пъти
скарификация на плеврата, веднъж в ляво и веднъж в дясно. Можете ли да
обясните какво представлява скарификацията на плеврата?
Вещото лице С.: Скарификацията най-грубо казано значи излющване, като
издиране на плеврата, за да се вземе материал за хистологично изследване. Трябва
ракът да е много напреднал, за да може да се докаже черно на бяло във взетото
материалче, което първият път не са успели. Вторият път са успели и са успели и
се доказва такъв злокачествен процес.
7
Съдът: От какво зависи успеваемостта? Казвате, че първият път не са
успели, вторият път са успели.
Вещото лице С.: Казвам го в контекста на това, че в някои случай се успява
да се вземе материал, който да докаже черно на бяло, че се касае за злокачествено
заболяване. В друг случай поради това, че клетките са много малко и не се хваща.
И патологът пише възпалителна реакция, както е станало първият път. Вторият
път, когато клетките са видимо много целият този сак с течност е пълен със
злокачествени клетки, тогава патологът естествено ще го хване.
Адв. К.: Считате ли, че при започнатото лечение на хепатит С на пациента
състоянието му би се подобрило? И в каква степен?
Вещото лице С.: В конкретния случай касата просто нямаше да му издаде
лечение, защото щеше да откаже, чакайте си 6-те месеца.
Съдът: Може ли лечебното заведение въпреки становището на Касата да
извърши медицинските дейности?
Вещото лице С.: Кой ще плати? Няма как да стане това нещо. Лечението на
хепатит С преди няколко години беше 120-130 хил.лв., сега се смъкна към 80 и
няколко, тези пари няма как лечебното заведение да ги извади и да ги даде
примерно на 50-60 хора, които са С хепатит. Те се дават от Касата. Касата си има
критерии и стриктно си изпълнява точка по точка критериите. Един от първият
критерии е шестмесечния период след първото установяване на вируса. Едно
лечение, в една перспектива след 3-4 години би имало ефект, просто ще забави
циротичния процес, нищо повече няма да направи.
Адв. К.: На този етап нямам повече въпроси.
Адв. Т.: В изследването, което е направено на 2 август, защото говорим за
вируси и антитела, там установени ли са антитела, а не вируса?
Вещото лице С.: Само антитела.
Адв. Т.: Това, което е в Ц. и И.б.. Т.е. към този момент не е можело да
започне алгоритмът?
Вещото лице С.: Не. Така ще се изкриви нивото на вируса.
Адв. Т.: По някакъв начин лечението, което е проведено в „Св. А.“ може ли
да се приеме, че е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилата по-късно
смърт у пациента? Това, което е правено, това, което евентуално е трябвало да
бъде направено, а не е направено.
Вещото лице С.: Няма как да се върже това заболяване, освен в случая, ако
8
не се е касаело за първичен рак на панкреаса, който рак в момента не е можело да
бъде опериран. Тези хора са в много увредено състояние, те са жълти и
обикновено се прави само една операция на кожата, за да може да се изсветлее в
рамките на седмица.
Адв. Т.: Говорим за конкретния случай?
Вещото лице С.: Не, няма пряко-причинна връзка.
Адв. Т.: Нямам други въпроси.
Юрк. Д.: Само искам точно да установил в състоянието, в което е бил
пациентът отговарял ли е на критериите за започване на антивирусна терапия?
Вещото лице С.: Ако обърнете страницата-приложение, която съм сложил
навсякъде, има една точка на 4 страница „изключващи критерии“. Първото нещо,
което е написано като изключващ критерии за жалост, не знам как звучи
юридически, но е очаквано скорошно влошаване на състоянието на пациента.
Просто в този случай тежкото състояние, в което е бил с карцином едва ли щеше
да се приеме каквото и да било лечение.
Юрк. Д.: При изготвяне на протокола за антивирусната терапия неотменимо
изискване е, че трябва да представи удостоверение или от център, където
провежда метадоновата терапия, който да бъде приложен към протокола, с който
се кандидатства за антивирусната терапия. При обстоятелствата, че той
потвърждава, че продължава да използва хероин могъл ли е да се снабди с такова
удостоверение от центъра?
Адв. К.: Възразявам по отношение на въпроса, защото тук има констатация
по-скоро. Пациентът е взимал хероин. Но ние не знаем кога.
Юрк. Д.: Той го твърди, че продължава да ползва хероин. За да се стартира
тази терапия трябва да бъде заявено от пациента, че желае да я ползва. За да я
заяви той трябва да го заяви сам писмено. Ние не намираме никъде такива
доказателства. Трябва да се снабди с такова удостоверение от центъра, който да го
представи и се прилага към протокола. Нито го заявява, нито представя такова.
Последен въпрос. Намирате ли противоречие между оплакванията и анамнезите
при постъпване в болниците и провежданото лечение в съответните болници?
Вещото лице С.: Не. Тук няма големи възможности. То е стереотипно
лечение, което се изпълнява.
Юрк. Д.: За каквото е постъпил за това ли е лекуван?
Вещото лице С.: Да.
9
Юрк. Д.: Нямам други въпроси.
Адв. Т.: Нямам въпроси.
Юрк. Т.: Нямам въпроси.
Съдът: Посочили сте, че наличието само на антитела към хепатит С,
каквото е регистрирано при предходното изследване в И.б., не дава основание за
изготвяне на протокол за започване на лечение. Бихте ли пояснили изрично какво
дава основание за изготвяне на протокол за започване на лечение?
Вещото лице С.: Наличие на вирусна инфекция, да се регистрира нивото на
вируса и шестмесечен срок след първата регистрация.
Адв. К.: Този шестмесечен период е определен от Здравната каса или от
специалисти?
Вещото лице С.: От здравната каса.
Адв. К.: Т.е. това е критерии от финансова гледна точка?
Вещото лице С.: Не знам. Такива са разпоредбите, написани са, може да ги
видите на Приложение 1. Те са си съвсем ясни и безапелационни.
Адв. К.: Според Вас изчакването на този шестмесечен период не би ли
могъл да бъде в ущърб на пациента, доколкото цирозата би могла да се обостри и
да стане необратим процеса?
Вещото лице С.: След като има разпоредби, те трябва да се спазват.
Адв. К.: Възможно ли е да се влоши състоянието на пациента през този
шестмесечен период?
Вещото лице С.: Възможно е.
Съдът: В заключение посочвате, че неблагоприятния изход е резултат от
комбинацията на няколко тежки заболявания, основното, от които е онкологично,
но с ниска вероятност на отговор при прилагане на лечение. Да поясните ниска
вероятност какво означава?
Вещото лице С.: Ниска вероятност означава, че антителата, които се
прилагат в тези случаи са изключително скъпо лечение, което потиска донякъде
развитието на карцинома, независимо какъв аденотип. Т.е. типове лечения, които
се прилаган, когато не може да се направи операция или химиотерапия или
някаква лъчетерапия.
Съдът: Т.е. другите възможности за лечение вече не могат да бъдат
приложими?
10
Вещото лице С.: Се прилагат такива антитела, но преди да се приложат тези
антитела се проверява техния ефект върху клетките, които са взети с биопсия.
Дали това антитяло ще действа на този тип рак, и в случая се констатира, че за
жалост този тип рак не е подаден на това лечение.
Съда: Ако се установи инфекция с хепатит С, какво дължи лекарят да каже,
препоръча, направи на/за пациента?
Вещото лице С.: С инфекцията в големия процент от случаите, случайно се
установява, не са само наркомани, има най-различни хора, които не знаят, че са
носители на хепатит С. Първото нещо, което се обяснява на пациента да не изпада
в паника и че има лечение. Лечението е от скоро, то е от последните 5-6 години,
което е адекватно, говори се за една успеваемост 94-95% с дву или тримесечен
курс на лечение. И се изчистват тези пациенти от вируса, за да не прогресира
нататък, ако има цироза да не прогресира. Ако няма цироза, да не стане цироза.
На пациентите се обяснява това нещо дословно. По-рано правеха на всеки от тях
биопсия. Сега вече няма такова изискване, след като ни осъдиха в Страсбург. В
крайна сметка този пациент му се взима вируса, той си отива в къщи, пази си
диета да не пие, да не товари организма и на шестия месец идва при нас, отново се
взима вирус и отново ако има вирус, защото може да се случи в 9-10% от случаите
организмът да се самоизчисти от вируса. Има и такива случаи. За Б хепатит е
повече, за С хепатит е по-малко. Но има и такива случаи. Тогава лечение, за какво
му е лечение като той се е оправил сам. Ако не, обаче си се започва този дву-
тримесечен срок. И в този смисъл искам да Ви кажа, че тези медицински
центрове, за които толкова много се говори, това е за друг вид лечения. Абзацът е
друг. Това е Приложение № 2. Тъй че не играе тази работа. Но защо искаме ние от
тези хора, които са с наркозависимости такива бележки? Защото за голяма жалост
една част от тях си получават лечението на куп 30000 лв. и го продават на други
лица. Установили сме в практиката подобни случаи.
Адв. К.: Аз считам, че настоящият казус е от изключителна сложност и през
процесния период действията са се развили много динамично като са се намесили
специалисти от няколко специалности. Считам, че така изготвеното заключение в
частта „Гастроентереология“ би могла да бъде приета за достоверна, но считам, че
е необходимо по делото да бъде изготвена тройна СМЕ, в която да участват
отново специалист гастроентереолог, гръден хирург и онколог, които заедно да
отговорят на така поставените въпроси по делото.
Адв. Т.: По отношение на днес представеното заключение и изслушания
11
разпит на вещото лице считам, че същият е абсолютно компетентно и
изчерпателно отговори на поставените въпроси, поради което същото следва да
бъде прието. Именно в тази връзка считам, че искането на колегата за тройна
експертиза не е основателно, тъй като не останаха въпроси, на които да не е
отговорено или да има някакво съмнение, че са от компетентността, с която
вещото лице е отговорило.
Юрк. Д.: Считам, че е аргументирано и обосновано заключението на
медицинската експертиза и то е отговорило напълно на така зададените въпроси в
искова молба. Нещата, които сега колежката претендира те излизат извън
зададените въпроси в искова молба и го считам за недопустимо искането й.
Адв. К. /реплика/: Аз считам, че възникна съмнение в правилността на
заключението, доколкото вещото лице твърди, че са направени всички
необходими действия по диагностициране и лечение на пациента. Считам, че при
всички постъпвания за лечения на пациента лечението е било частично, изборно,
за което подробно сме изложили твърденията си в искова молба. Също така
считам, че ако лечението, което състоянието на пациента изисква излиза извън
компетентността на лекуващия лекар, той е длъжен да насочи пациента към друг
специалист или към друго лечебно заведение. Считам, че именно на този въпрос
вещото лице не е отговорило в експертизата, не е обосновало експертизата си в
това отношение, като е следвало да даде подробен отговор защо счита, че така
оказаната медицинска помощ е била своевременна, достъпна и качествена.
Адв. Т.: Аз считам, че следва да се приеме заключението. Противопоставям
се да бъде допусната тройна експертиза. Считам заключението за достатъчно
пълно и ясно, и компетентно изготвено, поради което се противопоставям.
Юрк. Т.: Моля да се приеме така депозираното заключение. Считам, че
същото е пълно и ясно. Не възниква съмнение за неговата правилност и
обоснованост. В тази връзка считам, че искането за допускане на тройна е
неоснователно и моля да го оставите без уважение.
СЪДЪТ, като взе предвид изслушването и защитата на вещото лице и
становищата на страните, намира, че заключението е добросъвестно и
компетентно изготвено и дало отговор в пълнота на релевантните за спора факти,
поради което същото подлежи на приемане, с допълненията от днес, а искането на
ищеца по чл. 201 от ГПК следва да се остави без уважение. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
12
ПРИЕМА заключение на СМЕ, с допълнения от днес.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 201 от ГПК на ищеца.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 900 лв., за което да се издадат РКО.
Издаде се 1 бр. РКО на стойност 700 лв.
Да се издаде още 1 бр. РКО на стойност 200 лв. УКАЗВА на вещото лице, че
може да получи от деловодството на 50 състав.
Съдът освободи вещото лице.
Адв. Т.: Ако колегите нямат възражение да променим поредността на
разпита и да разпитаме моя свидетел, който работи в болница и трябва да се върне
на работа.
Страните /поотделно/: Не възразяваме.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Д.Д.З., роден на ******** г. в гр. С., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят З.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят З. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото.
Свидетелят З. на въпроси на адв. Т.: В момента работя в Ч.г.б. ЕАД С.,
началник на хирургично отделение. Към лятото на 2018 г. работех в болница „Св.
А.“, Хирургична клиника. Имам спомен за лечение на пациент Р.Ц. – аз лично го
приех пациента в клиниката, с данни за иктер, жълтеница и амнестични данни за
хепатит С. Приет беше пациентът, започна се консервативно лечение, с вливания,
спазмолитици, направиха се кръвни изследвания и образна диагностика, от които
пролича, че има завишени данни на билирубин, които предизвикват и
жълтеницата. От образната диагностика се видя формация на главата на
панкреаса, което наложи оперативно лечение, тъй като консервативното не даде
резултат. По време на операцията се видя туморна формация на главата на
панкреаса и увреден черен дроб, със зърниста структура, като цироза, най-
вероятно от хепатит С. Оперира се пациента, след което, стойностите на
билирубините, предизвикващи жълтеницата спаднаха, пациентът видимо избеля и
беше изписан от клиниката и насочен към ВМА за установяване състоянието на
хепатит С и черния дроб.
13
Адв. К.: Казахте, че е насочен за лечение към друго лечебно заведение. За
лечение на какво? И това вписано ли е в документацията?
Съдът не допуска въпроса.
Свидетелят З. на въпроси на адв. К.: Нямам представа дали „Св. А.“ по
онова време е можела да диагностицира и провежда лечение на хепатит С. Тези
лечения се извършват в друга клиника. Но така или иначе нивото на
Гастроентереологията във ВМА е доста висока и от тази гледна точка пациентът
беше насочен там.
Свидетелят З. на въпроси на адв. Т.: По време на операцията не
предприехме биопсия на панкреаса. Поради високите стойности на билирубините
това предполага обилно кървене, особено от такъв орган като панкреасът, което
може да стане неконтролируемо и да загубим пациента. Поради тази причина
решихме първо да направим операция, чрез която ще отшуми жълтеницата, ще
спаднат стойностите на билирубините и на втори етап вече може да се вземе
биопсия, която е направена във ВМА, вече не оперативно, а по щадящо пациента.
Но на този етап операцията беше много рисково да се направи това нещо.
Пациентът беше излекуван от спешното му състояние, което налагаше оперативно
лечение към онзи момент, беше жълтеницата, от която ако не беше опериран,
малко след това може би щеше да настъпи тежка интоксикация и пациентът да
екзитира. В този смисъл за това, за което беше приет пациентът беше излекуван.
Свидетелят З. на въпроси на Съда: Предприехме най-важното да се намали
болката на пациента и общото му състояние да се облекчи и да бъде жив, за да
може да продължи да бъде лекуван, защото натрупването на билирубини в
организма, невъзможността им да се отделят по естествен начин от организма
води до интоксикация, все по-жълт става пациентът, кожа, интоксикация и смърт
евентуално.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Адв. К.: За доказване на твърденията изложени в искова молба относно
указаната медицинска помощ, състоянието и оплакванията на Р. ще бъде разпитан
първият свидетел; а за отношенията между ищцата и сина й, за претърпените
болки и страдания, отрицателни емоции на ищцата, изпитваните неудобства ще
бъде разпитан вторият свидетел.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Д.А. Д., родена на ********* г. в гр. С., българка, български гражданин,
14
осъждана за откраднати пари 2013 г., без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Д.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото. Познавам В.
отдавна. С нея се запознахме покрай сина й. Синът й го познавах, в един квартал
бяхме, там се запознахме и заживяхме заедно.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. К.: Здравословното състояние на Р. се
влоши 2018 г. в края на годината, август месец. Първо започнаха болки в гърба,
след това пожълтяването на кожата и очите. И от там разбрахме, че нещо не е
наред. След това се обадихме на майка му, на баба му, които го помолиха да отиде
да се прегледа. Той това и направи и постепенно започнахме с прегледи. Отиде да
се прегледа в „Св. А.“, във ВМА също.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Р. посети и личния си лекар също.
Познавам Р. откакто съм била на 12-13 години. Преди да се влоши той не ми е
споделял да е имал здравословни проблеми.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. К.: Да Ви кажа честно гледам да не се
връщам там, в спомените си за лечението му (свидетелят се разплака). Аз го
придружавах по време на лечението. Първо се откри хепатит С, откри го, че е
болен. След това панкреасът, разбрахме и че там има проблем. След лечението в
„Св. А.“ нямаше подобрение в състоянието на Р..
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Аз разбрах, че няма подобрение, защото
имаше болки в гърба, отслабваше и той просто си казваше, че не се чувства добре.
В „Св. А.“ го оперираха за жлъчка. Не знам дали е възможна болка след операция.
Мисля, че ако е на обезболяващи няма да има болка. Той не пиеше такива. Не му
бяха предписани такива, доколкото знам.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. К.: Оплакваше се от болки в гърба. Той не
споделяше много. Визуално беше много отслабнал, с подут корем, просто си
личеше заболяването. Състоянието му не се промени след проведената операция в
„Св. А.“. След проведеното лечение във ВМА състоянието му също не се подобри.
В „Св. А.“ едно 9-10 дни мисля, ако не се лъжа, но имаше такъв дълъг период от
време беше държан гладен, за да последва време за операция. В неведение бяхме
кога ще бъде операцията. Не ни казваха, трябваше да отидем да търсим лична
информация кога ще е операцията. Казваха, че трябва гладен и жаден да остане
докато не кажат, те така и не казаха, трябваше да ходим лично. Състоянието му се
15
влошаваше. Като цяло той не споделяше, но го виждах и усещах, бях до него.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Т.: Имахме връзка с Р.. Р. имаше личен
лекар. Не му знам името, не знам поликлиниката, в квартала е. Знам, че Р.
употребяваше наркотици. По време на лечението употребяваше хероин. И след
лечението в „Св. А.“ продължи да употребява наркотици.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Употребата на наркотици не е
предписана от медицинско лице.
Свидетелят Д. на въпроси на юрк. Д.: Той употребяваше хероин преди да му
открият хепатит С. Той го взимаше за обезболяване и същевременно той вече
нямаше психиката да се бори. Той се бореше само заради майка си. Той ми го е
казвал.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
В.П.Н., родена на ********* г. в с. П., Б., българка, български гражданин,
неосъждана, майка на ищеца.
Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 от ГПК.
Свидетелят Н.: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Н.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Н. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. К.: Дъщеря ми е много грижовна майка.
Грижеше се за него до последния момент. Поддържаха непрекъсната връзка.
Дъщеря ми непрекъснато беше с него, денонощно. Това беше много тежко за нас,
много трудно, това, че не казаха нищо сериозно от начало, каква е болестта,
казаха накрая когато всичко беше свършило, да не може да се лекува.
Свидетелят Н. на въпроси на Съда: Дъщеря ми не беше никак спокойна,
спокойна беше за случаите, когато движи нещата, да търси доктори, да търси
помощ.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. К.: Когато почина Р., тя се почувства
много зле. След постъпването на Р. за лечение в „Св. А.“ той беше много зле, не
16
му обърнаха внимание в никакъв случай.
Свидетелят Н. на въпроси на Съда: Разбрах, че не му обръщат внимание,
защото не го преглеждат, никакви лекарства не му изписваха, да ни посъветват, да
отидем някъде другаде да търсим помощ. И накрая, когато дойде края никакви
лекарства за болки. Не му изписваха медикаменти. Това, което му бяха изписали
беше купено и пиеше, но нищо не му помагаше.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаема районен съдия, моя да осъдите ответниците да заплатят
солидарно сумата от 10000 лв. на посоченото в искова молба основание. Моля да
дадете определен от Вас срок за писмена защита. Представям списък по чл. 80 от
ГПК.
Адв. Т.: Уважаема г-жо председател, моля да постановите решение, с което
да оставите без уважение предявените искове. В хода на съдебното дирене по
безспорен начин се установи, че проведеното лечение в довереното ми дружество
МБАЛ „Св. А.“ по никакъв начин не е в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилата близо половин година по-късно смърт на пациента Р.Ц., поради
което считам иска за напълно неоснователен. На следващо място не става ясно
нито от искова молба, нито стана ясно в последствие, защото точно ищецът
претендира солидарно осъждане на двамата ответници, предвид че не е на лице
никакво основание за солидарност. Моля да бъдат присъдени разноски на
доверителите ми. Представям списък по чл. 80 от ГПК. Допълнителни аргументи
ще изложа в писмена защита.
Юрк. Д.: Г-жо съдия, моля да отхвърлите исковата претенция като
неоснователна и недоказана. Ищецът не сочи никакви конкретни доказателства
относно противоправни действия и бездействия, които да са в причинно-
следствена връзка между страданията на пациента и на неговата майка.
Допуснатата СМЕ категорично отхвърля претенциите за указана неадекватна
медицинска помощ при приемането му в различните болнични заведения и най-
17
вече във ВМА. Относно претенцията за непроведено антивирусно лечение се
установи, че същото не е заявявано от пациента, а в момента, който той е лекувал
не е отговарял на изискуемите критерии от Здравната каса за провеждане на
такова антивирусно лечение. Претендирам юрисконсултско възнаграждение и
направените разноски.
Адв. К.: /реплика/: По отношение на претенцията за разноски на „Св. А.“,
по отношение на възнаграждението за адвокат не е заплатено такова, поради
което считам, че не следва да бъде присъдено в случай, че се отхвърлят исковите
ни претенции.
Адв. Т.: Уважаема г-жо председател, моля да постановите решение, с което
да отхвърлите изцяло предявените искове за изплащане на обезщетение за
неимуществени вреди. В хода на настоящото производство не се доказа, че
претърпените от ищцата неимуществени вреди са настъпили и са причинени
виновно при или по повод упражняване и изпълняване на медицинска професия
от лица, които са застраховани при ответните болнични заведения.
Юрк. Т.: Уважаема г-жо председател, моля да отхвърлите така предявените
искове в цялост. Считам, че исковете останаха недоказани. В тази връзка бяха и
събраните по делото доказателства. Правя възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение от страните. Моля да определите срок
за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА възможност, на осн. чл. 149, ал. 3 от ГПК, на ищеца в двуседмичен
срок от днес да представи писмена защита по делото, с преписи за другите страни,
а считано от деня, в който изтича този двуседмичен срок ДАВА възможност на
ответната страна и третите лица-помагачи да представят писмена защита в
двуседмичен срок, евентуално реплики.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ протоколно определение от днес за указания на ответника ВМА
за внасяне на възнаграждение на вещо лице по съображение, че изплатеното
възнаграждение на вещо лице бе определено окончателно в размер на 900 лв.,
18
което се обезпечи от 700 лв. внесени от ищеца, а разликата от 200 лв. се
обезпечава поравно от двамата ответника, а именно по 100 лв. от всеки един, в
следния смисъл
УКАЗВА на ВМА МБАЛ С. да внесе сумата от 100,00 лв. за
възнаграждение на вещо лице по сметка на СРС в едноседмичен срок от днес.
Съдебното заседание приключи в 11,57 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
19