№ 36745
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110121805 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по подадена от „Топлофикация София“
ЕАД искова молба и уточняваща такава /л.64/ срещу „Агримек ЕС. ЕН. СИ. ДИ
Спелгати & СИ“ – Италия, (Agrimec – S.N.C. DI SPELGATTI & C.), чуждестранно
юридическо лице притежаващо имущество в страната, БУЛСТАТ ХХХХХ, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумите както следва: 192,36 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от м.07.2020 г. до м.12.2020 г., за която сума са издадени
фактури № ********** от м.07.2021 г. и № ********** от м.03.2022 г. и сумата от
67,96 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 30.08.2021
г. до 28.08.2024 г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден
имот – ап. № 93, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 227, вх. Д, ет. 1, но
между страните липсва сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия,
съобразно изискванията на чл. 149, ал. 1, т. 3 от ЗЕ и ответникът се е обогатил
неоснователно за сметка на ищеца, тъй като е спестил разходи за цената на потребена
топлинна енергия за процесния период. Освен стойността на доставената ТЕ,
претендира и мораторна лихва, изчислена съобразно ОУ за доставка на ТЕ. Моли съда
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
1
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца предявени са
осъдителни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти
По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че
процесният имот – ап. № 93, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 227, вх. Д,
ет. 1, е бил топлофициран през процесния период, че се е намирал в сграда в режим на
етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа, начина на
извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на процесния
недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване,
потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия
период от страна на ответника, както и обогатяване на последния, изразяващо се в
спестяване на разходите за заплащане на стойността на ползваната през процесния
период ТЕ.
В тежест на ответника е при установяване на горните факти, да докаже плащане
на дълга.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на
законната лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „Техем сървисис“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „проф. Г. Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач на ищеца „Топлофикация София” ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице на основание чл. 190, ал.1 ГПК, в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение, да представи заверени преписи от
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот за процесния период.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото по делото съдебно заседание,
без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, с оглед
изричното искане на ищеца, съдът може да се произнесе с неприсъствено решение.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
2
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 31.10.2025 г. от 09.20ч., за
които дата и част да се призоват страните и вещите лица.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, на третото лице – помагач на ищеца – препис
и от исковата молба и приложенията към нея, като същите могат да изразят становище
и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Ответното дружество са де призове на двата адреса, като същите да се
посетят поне три пъти в рамките на повече от месец!
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3