№ 449
гр. София , 07.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТ Р. НЕДЯЛКОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20211110207456 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.П. Ц.К. против издаден срещу нея наказателно
постановление (НП) № 19-4332-003619/07.03.2019 г. от началник Група към Отдел
"Пътна полиция" при СДВР, с което на осн. чл.184, ал.2, т.2, пр.2 от ЗДвП й е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50.00 лева, за нарушение на
чл.113, ал.1, т.3 от ЗДвП.
В жалбата се оспорват фактическите констатации, описани в АУАН и НП, като
жалбоподателката твърди, че на въпросното кръстовище не е имало регулировчик на
датата и по времето, посочени в акта. Поддържа, че по това време на кръстовището на
бул. „Цариградско шосе” и ул. „Павел Красов”, в кв. „Горубляне” на гр. София се е
провеждал мирен протест, за който Столична община е била надлежно уведомена.
Протестът е следвало да се проведе на 24.02.2019 г., за времето от 16:00 до 19:00 часа,
но същият е приключил по-рано, а именно около 17.00 часа. След изтегляне на
протестиращите граждани от кръстовището, на тротоара, на произволен принцип били
събрани личните им карти от служители на Отдел „Охранителна полиция” и след това
били предоставени на пристигналите на място служители на ОПП-СДВР, които са
съставили АУАН на всички граждани, чиито лични карти били събрани. С тези
съображения се моли за отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание, жалбоподателката се явява лично, дава подробни
1
обяснения и поддържа жалбата въз основа на посочените в нея основания.
Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител.
В качеството на свидетели са проведени разпити на актосътсавителя Й. Й. АС. и
свидетеля по акта – К.И. И..
Съдът намира жалбата за процесуално допустима по следните съображения:
атакуваното наказателно постановление подлежи на обжалване по реда на ЗАНН.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице и съдържа необходимите
реквизити. От АНО не е представен доказателство за връчване на обжалваното НП на
жалб. Каменова, поради което съдът приема, че по отношение на нея не е започнал да
тече срокът за обжалването му по чл.59, ал.2 ЗАНН и жалбата се явява подадена в
срок. Следователно производството по нея е редовно образувано пред РС-София.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.02.2019 г. жалбоподателката В.П. Ц.К. участвала в организиран протест в
гр. София, кв. Горубляне, на кръстовището на на бул. „Цариградско шосе” и ул. „Павел
Красов”. Протестът приключил около 17:00 часа. След изтегляне на протестиращите
граждани от кръстовището, на тротоара, на произволен принцип били събрани личните
им карти от служители на Отдел „Охранителна полиция” и след това били
предоставени на пристигналите на място служители на ОПП-СДВР, които са съставили
АУАН на всички граждани, чиито лични карти били събрани. На св. Й.А.
/мл.автоконтрольор в ОПП-СДВР/ била предоставена личната карта на жалб. В.П. Ц.К.
и от ръководителя на мероприятието му било разпоредено да състави АУАН на
същата, тъй като преди пристигането му не е изпълнила подаден сигнал от
регулировчика. С оглед на това, св. А. в присъствието на св. К.И. съставил срещу
жалб. В.П. Ц.К. АУАН .......... г. за това, че на 24.02.2019 г., около 16: 50 часа в гр.
София, на бул. „Цариградско шосе” и ул. „Павел Красов” пешеходецът не спазва
подадените сигнали от регулировчик, като пресича кръстовището на бул. Цариградско
шосе и ул. Павел Красов, квалифицирано като нарушение на чл.113, ал.1, т.3 от ЗДвП.
В акта не е посочено качеството на свидетеля, чиито данни са вписани в него –
К.И. И., а именно дали е бил очевидец на извършване на нарушението или само е
присъствал при съставяне на акта.
Така съставеният АУАН е предявен на жалб. В.П. Ц.К., която го подписала, но
като възражения в него е вписала, че на кръстовището не е имало регулировчик.
2
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП, с което на
жалб. Каменова на осн. чл.184, ал.2, т.2, пр.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 50.00 лева, за нарушение на чл.113, ал.1, т.3 от ЗДвП.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
показанията на свидетелите Й.А. /актосъставител/ и В.С.Б. /допуснат при режим на
довеждане на жалбоподателката/, както и от обясненията, дадени от самата
жалбоподателка, както и от приложените по делото писмени доказателства.
Свидетелят К.И. не стана ясно дали е бил свидетел очевидец на нарушението или
само свидетел на съставяне на акта, като неговите показания са изключително
противоречиви относно този факт. От една страна твърди, че е бил очевидец, от друга –
че не си спомня точно конкретния случай, както и в каква посока и къде е пресичал
пешеходецът. От друга страна са налице противоречия между неговите показания и
тези на актосъставителя А., като последният твърди, че на кръстовището не имало
регулировчик, а св. И. поддържа, че е имало такъв. При това положение показанията
на св. И. се явяват изолирани, доколкото както жалбоподателката, така и св. Б. и
актосъставителят А. поддържат, че тогава на въпросното кръстовище не е имало
регулировчик, който да регулира движението.
Показанията на актосъставителя А. са логични, последователни и
непротиворечиви, като същите са изцяло в съответствие с описаната фактология от
жалбоподателката и св. Б.. Ясно. Недвусмислено и без каквито и да е противоречия той
посочва при какви обстоятелства и по чие нареждане е съставил процесния АУАН на
жалб. Каменова. Въз основа на неговите показания се налага извод за това, че той
лично не е установил нарушението, за което е съставил процесния АУАН, като не е
установил извършване на нарушение и въз основа на показания на свидетел-очевидец,
който да е посочен в акта.
Въз основа на изложеното, съдът прие за категорично установена описаната по-
горе фактическа обстановка, която съществено се различава от описаната в АУАН и
НП.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството на въззивна
инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.
1 от ЗАНН, вр. чл. 314, ал. 1 от НПК, достигна до следните правни изводи:
В хода на производството административнонаказващият орган е допуснал
3
съществено нарушение при издаване на наказателното постановление, което е
основание за неговата отмяна. Нарушена е разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
според която наказателното постановление трябва да съдържа описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В случая е налице
непълно, а от там и неясно описание на извършеното нарушение, което съществено
ограничава правото на защита на жалбоподателката, като не й се дава възможност да
разбере точно за какви нейни неправомерни действия е била санкционирана. Според
чл. 113, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, при пресичане на платното за движение пешеходците са
длъжни да преминават по пешеходните пътеки при спазване на следните правила: да
спазват светлинните сигнали и сигналите на регулировчика. Наказващият орган е
описал единствено, че жалбоподателката, в качеството й на пешеходец, не спазва
подадения сигнал на регулировчика, без обаче да е посочено какъв е бил този сигнал и
какви действия е следвало да предприеме жалб. Каменова за изпълнението му. Освен
това цитираната като нарушена разпоредба изисква деянието да е било извършено на
пешеходна пътека, където да не е бил спазен сигналът на регулировчика, а от
съставеното НП не става ясно и това дали жалбоподателката се е намирала на такава
пешеходна пътека или не. Тази неяснота и непълнота в описанието на извършеното
нарушение не само ограничава правото на защита на жалбоподателката, но и
препятства съда да разбере за какво точно действие или бездействие е бил наказан
нарушителят и какъв точно сигнал на регулировчика не е спазила. Това, че сигналът
не е бил спазен е правен извод на наказващия орган, но той трябва да почива на
някакви обективни факти, които да са описани в издаденото НП – какъв е бил
подаденият сигнал, а такива липсват. В случая въобще липсва ясно описание на
изпълнително деяние, тоест описание на действията, с които е било извършено
нарушението и този пропуск не може да бъде отстранен в настоящата фаза на
производството, с оглед на което издаденото НП се явява незаконосъобразно и следва
да бъде отменено.
След като няма релевантна фактология, то липсват описани действия на лицето,
които да бъдат подведени под състава на посочената за нарушена законова
разпоредба.
Освен така допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила, което
е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, същото се явява и
недоказано, доколкото както бе посочено в приетата за установена фактическа
обстановка не се доказа по категоричен и несъмнен начин, че на въпросното
кръстовище е имало регулировчик, който да е подал конкретен сигнал на жалб.
Каменова, който същата да не е изпълнила. С оглед на това обжалваното НП се явява и
недоказано, поради което подлежи на отмяна и като неправилно.
4
Страните не са претендирали разноски в производството, поради което такива не
следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 3 от ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-4332-003619/07.03.2019 г., издадено
от началник Група към Отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на В.П. Ц.К., на
осн. чл.184, ал.2, т.2, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 50.00 лева, за нарушение на чл.113, ал.1, т.3 от ЗДвП, като
незаконосъобразно и неправилно.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд, град София, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5