№ 232
гр. Варна, 14.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
СъдебниТатяна К. Златева
заседатели:Ирина Г. Панева
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно
дело от общ характер № 20223100201258 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият:
М. Н. К. – редовно призован, явява се лично, като се води от Затвора-Варна и с адв.
Н., служебен защитник от преди.
Прокурорът: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ
ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Прокурорът: Представям постановлението, с което е възложено действието разпит.
Самото основание е подробно описано от самия полицай, всички разпоредби, на база на
които е извършен разпитът.
Адв. Н.: Да се приеме
Съдът намира, че следва да приобщи към писмените доказателства по делото
постановление от 12.02.2021 г. от разследващ полицай Десислава Арабаджиева от Първо
РУ-Варна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
Приема и прилага към писмените материали по делото постановление от 12.02.2021
г. от разследващ полицай Десислава Арабаджиева от Първо РУ-Варна.
На основание чл.283 от НПК се прочитат писмените документи, съдържащи се към
делото.
На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства по делото, а
именно ВД № 58/22 г. по дело 1300/21 г. – плик, съдържащ два броя банкноти с номинал 20
лв. със сериен номер БЗ 8813486 и със сериен номер БД 5455908.
Подсъдимият: Имах една банкнота от 20 лв., другата банкнота не знам от къде е, не е
била в мен.
Прокурорът: Едната е иззета при обиска на подсъдимия, а другата е от протокола за
доброволно предаване от Л. Г.. Двете банкноти са опаковани заедно в един плик.
Прокурорът: Няма да правя искания за нови следствени действия.
Адв. Н.: Аз също няма да правя искания за нови следствени действия. Бяхме искали
очни ставки, но си оттегляме искането. Смятаме, че не е необходимо да се събират и други
доказателства.
Подсъдимият: Нямам какво да кажа и да добавя. Присъединявам се към казаното от
защитника ми.
С оглед становищата на страните, че нямат искания за извършване на нови
следствени действия, на основание чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви съдебното
следствие за приключено.
На основание чл. 291 от НПК, съдът
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаема г-жо съдия, уважаеми съдебни заседатели, поддържам
обвинението срещу подсъдимия М. Н. К. за извършено от него престъпление по чл. 244 ал. 1
от НК.
Считам, че от събраните в хода на съдебното производство, както и от
доказателствата, събрани на досъдебното производство, по безспорен начин е установено, че
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 244 ал. 1 от НК, а именно при пряк умисъл на 12.02.2021 г. в гр.Варна е прокарал в
обращение подправени /неистински/ парични знаци - банкнота с номинал 20 лв. със сериен
2
номер Б3 8813486, емисия 2007 г., като платил с тях стоки в магазин „Май маркет“,,
находящ се в гр. Варна, бул. „Цар Освободител" № 33, като знаел, че са неистински.
Доказателствата в подкрепа на обвинението са разпитаните по делото свидетели,
както служителите от СОТ, с който е имал договор магазин „Май маркет“, така и полицаите
от Първо РУ-Варна, които са се отзовали на сигнала за извършено престъпление, а именно
свид. К., Х. и В., които като отишли на местопроизшествието установили, че свидетелката
продавачка в магазина Л. Г. е приела от подс. К. неистинска банкнота за направени от него
покупки. Тя е разбрала, че банкнотата е неистинска в момента, в който я е приела. Тя сама
обясни пред съда, че е била лошо изработена и че защитната й лента е била като залепен
найлон. Именно защото е била неистинска и Л. Г. я е върнала на подсъдимия и той я е
приел обратно. Това стана видно и от прегледания в с.з. видеозапис от магазина, на който се
вижда как подсъдимият си я взема обратно и я прибира в себе си.
Тази банкнота неистинска е намерена у него при извършения протокол за личен
обиск в полицейското управление, където е бил задържан за 24 часа. За това, че
подсъдимият е разполагал с такава неистинска банкнота става ясно от показанията на
свидетеля Н. Д., който въпросната вечер е откарал подсъдимият и неговия приятел Л. Т. до
района на магазина, където двамата К. и Т. слезли да пазаруват.
По делото е налична и втора фалшива банкнота, която доброволно е предадена от
свид. Г. и за която тя твърди, че е предоставена от свид. Т., но тази банкнота е била приета
от свидетелката и за предаването й на полицията, тя е извадила от касата и не може да се
установи по безспорен начин, че с тази втора банкнота е била направена покупка от страна
на Т., с когото подсъдимият е бил същата вечер. Влезли са заедно в магазина, като и двамата
се правят, че не се познават, но както казва и свид. Г. поведението на подсъдимия и
въпросното лицето й се е сторило съмнително.
Събраните по делото доказателства и показания и експертизата и намерената
неистинска банкнота, както и видеозаписа по делото установяват и доказват факта на
престъплението и че автор е подс. К..
Моля да го признаете за виновен по възведенето му обвинение, като му наложите
наказание „Лишаване от свобода“, което според закона за това престъпление следва да е в
границите от 2 до 8 години. Предлагам на съда да се ориентира към минимума.
Извършеното престъпление е извършено в изпитателния срок на предходно осъждане по
НОХД № 1340/2018 г. на ВОС, моля и съда на основание чл. 68 ал. 1 от НК да приведе в
изпълнение и условното наказание, което е 1 година „лишаване от свобода“.
Моля съда да постанови съдебен акт в този смисъл.
Адв. Н.: Уважаема г-жо председател, считам, че за да прецени съдът дали е
осъществен съставът на престъплението, така както е повдигнато, трябваше да се съберат
доказателства и да бъдат изложени в самия обвинителен акт и след като се запознаем с
обстоятелствената част на същия, сами да се убедим за обективна съставомерност на
3
деянието, което се твърди, че е извършил моят подзащитен. Има липса на каквито и да е
доказателства за съставомерност на деянието.
Твърдя, че това деяние както е описано е несъставомерно, не е доказано нито от
обективна, нито от субективна страна. Не е проведено едно обективно и пълно разследване.
Не са събрани доказателства, които по безспорен начин да установят, че К. е
извършител на така възведеното инкриминирано деяние. Фактическата обстановка, както е
изложено в обвинителния акт, не се установява в своята пълнота.
Цялото обвинение се уповава на показанията на едно лице свид. Д., дадени на ДП. Да
отбележа, че не са дадени пред съд. Пред Вас в с.з. заяви съвсем различно нещо, но дори да
възприемем като достоверно това казано на ДП, ние какво установяваме ето какво цитирам -
„ Аз се върнах в колата и казах на Л. какво съм видял и тогава той ми каза, че той и М. са
имали фалшиви банкноти“. Тоест с това изречение не можем да установим знанието на М.,
че тази банкнота в него е била неистинска. Прокуратурата му е повдигнала обвинение така,
че е прокарал в обращение, знаейки, че тази банкнота е фалшива, но това знание безспорно
не е установено нито в досъдебното производство, нито пред вас в съдебна фаза. Докато
слушах пледоарията на прокурора се спомена думата „опит“. Да, това е така. Направил е
опит да се разплати с тази единица, но това деяние не е довършено, т.е. не е осъществена
покупка.
Като изгледахме записите от случилото, какво установихме според мен. Видяхме
едно спокойно лице, не се мъчи да избяга, той си стои там и си чака да му бъде върната и е
предложил да заплати с други банкноти. Стои там и самото му поведение е такова, че не е
знаел, че тази банкнота е неистинска. Знаейки, че това е така не мисля, че би имал подобно
поведение. Според мен обвинението се крепи на бели конци, тъй като няма доказателства.
Както на всички ни е известно всяко едно деяние трябва да е извършено виновно, а
тази вина липсва и не е безспорно установена.
Смятам, че по данните, които имаме не може да се обоснове едно осъждане. Според
мен като преценим всички тези обстоятелства моля да се произнесете с оправдателна
присъда и да признаете подзащитния ми за невиновен в така възведеното обвинение и на
основание чл. 304 от НПК моля да го оправдаете.
Ще моля и изменение на мярката му за неотклонение. Същата служеше за
обезпечаване едно друго негово поведение, което за съжаление и с оглед финансовото му
положение и че работи на минимална работна заплата не успя да изпълни в срок.
Прокурорът/реплика/: Ако съм употребила думата опит, това е грешка на езика.
Деянието е довършено. Банкнотата е предоставена на продавачката и с нея е извършено
плащане. В учебника по наказателно право на Антон Гергинов изпълнителното деяние за
доказване в обращение става по два начина чрез извършване на плащането или чрез
предаването на друго лице.
Адв. Н./дуплика/: Бих казала това е само една хипотетична възможност, но не се
доказва и по категоричен начин знанието на моя подзащитен, че тази банкнота е била
4
фалшива.
Подсъдимият К.: Не знаех, че тази банкнота е фалшива и ако знаех нямаше да го
направя.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подсъдимият: Съжалявам за случилото се. Моля да ме признаете за невинен.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването пред Апелативен съд –
Варна, както и че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал. 2 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 14:40 ч .
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5