О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./........
06.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ
СЪСТАВ в
закрито съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдия Карагьозова
въззивно частно търговско дело № 673 по описа за 2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Производството е образувано
по частна жалба от „Интейк“ ЕООД, ЕИК203211061, срещу Определение №856/15.01.2020г., постановено по гр.д. №15803/2019г. по описа на ВРС, с което е
прекратено производството в частта по
предявения от „Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна срещу „Глас Голд Груп“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за
установяване в отношенията между страните, че „Интейк“ ЕООД е носител на
вземане в размер на 1326.27 лв., произтичащо от сключен на 23.10.2014г. договор
за цесия между „КНМ груп” ЕООД и „Интейк“ ЕООД, която сума представлява платена
без основание стройност на начислена с фактура № **********/30.10.2009г. електроенергия след извършена корекция на
сметка, което е съдебно установено в производството по гр.д. № 11273/2014г. по
описа на Районен съд – Варна и е издаден на 20.02.2019г. изпълнителен лист, на
основание чл. 130 ГПК.
В жалбата се поддържат доводи за неправилност на
обжалваното определение поради противоречие с материалния закон, с твърдения,
че правният интерес от предявяване на положителен установителен иск срещу ответника „Глас
Голд Груп“ ЕООД произтича от предприетото от него оспорване на титулярството на
вземането, от което ищецът черпи права и заявяване на собствени права върху
това вземане. За наличето на спор относно вземането са представени изходящи от
ответника писмени доказателства, които обективирт извънсъдебните му претенции
срещу ищеца. Иска се отмяна на определениеto и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Постъпила е молба,
с характер на отговор от „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, съдържаща изявления по
същество на спора и изрично твърдение, че именно той е носител на процесните
вземания.
Жалбата е подадена в едноседмичния срок по чл.275
от ГПК, от надлежна страна и при спазване разпоредбите на чл.278, ал.4 от ГПК,
вр. чл. 260 от ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е
неоснователна, като съображенията за това са следните:
Производството по гр.д.№ 15803/2019г. на ВРС е образувано по постъпила искова
молба от „Интейк“ ЕООД, ЕИК
*********, срещу „КНМ груп“ ЕООД, ЕИК
*********, „Пи маркет” ЕООД, ЕИК *********, и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, ЕИК *********, с която е предявен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за установяване в отношенията между страните, че „Интейк“ ЕООД е носител на вземане в размер на 1326.27 лв., представляваща платена без основание
стойност на коригирана потребена ел.енергия, което вземане е прехвърлено от
„КНМ груп” ЕООД на „Интейк“ ЕООД по силата на договор за цесия от 23.10.2014г. и за която сума е издаден изпълнителен лист по гр.д. № 11273/2014г. по описа на Районен съд – Варна.
С обжалваното определение ВРС е приел, че за
ищеца липсва правен интерес, тъй като не се твърди ответникът „Глас Голд Груп
ЕУ“ ЕООД да е носител на
вземането, нито той се легитимира като такъв въз основа на договор за цесия, а
това, че е приел да отговаря солидарно за задълженията на „КНМ ГРУП” ЕООД не
покрива изискването за защитим правен интерес.
Наличието на правен интерес е положителна
процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, за която съдът
следи служебно. По силата на диспозитивното начало в гражданския процес ищецът
сам може да определи обема и интензивността на търсената защита. Правният интерес
от провеждане на установителен иск по чл. 124 от ГПК се предпоставя от наличие
на правен спор, смущаващ упражняването на правото на ищеца и липса на друг иск
за неговата защита. Установителният
иск съществува като правна възможност за всеки, който има интерес от него, но
правният интерес от предявяването му е винаги конкретен и се преценява според
твърденията на ищеца относно спорните отношения между него и ответника и в
зависимост от тези твърдения съдът определя съществува ли правен спор, кои са
надлежните страни по него и съществува ли за ищеца правен интерес от търсената
защита.
В разглежданият случай в исковата молба
ищецът „Интейк“
ЕООД твърди, че е титуляр на
вземане в размер на 1326.27 лв., придобито
по договор за цесия с „КНМ Груп“ ЕООД от 23.10.2014г., както и че ответникът „Глас Голд Груп
ЕУ“ ЕООД оспорва правата му,
предявявайки извънсъдебни претенции. С уточняваща молба от 29.10.2019г. ищецът
изрично е обосновал правния си интерес срещу този ответник, като е релевирал
твърдения за заявени от ответника собствени права върху процесното вземане и
предприето оспорване на действителността на договора за цесия, от който ищецът
черпи правата си. С депозираната на 14.03.2020 г. от
„Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД нарочна молба до районния съд, ответникът изрично е
оспорил претенцията на ищеца и правата на втория ответник по спора. Отделно от това със самата частна жалба
жалбоподателят е представил и получено от него извънсъдебно възражение от „Глас Голд Груп
ЕУ“ ЕООД, съдържащо изрични
изявления за оспорване на правата на ищеца относно придобити от него вземания с
посочения договор за цесия.
Налага се изводът за наличие на правен
интерес за ищеца от предявения положителен установителен иск срещу ответника „Глас Голд Груп
ЕУ“ ЕООД, доколкото чрез него
същият цели да получи правна защита на своето материално право, засегнато от
очертания правен спор.
С оглед несъвпадение
в изводите на двете инстанции обжалваното определение следва да бъде отменено и
делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното и на
основание чл.78, ал.5 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение №856/15.01.2020г., постановено по гр.д. №15803/2019г. по описа на ВРС, с което е прекратено
производството в частта по предявения от
„Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна срещу „Глас Голд Груп“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Варна иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване в
отношенията между страните, че „Интейк“ ЕООД е носител на вземане в размер на
1326.27 лв., произтичащо от сключен на 23.10.2014г. договор за цесия между „КНМ
груп” ЕООД и „Интейк“ ЕООД, която сума представлява платена без основание
стройност на начислена с фактура № **********/30.10.2009г. електроенергия след извършена корекция на
сметка, което е съдебно установено в производството по гр.д. № 11273/2014г. по
описа на Районен съд – Варна и е издаден на 20.02.2019г. изпълнителен лист, на
основание чл. 130 ГПК.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.