№ 474
гр. К., 28.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КЕТИ М. КОСЕВА
при участието на секретаря Г. М. ГИЛЕВА
като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело №
20235510100100 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основани е чл. 410, ал.1от КЗ.
Ищецът Застрахователно еднолично акционерно дружество "Б.В.И.Г.",
ЕИК ******, седалище и адрес на управление - гр.С. моли съда да постанови
решение, с което да осъди Община К., Булстат ****** със седалище и адрес
на управление гр. К., да заплати на Застрахователно еднолично акционерно
дружество "Б.В.И.Г.", сумата 116,05 лв., представляваща изплатено от
дружеството застрахователно обезщетение по щета № 4704202222208582/1 за
нанесени имуществени вреди на трето застраховано лице - „Б.а.т.т.“ ЕООД,
заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 19.01.2023 год. до окончателното й изплащане.
Моли съда да осъди ответника да му заплати всички разноски,
направени във връзка със съдебното производство.
Посочва следната банковата сметка на ЗАД "Б.В.И.Г." АД в банка
„Ю.Б.“ /П.б./: IBAN: ****** ; ВIС: *****, по която могат да бъдат приведени
присъдените суми.
Твърди, че автомобил Опел Астра Турер, с рег. № ***** е собственост
на „А.а.“ ЕООД, гр. С., и това дружество, като лизингодател, го е
предоставило за ползване като служебен автомобил на „Б.а.т.т.“ ЕООД, гр. С.,
1
като лизингополучател.
На 21.02.2022 г. автомобил "Опел Астра Турер", с рег. № *****,
управляван от водача Р. М. С., при движение по бул. „****“ в гр. К., в посока
от изток на запад на 20 м. преди входа на бензиностанция „Ш.“, попаднал в
необозначена и необезопасена отводнителна шахта на пътното платно, при
което настъпили вреди по автомобила - била повредена предна дясна гума.
Свидетел на описаното пътно - транспортно произшествие бил пътуващия в
автомобила Я. С. Д..
За увредения автомобил "Опел Астра Турер", с рег. № *****,
собственикът му - „А.а.“ ЕООД имал сключен договор за застраховка “пълно
каско” със ЗЕАД "Б.В.И.Г.", за което е издадена полица № 5С107239138/2,
валидна за периода 15.11.2021 г. - 14.11.2022 г. Във връзка със сключената
застраховка “пълно каско” за увредения автомобил, от страна на собственика
„А.а.“ ЕООД, чрез водача Р. М. С., било подадено заявление от 21.02.2022 г.
за изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй като, според чл.6, т.4 от
Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им
при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния
център към Гаранционния фонд /Обн. ДВ бр.8 от 30.01.2009г./ не се
посещават от органите на МВР и не се съставят документи за повреди на
МПС, които не са причинени от друго ППС, водачът Р. М. С. и свидетелят на
ПТП Я. С. Д. подписали декларация пред застрахователя за настъпването на
застрахователното събитие. По искане на застрахователя, водачът Р. М. С. дал
и допълнително писмено обяснение по електронна поща и приложил снимка
от мястото на произшествието.
От страна на ЗЕАД "Б.В.И.Г." бил изготвен опис на претенция № 50-
05070-00049/22 от 21.02.2022 г., според който е повредена гума предна дясна
марка „Н.“ 205/55/16, която била за подмяна. Съгласно изготвения от
застрахователя доклад по щета № 4704202222208582/1 от 16.03.2022 г., било
определено застрахователно обезщетение в размер на 116,05 лв. и същото
било изплатено на ползвателя на увредения автомобил „Б.а.т.т.“ ЕООД с
преводно нареждане от 18.03.2022 г. При тези обстоятелства твърди, че ЗЕАД
"Б.В.И.Г." има регресно вземане по чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за
застраховането срещу собственика на пътя, на който е станало ПТП – Община
К.. С цел доброволно уреждане на отношенията, от страна на застрахователя
2
била изпратена регресна покана изх. № Л 05446/01.09.2022 г., връчена с
обратна разписка на 08.09.2022 г. до собственика на пътя - Община К. с
покана Общината да плати сумата 116,05 лв., но до настоящия момент няма
отговор или плащане от страната.
Гореизложените обстоятелства обуславят правният интерес на ЗЕАД
"Б.В.И.Г." от предявяването на регресен осъдителен иск с правно основание
чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.50 от ЗЗД и
чл.31 от Закона за пътищата срещу Община К. за заплащане на сумата 116,05
лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от
ответника имуществени вреди на трето лице - „Б.а.т.т.“ ЕООД.
Ответникът Община К., Булстат ******, гр. К., ул. ******,
представлявана от Г. С.а – кмет чрез К.Б. - гл. юрисконсулт счита предявения
иск за неоснователен и недоказан по следните съображения:
Събитието е настанало в гр. К. на 21.02.2022 г. на бул. „****“ при
движение на увреденото МПС в посока от изток на запад, като на 20 м. преди
входа на бензиностанция „Ш.“. МПС попаднало в необозначена и
необезопасена шахта на пътното платно.
Пътното платно на бул. „****“ в участъка от източния вход на гр. К.
/входа от гр. Б. и гр. Ст.З./ до пресечната му точка с бул. ***** е част от
републиканската пътна мрежа - първокласен път 1-5 „ Р.-Б.-П.Т.-В.Т. - о.п. Д.-
Д.-Г.=Ш. - К. - о.п. Ст.З. - С.-Д.-Х.-К.-'.-К.-М. - граница Гърция “. Пътят
преминава през територията на гр. К., като трасето му съвпада с това на
посочения булевард, но това не прави пътя общински. Твърди, че пътят е
включен в официален списък по см. на чл.3, ал.4 от Закона за пътищата /ЗП/,
който е публикуван на сайта на АПИ и на НС. Съгласно чл.8, ал.2 от ЗП
републиканските пътища са изключителна държавна собственост.
Съгласно чл.8, ал.5 от ЗП собствеността на пътищата се разпростира
върху всички основни елементи по условията на чл. 5 ЗП, а именно - обхват
на пътя; пътни съоръжения; пътни принадлежности. Обхватът на пътя е
дефиниран в същия текст като площ, върху която са разположени земното
платно и ограничителните ивици от двете му страни, заедно с въздушното
пространство над него на височина, определена с нормите за проектиране на
пътищата. Чл.5, ал.6 ЗП е специална разпоредба, относима към случая,
3
доколкото тя прецизира, че широчината на обхвата на първостепенните
улици, които са част от републиканските или общинските пътища, в
границите на урбанизираните територии се определя с подробен устройствен
план. Сходна е постановката и на чл.8, ал.7 от ППЗП.
За територията на община К. има одобрен с Решение № 579/26.10.2017
г. Общ устройствен план /ОУП/, основна част от който е специализирана
план-схема на комуникационно-транспортната система. Извадка от нея
приложена по делото сочи, че трасето на път 1-5 в границите на гр. К., в т.ч. и
пред бензиностанция „Ш.“ съвпада с това на бул. „****“. Твърди, че по
действащата за гр. К. Кадастрална карта и кадастрални регистри, имотът в
който е станал инцидента е с идентификатор 35167.506.53 и е с НТП „за път
от републиканската пътна мрежа“.
Съгл.чл.47, ал.1 от ППЗП поддържането на пътищата включва
полагането на системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална
експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите
съоръжения и принадлежности. Съгл.чл.48, ал.1, т.1 б. „б“ организирането на
дейностите по поддържане на пътищата, в т.ч. на платното (платната) за
движение на републиканските пътища в границите на урбанизираните
територии за населените места с население до 100 000 души е задължение на
А. П.ф..
В случая следва да се посочи, че гр. К. е с население 43 859 души по
данни от националното преброяване от 2021 г. по данни, които са публично
достъпни на сайта на НСИ.
На база изложеното заявява, че вещта, от която се твърди, че е
настъпила повредата на МПС не се намира в патримониума на Община К. и
същата не е била задължена да управлява и поддържа тази вещ. Пътят е
собственост на държавата и се стопанисва и управлява от АПИ. Счита, че не е
налице пасивна процесуална легитимация на Община К., отговорност за
деликта и свързания с него регрес следва да носи собственикът на пътя, а не
общината, на чиято територия той се намира.
Ако съда не уважи горното заявява, че оспорва иска изцяло, оспорва
всички факти и обстоятелства, на които той се основава, доколкото същите не
са безпротиворечиви и подкрепени от съответните доказателства.
Моли съда да отхвърли като неоснователен и недоказан искът, предявен
4
от ЗЕАД "Б.В.И.Г." ЕИК: ******.
Моли съда да осъди ищецът да заплати на Община К. направените по
делото разноски.
Третото лице-помагач А. „П.ф.", ЕИК *****, с административен адрес:
гр. С., ул. *****, чрез пълномощника си С.С. счита предявения от ЗАД
"Б.В.И.Г." АД, против Община К. иск за основателен по следните
съображения:
Път първи клас 1-5, който е част от републиканската пътна мрежа, в
участъка му от км. 194+000 до км. 199+205 преминава през територията на гр.
К.. В сочения по делото участък трасето му съвпада с булевард ****.
По силата на чл. 30, ал.3 от ЗП, А. „П.ф." и общините осъществяват
съвместно по взаимна договореност дейностите по изграждането,
поддържането и ремонта на републиканските пътища в границите на
урбанизираните територии при условията и по реда, определени с правилника
за прилагането на закона. Взаимната договореност между А. „П.ф." и
съответната община за финансиране на дейностите по изграждането,
реконструкцията и ремонта на републиканските пътища в чертите на
градовете се реализира по реда, предвиден в чл. 41 от ППЗП, а именно чрез
подписания споразумителен протокол между А. „П.ф." и Кмета на общината.
Преминаването на път 1-5 през територията на гр. К. не прави пътя общински,
но подписаното споразумение създава задължения за Община К. да
ремонтира и поддръжка на пътя.
Видно от чл.4, ал. 1 на Споразумителен протокол за съвместно
финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на гр. К.
от 19.11.2021 г., сключен между А. „П.ф." - Областно пътно управление -
Ст.З. и Община К., организирането, възлагането и контрола на дейностите по
поддържането, в т.ч. зимно поддържане на републиканските пътища в
границите на града, се извършва от Общината. Дейностите по поддържането
трябва да бъдат извършвани така, че да осигурят безопасни условия на
движение на моторните превозни средства, равностойни на тези, извън
чертите на населеното място и нивото на зимно поддържане през есенно-
зимния сезон (ал.2). Срокът на представения споразумителен протокол е за
една календарна година - от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г.
5
Поради изложеното твърди, че отговорността за поддържане на
процесния пътен участък, част от републиканската пътна мрежа, в границите
на населеното място на гр. К. е на Община К..
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в
съвкупност съдът намира за установено следното:
Безспорно в отношенията между страните е, че Път първи клас 1-5,
който е част от републиканската пътна мрежа, в участъка му от км. 194+000
до км. 199+205 преминава през територията на гр. К.. Участъкът от трасето в
района около бензиностанция „Ш.“ съвпада с булевард ****. Това се
потвърждава и от Скица на поземлен имот №15-200134-21.02.2023 г. за
поземлен имот с идентификатор 35167.506.53 – за път от републиканската
пътна мрежа както и от извадка от ОУП на Община К. в част „План-схема на
комуникационно-транспортната система“, одобрена с Решение на Общински
съвет-К. №579/26.10.2017 г., в обхват част от гр. К..
Обществените отношения, свързани със собствеността, ползването,
управлението, стопанисването, изграждането, ремонта, поддържането и
финансирането на пътищата, както и с управлението на безопасността на
пътната инфраструктура в Република България, както и правата и
задълженията на държавните и общинските органи, физическите и
юридическите лица във връзка с тези отношения се уреждат със Закона за
пътищата и Правилника за прилагане на Закона за пътищата.
Поддържането на пътищата включва полагането на системни грижи за
осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и осъществяване
на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности. Текущият
ремонт включва работите по отстраняване на локални повреди по настилката
и пътните принадлежности, причинени от нормалната експлоатация на пътя
/ППЗП/.
Представен е споразумителен протокол за съвместно финансиране на
поддържането на републиканските пътища в чертите на гр. К. от 19.11.2021
год. подписан между А. „П.ф.“ и Община К., сключен на основание чл.30, ал.3
от ЗП и чл.55, ал.1 и ал.2 от ППЗП. Видно от съдържанието на протокола
страните са се съгласили съвместно да финансират платното/платната за
движение на републиканските пътища в чертите на града. Уговорено е с какви
6
средства участва А. „П.ф.“ във финансиране поддържането на тези пътища
както и че Общината организира, възлага, контролира и финансира
дейностите по поддържането на същите до пълния размерна съответните
дейности Срокът на този договор е от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г.
От приетото по делото заключение на назначената авто-техническа
експертиза с вещо лице инж. П. Л. К. както и от показанията на разпитаните
като свидетели Р. М. С. и Я. С. Д. съдът намира, че на 21.02.2022 год., при
движението си от изток на запад, в дясна пътна лента, по бул. ***** в гр. К.,
л.а. марка „Опел“, модел Астра с per. № *****, управляван от Р. М. С. попада
с десните гуми в отводнителна шахта, намираща се непосредствено преди
бензиностанция „Ш.“. В резултат на това автомобила пука предна дясна гума.
Увредената част, не подлежи на ремонт, следва да бъде заменена с нова гума
марка „Nokian“ с размер 205/55/16. Пазарната стойност на увредената част,
която следва да се замени с нова, с начислен коефициент на експлоатационна
годност /амортизация/ е равна на 102,64 лв. Необходими са демонтажни и
монтажни операции. Стойността на демонтажните и монтажните операции
свързани с подмяната на новата част е равна на 15 лв. Общата стойност на
разходите по възстановяване на щетата по л.а. „Опел“, модел „Астра“ с рег. №
***** в следствие на ПТП е 102,64 лв. + 15 лв. = 117,64 лв.
За щетата по л.а. марка „Опел“, модел Астра с per. № ***** е подадено
до ЗАД „Б.В.И.Г.“ №50-05070-00049/22 Заявлението за изплащане на
застрахователно обезщетение въз основа, на което при ищеца е заведена
претенция №: 50-05070-00049/22 от 21.02.2022 г. и извършен опис на щетата.
От заключението на САТЕ съдът приема, че описаното ПТП в
Заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение и Декларация за
настъпване на застрахователно събитие, съпоставено с вредите описани в
Опис на претенция № 50-05070-00049/22 съставен от ищеца е на лице
причинно - следствена връзка между механизма на Пътното произшествие и
описаните вреди по л.а. „Опел“, модел Астра с per. № *****.
Собственик на л.а. марка „Опел“, модел Астра с per. № ***** е „А.а.“
ЕООД, за който автомобил е представена застрахователна полица
5С107239138/2 за сключена застраховка „Каско Стандарт“ за периода
15.11.2021 г. – 14.11.2022 г. в полза на „Б.а.т.т.“ЕООД в качеството му на
ползвател на автомобила.
7
Въз основа на изготвен от застрахователя доклад по щета №
470420222208582/1 е определено застрахователно обезщетение 116,05 лв.,
платимо на „Б.а.т.т.“ЕООД. На 18.03.2022 год. ищецът е превел по банков път
в полза на „Б.а.т.т.“ЕООД сумата 116,05 лв., обезщетение по щета №
470420222208582/1.
По делото не се твърди и не се представят доказателства, че гр. К. е с
население над 100 000 души.
Исковата молба е подадена на 19.01.2023 год.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните изводи:
Предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму.
Във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до
доказване на противното.
Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за
вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.
Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането.
Пътищата са публична и частна собственост /чл.8 ЗП/ Републиканските
пътища са изключителна държавна собственост. Управлението на имотите и
вещите - държавна собственост, се извършва от Управителния съвет на А.
"П.ф." или упълномощено от него длъжностно лице.
Изграждането, реконструкцията, ремонтът и поддържането на
републиканските и общинските пътища се финансират със средства от
държавния бюджет, от бюджетите на общините, с безвъзмездно предоставени
средства и със заеми от международни финансови институции.
Ремонтът и поддържането на републиканските пътища, е възложено на
А. „П.ф.“ към Министерство на регионалното развитие и
благоустройството с нормата на чл. 30 от Закона за пътищата. Вярно е,
че на осн. чл.30, ал.3 от ЗП А.та и общините осъществяват съвместно по
взаимна договореност дейностите по поддържането и ремонта на
8
републиканските пътища в границите на урбанизираните територии при
условията и по реда, определени с правилника за прилагането на закона. Но
съгласно Правилника организирането на дейностите по поддържане на
пътищата е задължение на съответните общини за републиканските пътища в
границите на урбанизираните територии за населените места с население над
100 000 души / чл. 48, т.2, б.“В“ от ППЗП/, каквото население град К. няма.
Взаимната договореност между А. "П.ф." и
съответната община за финансиране на дейностите по реконструкцията и
ремонта на републиканските пътища в чертите на градовете по чл. 30, ал. 3 от
Закона за пътищата се реализира чрез подписване на споразумителен
протокол между председателя на Управителния съвет на А. "П.ф." и Кмета на
съответната община като в протокола се отразяват наименованието на обекта,
срокът за изпълнение, експертно определения общ размер на средствата за
реализация на проекта и предложение за тяхното разпределяне.
От съдържанието на чл.41 от ППЗП следва, че нормата регламентира
реда по който се реализира финансирането на дейностите по изграждането,
реконструкцията и ремонта на републиканските пътища в чертите на
градовете по чл. 30, ал. 3 от Закона за пътищата и в този смисъл въз основа на
сключеното споразумение ответникът Община К. е субект, който организира,
възлага, контролира и финансира тези дейности. Следствие на
неизпълнението, непълното изпълнение или неточното изпълнение на
възложените със споразумението дейности е налице препятствие на пътното
платно на републикански път. Възложител на дейността по поддържане на
участъка от пътното платно е А. „П.ф.“. Този, който е възложил на друго лице
някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението, респ. неизпълнението и/или неточното изпълнение на тази
работа.
Поддържането на републиканските пътища, е възложено по силата на
правна норма на А. „П.ф.“ в качеството й на Управляваща имоти и вещи -
държавна собственост. От своя страна, в качеството на Възложител по
сключеният писмен договор А. „П.ф.“ е възложила на ответника Община К.
организирането на дейности по ремонт и поддържане на участъка от
републиканската пътна мрежа, на територията, на който е станало пътното
произшествие, от което са произлезли щети за застрахования при ищеца лек
9
автомобил.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя
на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на
договорно задължение.
Застрахованият има право да претендира обезщетение за причинените
на автомобилът му вреди от А. „П.ф.“ в качеството й на Управляваща имоти и
вещи - държавна собственост, на която със закон е възложено поддържането
на републиканските пътища.
Отговорността на Община К. е договорна – тя носи отговорност към
възложителя за неизпълнение, некачествено, непълно или неточно
изпълнение на възложените й с договор задължения.
Страните представят списък на разноските.
Разноските на ищецът по делото възлизат на 630 лв., от които 50 лв. за
държавна такса, 400 лв. адвокатски хонорар и 180 лв. за съдебна авто-
техническа експертиза.
Ответникът няма разноски по делото. Претендира присъждане на 150
лв. юрисконсултско възнаграждение.
Съразмерно с уважената част от исковете, ищецът следва да заплати на
ответника 150 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗАД "Б.В.И.Г." АД седалище и адрес на
управление - гр.С., площад ****, представлявано от изпълнителния директор
Т.И.И. против Община К., Булстат ******, гр. К., ул. ******, представлявана
от Г. С.а – кмет иск съдът да осъди Община К., Булстат ******, гр. К., ул.
****** да заплати на Застрахователно еднолично акционерно дружество
"Б.В.И.Г.", ЕИК ******, седалище и адрес на управление - гр.С., площад
****, представлявано от изпълнителния директор Т.И.И. сумата 116,05 лв.
10
(сто и шестнадесет лева и 5 ст.), представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 4704202222208582/1 от 16.03.2022 г. за нанесени от
Община К. имуществени вреди на трето застраховано лице – „Б.а.т.т.“ ЕООД
в едно със законната лихва върху сумата 116,05 лв. считано от 19.01.2023
год.и до изплащането й като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД "Б.В.И.Г." АД седалище и адрес на управление - гр.С.,
площад ****, представлявано от изпълнителния директор Т.И.И. да заплати
на Община К., Булстат ******, гр. К., ул. ****** разноски по делото в размер
на 150, 00 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
А. „П.ф.", ЕИК *****, с административен адрес: гр. С., ул. *****
участва в производството по делото, в качеството на трето лице-помагач на
ЗАД "Б.В.И.Г." АД.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД-Ст.З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
11