Р Е Ш Е Н И Е
№
13.12.2017 година, град Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският Районен съд, гражданска колегия, ІІ
състав
на 13.12.2017 година
в закрито съдебно заседание в следния състав:
Председател: КРЕМЕНА
СТАМБОЛИЕВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
Гражданско
дело № 201 по описа на Съда за 2017 година
намери за установено следното:
Производство
пред първата инстанция е по чл. 247, ал. 1 от ГПК.
Образувано от Съда на дата 06.12.2017 година за
поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на
постановеното по делото Решение № 182 от 13.11.2017 година относно липса на
диспозитив по отношение на искането за осъществяване на косвен съдебен контрол.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:
Съдът е бил сезиран
с Молба, подадена от Е.Х.А.
с ЕГН ********** *** и Щ.Х.Щ. с ЕГН ********** ***, двамата със съдебен адрес:***,
чрез адвокат Д.А., против съпрузите Т.Х.Т. с ЕГН ********** и Я.Г.Т. с ЕГН **********,***,
и Г.Х.Б. с ЕГН ********** ***№ 2, тримата със съдебен адрес:***, чрез адвокат Т.
К., за делба на недвижим имот.
В Исковата молба е направено искане за осъществяване на косвен съдебен контрол
с правно основание чл. 17, ал. 2 от ГПК по отношение на Удостоверение
за търпимост с регистрационен индекс И-5652 от 22.10.2015 година.
Постановено е Решение № 182 от 13.11.2017
година, от мотивите на което става ясно, че Съдът е осъществил косвен съдебен
контрол по отношение на посоченото Удостоверение за търпимост с
регистрационен индекс И-5652 от 22.10.2015 година.
В едноседмичния
срок по чл. 131, вр.чл. 247, ал. 2 от ГПК е
постъпили Отговори
от ответниците чрез процесуалния им представител –
адвокат Т. Колаярова, в който се сочи, че искането е
неоснователно, тъй като произнасянето при косвения съдебен контрол било само в
мотивите на Решението. Сочи съдебна практика по въпроса.
При така
установената фактическа обстановка и при условията на чл. 235, ал. 2 от ГПК,
Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:
На първо място следва да се посочи, че
с оглед изнесеното в Молбата не се касае за допълване на Решение по смисъла на
чл. 250 от ГПК, а за поправка на очевидна фактическа грешка по чл. 247 от ГПК,
тъй като както се твърди в самата Молба Съдът се е произнесъл в мотивите на
Решението, но липсва диспозитив.
Искането за поправка на очевидна фактическа
грешка в посоченото Решението е допустимо, тъй като е подадено от надлежно
лице.
Молбата следва да се остави без
уважение, тъй като искането, направено в Исковата молба касае осъществяване на
косвен съдебен контрол с правно основание чл. 17, ал. 2 от ГПК по отношение на Удостоверение за търпимост с регистрационен
индекс И-5652 от 22.10.2015 година, а не по отношение на цитираната в Молбата
Декларация.
На следващо място следва да се посочи,
че съгласно константната и непротиворечива съдебна практика гражданският
Съд може да се осъществи инцидентен съдебен контрол
върху валидността и материалната законосъобразност на административния акт и
при констатация, че той е нищожен и незаконосъобразен, да не го зачете на основание чл. 17, ал. 2 от ГПК, но Съдът се произнася само в мотивите
на Решението. Иначе казано в
съответствие с чл. 17, ал. 2 от ГПК по валидността
на административните актове гражданският Съд се
произнася инцидентно - по повод на предявен пред него допустим иск, ако за
съществуването/несъществуването на спорното право е от значение валидността на
един административен акт, гражданският Съд
разглежда въпроса в мотивите си и съобразно формирания извод за валидността и
правното действие на акта, постановява Решението
си за спорното право. Гражданският Съд няма
правомощие с Решението си да обяви
административен акт за нищожен. Лицата, заинтересовани от обявяването на един
административен акт за нищожен, могат да реализират правата си по реда на АПК.
По изложените съображения Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е.Х.А. с ЕГН ********** *** и Щ.Х.Щ. с ЕГН **********
***, за поправка на очевидна фактическа
грешка, която твърди че е допусната в диспозитива на Решение № 182 от 13.11.2017 година, постановено по Гражданско дело № 201/2017 година
по описа на Районен съд – Свиленград и касаеща липса на диспозитив по отношение на осъществения косвен
съдебен контрол по чл. 17, ал. 2 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд – Хасково в двуседмичен срок от връчването му.
ПРЕПИС от настоящото Определение
да се връчи на страните, заедно със Съобщението за постановяването му на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :