№ 356
гр. Варна, 28.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Р. П. П.
Съдия:Трайчо Г. А.
СъдебниО. Н. Цанков
заседатели:И. В. Енчева
Нели Д. Евлогиева
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора В. Ив. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. П. П. Наказателно дело от общ
характер № 20233100200106 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ: СВЕТЛА ДАСКАЛОВА
РЕЗЕРВЕН СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ: П. А.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Х. М., нередовно призован, не се явява.
Изпратената до същия призовка за връчване на адреса в гр. Варна, се е върнала
в цялост с докладна записка, че по данни на неговата съпруга търсеното лице
от няколко години е заминал в чужбина и не поддържат контакт, както и не
разполага с информация за точното му местопребИ.ване. Видно от изисканата
справка за задграничните пътувания, е отразено последно регистрирано
излизане на 26.06.2019 г. Видно от писмо от ДМОС, към настоящия момент не
са постъпвали допълнителни данни относно местонахождението на М.,
представлява се от адв. Б. В. от АК – София, редовно упълномощен от ДП.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
В. К. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й. Й.,
приет от съда от преди.
Н. П. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Й. Й.,
приет от съда от преди.
В. С. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Й. Й.,
приет от съда от преди.
Д. К. С., уведомен по телефона, не се явява, представлява се от адв. Й.
1
Й., приет от съда от преди.
М. П. Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Ж. Д. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Д. Ж. Д., уведомен по телефона, не се явява, не се представлява.
М. Ж. К., редовно призована, не се явява, не се представлява.
А. И. К., уведомен в предходно заседание, явява се лично, не се
представлява.
К. А. К., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Н. А. Ч., уведомена по електронна поща, не се явява, представлява се от
адв. З. Й., назначен повереник.
ДОКЛАДВА депозираната от гражданската ищца молба, в която е
посочила, че поради обявеното военно положение в Украйна, тя и дъщерите й
нямат възможност да присъстват на съдебно заседание насрочено за
24.03.2025 г. от 9:30 часа, като уведомява съда, че законите им права, нейните
и на дъщерите ще бъдат защитаване от адв. Й..
Т. А. Л., уведомена по електронна поща, не се явява, представлява се от
адв. З. Й., назначен повереник.
Б. А. Л., уведомена по електронна поща, не се явява. Представлява се от
адв. З. Й., назначен повереник.
Б. Х. М., уведомена в предходно заседание, не се явява, не се
представлява.
М. П. М., уведомен в предходно заседание, явява се лично, не се
представлява.
Т. М. К., уведомена по телефона, не се явява, не се представлява.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
М. М. П., уведомена в предходно заседание, явява се лично.
Д. П. П., уведомена в предходно заседание, не се явява.
Н. П. П., уведомена в предходно заседание, явява се лично.
П. Н. Д., редовно призована, явява се лично.
Г. И. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. А. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Н. Г. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ц. А. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
К. В. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
И. В. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Д.,
2
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Е. В. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
В. В. К., редовно призован, не се явява представлява се от с адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕ.ТА А. М. П., редовно призована, не се явява. След
телефонен разговор е дала сведение, че е в лошо здравословно съС.ие и не
може да се явява на делата.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. А. Т., редовно призован, не се явява. Същият е
депозирал медицински документи, а именно: епикриза, Решение на ТЕЛК от
2019 г., видно от които е с 100% оценка на работоспособността, с чужда
помощ, като сочи, че е трудно подвижен. Видно от докладна записка на РД
„Охрана“ и трудно говори.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. С., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕ.ТА Й. Д. П., редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕ.ТА И. П. Н., нередовно призована, не се явява. Изпратената
до същата призовка, се е върнала в цялост с отбелязване, че адресът е
посещаван в различно време, апартаментът е необитаем. По информация на
съседи от етажа търсеното лице е извън България за продължителен период от
време. Видно от изисканата от съда справка за задграничните пътувания,
същата се е завърнала в България на 06.11.2025 г.
СВИДЕТЕЛЯТ О. И. Б., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Б. Г., нередовно призован, не се явява, изпратената
до същия призовка, не се е върнал втория отрязък.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Г. И., нередовно призован, не се явява, изпратената
до същия призовка, не се е върнал втория отрязък.
СВИДЕТЕЛЯТ И. И. З., у ведомен по телефона, не се явява, дал е
сведение, че в момента се намира в Египет на екскурзия до 29.03.2025 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Д. К., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Ж. Г., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. М. Л., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. А. А., редовно призован, не се явява. Изпратената за
връчване до същия призовка, се е върнала в цялост, с отбелязване, че не знае
за какво става въпрос, има сериозни здравословни проблеми и няма
възможност да се яви. Отказва да получи призовката.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. М., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Г. Д., починал, видно от изискания препис-
извлечение от акт за смърт.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В. К., нередовно призован, не се явява. Видно от
3
върнатата в цялост призовка, към момента лицето работи към БМФ и е на
курс в чужбина, ще се върне не по-рано от края на м. април.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Д. В., редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОР А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ЗВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К.: Да се
даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М.: Да
се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. М. П. : Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Н. П. П. : Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д. : Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. И. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото с оглед разпита на явилите се в днешното съдебно заседание
свидетели, като по отношение на подсъдимия С. Х. М., производството следва
да протече при условията на задочно такова, по реда на чл.269, ал.3, т.4, Б.„а“
от НПК.
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПО РЕДА НА ЧЛ.269, АЛ.3, Т.4, Б.“а“ ОТ НПК
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. С., ЕГН **********, живущ в ****, български
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, пенсионер, без родство с
подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ О. И. Б., ЕГН **********, живущ в ****, български
гражданин, с полувисше образование, женен, неосъждан, пенсионер, без
родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Д. К., ЕГН **********, живущ в ****, български
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, пенсионер, без родство с
подсъдимия.
4
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Ж. Г., ЕГН **********, живущ в ****, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, пенсионер, без
родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. М. Л., ЕГН **********, живущ в ****, български
гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, пенсионер, без
родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. М., ЕГН **********, живущ в ****, български
гражданин, с основно образование, женен, неосъждан, пансионер, без родство
с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл.290
от НК, същите обещаха да говорят истината, след което на основание чл. 273
от НПК се отстраниха от съдебната зала.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИД. С.: Работил съм в Български корабен регистър. Извършвал съм
прегледи на кораб „Хера“ по електрообзавеждането от 2001 г. до 2003 г. Не
познавам С. М. и М. Б.. Предполагам, че съм имал контакт, но не ги познавам
лично. С фирмата, която менажираше кораба, може би с тях двамата съм имал
контакт, но аз правя по 50 кораба на година, не си спомням. Качвал съм се на
кораб „Хера“. Корабът „Хера“ е собственост на „Провидънс Шипинг“.
Август 2001 г. корабът дойде в Български корабен регистър, направихме
му преглед, тогава той смени името си, смени флаговата администрация. На
кораб „Хера“ е направен годишен преглед, защото предния преглед за
възобновяване на класа, беше направен от предишната класификационна
организация, това беше 1999 г. Тогова е направен големият преглед с всичките
необходими ремонти, след като се премина към новия собственик, който
стана 2001 г. След 1999 г., 2000 г. е направен първият годишен преглед, а
Български корабен регистър направи втория годишен преглед.
Аз участвах в прегледи по електрообзавеждането. Имаше забележки,
които бяха отстранени по време на прегледа. Следващият преглед на кораба е
през 2003 г. Преди това други кО.и са извършвали прегледите- междинен и Д.
преглед. И 2003 г. е последният четвърти годишен преглед, и след това …
През 2003 г. съм участвал в прегледа по електрообзавеждането.
Правени са ремонти на кораба през 2002 г., което се води междинен
преглед и Д. преглед, но каквото е направо, е направено, аз не съм участвал в
това. Данните са описани в документите - Д. преглед, преглед по механизмите,
но други кО.и са участвали в тези прегледи. Не ми е известно при прегледите
да са сваляни товарните устройства на кораба. Има два вида товарни
устройства, едните, които за обработване на товарите и други товарни
устройства, които са със спомагателни цели – качват вода, храна и такИ. неща.
5
Тези вторите си бяха там на мястото, но за товарните устройства, които са за
разтоварване на кораба, ги нямаше. Той корабът си дойде без такИ.
устройства, те бяха демонтирани още преди 2001 г. Доколкото знам това е
било 1996 г. Не са ме уведомявали, когато корабът е бил под БКР, той просто
си дойде без товарните устройства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля, ще имам искания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д. : Може ли да ми посочите две, или
три причини поради които е потънал корабът?
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам на зададения въпрос.
СЪДЪТ отклонява въпроса зададен от частният обвинител П. Д..
СВИД. С.: В тези двата прегледа, които съм направил през 2001 г. –
2003 г. по електрообзавеждането съм проверил – генератори, главни табла,
генератора на АБГ, всички тези неща са проверявани. Проверено е и всичко е
било в действие, като е нямало натоварване, разпределение на
електроенергията. Проверките са извършени съгласно изискванията на
Регистъра и цялото електрообзавеждане е приведено в действие с
функционални проверки, без да се извършват натоварвания на механизмите.
СЪДЪТ предявява на свидетеля С. план за класификационен преглед
F100, находящ се в том 87, лист 46 до 147.
СВИД. С.: Съставен е от мен, като тук е описан годишен преглед на
механизмите, на електрообзавеждането, външен преглед на котелно. По моята
част не е имало забележки.
СЪДЪТ предявява на свидетеля С. Формуляр F400 – конвенционални
прегледи, находящ се в том 67, стр. 14
СВИД. С.: Този също е съставен от мен. Това са преглед по
конвенциите, не по класа, а по международните конвенции. Тогава бяхме
оторизирани от Камбоджа да извършим оторизация на тези прегледи, които
касаят тези конвенции – сигурност на обзавеждането, сигурност на
снабдяването, за твърди отпадъци. Не е имало забежки, всичко е направено в
ред. Обикновено са свързвани с ежегодно поддържане на неща, които изтичат
с времето си и подлежат на ежегодно освидетелстване.
Този протокол съм го разписал аз, въпреки че в него участваме и
тримата инспектори, като сме си изредили прегледи по специалността. Според
специалността участва инспектор по корпус и инспектор по
6
електрообзавеждане, всичко, което е свързано с електричеството. LOAD line
се извършва от корпусния инспектор. Предотвратяване на замърсяването, се
извършва от инспектор по механизмите. И от там нататък са описани два
сертификата, които просто са издадени, защото прегледа беше направен от
външния инспектор. Това е подписано само от мен. Аз Ви казах, че съвместно
се правят прегледите.
СЪДЪТ предявява на свидетеля С. документ, находящ се в том 67, на
лист 18.
СВИД. С.: Този документ е информация за устойчивост и
разпределение на товара при пренос на зърно. Тук съм поставил печат на
стр.19, където са описани данните за кораба, защото на четвъртия преглед,
който направихме капитанът ни представи този документ с информацията, че
инспекторът в пристанището, което товари кораба, е изискало всичките тези
проекти, които са направени – смяната на името, смяната на флага, при
смяната класификационната организация, да бъдат подпечатани от Регистъра,
и това беше причината, за да поставя печат, че поправките са коректно
направени.
Другите документи са част от информацията за устойчивост на кораба,
когато той се натовари със зърно, и съответно равномерното разпределение на
товара в хамбарите. Този документ, който е за информация за устойчивост, тя
е одобрена и се предхожда от другата страница, в която е написано, че този
документ е одобрен, съгласно предишната класификационна организации,
като това е станало 1996 г., когато са направили ремонта на кораба. Първият
печат е поставен за това, че тази информация за устойчивост е в съответствие
с международния превоз на зърно, под флага на Републиката си. Това е
станало на 01.08.1996 г. и втория печат е направен от самия HELLENIC
REGISTER OF SHIPPING, който показва, че той отговаря на изискванията на
международната конвенция по LOAD line и правилата на HELLENIC
REGISTER OF SHIPPING.
Този документ предварително е одобрен и е предназначен за превоз на
зърно. За да бъде валиден този документ при нашите условия, е трябвало да
има още един документ, за разрешаване за превоз на зърно, издаден от самата
администрация, или от Регистъра. В случая за кораб „Хера“ нямаме такова
нещо. Ако се използва за превоз на зърно е трябвало да има такъв документ.
Тази инструкция при превоз на зърно, не е използвана. В постер контролите
имат този навик да проверяват всички документи наред каквото го няма, или
има някаква грешка в документа, или колебаещи се въвеждания изискват от
Регистъра да удостовери, че това нещо е вярно. И точно това съм направил,
като съм сверил всичките данни. И този документ трябва да се предостави на
постер контрола, защото той просто не превозва зърно. Капитана има една
папка с документи като дойде постер контрола и му я дава.
7
Трябва да имат такъв документ за устойчивост при товарене на зърно и
на въглища. Трябва да имат документ за непресипващи се товари. Този
документ е за пресипващи се товари. Нямам представа дали документа за
устойчивост на въглища е различен от този за зърно. Не съм се занимавал с
тази работа.
ПРОКУРОРЪТ: Имах искания, но свидетелят при предявяването на
документите изясни някой от въпросите.
СВИД. С.: Има такИ. случаи, когато БКР не присъства на ремонти, като
след това се представят протоколи от екипажа, особено, когато ремонтите се
правят някъде на море, или когато са направени при необхоД.ст. По принцип в
заводите, които имат оторизация от нас и ние се доверяваме на извършваните
прегледи, които те правят със замерите. Ако всички замери, които се правят и
от екипажа и от заводите, се правят от тях и се представят протоколи. Ние
нямаме такИ. възможности да извършваме това. Те са задължени да ни
представят тези протоколи. Във връзка с ремонта в Терем, не съм присъствал
и не съм одобрявал някой от ремонтите.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят Д. С. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Д. С. от съдебната зала.
СВИД. Б.: През 2003 г. – 2004 г. работих в БМФ. Плавал съм на кораб
„Вежен“. Помня случилото се с кораб „Хера“. Беше 13.02.2004 г., бях рулеви
на кораба. Него ден бях на вахта 04, съответно 1214. На обяд като ме събудиха
за вахта и се качих на мостика, поех курса от кО.ата. Направи ми впечатление,
че капитанът и вторият помощник гледат дисплея на радара и си коментират
някакъв обект напред. Това ми се стори, че ги притеснява. В последствие ги
чух като казаха: „Той се измести наляво“. Събитието се развИ. от
постъпването ми на вахта, до пътуването на кораба, около 15-20 мин, много
бързо. После те двамата се хванаха за биноклите и видяха кораб в ляво от
курса. После чух като казаха: „Това не е ли „Хера“. Чух, че „Хера“ има
странно поведение на крен, наклонен надясно, лек диферент напред. И от там
капитанът започна да ми дава команди – хвани му кармата и така. Вече с
просто око видях силуета, и няма 30 мин. кораба се наклони напред, беше и
надясно и потъна с носа напред, наклонен надясно. Може би се удари на
8
дъното, но още веднъж се показа кармата и това беше. Командите бяха
променливи. Аз бях зад руля.
Капитанът направи аврал и изкара екипажа. Другите си действаха
съгласно това, което трябва да правят, но аз бях на руля. Странно, нямаше
трафик за бедствие, не е бил подаден, че има кораб в бедствие, защото нямаше
такъв трафик. Може би от турската страна контрола нещо повикаха за
неизвестен кораб, но аз чух със сигурност някакъв гласец от кораба: „Моля
влекач за Босфора“, това, което аз чух и разбрах на английски език и като че ли
това беше последният глас от кораба и корабът потъна.
Нашият кораб се приближи. Мина един плот близо до кораба, до левия
борд на кораба. В последствие чух от коментарите, че имало 1 човек на борда.
Капитанът докладва на Трафик контрола: „Хера cupsise“, че Хера е потънала,
сега какво си приказваха … но мина известно време и от Трафик контрола
разбрах, че са казали на капитана и си продължихме пътя към Босфора.
Освободиха ни. Пътувайки нататък забелязах насреща три плавателни съда,
един по-голям и два по-малки и в последствие като че ли единият се върна.
Възможно е да са казали, че ще изпратят хеликоптер. Може да съм го
написал, но аз съм забравил какво съм писал. Възможно е това нещо да е
било, но това нещо е преди 22 г. Ако съм го написал, така е.
Те си коментираха капитанът и вторият помощник на дисплея, но това,
което гледат са разни точки по кармата, някакъв обект. Явно са го настигали и
се чудят какво да правят. В последствие с биноклите видели обекта. Казах, че
обекта са го видели на радара. Времето беше бурно. Нашият кораб наляво-
надясно се накреняваше, около 25-30, до граничното. Спомням си за
доказателство - на обяд нямаше готвено, а скара, някакви консерви суха храна
и се подпираш, за да ядеш. Беше бурно времето, студено. Корабът се залИ.ше
от вълна.
Плотът мина максимално близко до нашия борд. Екипажа беше отзад.
Според мен не можеше да се излезе отпред на палубата. Екипажа са били на
кармата, а аз от руля не виждам нищо. Напред не можеше да се излезе, вълна
залИ.ше кораба.
Не съм казал такова нещо, че „Хера“ е потънал, когато е навлизал в
Босфора. Корабът беше на път за турско пристанище, или чакахме ред, или
поради лошото време, не бяхме на котва. Събитието не става в Босфора. Ние
сме в морето. Нищо не се вижда, нито бряг, нито нищо. Корабът, когато съм
поел вахтата, бяхме в морето, „Хера“ потъна и ние си продължихме в посока
Босфора. Аз бях сменен в 16:00 часа от вахта. Не видях нищо в плота, чух от
кО.ите, че е имало човек в плота. Беше ме страх, че може и нашият кораб да
потъне.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
9
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят О. Б. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. О. Б. от съдебната зала.
Й. К.: Искам да стана свидетел по делото. Имам версия за потъването на
„Хера“. Аз съм бивш главен механик. От 25-26 години съм пенсионер.
Случайно научих някаква информация, споделих я с кО.и, имам версия, и
желая да я изкажа, ако разрешите. Разбира се, че съм виждал кораба „Хера“.
На кораба „Хера“ не съм се качвал, защото съм бил на друга серия кораби, но
целят ми трудов път е в параходство.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам за разпита на свидетеля, доколкото същият
би изложил хипотетични негови възприятия.
СЪДЪТ ОТСТРАНЯВА Й. К. от съдебната зала.
СВИД. К.: На кораба бях помощник капитан и в края на моята смяна и
началото на следващата кО.а, който дойде се случи това нещо. Значи е било
някъде около 12 часа. Имаше едно стажантче, май се казваше Г. от моето
училище, трити курс май беше на стаж. Беше много лоша виД.стта, почти не
се виждаше, но това момче видя и каза: „Май, че това е „Хера и тя ни пресича
курса“. Ние плавахме към Босфора и обратно, защото задържаха корабите,
които влизат, а „Хера“ не знам какво правеше. Тръгна към разделителната
линия, мина пред нас перпендикулярно. Понеже отпред има една голяма,
метална рамка, която е за биги. В момента нямаше биги, но през тази П-
образна конструкция, този младият стажант каза: „Това май е „Хера“. Те бяха
застанали до нас. Бяхме застанали Г-образно, където е нашата карма там беше
техния нос. Имаше познати, които си ходеха на гости.
Аз мисля, че ще слизаме за обяд, но после ни извикаха горе и казаха, че
„Хера“ потъва. Аз като се качих видях, че се беше вдигнала кармата, с носа
слизаше надолу. И казах, че са видели един плот. Мисля, че и аз го видях, но
не съм сигурен. Имахме палубна команда, бяха приготвили хвъргала, въжета
за хвърляне към плота, защото казаха, че имало човек в него. Обаче като
направихме напред оборот, вълната ни грабна и щеше да ни обърне.
Капитанът се хлъзна по колелото отгоре на мостика, щеше да падне от другата
страна. Вятъра ни духна нас на една страна, плотът на другата и нищо не
стана.
Наближихме към мястото, имаше отломки, счупени лодки, дървени
работи, ризи и т.н. Капитанът докладва за случая. Каза, че ни свърша
дизеловото гориво и на нас ни разрешиха да влезем във Босфора.
10
Не съм разбрал дали от „Хера“ са подали сигнал за бедствие. Доколкото
знам от кО.ите, но не съм сигурен, казаха, че не са подавали сигнал. От турска
страна не са изпращали помощ. Когато ние се обадихме казаха, че изпращат
вертолет и катер, но аз вече бях на мостика, защото имаше голяма тарпана. Не
съм чувал разговори от „Хера“ с Трафик контрола.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят Х. К. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Х. К. от съдебната зала.
СВИД. Г.: През 2003 г. - 2004 г. съм работил на кораб „Вежен“.
Потвърждавам данните, които съм ги дал преди. Други версии не мога да
измисля. Бяхме в тройката, когато слезе човек от мостика и каза, че е потънал
някакъв кораб. В последствие казаха, че корабът, ще влезе във Босфора.
Не съм видял кораба да потъва. Мисля, че нямаше подаден сигнал за
тревога. Аз на кораба бях палубен боцман. Времето беше лошо, имаше буря,
валеше сняг, който покри палубата. Старши помощникът ми каза да изкарам
сол, за да хвърлим да се разтопи снега, и после като излязох на кармата видях
някакъв плот в далечината, но човек не видях. Плотът вече се беше отдалечил
от кораба. Не мога да кажа дали е имало спасителни лодки от „Хера“.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят Г. Г. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Г. Г. от съдебната зала.
СВИД. Л.: Бях от екипажа на кораб „Вежен“. Времето тогава беше
много лошо, бяхме на мостика, защото най-хубаво се вижда от там. Видях
„Хера“ забит, до хамбара, целият бак първи и втори във водата и кармата
излязла над водата, и потъна някъде за 20 мин. Аз бях на мостика. От Трафик
контрола турчина почна да го гони, да му казва да се маха, защото
сепарационна зона. И тогава вече нашият капитан му казва на турчина: „Как
11
говориш така, той потъва“. За 20 мин. приключи.
Не съм чул от „Хера“ да подават сигнал за бедствие. Не съм чул нашият
капитан да е коментирал, дали „Хера“ са подавали сигнал. Спомням си А. –
капитана на „Хера“ ги е извикал, показаха се два влекача, те малки влекачи,
които за такова време не стават. Само се подадоха и като видяха какво става,
обратно и се върнаха във Босфора. Аз не съм го чул капитана на „Хера“, но за
да тръгнат влекачи да идват .. . Аз виждам кораба в момент, когато вече е
забит. Както се казва на моряшки жаргон - „корабът заминава“, и за 20 мин.
потъна. Тръгна да потъва, беше 120 м. кораб, в един момент изглежда носа му
подпря в дъното, завъртя се надясно и тръгнаха едни мръсотии да излизат от
него, разни найлони, дъски и това беше.
Видях да мина плот покрай нашия кораб. Имаше човек в плота. Той
мина като куршум покрай нас. Спасителен плот, това е палатка. Но имаше
един силен вятър, той се усурка покрай нашия борд и замина. Това стана
много бързо. Имаше страшен вятър, много силен вятър. Но човека лично го
чух и го видях. Беше жив човек в плота. Викаше за помощ. Не мога да се сетя
точно думите му, но: „Аре, бе какво чакате?“. Какво да чакаме, нищо не
можем да направим.
Как да приближим „Хера“, като те хората потъват и ние да се наврем
отгоре им, не става. Не мога да кажа точно, но единствено чух нашия капитан
като говори с турчина от Трафик контрола, турчина почна да му се кара на
„Хера“, да се махне от сепарационна зона. Тогава нашият капитан му вика:
„Абе, той човекът потъва“. Защото той оня го вижда, но го вижда на радара.
Едно е да го видиш на радара, едно е да го виждаш визуално.
Ние като излязохме, като слязохме от мостика, отидохме на кармата,
защото кармата е най-ниската част, като мине спасителният плот покрай нас,
нещо да можем евентуално да направи. Така и нищо не можахме да направим.
Плотът замина с човека и това е. Ние слязохме от мостика на кармата, защото
от мостика нищо не можем да направим, най-много да слушаш разговори.
Слязохме аз и кО.ата И., бяхме двамата с него. Не ни е разпоредил капитана
да слезем. Капитана е на мостика, рулевия, който е дежурен е на мостика.
Човекът в плота беше гол до кръста, нямаше дреха на него. Плотът беше
закрит и човекът се подаваше от отвора. Видях само един човек, друг не съм
виждал. Слязохме двамата с кО.ата на мостика по собствено желание,
капитанът нищо не ни е казал. Капитанът разпореди само за хвъргало, но
докато го хвърля и вятърът го взе. Хвъргалото е едно тънко въже, което се
подава евентуално да се върже по-дебелото въже.
На плота не знам какво има. Трябва да има друго въже. Става въпрос, че
това е корабно хвъргало и служи за подаване на по-дебело въже. Подава се
това тънкото хвъргало, ако идва късо се два още едно, връзва се, и евентуално
вече дебело въже – швартово да се хванат за него. Имахме такова дебело въже,
те въжетата са при нас. Не се хвърляли дебелото въже, как да го хвърля, това е
все едно да го изхвърля в морето. Хвъргалото като го хвърлихме и го взе
12
вятъра. Не сме пускали плот от нашия кораб, защото времето ни го беше
вземал.
Като стана инцидента, продължихме и отидохме в турското пристанище
и разтоварихме, след разтоварването ни прибраха във Варна да дадем
показания. Само за това ни прибраха. Беше ни страх, то винаги може да се
случи нещо с кораба.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят Е. Л. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Е. Л. от съдебната зала.
СВИД. М.: Работих на кораб „Вежен“ като рулеви. Бях в почивка след
вахта, когато чух, че има проблем. Фактически аз като видях кораб „Хера„,
носът му беше вече потънал. Бяхме на доста голямо разС.ие от него. Времето
беше лошо, нямаше виД.ст. Доколкото аз бях горе на мостика, понеже не е
удачно да се събират много хора на мостика, говориха възбудено, че не можем
да се направим нищо в полза на кораба, защото и ние сме пълни, и нашият
кораб е стар, лошо време и ако почнем да правим маневри, може да стане
същата работа. Докато потъваше кораба аз бях в салета, което се вижда през
филистрина. Не можехме да помогнем, защото бяхме на голямо разС.ие. Не
съм видял да минава плот, чух такова нещо, че е минал плот с някакво момче,
но то е станало много бързо, защото ние вече бяхме на ход. Когато потъна
кораба се виждаха спасителни поясни и разни неща да плават наоколо. Ние
бяхме на рейд, нямаше позволение да влезем. След като потъна кораба,
направихме маневра и ни пропуснаха да минем. Бяхме на кармата заедно с Е.,
но не се сещам да сме хвърляли хвъргало. Бях на кармата, но беше
невъзможно да се стои просто така, без да се държиш за нещо, пък камо ли да
хвърлиш хвъргало.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят И. М. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
13
ОСВОБОЖДАВА свид. И. М. от съдебната зала.
АДВ. Д.: Аз имам едно доказателствено искане. Моля да допуснете в
режим на водене един свидетел, който е пред съдебната зала. Той може да
даде показания, във връзка с техническото съС.ие на капаците на трюмовете
на кораб „Хера“. Предвид изключително усложнената фактическа обстановка
по делото, моля да уважите искането.
ПРОКУРОРЪТ: При така формулираното искане от адв. Д., намирам,
че разпитът на свидетеля се явява относим и следва да бъде допуснат.
АДВ. Й.: Съгласни сме да бъде допуснат свидетелят.
АДВ. ЗВ. Й.: Съгласна съм да допуснете свидетелят.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К.:
Съгласен съм.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М.:
Съгласен съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. М. П. : Съгласна съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Н. П. П. : Съгласна съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д. : Съгласна съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. И. Д.: Съгласен съм.
АДВ. В.: Възразявам. Свидетелят влезе в съдебната зала непоканен и
заяви, че не е бил на „Хера“, не е бил моряк на „Хера“, не би могъл да даде
някакви сведения, и да изложи версия за потъването на кораба, след което
напусна съдебната зала, по време, когато беше разпитван друг свидетел.
Считам, че е абсолютно недопустимо да бъде допуснат до разпит.
СЪДЪТ намира с оглед заявеното от адв. Д. и обстоятелствата, за които
същият ще свидетелства, те са от значение за разкрИ.е на обективната истина
по делото, поради което следва да бъде допуснат до разпит в качеството на
свидетел.
С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА Й. Д. К. като свидетел.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Д. К., ЕГН **********, живущ в ****, ул. „*******,
български гражданин, с висше образование, вдовец, неосъждан, пенсионер,
без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
14
НК, същият обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
СВИД. К.: Не знам какво е било техническото съС.ие на капаците на
трюмовете на кораб „Хера“. Аз съм член на клуба на корабен механик и там по
стечение на обстоятелствата, веднъж се срещнахме с капитан далечно плаване
- Ж. М.. Той разказа, че е чел материалите по делото и материалите на турския
дик, който разследва произшествието. И в материалите никъде не е засегнат
въпросът, защо капакът го няма и какво е съС.ието на палубното покритие, и
на задрайките, които подпоходно се задрайват, когато кораба излезе в открито
море. Няма нито снимки и този въпрос изобщо не се третира. И аз му поставих
въпроса: „Защо не отидеш на делото и да свидетелстваш?“. Тогава с капитан
С., който е много популярен, но аз лично не го познавам, те двамата са чели
материалите на турския дик – това при тях е инспекция по корабоплаване.
СъС.ието, може да се направи с няколко леки водолаза, да се заснемат
задрайките. Имаме практика, която е порочна, когато преходът е кратък и се
задрайва хамбара, капака се пуска и след това се задрайва. Когато преходът е
два дена и времето е добро се задрайват през две, три задрайки. Когато морето
те хване става белята. Моята идея е такава, да се направят снимки на това
люково закритие, там ще се видят задрайките кои са скъсани, а другите, ако не
са били задраени, те просто ще си стоят там цели.
АДВ. В.: Аз искам да направя едно пояснение, тъй като сега ми стана
ясно от къде се появи този свидетел. Преди около месец, по телефона с мен се
свърза лице, което се представи за капитан Ж. М.. По телефона човекът
звучеше доста възрастен и изложи подобна хипотеза, като ме попита за кога е
насрочено следващото съдебно заседание, говорим за днешното съдебно
заседание, аз му казах кога е насрочено, казах му датата и часа. Дори мисля, че
имаме и кореспонденция във Вайбър, но нищо конкретно не ми е казвано.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят Й. К. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Й. К. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с починалия свидетел И. Д., правя искане
за прочитане на негови показания, доколкото съдът докладва информация, че
15
лицето е починало. Намирам, че са налице предпоставките за прочитане на
неговите показания.
По отношение на Ж. Т., правя искане на основание чл.281, ал.5, също да
бъдат прочетени показанията, в случай на съгласие от страните, както и за А.
П., доколкото в няколко поредни заседания, същата дава информация, че е в
лошо здравословно съС.ие и не може да се яви.
АДВ. Й.: Не са противопоставям.
АДВ. ЗВ. Й.: Не се противопоставям.
АДВ. Д.: Съгласни сме с искането на прокуратурата.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К.:
Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетелите.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М.:
Съгласен съм да бъдат прочетени показанията.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. М. П. : Съгласна съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Н. П. П. : Съгласна съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д. : Съгласна съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. И. Д.: Съгласен съм.
АДВ. В.: По отношение показанията на починалия свидетел Д., считам,
че няма процесуално пречка да бъдат прочетени в днешно съдебно заседание.
Съгласен съм. По отношение на останалите свидетели възразявам.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.4 от
НПК за прочитане показанията на свидетеля И. Д., който е починал, с оглед
изразеното съгласие от страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И. Г. Д., находящи се в том 50,
лист 63.
По отношение на останалите искания за прочитане разпита на
свидетелите – Ж. Т. и А. П., съдът намира, че не са налице необходимите
предпоставки, предвид обстоятелството, че в хипотезата на т.5 на чл.281, ал.1,
е необхоД. съгласието на страните, каквото не бе депозирано в днешното
съдебно заседание от адв. В., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане показанията на
свидетЕ.та А. П. и свидетелят Ж. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Засега държа на разпита на А. П. и Ж. Т., както и на
16
неявилите се днес редовно призованите свидетели. На този етап нямам
доказателствени искания.
АДВ. ЗВ. Й.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К.:
Нямам искания.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М.:
Нямам искания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. М. П. : Нямам искания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Н. П. П. : Нямам искания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д. : Нямам искания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. И. Д.: Нямам искания.
АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Н. П. П. : Представям Ви и моля да
приемете въпроси, които искам да бъдат поставени при разпита на
свидетелите - турски граждани.
ПРОКУРОРЪТ: Представям Ви и моля да приемете въпросни листи по
отношение на свидетелите – С. А., С. С., Ш. Ч., Х. Б., Б. Х., К. А., С. Д. А..
СЪДЪТ прилага към материалите представените въпросни листи от
прокурора и частния обвинител Н. П..
СЪДЪТ намира, че с оглед изчерпване на явилите се свидетели в
днешното съдебно заседание делото следва да бъде отложено за опредЕ.та
резервна дата – 28.04.2025 г. от 9:30 часа, за която дата да се призоват
неявилите се в днешното съдебно заседание свидетели – А. П., Й. Д., И. Н., Ж.
Т., И. З., А. И., Г. А., С. К., И. Г., П. В., както и свидетелите Д. С. Д., Е. Н. А.,
В. Б. Н. и Н. А. Т., също така и вещите лица по съдебно-медицинските
експертизи, а именно – д-р А. М., д-р Н. С., д-р С. П., доц. д-р П. П., д-р Д. Р.,
д-р В. Д., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 28.04.2025 г.
от 09:30 часа, за която дата и час СГП, адв. Й., адв. Й., адв. Д., адв. В. да се
считат уведомени от днес, както и днес явилите се граждански ищци и частни
обвинители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание подс. С. М. чрез РД
„Охрана“- Варна, като се изискат актуални справки за резултатите от
международното издирване и КИАД по отношение на същия.
17
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание адв. П. Н..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на следващо съдебно заседание неявилите
се граждански ищци и частни обвинители, както и украинските граждански
ищци, като същите се уведомят по имейл.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ неявилите се и нередовно призовани свидетели в
днешното съдебно заседание А. П., Й. Д., И. Н., Ж. Т., И. З., А. И., Г. А., С. К.,
И. Г., П. В..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Д. С. Д., Е. Н. А., В. Б. Н. и Н. А. Т..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица А. М., Н. С., С. П., П. П., Д. Р., В. Д..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в следващо съдебно заседание да
представят въпР. лист, във връзка с разпита на свидетелите турски граждани и
гръцки такИ..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18