№ 519
гр. София, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Катя Хасъмска
Членове:Емилия Александрова
Таня Кандилова
при участието на секретаря Нели Й. Първанова
в присъствието на прокурора Ива Цанова
като разгледа докладваното от Таня Кандилова Въззивно гражданско дело №
20211100505795 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба Б. В. ВЛ. , срещу решението по гр.д.№ 40219/2019 г.
на СРС, ІІІ ГО, 86 състав, с която се обжалва изцяло решението. В жалбата се твърди, че
решението е неправилно, като са изложени съображения за това. Въззивницата моли да се
отмени решението на районния съд и да се постанови друго, с което да се променят
бащиното и фамилното и име по посочения в сезиращата районния съд молба начин, а
именно бащиното й име от „В. “ на „С.“ или "С." и да се промени фамилното й име от „В.“
на „Н.“.
Столична община, не взема становище по въззивната жалба.
Представителят на Софийска градска прокуратура счита, че въззивната жалба е
неоснователна, тъй като обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 259 ГПК от молителя в
1
първоинстанционното производство, имащ правен интерес от обжалването, и е срещу
подлежащ на въззивно обжалване по силата на чл. 258 ГПК валиден и допустим съдебен акт.
Софийският градски съд, като прецени относимите доказателства и доводи, приема за
установено следното:
С решението по гр.д. № 40219/2019 г. Софийският районен съд, ІІІ ГО, 86 състав, е
оставил без уважение молбата на Б. В. ВЛ., с която е поискано промяна на бащиното и
промяна на фамилното й име, а именно бащиното й име от „В. “ на „С.“ или "С.", а
фамилното й име от „В.“ на „Н.“.
Наведените във въззивната жалба доводи за неправилност на обжалваното решение са
неоснователни.
Настоящият съд напълно споделя установената от първоинстанционния съд
фактическа обстановка и направените изводи въз основа на доказателствата по делото,
поради което не намира за необходимо да преповтаря тези изводи и препраща към мотивите
на първостепенния съд (чл. 272 от ГПК).
Събраните пред настоящата инстанция гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля Д.Д. не променят горния извод на съда. От показанията на св.Д. не се установява
по безспорен и категоричен начин въззивницата да е добила известност в обществото с
бащиното име „С.“ или "С.", нито се установи известност в обществото с фамилното име
"Н.". От показанията на св.Д. се установява единствено, че на свидетелят въззивницата е
известна с имената "Б. Н.а", като името "Н.а" свидетеля свързва с майката на въззивницата
С.я Н.а, с която той бил в договорни отношения, в качеството й на управител на счетоводна
къща, чиито услуги неговата фирма ползвала, и с фамилното име на своите съседи "Н.и",
като за него "Б. си е Н.а", без да анализира дали Н.а е нейното бащино или Фамилно име.
Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗГР промяната на собствено, бащино или фамилно име се
допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато то е осмиващо,
опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства
налагат това. В решение № 77 от 16.02.2012 г. по гр.д. № 344/2011 г., Г.К., ІV Г.О. на ВКС, е
прието, че важни обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР се явяват онези, които
създават преди всичко затруднения при общуването в обществото, включително и с
държавните институции; тези важни обстоятелства не трябва обаче да са в нарушение на
изискванията на чл. 9, чл. 13 и чл. 14 от ЗГР, и на други императивни разпоредби на
посочения закон. Аналогично е разрешен въпросът и в решение № 680 от 11.01.2011 г. по
гр.д. № 1164/2009 г., Г.К., ІV Г.О. на ВКС – предвид основните принципи на гражданското
право и обществения морал, важни по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР са такива лични и
обществени обстоятелства, които правят носенето на името лично или обществено неудобно
или неподходящо; тази преценка обаче винаги следва да бъде обвързана с императивните
изисквания на чл. 13 и чл. 14 от ЗГР (и посочените в тях възможни отклонения) относно
2
начина на образуване на бащиното и фамилното име на физическото лице.
В настоящия случай въззивницата желае да носи като бащино име името „С.“ или
"С.", което вероятно е производно от собственото име на майка й „С.я“, а като фамилно име
– името "Н.", т.е фамилното име на майка й, без окончание и наставка според пола.
Изложеното в молбата важно обстоятелство - известност в обществото с имената посочени в
сезиращата районния съд молба остана недоказано. Останалите, изложени в молбата по чл.
19, ал. 1 от ЗГР важни обстоятелства са в противоречие с императивните правила, въз основа
на които се образуват бащините и фамилните имена на българските граждани. Въззивницата
е български гражданин и е с установено бащинство. Имената на баща й са В.В.В.. При
заявените от въззивницата твърдения бащиното й име може да бъде само В., а фамилното –
или В. (както е записано в удостоверението за раждане) или В. /бащиното име на нейния
баща/. Само за яснота, настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че
пълната дезинтересованост на биологичния баща на въззивницата към нея, обремененото
кредитно досие на последния, „притесненията“, които тя търпи от неговите кредитори и/или
от страна на органите на реда, не могат да бъдат преценени като важни, по смисъла на чл.19,
ал.1 от ЗГР, обстоятелства, който да налагат промяна в бащиното и фамилното й име по
посочения начин, тъй като причина за тези „неудобства“ не са имената, които въззивницата
носи, а родствената й връзка с В.В.В.. От друга страна бащиното и фамилното име на
въззивницата не са осмиващи, опозоряващи или обществено неприемливи.
Съобразно изложеното, първоинстанционното решение е правилно, постановено е
при спазване на материалния и процесуалния закон, и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението по гр.д. № 40219/2019 г. по описа на Софийския районен
съд, ІІІ ГО, 86 състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4