Р Е Ш Е Н И Е
№…………./20.01.2021 г.
гр. Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, LI наказателен състав, в открито съдебно заседание, проведено на 11.01.2021 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при секретаря Красимира Андонова, като разгледа докладваното от съдия Вълков НАХД № 4983 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на подадена жалба от К.Д.Ц. - П., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия Г № 0018377, издаден от ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена „глоба“ в размер на 250 лв.
Жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява. В придружителното писмо е изразено становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е
подадена от легитимирано лице, в преклузивния четиринадесетдневен срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
вр. с чл. 189, ал. 8 ЗДвП, срещу
годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд, поради което
е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за установеност на следната фактическа обстановка:
На 12.06.2020 г., в 21:48 часа, в гр. Бургас, бул. Тодор Александров, в посока от кръстовище с ул. Спортна към надлез Владимир Павлов, автоматизирано техническо средство – мобилна система за контрол на скоростта TFR1-M-510, заснело лек автомобил Форд Мондео, с регистрационен номер. От направената справка в Гаранционен фонд /л. 8/ се установило, че към датата на управление, за лекия автомобил не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. След допълнителна справка е установено, че МПС е собственост на жалбоподателката К.Д.Ц. – П. /л. 7/.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4 КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, била наложена „глоба“ в размер на 250 лева.
Техническото средство – мобилна система за контрол на скоростта TFR1-M-510, към датата на заснемане, било годно за експлоатация (л. 9-11 от делото).
За използването на мобилното техническо средство бил съставен протокол по реда на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. (л. 13).
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие, че в конкретния случай са налице нарушения при установяване на нарушението и издаване на ЕФ, довели до незаконосъобразност на издадения ЕФ.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
В случая, в обжалвания електронен фиш се съдържат част от тези реквизити, но липсва каквото и да е описание на нарушението от фактическа страна, като е посочено само, че е "установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ)", без да е описано какво е то и без да са отразени, каквито и да било съставомерни признаци на посочения, чрез неговата цифрова квалификация, състав на нарушение. Така описано нарушението не съдържа посочване на нито едно действие или бездействие, което да се твърди, че е извършено от санкционираното лице, което да е запретено от закона и да осъществява състав на административно нарушение, в частност такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ. Остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Не е ясно и кога е довършено самото нарушение - към датата на изтичане на предходната застраховка ГО или към датата на заснемане на автомобила. Посоченият пропуск е довел до невъзможност на жалбоподателя да разбере за какво е наказан - дали за това, че като собственик на МПС няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или за това, че е установен да управлява МПС, за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Това съставлява съществено процесуално нарушение, по смисъла на чл. 348, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 84 ЗАНН, ограничавайки правата на жалбоподателя да бъде запознат със състава на нарушението.
На следващо място, разпоредба на чл. 189, ал. 4 от ЗДП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство се издава ЕФ. Това означава, че техническото средство следва да установи автоматизирано, без намесата на служител, всички елементи от състава на нарушението, вкл. да събира данни за наличието на действаща застраховка ГО, и след това да се издава електронния фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител. В случая, нарушението е установено впоследствие, чрез справка в Гаранционния фонд за наличието на валидно сключена застраховка ГО, а не от АТСС, което води до незаконосъобразност на издадения ЕФ. След като процеса (системата) за установяване на всички елементи от нарушението не е изцяло автоматизиран, то АНО е следвало да приложи общите правила и да издаде АУАН, а въз основа на него НП, като в административнонаказателното производство като веществено доказателствено средство да бъдат използвани снимките от АТСС, по аргумент на чл. 189, ал. 15 ЗДвП.
С оглед на изложеното, настоящият състав счита, че са допуснати нередовности, които са опорочили цялото производство и са довели до незаконосъобразно издаване на ЕФ, поради което и той следва да се отмени.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия Г №, издаден от ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на К.Д.Ц. - П., ЕГН **********, е наложена „глоба“ в размер на 250 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд – гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВО:К.А.