О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Бургас, 14.10.2020 година
ОКРЪЖЕН СЪД-БУРГАС, втори наказателен
състав, в закрито съдебно заседание на
четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Цвета Попова
Членове:1. Събчо Събев
2. мл. с. Красен Вълев
след като разгледа по реда на чл. 313-327 НПК
докладваното от младши съдия Красен Вълев в.н.о.х.д. № 1079 по описа за 2020 г.
на Окръжен съд-Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящето производство е по глава двадесет и втора
във вр. чл. 266, ал.4, изр. II-ро от НПК,
Инициирано е по частна жалба с вх. №18983/ 02.06.2010
г. от адв. Мартин Маринов, защитник на подсъдимия К.Т.Т. срещу Определение от
01.06.2020 г. по н.о.х.д. №3539/2019 г. на БРС, с което е оставена без уважение
молбата на подсъдимия за намаляване размера на наложената глоба. В жалбата се
твърди, че глобата е правилно наложена, но е в завишен размер. Поддържа се, че проявената
невъздържаност се дължи не толкова на демонстративно незачитане на правилата,
колкото на присъщото на неговия характер емоционално и импулсивно поведение.
Твърди се, че репликите в съдебно заседание не са имали конкретен адресат и не
съдържат неприлично и обидно отношение към някого от присъствалите в съдебната
зала. Излагат се съображения, че се касае за непремерено използване на
предоставеното от закона право на бележки, възражения и реплики.
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, като взе предвид изложените в
частната жалба оплаквания и провери изцяло материалите по делото и правилността
на атакувания съдебен акт, за да се
произнесе взе предвид следното:
В проведеното на 14.02.2020 г. открито съдебно
заседание по н.о.х.д. №3539/2019 г. на БРС при разпита на вещото лице Даниела
Каменова председателят на съдебния състав е констатирал, че подсъдимият К.Т.
нарушава реда в залата, като непрекъснато говори и прекъсва вещото лице, поради
което го е предупредил да се въздържа от такова поведение занапред, като в
противен случай ще му бъде наложена глоба /л. 233-лице от делото на БРС/.
Председателят на съдебния състав отново е направил
същата констатация и е предупредил подсъдимия/л. 233- гръб от делото на БРС/.
В същото съдебно заседание председателят на съдебния
състав е констатирал, че подсъдимият за четвърти път нарушава реда в залата,
след като са му отправяни трикратно забележки/. като отново го е предупредил,
че при последващо нарушаване на реда и обаждане без да му е дадена думата, ще
му бъде наложена глоба в размер до 500 лева. /л. 234- лице от делото на БРС/
При разпита на свидетеля Вълчо Иванов Иванов в същото
съдебно заседание председателят на съдебния състав отново е констатирал, че
подсъдимия нарушава реда в залата и го е предупредил/л. 236-лице и гръб от
делото на БРС/.
При прочитането по реда на чл. 281, ал.1, т. 2 от НПК
на дадените в досъдебното производство показания на свидетеля Вълчо Иванов
Иванов, председателят на съдебния състав е констатирал че подсъдимият Т. за
пореден път нарушава реда в съдебно заседание, проявявайки неуважение към
съдебния състав, чрез разговор в съдебно заседание и смях, поради което и на
основание чл. 266, ал. 2 от НПК е наложил глоба в размер на 500 /петстотин/
лева на подсъдимия.
Постъпила е молба от защитника на подсъдимия с вх. №7933/17.02.2020г.
с идентични оплаквания, като тези в частната жалба, с която се иска намаляване
на размера на наложената глоба.
С обжалвания съдебен акт, а именно протоколно
определение от 01.06.2020 г. по н.о.х.д. №3539/2019 г. на БРС/л. 308 от делото
на БРС-лице и гръб/ районният съд е оставил без уважение молбата на подсъдимия
за намаляване размера на наложената глоба, като е изложил мотиви, че
подсъдимият нееднократно е прекъсвал останалите страни в процеса, включително и
вещото лице, държал се е грубо и неуважително към него, макар да е бил
предупреждаван нееднократно да преустанови тези свои действия.
Настоящият съдебен състав споделя и мотивите на
РС-Бургас относно наложената глоба и нейния размер. Мотивите изложени в
определение от 01.06.2020 г. по н.о.х.д. №3539/2019 г. на БРС не са изгубили
значение и към настоящия момент на произнасяне. С частната жалба не се сочат
новонастъпили обстоятелства и не се излагат нови факти.
Основателността
на глобата и извършените нарушения на реда в залата се признават и от защитника
на подсъдимия в частната жалба.
В допълнение следва да се посочи, че подсъдимият
многократно е бил предупреден да спазва реда в залата, но въпреки отправените
предупреждения е продължил да говори и да се смее по време на процесуалните
действия по време на продължилото час и половина съдебно заседание.
Процесуалното поведение на подсъдимия, независимо от твърдяното присъщо
емоционално и импулсивно поведение, не може да препятства упражняването на
правата на другите страни в процеса и да проечи на извършването на
процесуалните действия.
Следва да се отговори и, че правото на подсъдимия да
прави искания, бележки, и възражения, по никакъв начин не е нарушено в рамките
на първоинстанционното производство и е осъществявано многократно без да се
нарушава реда в залата. Подсъдимият има и назначен служебен защитник, който да
осъществява необходимата правна помощ именно за законосъобразното упражняване
на законовоустановените права на подсъдимия без да се стига до ненужно нарушаване
на реда в залата.
Изложеното по-горе предопределя правилността на
разпореждането на председателя на съдебния състав за налагане на санкция. Това
разпореждане е законосъобразно, обосновано и по тази причина отказът на
съдебния състав в процедурата по чл.
266, ал. 4 НПК да отмени разпореждането на председателя на съдебния състав също
е обоснован и законосъобразен.
В разпоредбата на чл. 266, ал. 2 НПК е предвиден
максимален размер на възможната за налагане глоба от 500 лева. На жалбоподателя
в настоящото производство е наложена глоба именно в този максимален размер,
която глоба, по разбиране на въззивния съд, не е завишена, поради многократните
нарушения на реда в залата и съответни предупреждения от председателя на
съдебния състав преди да наложи глобата.
Съобразявайки изложеното, настоящата инстанция приема
съображенията релевирани в жалбата против атакуваното определение на РС –
Бургас за неоснователни и като такива същите следва да се оставят без уважение,
а обжалваният съдебен акт да се потвърди.
Определението по чл. 266, ал. 4, изр. II - ро от НПК, постановено от Окръжен съд като въззивна
инстанция не подлежи на обжалване.
С оглед на изложеното и на основание чл. 345, ал. 1,
във вр. с чл. 266, ал. 4, изр. II - ро от НПК ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 01.06.2020 г. по н.о.х.д.
№3539/2019 г. на БРС.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: