№ 2290
гр. Варна, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. Ангелов
като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно
гражданско дело № 20243100501074 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 28151/05.04.2024 г. по описа на
РС-Варна, подадена от Д. А. Т., срещу решение № 849/14.03.2024 г.,
постановено по гр. д. № 2147/2023 г. по описа на РС-Варна, с което РС-Варна
е приел за установено по отношение на Д. А. Т., че С. С. С., ЕГН: **********
е собственик на поземлен имот, находящ се в село Езерово, местност „Пътека
тала“, представляващ лозе с идентификатор № 27125.36.139 по КККР на село
Езерово, общ. Белослав, с площ 519 кв.м., със стар идентификатор №036139,
при граници, имоти с идентификатори: № 27125.36.133; 27125.36.138;
27125.36.140, на основание давностно владение, осъществено в периода
01.01.2010г. до 31.12.2021г., на основание чл.124,ал.1 ГПК, както и в частта
му за разноските.
Въззивникът – Д. Т. оспорва решението с твърдения за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност. Твърди, че е собственик на
процесния имот – лозе от повече от 20 години и го използва, като своя
собственост. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено и
предявеният срещу нея иск да бъде отхвърлен.
Направени са доказателствени искания за приемане на представени с
въззивната жалба писмени доказателства – ксерокопия на: решение № 143
Г/28.10.2004 г. на ОСЗГ – град Белослав; протокол № 63/04.11.2004г. на ОСЗГ
– град Белослав; скица № Ф 01084/04.11.2004г. на имот с номер № 036139 в
землището на село Езерово; квитанция № 509680/09.11.2004; квитанция №
065213/09.11.2004; удостоверение за наследници на Ангел Георгиев Бонев,
починал на 25.10.1998 г., издадено от кметство на село Езерово, общ.
Белослав; снимки, от които става видно, че Д. Т. е ползвала процесния имот.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
подаден от С. С. С., чрез процесуален представител адв. С. П. от АК-Варна, с
който въззивната жалба се оспорва. Моли се същата да бъде отхвърлена и
обжалваното първоинстанционно решение да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно. По отношение на направените доказателствени искания за
1
приемане на посочените с въззивната жалба писмени доказателства, счита, че
същите са неоснователни, с оглед настъпилата процесуална преклузия, тъй
като същите не са новооткрити и е можело да бъдат представени пред
първоинстанционния съд.
Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба и отговор,
намира следното:
Постъпилата въззивна жалба е подадена в законоустановения срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване и отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК. Същата е редовна и
допустима и следва да бъде приета за разглеждане и разгледана по същество в
открито съдебно заседание.
Съгласно разпоредбата на чл. 266 от ГПК , във въззивното производство
страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят
доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинстанционното производство. До приключване на съдебното дирене
страните могат да: твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови
доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до
подаване на жалбата съответно в срока за отговор; твърдят нововъзникнали
след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора,
обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят
доказателства за тях. Във въззивното производство може да се иска събиране
на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд
поради процесуални нарушения.
В настоящия случай, искането на въззивника за приемане на
приложените към въззивната жалба писмени доказателства не е обосновано с
твърдението, че сочените писмени доказателства са новоузнати или
нововъзникнали. Също така не са наведени твърдения за наличието на
допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, поради които
сочените писмени доказателства не са били събрани пред първа инстанция.
По тези съображения настоящият съдебен състав счита, че искането за
приемане на посочените с въззивната жалба писмени доказателства е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 28151/05.04.2024
2
г. по описа на РС-Варна, подадена от Д. А. Т., срещу решение №
849/14.03.2024 г., постановено по гр. д. № 2147/2023 г. по описа на РС-Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от Д. А. Т. искане за
приемане на представените с въззивната жалба писмени доказателства:
ксерокопие на решение № 143 Г/28.10.2004 г. на ОСЗГ – град Белослав;
протокол № 63/04.11.2004г. на ОСЗГ – град Белослав; скица № Ф
01084/04.11.2004г. на имот с номер № 036139 находящ се в землището на
село Езерово; квитанция № 509680/09.11.2004; квитанция №
065213/09.11.2004; удостоверение за наследници на Ангел Георгиев Бонев,
починал на 25.10.1998 г., издадено от кметството на село Езерово, общ.
Белослав; снимки, от които става видно, че Д. Т. е ползвала процесния имот.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 24.06.2024г. от 13:30 часа , за която дата и час да се
призоват страните с препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3