Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
26.06.2021 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||||||||||||
|
Районен |
съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
08.06. |
Година |
2021 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
Вергиния Еланчева |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Константина Кирева |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като разгледа докладваното от |
съдията |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
АН |
дело
номер |
134 |
по описа за |
2021 |
година. |
|||||||||||||||
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № К-0046216 от 30.11.2020
г., издадено от член на Комисията за защита на потребителите, с което на „Меджик Електроник 13“ ЕООД
гр.Кърджали, бул.„България“ № 57, вх.В, с ЕИК *********, са наложени
административни наказания: по т.1- „имуществена санкция” в размер на 500 лв. на
основание чл.204 от ЗЗП за извършено нарушение по чл.47, ал.1, т.2 от ЗЗП; по
т.2- „имуществена санкция” в размер на 500 лв. на основание чл.204 от ЗЗП за
извършено нарушение по чл.47, ал.1, т.3 от ЗЗП; по т.3- „имуществена санкция” в
размер на 500 лв. на основание чл.204 от ЗЗП за извършено нарушение по чл.47,
ал.1, т.8 от ЗЗП; по т.4- „имуществена санкция” в размер на 500 лв. на
основание чл.204 от ЗЗП за извършено нарушение по чл.47, ал.1, т.12 от ЗЗП; по
т.5- „имуществена санкция” в размер на 500 лв. на основание чл.225в от ЗЗП за
извършено нарушение по чл.181н, ал.2 вр. ал.1 от ЗЗП; по т.6- „имуществена
санкция” в размер на 500 лв. на основание чл.225в от ЗЗП за извършено нарушение
по чл.181н, ал.4 от ЗЗП.
Жалбоподателят „Меджик Електроник 13“ ЕООД гр.Кърджали
намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно. Твърди, че не
е извършил нарушение на посочените в него разпоредби на ЗЗП. Атакуваното
постановление било издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – липсвало
описание на извършените нарушения, мястото на извършване, както и посочване на
обстоятелствата, при които са извършени, а също и доказателствата, които ги
потвърждават. Това нарушавало правото на жалбоподателя да знае защо му се
налагат имуществени санкции. Моли атакуваното постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен
адвокат, който поддържа жалбата и настоява наказателното постановление да бъде
отменено. Изтъква, че при съставянето му бил нарушен материалния и процесуалния
закон. Както в акта, така и в наказателното постановление неправилно било
посочено мястото на нарушението, което водело до накърняване правото му на
защита. На следващо място, от акта и атакуваното постановление не ставало ясно
дали е налице нарушение на посочените разпоредби с оглед обстоятелството, че не
се установявало да има договор от разстояние. Посочените хипотези неправилно
били групирани в отделни нарушения, като се касаело всъщност за нарушения на
две разпоредби.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание
на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 06.08.2020 г. свидетелите С.Т. и Р.Т. – експерти в КЗП, на работното
си място в КЗП гр.София извършили проверка по повод сигнал на потребител, на
уебсайт https://mаgicelectronic.bg. В хода на проверката те установили, че сайтът
функционирал като електронен магазин, през който търговецът сключвал с
потребителите договори за продажби от разстояние. Свидетелите констатирали, че
в сайта липсвала информация, която търговецът бил длъжен да предостави на
потребителите преди да бъдат обвързани от договор от разстояние, а именно:
липсвала информация за името/наименованието на търговеца; липсвала информация
за седалището и адреса на управление на търговеца; липсвала информация за условията,
срока и начина за упражняване на правото на отказ, както и стандартният
формуляр за упражняване правото на отказ съгласно приложение № 6 от ЗЗП;
липсвало напомняне относно наличието на законова гаранция за съответствие на
стоката с договора за продажба. Освен това, търговецът не бил поставил на
интернет страницата си информация относно органите за алтернативно решаване на
спорове, в чийто обхват на дейност попада. В интернет сайта търговецът не бил
поставил и електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове. В
хода на проверката била направена контролна поръчка, която била успешно
приключена и финализирана, чрез потвърждение на екран в уебсайта и
потвърдителен имейл на електронна поща, което сочело, че уебсайтът функционирал
като електронен магазин, въпреки липсващата информация. Контролните органи изискали
справка от дружеството, предоставящо хостинг услуги и поддръжка на уебсайта и
от регистранта на домейна mаgicelectronic.bg. Установило се, че търговецът, опериращ през уебсайта
е жалбоподателят „Меджик Електроник 13“ ЕООД гр.Кърджали, с ЕИК *********,
представлявано от управителя М.Р.К.. По този повод на 28.09.2020 г. срещу жалбоподателя
бил съставен АУАН за извършени на 06.08.2020 г. нарушения по чл.47, ал.1, т.2
от ЗЗП, чл.47, ал.1, т.3 от ЗЗП, чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП, чл.47, ал.1, т.12 от
ЗЗП, чл.181н, ал.2 вр. ал.1 от ЗЗП и чл.181н, ал.4 от ЗЗП. Актът бил съставен в
отсъствие на нарушителя, след като бил надлежно поканен за това с покана,
получена на 16.09.2020 г. На 07.10.2020 г. бил връчен на управителя на
санкционираното дружество и той го подписал с възражение. На 30.11.2020 г.
наказващият орган издал атакуваното постановление, с което наложил на жалбоподателя „Меджик Електроник 13“ ЕООД гр.Кърджали
административни наказания: по т.1- „имуществена санкция” в размер на 500 лв. на
основание чл.204 от ЗЗП за извършено нарушение по чл.47, ал.1, т.2 от ЗЗП; по
т.2- „имуществена санкция” в размер на 500 лв. на основание чл.204 от ЗЗП за
извършено нарушение по чл.47, ал.1, т.3 от ЗЗП; по т.3- „имуществена санкция” в
размер на 500 лв. на основание чл.204 от ЗЗП за извършено нарушение по чл.47,
ал.1, т.8 от ЗЗП; по т.4- „имуществена санкция” в размер на 500 лв. на основание
чл.204 от ЗЗП за извършено нарушение по чл.47, ал.1, т.12 от ЗЗП; по т.5-
„имуществена санкция” в размер на 500 лв. на основание чл.225в от ЗЗП за
извършено нарушение по чл.181н, ал.2 вр. ал.1 от ЗЗП; по т.6- „имуществена
санкция” в размер на 500 лв. на основание чл.225в от ЗЗП за извършено нарушение
по чл.181н, ал.4 от ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите С.Т., Р.Т. и К.И., които съдът кредитира като логични, достоверни и
кореспондиращи помежду си и с всички други доказателства по делото; Акт за
установяване на административно нарушение от 28.09.2020 г.; Констативен протокол
от 06.08.2020 г.; разпечатки от уебсайт; разпечатка на имейл от 06.08.2020 г.
относно поръчка 627 от 06.08.2020 г.; данни за актуално състояние на „Меджик
Електроник 13“ ЕООД от Търговски регистър; Заповед от 05.11.2018 г. на
Председателя на КЗП; Заповед от 14.11.2016 г., както и другите приети по делото
писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
По т.1 от
наказателното постановление: Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за
административно нарушение по чл.47, ал.1, т.2 от ЗЗП, според който преди потребителят да
бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския обект,
или от подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да
предостави на потребителя по ясен и разбираем начин информация за името/наименованието
на търговеца. Въз основа на
приетите по делото доказателства съдът приема, че действително дружеството „Меджик
Електроник 13“ ЕООД гр.Кърджали е осъществило състав на нарушение по чл.47, ал.1, т.2 от
ЗЗП. В процесния случай контролните
органи са установили,
че на 06.08.2020 г. такава
информация на уебсайта
на жалбоподателя, функциониращ като електронен магазин, не е била налична,
поради което са налице обективните признаци на посоченото нарушение. Законосъобразно е приложена и относимата санкционна
разпоредбата на чл.204 от ЗЗП, предвиждаща, че за неизпълнение на задълженията за
предоставяне на информация на потребител по чл.47,
ал.1–3, 5–7, чл.48 и 49
на физическите лица се налага глоба от 100 до 1 000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица –
имуществена санкция, в размер от 500 до 3 000 лв. за всеки отделен случай. Наложената на жалбоподателя „имуществена санкция“ е
минималната по размер, поради което и съдът няма правомощия да я намали
съгласно чл.27, ал.5 от ЗАНН. Затова в тази част наказателното постановление се
явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По т.2 от
наказателното постановление: Отговорността на
жалбоподателя е ангажирана за административно нарушение по чл.47, ал.1, т.3 от
ЗЗП, според който преди
потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън
търговския обект, или от подобно предложение за сключване на договор,
търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин
информация за седалището
и адреса на управление на търговеца, неговия телефонен номер, както и адреса на
електронната му поща и интернет страницата, ако има такива, за да може
потребителят да установи контакт бързо и да общува ефективно с търговеца;
когато е приложимо, се посочва името/наименованието на търговеца, седалището и
адресът на управление, от чието име действа той. Въз основа на приетите по делото доказателства съдът
приема, че „Меджик Електроник 13“ ЕООД гр.Кърджали е извършило
нарушение по чл.47, ал.1, т.3 от ЗЗП. В процесния случай контролните органи са установили, че на
06.08.2020 г. на
уебсайта
на жалбоподателя, функциониращ като електронен магазин, не е била налична информация
относно седалището и адреса на управление на търговеца, поради
което са осъществени обективните признаци на посоченото нарушение. Законосъобразно е приложена и относимата санкционна
разпоредбата на чл.204 от ЗЗП, предвиждаща, че за неизпълнение на задълженията за
предоставяне на информация на потребител по чл.47,
ал.1–3, 5–7, чл.48 и 49
на физическите лица се налага глоба от 100 до 1 000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица –
имуществена санкция, в размер от 500 до 3 000 лв. за всеки отделен случай. Наложената на жалбоподателя „имуществена санкция“ е
минималната по размер, поради което и съдът няма правомощия да я намали
съгласно чл.27, ал.5 от ЗАНН. Затова в тази част наказателното постановление се
явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По т.3 от
наказателното постановление: Отговорността на
жалбоподателя е ангажирана за административно нарушение по чл.47, ал.1, т.8 от
ЗЗП, според който преди
потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън
търговския обект, или от подобно предложение за сключване на договор,
търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин
информация относно условията, срока и начина за упражняване
на правото на отказ от договора,
както и стандартният формуляр за упражняване
правото на отказ съгласно приложение № 6 от ЗЗП. В случая
се доказа, че жалбоподателят „Меджик Електроник 13“ ЕООД гр.Кърджали е извършил
нарушение по чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП. Така контролните органи са установили, че на
06.08.2020 г. на
уебсайта
на жалбоподателя, функциониращ като електронен магазин, не е била налична информация
за условията,
срока и начина за упражняване на правото на отказ от договора,
както и стандартният формуляр за упражняване
правото на отказ съгласно приложение № 6 от ЗЗП, поради което са
осъществени обективните признаци на посоченото нарушение. Законосъобразно е приложена и относимата санкционна
разпоредбата на чл.204 от ЗЗП, предвиждаща, че за неизпълнение на задълженията за
предоставяне на информация на потребител по чл.47,
ал.1–3, 5–7, чл.48 и 49
на физическите лица се налага глоба от 100 до 1 000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица –
имуществена санкция, в размер от 500 до 3 000 лв. за всеки отделен случай. Наложената на жалбоподателя „имуществена санкция“ е
минималната по размер, поради което и съдът няма правомощия да я намали
съгласно чл.27, ал.5 от ЗАНН. Затова в тази част наказателното постановление се
явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По т.4 от
наказателното постановление: Отговорността на
жалбоподателя е ангажирана за административно нарушение по чл.47, ал.1, т.12 от
ЗЗП, според който преди
потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън
търговския обект, или от подобно предложение за сключване на договор,
търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин
информация относно напомняне
за наличието на законова гаранция за съответствие на стоката с договора за
продажба. Според съда дружеството „Меджик Електроник 13“ ЕООД
гр.Кърджали е осъществило състав на нарушение по чл.47, ал.1, т.12 от
ЗЗП. В процесния случай контролните
органи са установили,
че на 06.08.2020 г. на
уебсайта
на жалбоподателя, функциониращ като електронен магазин, е липсвало напомняне
относно наличието на законова гаранция за съответствие на стоката с договора за
продажба, поради
което са налице обективните признаци на посоченото нарушение. Законосъобразно е приложена и относимата санкционна
разпоредбата на чл.204 от ЗЗП, предвиждаща, че за неизпълнение на задълженията за
предоставяне на информация на потребител по чл.47,
ал.1–3, 5–7, чл.48 и 49
на физическите лица се налага глоба от 100 до 1 000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица –
имуществена санкция, в размер от 500 до 3 000 лв. за всеки отделен случай. Наложената на жалбоподателя „имуществена санкция“ е
минималната по размер, поради което и съдът няма правомощия да я намали
съгласно чл.27, ал.5 от ЗАНН. Затова в тази част наказателното постановление се
явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По т.5 от
наказателното постановление: Разпоредбата на чл.181н,
ал.1 от ЗЗП задължава търговците да предоставят на потребителите информация за органите
за алтернативно решаване на спорове, в чийто обхват на дейност попадат, като ал.2
на чл.181н от ЗЗП съответно изисква тази информация да се предоставя по ясен, разбираем
и леснодостъпен начин на интернет страницата на търговеца, когато има такава. Доказа се, че действително дружеството „Меджик Електроник
13“ ЕООД гр.Кърджали е осъществило състав на нарушение по чл.181н, ал.2 вр. ал.1
от ЗЗП. В процесния случай контролните
органи са установили,
че на 06.08.2020 г. на
интернет страницата на жалбоподателя, функциониращ като електронен магазин,
не е имало поставена информация за органите за алтернативно решаване на спорове, в чийто обхват на дейност
попада, поради
което са налице признаците на посоченото нарушение. Законосъобразно е приложена и относимата санкционна
разпоредбата на чл.225в от ЗЗП, предвиждаща, че за неизпълнение на задължението за
предоставяне на информация на потребител по чл.181н
на физическите лица се налага глоба от 200 до 500 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 до 1 500 лв. за всеки
отделен случай. Наложената
на жалбоподателя „имуществена санкция“ е минималната по размер, поради което и
съдът няма правомощия да я намали съгласно чл.27, ал.5 от ЗАНН. Затова в тази
част наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и следва
да бъде потвърдено.
По т.6 от
наказателното постановление: Разпоредбата на
чл.181н, ал.4 от ЗЗП задължава търговците, които сключват договори за
онлайн продажби или услуги, както и местата за онлайн търговия, установени в
рамките на Европейския съюз, да поставят
на интернет страниците си електронна връзка към платформата за онлайн решаване
на спорове (платформа за ОРС), която е леснодостъпна за потребителите. Въз основа на приетите по делото доказателства съдът
приема, че действително дружеството „Меджик Електроник 13“ ЕООД гр.Кърджали е
осъществило състав на нарушение по чл.181н, ал.4 от ЗЗП. В процесния случай контролните органи са установили, че на
06.08.2020 г. на
интернет страницата на жалбоподателя, функциониращ като електронен магазин,
не е имало поставена електронна
връзка към платформата за онлайн решаване на спорове, поради което са налице
обективните признаци на посоченото нарушение. Законосъобразно
е приложена и относимата санкционна разпоредбата на чл.225в от ЗЗП,
предвиждаща, че за
неизпълнение на задължението за предоставяне на информация на потребител по чл.181н
на физическите лица се налага глоба от 200 до 500 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 до 1 500 лв. за всеки
отделен случай. Наложената
на жалбоподателя „имуществена санкция“ е минималната по размер, поради което и
съдът няма правомощия да я намали съгласно чл.27, ал.5 от ЗАНН. Затова и в тази
част наказателното постановление се явява законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Съдът при извършената служебна проверка не констатира да
са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да
съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и
атакуваното постановление са съставени правилно и законосъобразно, от
компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Нарушенията са пълно описани с всички относими към конкретния състав признаци. Актосъставителят
и наказващият орган са изложили факти, от които става ясно какви деяния са
осъществени от жалбоподателя, кога са извършени и каква е тяхната правна
квалификация, като не е налице съществено нарушение
на процесуалните правила, което да ограничава
правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният
акт до степен, налагаща отмяната му. В акта и наказателното постановление е отразена цялата относима информация за проверявания сайт, свалена и на хартиен носител, като и в двата акта
се съдържа описание на всяко едно от шестте
нарушения, за които
се ангажира отговорност на „Меджик Електроник
13“ ЕООД.
Налице е
достатъчно пълно
описание на всяко от деянията,
осъществени чрез
бездействие, изразяващо се в непредоставяне на определена категория информация. В
обстоятелствената част на акта и постановлението е отразено съвсем ясно и точно
именно
каква изискуема информация
се твърди, че
търговецът не е предоставил. Словесното описание
на констатираните нарушения и установената по делото фактическа обстановка
съответстват на посочените като нарушени правни норми, както и на санкционните
такава. На следващо място, безспорно доказани са извършените административни
нарушения, за които жалбоподателят е понесъл санкция, предвид наличните по
делото писмени документи и показанията на разпитаните свидетели. Доколкото се
касае за нарушения извършени от юридическо лице, чиято отговорност по арг. от
чл.83 от ЗАНН е обективна и безвиновна, деянията не следва да се доказват от
субективна страна и да се изследва знаел ли и съзнавал ли е дееца елементите от
фактическия състав на сочената като нарушена правна норма. Неоснователно е
възражението за това, че в случая не се установявало да има договор от
разстояние. Реализирането
на конкретна доставка не е елемент от никой от съставите на процесните нарушения,
следователно и не следва да е част от описанието на нарушението или от
обстоятелствата, при които е извършено то. Точно в този смисъл е Решение от 14.03.2019 г. по КАНД № 496/2018 г. на АС-Стара Загора. Достатъчно
е търговецът, осъществяващ онлайн търговия (каквато
жалбоподателят несъмнено се установи, че е реализирал) да
бездейства и да не предоставя на интернет страницата си определена информация
на потребителите, а точно това се установи в случая. Не на последно място,
горепосочените текстове от ЗЗП изискват от търговеца да предостави необходимата
информация на сайта си още преди потребителите да бъдат
обвързани от договор от разстояние. Неправилно е
тълкуването, че
не следвало да бъдат
групирани деянията в отделни нарушения, тъй като се
касаело всъщност за нарушения на две разпоредби. Напротив, всяко от посочените
в наказателното постановление нарушения подлежи на отделна санкция, което
следва и от приложените разпоредби на чл.204 и 225в от ЗЗП, предвиждащи налагане на наказание за всеки отделен случай. Не
съставлява съществен порок грешното посочване на мястото на нарушенията –
гр.София, вместо гр.Кърджали, където всъщност е седалището и адреса на
жалбоподателя „Меджик Електроник 13“ ЕООД Кърджали и именно
там е следвало да се изпълни дължимото действие от търговеца. Както се сочи и в
Решение от 19.11.2018 г. по КАНД №
125/2018 г. на АС-Кърджали, неправилното изписване на мястото на нарушението би довело до
незаконосъобразност на наказателното постановление в случай, че същото, в
резултат на това, е издадено от
некомпетентен административнонаказващ орган, или е съставен акт за
установяване на административно нарушение от териториално
некомпетентен актосъставител. В настоящата хипотеза и актосъставителят и
наказващият орган са имали правомощия да съставят АУАН и съответно наказателно
постановление за процесните нарушения, поради което не са налице предпоставки
за отмяна на атакувания акт само на това основание.
Така мотивиран, Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0046216 от 30.11.2020 г.,
издадено от член на Комисията за защита на потребителите, с което на „Меджик Електроник 13“ ЕООД гр.Кърджали,
бул.„България“ № 57, вх.В, с ЕИК *********, са наложени административни
наказания: по т.1- „имуществена санкция” в размер на 500 лв. на основание чл.204
от ЗЗП за извършено нарушение по чл.47, ал.1, т.2 от ЗЗП; по т.2- „имуществена
санкция” в размер на 500 лв. на основание чл.204 от ЗЗП за извършено нарушение
по чл.47, ал.1, т.3 от ЗЗП; по т.3- „имуществена санкция” в размер на 500 лв.
на основание чл.204 от ЗЗП за извършено нарушение по чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП;
по т.4- „имуществена санкция” в размер на 500 лв. на основание чл.204 от ЗЗП за
извършено нарушение по чл.47, ал.1, т.12 от ЗЗП; по т.5- „имуществена санкция”
в размер на 500 лв. на основание чл.225в от ЗЗП за извършено нарушение по чл.181н,
ал.2 вр. ал.1 от ЗЗП; по т.6- „имуществена санкция” в размер на 500 лв. на
основание чл.225в от ЗЗП за извършено нарушение по чл.181н, ал.4 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от
съобщението му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: