Р Е Ш Е
Н И Е
№ 260078
гр. Несебър, 17.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав в публично заседание на осми март две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев
при участието на секретаря Мая Деянова, като разгледа АНД
№ 48 по описа на Районен съд Несебър за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Д.-**“
ООД, срещу наказателно постановление № 357935-F395583/12.09.2018г.
на началник на отдел „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на
НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС,
е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв. Жалбоподателят счита
НП за незаконосъобразно и постановено при допускане на съществено нарушение на процесуалните
правила. Развива съображения в насока, че в АУАН и НП не е посочено
съдържанието на кое конкретно поведение следва да бъде санкционирано. Твърди,
че се касае за т. нар. „бакшиш“, който погрешно е възприет като въвеждане в
касата. Намира, че е налице маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Моли
обжалваното НП да бъде отменено.
Ответната страна в производството – отдел „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на НАП, чрез процесуалния си представител, заема становище за неоснователност на
жалбата. Счита, че нарушението е безспорно установено и се подкрепя от
събраните доказателства. С тези доводи моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
На 10.07.2018г. около
19:40 часа от служители на НАП, сред които и свидетелят М.М. – към онзи момент инспектор
по приходите в ЦУ НАП, била извършена проверка на търговски обект – „сръбска
скара”, находящ се в к. к. „Слънчев бряг“, хотел „Н.“, стопанисван от „Д.-**“
ООД. При проверката било установено, че в обекта има
монтирано и работещо фискално устройство. Била установена разчетена касова
наличност от паметта му в размер на 728,70 лв. При извършен опис на паричните
средства в касата се констатирала наличност в размер на 564 лв. За направените
констатации бил съставен протокол за извършена проверка № 0337324 от 10.07.2018г.
С оглед констатираните обстоятелства св. М. съставил на дружеството АУАН № F395583 от 19.07.2018г. за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1, т. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г., връчен на пълномощник на дружеството. Въз основа на АУАН
е издадено и процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
с оглед събраните по делото доказателства: АУАН № F395583 от 19.07.2018г., протокол за
извършена проверка № 0337324 от 10.07.2018г., ведно с отчет и опис на паричните
средства в касата, заповед № ЗЦУ – ОПР - 17/17.05.2018г. на изпълнителния
директор на НАП, пълномощно, свидетелските показания на актосъставителя М.. Посочените
доказателства си кореспондират помежду си и от тях описаната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин. Възраженията на жалбоподателя са
насочени към правната страна на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме,
че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава НП по силата на т. 1.1., буква
„г” от заповед № ЗЦУ – ОПР - 17/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП) в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
Съдът намира, че при издаване на АУАН и НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В АУАН и НП като нарушена е
посочена нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, според която извън случаите на продажби/сторно операции всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. В същото време жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС, според която норма се наказва лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1 (фискален бон или системен бон). Очевидно между
посочената като нарушена норма и приложената санкционна норма е налице
разминаване. Касае се за различни нарушения, като за жалбоподателя не е станало
ясно извършването на какво нарушение му се вменява. В случая наказващият орган
не може да се позове на чл. 57, ал. 1, т. 7 ЗАНН, тъй като той е избрал да
цитира санкционната норма. След като е цитирал такава, то същата е следвало в
пълнота да съответства на констатираното нарушение. Наличието на противоречие
между констатираното нарушение и приложената санкционна норма представялва
съществено нарушение на процесуалните правила, което е предпоставка за отмяна
на НП. В този смисъл е и практиката на касационната инстанция - Решение № 1062 от
30.05.2018г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 774/2018г., Решение № 1833 от 01.11.2019г. по к. а. н. д. №
1976/2019г. по описа на Административен съд Бургас.
Констатираното нарушение е достатъчно да обоснове извода,
че обжалваното НП следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 357935-F395583/12.09.2018г. на началник на отдел
„Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на НАП, с което на „Д.-**“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: