Р Е Ш Е Н
И Е
гр. София, 20.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-1 състав, в закрито заседание , в състав:
СЪДИЯ: Екатерина Стоева
като разгледа гр.д. № 01923 по описа за 2006г. на съда, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.193,
ал.2 ГПК /отм./ вр. с §2, ал.1 ПЗР на ГПК /в сила от 01.03.2008г./.
С решение от
16.07.2021г. е отхвърлен предявения от Г.С.М. против Л.Н.Л. иск с правно
основание чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен предварителен договор от
22.12.2004г. за покупко-продажба на 1/2 ид.ч. от
недвижим имот-Апартамент № 14 в гр.София, ж.к.********, състоящ се от една
стая, дневна, кухненски бокс и обслужващи помещения със застроена площ 41.79
кв.м., при съседи: изток-ап.13, запад-зелена площ, север-обща стая, юг-зелена
площ, отгоре-ап.21, отдолу-ап.7, заедно с прилежащото избено помещение № 14 с
площ 2.76 кв.м., при съседи: изток-мазе на ап.20, запад-мазе на ап.31,
север-коридор, юг-коридор, заедно с 1.984% ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
Ищецът е подал въззивна жалба, в която наред с останалите оплаквания е
посочил, че съдът не се е произнесъл по иска му с правно основание чл.55 /59/ ЗЗД за връщане на платената цена по процесния договор,
за което е бил формулиран петитум в исковата молба.
С разпореждане по
образуваното в.гр.д.№ 3775/2021г. на САС делото е върнато на СГС за произнасяне
по така направеното искане за допълване на съдебното решение.
Препис от жалбата е
връчена на ответника с изразено в отговора становище, че е налице основание за
допълване на решението.
След преценка данните по
делото съдът намира следното:
С исковата молба, по
която е образувано гр.д.№ 01923/2006г. на СГС, I-1 състав, ищецът Г.М. е предявил против Л.Н.Л., П.П.М. и Н.Л.М. следните искове:
-за осъждане първия
ответник Л.Л. да заплати сумата общо от
35 886лв., от която 2288.63лв. невърнати парични заеми предоставени с
пощенски записи, ведно с лихва за забава от 10лв.; 184.13лв. заплатени разноски
за ремонт на апартамент, ведно с лихва за забава от 10лв.; 421.24лв. заплатени
такси за консумативи на ел.енергия, ведно с лихва за забава от 10лв.;
20 000лв. главница по договор за заем от 08.06.2004г., ведно с лихва за
забава от 10лв.; 922лв. главница по договор за заем от 09.10.2004г., ведно с
лихва за забава от 10лв.; 6000лв. главница по договор за заем от 01.11.2004г.,
ведно с лихва за забава от 10лв. и 6000лв. главница по отнета сума, ведно с
лихва за забава от 10лв.;
-против всички ответници иск с правно основание чл.135 ЗЗД за признаване относителната недействителност на
договор за дарение от 09.09.2005г., обективиран в НА № 127/2005г., с който Л.Л. дарява на П.М. и Н.М. собствената си 1/2 ид.ч. от апартамент № 14 в
гр.София, ж.к.********;
-против първия ответник Л.Л. иск по чл.19, ал.3 ГПК за обявяване за окончателен
сключения между тях предварителен договор от 22.12.2004г. за покупко-продажба
на посочения имот за 1/2 ид.ч.;
-в случай на отхвърляне
иска по чл.135 ЗЗД и чл.19, ал.3 ЗЗД евентуален иск за осъждане първия ответник
да заплати сумата 9000 евро, равняваща се на 17 602.47лв. и представляваща
платена цена за апартамента по предварителния договор, ведно с лихва за забава
от 10лв. за периода 22.11.2005г. до подаване на исковата молба;
- искът по чл.19, ал.3 ЗЗД
е съединен с иск за възстановяване от първия ответник на сумата 4500 евро,
равняваща се на 8 801.23лв., представляваща половината от платената по
предварителния договор цена, ведно с лихва за забава от 10лв. за периода
22.11.2005г. до подаване на исковата молба.
Съдът, след констатация,
че с исковата молба са предявени няколко обективно и субективно съединени
искове с различно правно основание и подлежащи на разглеждане по различен ред,
с определение от 03.04.2006г. на основание чл.103 ГПК /отм./ постановил
разделянето им, като производството по гр.д.№ 01923/2006г. продължава само по
иска с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД. По отношение останалите искове по
чл.240 ЗЗД, по чл.135 ЗЗД и по чл.55 ЗЗД разпоредил препис от исковата молба и
приложенията да се докладват на председателя на СГС за образуване на отделни
дела.
От данните по делото е
видно, че по тези искове е било образувано гр.д.№ 1323/2007г. на СГС, I-9 състав, който с разпореждане от 15.05.2007г. и определение от съдебно заседание на
24.01.2008г. постановил ново разделяне също на основание чл.103 ГПК /отм./,
като оставил за разглеждане тези с правно основание чл.240 ЗЗД. Искът с правно
основание чл.135 ЗЗД постановил да се разгледа в отделно производство /гр.д.№
346/2008г. на СГС, I-16 състав/, а по
отношение претенциите по чл.55 ЗЗД прекратил делото в тази част и ги изпратил
за разглеждане по подсъдност на СРС /по данни на ищеца предмет на гр.д.№
12717/2007г. на СРС, 26 състав/.
При тези обстоятелства
не са налице предпоставките на чл.193, ал.2 ГПК /отм./ за допълване на
постановеното съдебно решение, тъй като предмет на настоящото производство е
бил единствено иска с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД и по него съдът се е
произнесъл.
Водим от горното
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ищеца Г.С.М., ЕГН **********, обективирана във въззивна жалба
вх.№ 346875/03.09.2021г., за допълване по чл.193, ал.2 ГПК /отм./ на решение от
16.07.2021г. по гр.д.№ 01923/2006г. на СГС, I-1 състав.
Решението може да се
обжалва в двуседмичен срок пред Софийски апелативен съд от връчване препис на
страните.
СЪДИЯ: