№ 104
гр. Дупница, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20251510200170 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-0348-000408 от 14.06.2024 г.,
издадено от Началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на С. М. И., с
адрес: гр. Г....... О............,ул. К....... Ф...... №........,ет........ с ЕГН **********, на основание чл.
53 от ЗАНН и по реда на чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 150,00 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
НП е обжалвано в срок от санкционирания водач, чрез редовно упълномощения от
него процесуален представител - А. Т.. В жалбата се развиват доводи за неправилност и
незаконосъобразност на НП. В съдебно заседание жалбоподателят и упълномощения от него
адвокат не се явяват. Постъпило е писмено становище от последния, в което заявява, че
поддържа жалбата, взема становище по фактите и доказателствата и пледира за отмяна на
обжалваното НП, поради допуснати съществени процесуални нарушения и недоказаност на
нарушението. Претендира разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не се явява и не се представлява в
съдебно заседание. Взема становище за неоснователност на жалбата в съпроводителното
писмо, с което е изпратена АНП.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
На 29.05.2024 г., около 08:25 часа, в О., на ул. „Цар Освободител“, в близост до блок
1
№ 3 и в посока към кръстовището с ул. „Кулата“, в който участък на улицата има поставена
пътна маркировка тип „М1“ – единична надлъжна непрекъсната бяла линия със зона на
действие до кръстовището „Наков мост“, като маркировката е прекъсната само за пресичане
на пътното платно и влизане на паркинга пред блок № 3 откъм ул. „Цар Освободител“
жалбоподателят при управление на лек автомобил марка и модел "М.............", с рег. №
.............., предприел неправомерно изпреварване на движещо се пред него в същата посока и
пътна лента МПС. Пресякъл наличната пътната маркировка тип „М1“ – единична надлъжна
непрекъсната бяла линия, като навлязъл изцяло в лентата предназначена за насрещно
движение и така създал непосредствена опасност за останалите участници в движението,
след което продължил движението си през кръстовището в посока от центъра на гр.
Дупница към кв. „Горна махала“. Водачът бил забелязан да извършва посочените маневри и
бил последван и спрян на ул. „Орлинска“ от автопатрул съставен от свидетелите Д. и П.,
пред които същият заявил, че много бързал.
Полицейските служители съставили на водача АУАН, който бил подписан от
свидетелите и от нарушителя без възражения, като на последния бил връчен и препис от
акта срещу подпис.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП с № 24-0348-000408 от 14.06.2024
г., издадено от Началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на С. М. И., с
адрес: гр. Г....... О............,ул. К....... Ф...... №........,ет........ с ЕГН **********, на основание чл.
53 от ЗАНН и по реда на чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5-то от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 150,00 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели Д. и П., както въз основа на събраните по делото
множество писмени доказателства, вкл. и от служебно изисканите писма и справки, всички
приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът се доверява изцяло на казаното от полицейските служители, които
последователно, сравнително еднопосочно, ясно, логично и достатъчно точно описват
възприетите от всеки от тях факти и обстоятелства по повод извършените спрямо
жалбоподателя служебни действия, съобразно компетентностите и длъжността им.
Добросъвестно сами отбелязват пред съда, че не си спомнят с категоричност или не са
сигурни за определени факти и обстоятелства, като не се опитват да преиначават или да
напасват показанията си. Категорично заявяват, че поддържат написаното от тях в
съставения при установяване на нарушението от св. Д. АУАН. Казаното от тях съвпада
напълно с отразеното в съставените във връзка с проверката документи, както и отразеното
в справката на О. относно вертикалната и хоризонтална сигнализация на този участък от
пътя, вкл. наличието на ул. „Цар Освободител“, в близост до блок № 3 и с посока към
кръстовището с ул. „Кулата“ на поставена пътна маркировка тип „М1“ – единична надлъжна
непрекъсната бяла линия със зона на действие до кръстовището „Наков мост“. Липсата на
спомен за някой обстоятелства, особено при св. П., съдът отдава единствено и изцяло на
2
изминалия период от време, ежедневната заетост с подобни нарушения по ЗДвП, както и на
личните субективни интелектуални, възрастови и паметови способности на свидетелите.
Няма данни за каквато и да е предубеденост или преднамереност на същите към
жалбоподателят, който те дори и не познават.
Съдът приема с доверие и информацията отразена в писмените доказателства по
делото, доколкото същите намират опора в останалия доказателствен материал и не са
налице никакви противоречия или възражения от страните относно тяхното приемане и
съдържание.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършената цялостна служебна проверка съдът приема, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения – АУАН, както и НП са издадени от компетентен административен
орган, спазени са изцяло сроковете и формата за съставянето им, като същите съдържат
всички необходими реквизити. Колкото до описанието на нарушението, съдът намира, че
изложеното в НП и АУАН е напълно достатъчно, за безспорното му установяване, същото се
потвърждава категорично в разказите на свидетелите, както и се установява от останалите
приложени писмени доказателства, вкл. справките и снимков материал на процесния
участък от ул. „Цар Освободител“ предоставени от О.. Ясно е посочено мястото, частта от
улицата пред блок № 3, който според св. Д. се намира в непосредствена близост, както и
времето на извършване на нарушението, описано е в достатъчна степен и поведението
/действията/ на жалбоподателя като водач на процесното МПС по пресичане на поставената
и налична пътна маркировка тип „М1“ – единична надлъжна непрекъсната бяла линия със
зона на действие до кръстовището „Наков мост“, навлизането и движението му в пътната
лента за насрещно движение на МПС-ва. В тази насока жалбоподателят не оспорва изобщо
обстоятелството, че именно той лично е управлявал процесния лек автомобил и се е движел
в указаната посока през процесния пътен участък на процесните дата и час.
Установява се безспорно и категорично от обективна страна, от събраните гласни и
писмени доказателства, анализирани подробно по-горе, че жалбоподателят без съмнение се е
движел изцяло с МПС-то си в насрещната пътна лента за движение нарушавайки
неправомерно пътна маркировка тип М-1 забраняваща това. Това несъобразяване с
наличната хоризонтална пътна сигнализация въвеждаща ограничения и забрана за
преминаването й е съставомерно като административно нарушение.
Правилно поведението на жалбоподателят е било възприето от обективна страна като
нарушение именно на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като същото е надлежно и ясно описано от АНО с
всичките му съставомерни елементи.
Посочената норма предвижда, следното чл. 6 ЗДвП: „Участниците в движението:
т. 1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
3
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.“
Конкретно в текста на чл. 179, ал.1, т. 5 от ЗДвП се предвижда допълнително, че се
наказва с глоба в размер 150 лв.: „който не спазва предписанието на пътните знаци,
пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението“
От субективна страна това нарушение е извършено при форма на вината пряк
умисъл, доколкото жалбоподателят като всеки правоспособен водач на МПС следва да
познава правилата за движение по пътищата уредени в ЗДвП и да ги спазва стриктно, вкл. да
се съобразява с хоризонталната пътна сигнализация /маркировка/ и въведените от нея
ограничения и забрани във всеки конкретен пътен участък. Водачът ясно е съзнавал
противоправността и обществената опасност на поведението си, което е безспорно
нарушение на ЗДвП, но деянието му е било пряко мотивирано от желанието да си спести
време за пътуване като изпревари движещ се пред него автомобил, което е било свързано с
навлизане в лентата за насрещно движение и нарушение на поставената хоризонтална пътна
сигнализация, в случая маркировка тип М-1 забраняваща това.
Съдът намира, че АНО правилно е приложил материалния закон като е наказал
жалбоподателя с наказанието „глоба“, предвидено в чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, което
наказание е с фиксиран в закона размер от 150,00 лева, поради което за съда не съществува
възможност да ревизира размера на същото, като го намали. Неправилно е посочена
единствено поредността на предложението като една от възможните хипотези изброени в
санкционната норма, но това е без съществено правно значение за правилната квалификация
на деянието и приложението на материалния закон, доколкото е цитирана от АНО
относимата норма чл. 179, приложимата алинея – ал. 1 и конкретната точка от нея – т. 5,
като посочването на предложението цифром, макар и неточно е ясно и недвусмислено
описано преди това словом в текста на АУАН и на обжалваното НП, Посочено е изрично, че
нарушението е извършено при неспазване на наличната хоризонтална пътна маркировка тип
М-1 забраняваща изпреварване и навлизане в лентата за насрещно движещи се МПС-та.
Поради това и тази формална неточност допусната от АНО в текста на НП с посочване на
предложение № 5 от текста на чл. 179, ал.1, т. 5 от ЗДвП не е съществена и не препятства
изобщо, а още по-малко пък сериозно или значимо възможността на санкционирания субект
да организира защитата си в пълен обем съгласно изложените ясно и недвусмислено
писмено факти и обстоятелства в АУАН и НП. Ясно е описана с думи приложимата хипотеза
на наказване на противоправното несъобразяване с маркировката. Дължимото
административно наказание за описаното нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и основанието му
са посочени ясно до т. 5 от чл. 179, ал. 1 от ЗДвП, като в която и да е от хипотезите описани в
този текст се дължи винаги налагане на глоба, във фиксиран размер от 150,00 лева.
Не се налага и преквалификация на санкционната норма в частта за посоченото
предложение - 5, доколкото това не се отразява по никакъв начина на определения и
наложен вид и размер на наказанието - глоба, а още повече съгласно ЗНА административно
4
наказващия орган не е и длъжен да сочи конкретно предложение или алтернатива от текста
на правната норма, доколкото квалификацията следва задължително да се посочи само до
относимата и приложима точка или евентуално буква от съответната правна норма, но не и
до предвидените в нея предложения и алтернативи.
Липсват каквито и да е основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Не се споделят от съда, като абсолютно неотносими, недоказани и без връзка с
настоящия спор и възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя изложени
бланкетно в жалбата. В същото време неоснователни са и изложените възражения в
писменото становище на процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Т., който
твърди, че е налице неправилна правна квалификация на нарушението в АУАН и НП и
отделно сочи за неяснота на описанието на нарушението относно мястото, на което е
извършено. В тази насока следва да се посочи, че от служебно изисканите и представени от
О. справки, информация и снимков материал категорично се установява безспорно
разположението на процесното кръстовище между посочените улици и разположението му в
близост именно до описания блок № 3, съобразно посоката на движение на водача с
управляваното от него МПС, така както е посочено и в текста на АУАН и в този на НП.
Безспорно налице е само един единствен блок с № 3 в тази част на гр. Дупница и няма как
същият да бъде объркан с останалите фигуриращи в други квартали на града и намиращи се
на километри разстояние от процесната ул. "Цар Освободител„ блокове с такава номерация.
По отношение на твърдяната като приложима материалноправна норма от частта на ЗДвП
свързана с правилата на изпреварването – чл. 41-43а от ЗДвП следва да се посочи, че в текста
на АУАН и НП безспорно са описани абсолютно всички елементи от обективна страна от
състава на нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като наред с това е описано и самото
изпълнително деяние на жалбоподателя, като предприето действие /маневра/, с която при
управлението си не е спазил наличната пътна маркировка тип М-1. АНО е приел, че следва
да квалифицира правно и да санкционира, на основание чл. 179, ал.1, т. 5 от ЗДвП
жалбоподателя единствено и само за нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, което е и по-
благоприятно за него. Преценката, за кое и за колко нарушения да наложи съответно
наказание е изцяло в правомощията на АНО.
При изложените мотиви, настоящият съдебен състав достигна до извод, че
издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно. В горните съображения на съда се съдържа отговор и на останалите
доводи и възражения на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0348-000408 от 14.06.2024 г., издадено от Началник
група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на С. М. И., с адрес: гр. Г.......
О............,ул. К....... Ф...... №........,ет........ с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и
5
по реда на чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 150,00 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6