№ 3106
гр. София, 24.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503533 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от Л. Н. Н. от гр.*** против
определение №273962/27.09.21г. по ч.гр.д.№5554/21г. на СГС,с което е
оставена без разглеждане жалбата й против отказа на ЧСИ У. Д. от
11.03.2021 г. по изп. д. 20208580401598 за вдигане на запори и възбрана по
делото поради свръхобезпеченост на събирано вземане.Подържа се,че
обжалваното действие на съдия изпълнителя може и да не попада в кръга на
обжалваните действия,визирани в чл.435 от ГПК,но попада в законовата
разпоредба на чл.442 а от ГПК,а именно: - съразмерност на стойността на
възбраненото имущество спрямо размера на дълга.След влизане в сила на чл.
442а, ал.2 от ГПК, публ. ДВ ,бр. 86 от 2017 г., длъжникът има право да
възрази пред съдебния изпълнител за несъразмерност на обезпечителните
мерки.При подадено възражение от длъжника, съдебният изпълнител следва
да съобрази дали стойността на недвижимите имоти, върху които е наложена
възбрана, е съответна на дълга по изпълнителното дело, или многократно го
надвишава.подържа се,че в случая е налице „явна несъразмерност” между
дълга по изпълнителното дело и насочването на изпълнителните действия
върху обект, чиято пазарна стойност надвишава значително размера на дълга.
Поради това се иска обжалваното определение да бъде отменено.
Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в
законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното: Ч.гр.д.
№55554/21г. на СГС е образувано по жалба от настоящата жалбоподателка в
качеството й на длъжник против отказа на ЧСИ У. Д. от 11.03.2021 г. по изп.
д. 20208580401598 за вдигане на запори и възбрана по делото поради
свръхобезпеченост на събирано вземане.ЧСИ се е произнесъл по искане на
длъжника по делото за преразглеждане на наложените обезпечителни мерки и
1
вдигане на възбраната върху недвижим имот собственост на
жалбоподателката.
Ответникът по жалбата оспорва същата като недопустима.
От страна на ЧСИ са представени мотиви,в които се подържа,че
жалбата е недопустима.
За да постанови обжалваното определение СГС е приел,че
разпоредбата на чл.435,ал.2 от ГПК подробно регламентира кои
изпълнителни действия на съдебния изпълнител може да обжалва длъжника
по делото,като обжалвания отказ не е между тях.
Софийският апелативен съд счита,че така постановеното определение
е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.В
разпоредбата на чл.435,ал.2 от ГПК законодателят е регламентирал изрично
кои актове и действия на съдебният изпълнител длъжника има право да
обжалва.Отказът на съдебния изпълнител да отмени част от наложените
обезпечителни мерки не е акт,който да подлежи на обжалване.Разпоредбата
на чл.442а,ал.2 от ГПК наистина позволява длъжникът да възрази, при
наличие на несъразмерност, по отношение на наложените обезпечителни
мерки,но отказът да бъде уважено това възражение не подлежи на
самостоятелно обжалване.
Водим от горното Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение №273962/27.09.21г. по ч.гр.д.№5554/21г. на
СГС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2