№ 956
гр. Варна , 30.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
Секретар:Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100502138 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:48 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна Н. П. М. , редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. С.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Ц. И. М. , редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане – Девня“,
редовно призована. Представлява се от юриск. Е. Т., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещо лице Н. И. С. , редовно призована, явява се лично.
Вещо лица Т. К. А. , редовно призована явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 2678/ 31.08.2020г.
Адв. Д.: Нямам възражение по доклада по делото. Поддържам жалбата,
като оспорвам подадения писмен отговор.
Адв. Д.: Запозната съм с доклада по делото, оспорвам въззивната жалба,
поддържам писмения отговор. Поддържам доказателствените искания.
Юриск. Т.: Няма промяна в изразеното от ДСП становище от първата
инстанция. Оспорваме жалбата, т.к. считаме решение за правилно.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица по
назначената комплексна съдебно-психиатрично-психологична експертиза,
което е депозирано на 16.11.2020г., т.е. при спазване на срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещите лица.
Т. К. А. - 58г., българска гражданка, неосъждана, омъжена, без родство
и дела със страните по делото, предупредена за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Поддържам представеното заключение.
Н. И. С. - 58г., българска гражданка, неосъждана, омъжена, без родство
и дела със страните по делото, предупредена за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Поддържам представеното заключение.
В.л. С.: При изготвяне на предходното заключение сме работили с
вещото лице А., както и при изготвяне на сегашната експертиза, макар, че аз
2
съм водила интервюто с детето по телефона, обосновала съм в заключението
как се е случило това с майката и детето. Водила съм интервюто по телефона
с майката и детето. Детето търпи една динамика в своята адаптация, като при
отиването му в Лондон то е преживяло кризата на адаптацията под формата
на един пренос на поведението, което той тук е свикнал да упражнява в
семейството на бащата. Майката е била притеснена от тези конфликтни
отношения около един месец, раздразителността му, избухливостта, нервната
му слабост, които ние обясняваме с това, че детето е в нови условия,
непозната за него обстановка и първоначалната фрустрация е нещо нормално.
В момента по време на интервюто с детето, след около два месеца и повече от
заминаванаето му за Англия, проведох интервюто с него по вайбър, чрез
видео връзка, детето беше спокойно, с балансирани емоции, различни от тези,
които бяха при изготвяне на първата експертиза, беше спокоен, описваше как
свиква с училището в Лондон, сподели, че напредва с англйския език и всичко
това го споделя много спокойно. Сподели, че се чувства по-спокоен и, че
много рядко се появява тази раздразнителност и избухливост в разговорите с
майка си, техните ежедневно контакти са по-продуктивни от това, което е
било в началото. Майката също проявява една търпимост към неговото
поведение. Според нас на този етап адаптацията му върви нормално.
Самооценката на детето е, че той е излязъл от този негативен емоционален
стрес, на който е бил подложен в семейството на бащата.
В.л. А.: Съгласна съм с казаното от колегата, запознах се с данните,
които тя е попълнила в експертизата, заедно ги обсъдихме.
Промяна в заключението ни относно бащата няма.
Юриск. Т.: Нямам въпроси към вещите лица.
В.л. С.: Представяме справки-декларации за възнаграждение.
Съдът намира, че представеното заключение на вещите лица изчерпва
задачата на допуснатата комплексна съдебно-психиатрична и психологична
експертиза и е от значение за изясняване на спора и затова следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение на вещите лица по комплексната
съдебно-психологическа експертиза към доказателствата по в.гр.д. №
2138/2020г. по описа на Окръжен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице – Т. К. А. в
3
размер на 110.00 /сто и десет/ лв. и за вещото лице Н. И. С. в размер на 127.00
/сто двадесет и седем/ лв., съобразно представените справки-декларации.
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат по сметка на ВОС депозит в
размер на 237.00 /двеста тридесет и седем/ лв., в четиринадесет дневен
срок от днес по равно, след което да се издадат 2 броя РКО за всяко вещо
лице.
Адв. Д.: Досега сме заплащали само ние всички депозити, които са в
общ размер на 800.00 лв.
С допълнителна молба сме представили писмени документи, които моля
да се приемат като доказателства по делото.
Адв. Д.: Не възразявам да се приемат.
Юриск. Т.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените
към молба вх.рег. № 24177/13.11.2020г. писмени документи, както следва:
заповед № ЗД/Д-В-188/03.08.2020г., заповед № Зд/Д-В-178/28.07.2020г.,
превод от английски език на документ от училище в Мейфийлд от
28.09.2020г., служебна бележка № 27/06.10.2020г., превод от английски език
на удостоверение за заетост на Цветанка Милчева, документ за трудово
възнаграждение на Гурнам Сингх за месец 09.2020г., документ за трудово
възнаграждение на Гурнам Сингх за месец от 05.10.2020г. до 11.10.2020.г
Адв. Д.: Няма да сочим други доказателства. Не претендираме
заплащане на разноски.
Адв. Д.: Представям списък на разноските. Няма да соча други
доказателства.
4
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата
страна списък с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да уважите жалбата на моя доверител по следните
съображения:
Считаме, че наложения режим от първата инстанция на лични контакти
на бащата с детето е твърде ограничен, поради което, моля да измените
решението в тази част, като се предостави по-голяма възможност за лични
контакти с детето, предвид местоживеенето на детето в чужбина и
обстановката за момента във връзка с COVID-19 епидемията, както и
предстоящия ,,Брекзит“, който не е много ясен.
Моят доверител заедно с неговата майка до момента на заминаване на
дето в Англия са се грижили за детето основно, като помощта от майката е
била съвсем минимална. Моля да постановите решение в този смисъл и един
разширен контакт на бащата с детето, както сме изложили в жалбата. Искаме
контактът да бъде определение, както е за българските деца се определят
контакти, така да е и за него.
Адв. Д.: Моля да оставите в сила решението на районен съд, като
5
правилно, по доводи, които подробни съм изложила в отговора на жалбата,
където съм развила основания за законността на съдебния акт. Считам, че
същият е постановен в интерес на детето, както е очертан в § 1, т. 5 от Закона
за закрила на детето. За детето в момента се упражняват родителските права
от по капацитетния родител.
По отношение режима за лични контакти, то той е съобразен с
определеното вече местоживеене на детето във Великобритания.
Искам да обърна внимание на два факта, които са свързано с
допълнителните доказателства, които представих, в съдебната си практика за
пръв път се сблъсквам със случай, в който дете повече от три пъти само търси
полицейска закрила от родителя и бабата, при която е бил настанен с мярка за
закрила.
Вторият момент е, че детето посещава редовно учебно заведение в
Англия, както и Българско училище с голям интерес. Тук поради многото
натрупани отсъствия, както и от добрите грижи в тази среда, беше минал на
индивидуална форма на обучение.
Изненадана съм и от разговорите, които са водени и са пресъздадени в
експертизата, дете на 15г., което осъзнава, че бащата и неговата баба основно
са го използвали за получаване на средства, които майката е давала, като
считам, че тази помощ не е била епизодична. Майката ми изпрати цял куп
документи, от които са видни плащания, които е изпращала почти
ежемесечно от Англия в България, за да се полагат грижи за детето.
Делото е от 2018г. и с решението си районен съд, сега мисля, че с
решението на ВОС, трябва да защитим интересите на детето и той да се
откъсне от тази среда. Работили сме и с инспектор от Детска педагогическа
стая, и аз бих се радвала да спазим в тази рискова възраст.
Моля да ни бъдат присъдени разноски, съобразно представения списък.
Юриск. Т.: Изцяло съм съгласна с това, което каза процесуалния
представител на майката. Считам, че така постановеното решение е изцяло в
интерес на детето и защитава неговия интерес. Извървяхме много дълъг път
на работа с детето, аз съм представител на Отдел ,,Закрила на детето“ и държа
6
да отбележа, че всички опити за подкрепа и на двамата родители, в някак етап
не дадоха добър резултат.
Подкрепата и настаняването на детето при близък член на семейството
по бащина линия показа сериозни дефицити от страна на бащата и бабата.
Детето реално на територията на Република България, въпреки мерките, които
бяха предприети при отсъствието на майката, която не беше на територията
на страната, а родителството предполага полагане на преки грижи. В нейно
отсъствие единственият възможен вариант беше да се използва ресурс на
членовете на разширеното семейство по бащина линия. В крайна сметка се
стигна до тайно лишаване на това дете от внимание и грижа, както и
отпадането му от училище. Нормално лишаването от грижа и внимание за
дълъг период от време доведе до обществените прояви, детето се нуждаеше
от любов и внимание.
Майката пое своята роля детето се установи при нея на държавата,
където пребивава майката и най-ярко доказателство за правилността на
решението е, че, дори и вещите лица го казаха, че детето е преминало през
този труден период на адаптация, който беше очакван, а то вече имаше
проблемно поведение, но детето свикна с новата среда и се чувства добре.
По отношение на жалбата за определяне на разширен режим на лични
контакти на бащата, категорично смятам, че актът е съобразен, няма как
детето, чиито родители живеят в две различни държави да има режим, като
дете отглеждано на територията на Република България.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7