№ 1070
гр. Благоевград, 15.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Георги Янев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601102 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Г..
Жалбоподателят И. П. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с
адв. Н. Б., служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните се явяват лично, обвиняемият се
представлява от защитник, намира, че са налице процесуалните предпоставки,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
1
Настоящото производство е образувано по частна жалба на адв. Н. Б.,
служебен защитник на обв.П. и е за проверка на определението, постановено
по ЧНД №509/24г. по описа на РС Сандански, с което е оставено без уважение
искането за изменение на взетата по отношение на П. мярка за неотклонение
от „задържане под стража“ в по-лека такава. Изложени са подробни
съображения във въззивната частна жалба. Поддържа се искането за отмяна на
атакуваното определение и отмяна на взетата мярка „задържане под стража“.
Доказателствени искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания, оспорвам жалбата.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Поддържам изцяло жалбата.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Основното оплакване в частната жалба е за
продължителността на разследването, вече над 7 месеца, като ново
обстоятелство, обуславящо изменение на взетата най-тежка мярка за
неотклонение „задържане под стража“. Продължителността на разследването
не е обстоятелство, което може да бъде оспорено, действително към днешна
дата са изминали малко повече от 7 месеца от привличането на лицето като
обвиняем на 12.03. тази година и съответно до максимално предвидения срок
на продължителност на мярката „задържане под стража“ в ДП с оглед
обвинението, което е предявено, е 8 месеца или до максималния срок остават
точно 4 седмици. Аз обаче моля да възприемете правните доводи към
обжалваното определение на РС Сандански, че продължителността на
разследването сама по себе си не е обстоятелство, обуславящо към настоящия
момент изменението на най-тежката мярка за неотклонение и че все още е
налице реалната опасност от укриване и извършване на друго престъпление,
като споделите правните аргументи на първостепенния съд. Относно това, че
за престъплението се предвижда наказание „лишаване от свобода“, то също е
отразено като една от предпоставките от 2 до 8 години, това е законът, който е
бил в сила към момента на извършване на престъплението, който е по-
благоприятен от настоящия такъв. Не е оборено и обоснованото
предположение, както е посочил съдът в аргументацията си.
Моля за вашето произнасяне по тези съображения.
2
АДВ. Б.: За да не приповтарям всичко в жалбата поддържам я изцяло. В
изминалия период се даде възможност на държавното обвинение да проведе
законосъобразно разследване с цел възможността да обоснове достатъчно
доказателства в обвинителния акт. Считаме, че на този етап, след тези 7
месеца обвинението се явява разколебано и поради всичко, което съм
изложила в частната жалба, моля за вашия съдебен акт.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам по-лека мярка.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Искането ми е за изменение на
мярката.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 14,47 часа.
След тайно съвещание съдът като взе предвид изложеното в частната жалба,
становищата на страните и доказателствата по делото, намира следното:
Производството по делото е инициирано по частна жалба на служебния
защитник на обв.И. П. и съдържа искане за отмяна на определението,
постановено по ЧНД №509/2024г. по описа на РС Сандански, с което е
оставено без уважение искането на П. за изменение на взетата по отношение
на него мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека. В
частната жалба се твърди, че от вземането на мярката за неотклонение до
настоящия момент е изминал период от 7 месеца, продължителността на който
представлява основание да се преценява наново интензитета на опасността
обвиняемият да се укрие или извърши престъпление. Също така защитата
намира, че обоснованото предположение в авторството на деянието е
разколебано, тъй като то се базира само на доказателства, събрани в началния
етап на разследването.
В съдебно заседание защитата поддържа жалбата по наведените в нея доводи
и намира, че целите на мярката за неотклонение, визирани в разпоредбата на
чл.57 от НК, могат да се постигнат и с по-лека по вид мярка за неотклонение.
Обвиняемият поддържа искането за изменение на мярката му за неотклонение.
Представителят на Окръжна прокуратура оспорва частната жалба, като
твърди, че основният довод на защитата – продължителността на мярката
„задържане под стража“, не може да бъде преценяван като единствено
обстоятелство, което да налага изменението на мярката в по-лека такава.
Пледира определението на районния съд да бъде потвърдено.
Окръжният съд в настоящия състав като взе предвид събраните по делото
3
доказателства, намира, че не са налице предпоставки за изменение на мярката
за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава. Съгласно
разпоредбата на чл.65, ал.1 НПК обвиняемият или неговият защитник могат
по всяко време в хода на ДП да поискат изменение на мярката за
неотклонение, като съдът е този, който следва да прецени всички
обстоятелства, свързани със законността на задържането. Събраните
доказателства до настоящия момент не разколебават изводите, направени при
първоначалното вземане на мярката за неотклонение, че обвиняемият е
съпричастен към деянието, в което е обвинен. В тази връзка са по-голямата
част от събраните гласни доказателствени средства, като на този етап предвид
начина на провеждане на разпита на малолетната свидетелка, съдът намира, че
липсва процесуална пречка да кредитира показанията й. Назначени са
експертизи, които не са изготвени към настоящия момент, но съдът намира, че
разследването се провежда в разумни срокове предвид на фактическата и
правна сложност на престъплението, което се разследва.
Относно твърдението на защитата за намален интензитет за опасност
обвиняемият да се укрие или извърши престъпление, съдът намира, че само
продължителността на задържането му, която е в рамките на предвидената в
разпоредбата на чл.63, ал.4 от НПК, не съставлява самостоятелно основание за
промяна на опасността обвиняемият да се укрие предвид и на
обстоятелството, че по делото е изяснено, че същият се намира основно в
Италия, поради което и фактът на липсата на задържаща семейна среда
мотивира настоящият съдебен състав да отчете, че риска от укриване
съществува.
С оглед на всичко изложено настоящият съдебен състав не намира наличието
на нови обстоятелства, които да мотивират промяна на мярката за
неотклонение, взета по отношение на обв.П. в по-лека такава.
Водим от горното съдът на основание разпоредбата чл.65, ал.9 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №259/05.10.2024г., постановено по ЧНД
№509/2024г. по описа на РС Сандански, с което е оставено без уважение
искането на И. А. П. с ЕГН **********, обвиняем по ДП №339ЗМ-114/2024г.
по описа на РУ Сандански, за изменение на взетата спрямо него мярка за
неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека.
Определението на окръжния съд е окончателно.
АДВ. Б.: Моля да ми бъдат изпратени мотивите на съда на и-мейл.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
4
Заседанието приключи в 14,50 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5