№ 1636
гр. Варна, 28.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20233100100119 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искове с правно основание чл. 124 ал.1
от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК e постъпил по делото отговор от ответниka.
На основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото.
Съдът изготвя следния ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по искове с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК, предявени от "Р.-Л." ЕООД, ЕИК ............ със седалище
и адрес на управление гр. Варна, кв. Т., бл. 57, вх. А, ет. 5, ап. 10
представлявана от М. Н. Б., ЕГН **********, ПРОТИВ: "С. Ц." ЕООД,
ЕИК ........... чрез синдика И. М., , за приемане за установено в отношенията
между на страните, че ищецът Е собственик на следните недвижими имоти:
35.
1.
1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор
.................., (........ ... ..... .... ... ... .. ..), с обща площ 77.40 кв.м.,
предназначен за - търговска дейност, брой нива на обекта -
второ, в тяло "Б", находящ се в гр. Варна, община Варна,
Варненска област ул. "А. Ф." № 1-а, ет. -1, обект 1, ведно с
прилежащите към него 6.76 кв.м. идеални части, съгласно
Заповед за одобрение на КККР № .......... г. на Изпълнителния
директор на АГКК, при граници: имот с идентификатор №
................ (........ ... ..... .... ... ... .. осем), имот с идентификатор №
............ (........ ... ..... .... ... ... . ..),
48.
1
2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор
.......... (........ ... ..... .... ... ... ... ...), с обща площ 60.79 кв.м.,
предназначен за - търговска дейност, обект Фризьорски салон, брой
нива на обекта - второ, в тяло "Б", находящ се в гр. Варна, община
Варна, Варненска област ул. "А. Ф." № 1-а, ет. -1, обект Фризьорски
салон, ведно с прилежащите към него 10,60 кв.м. идеални части,
съгласно Заповед за одобрение на КККР № .......... г. на
Изпълнителния директор на АГКК, при граници: ПИ с
идентификатор № .......... (........ ... ..... .... ... .. ..), имот с
идентификатор № ................ (........ ... ..... .... ... ... .. осем), имот с
идентификатор № ............ (........ ... ..... .... ... ... ..), имот с
идентификатор № .......... (........ ... ..... .... две точка шест), имот с
идентификатор Хе .......... (........ ... ..... .... две точка пет), ..........
3. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор
.............. (........ ... ..... .... ... .. ..), с обща площ 56,35 кв.м.,
предназначен за - търговска дейност, обект Магазин 4, брой нива на
обекта - второ, в тяло "Б", находящ се в гр. Варна, община Варна,
Варненска област ул. "А. Ф." № 1-а, ет. -1, обект 4, ведно с
прилежащите към него 9,97 кв.м. идеални части, съгласно Заповед
за одобрение на КККР № РД-18- 64/16.05.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, при граници: имот с идентификатор № ...........
(........ ... ..... .... две точка пет едно), имот с идентификатор № ..........
(........ ... ..... .... ... ... ... ...), имот с идентификатор № ............ (........ ...
..... .... две точка
четири), имот с идентификатор № .......... (........ ... ..... .... две точка шест),
4. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор .........
(........ ... ..... .... две точка пет едно), с обща площ 178,29 кв.м.,
предназначен за - търговска дейност, обект Магазин 5 брой нива на
обекта - второ, в тяло "Б", находящ се в гр. Варна, община Варна,
Варненска област ул. "А. Ф." № 1-а, ет. -1, обект 5 ведно с прилежащите
към него 14,37 кв.м. идеални части, съгласно Заповед за одобрение на
КККР № .......... г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници:
ПИ с идентификатор № .......... (........ ... ..... .... две точка пет две), имот с
идентификатор № .............. (........ ... ..... .... ... .. ..), имот с идентификатор
№ ......... (........ ... ..... .... две точка три), имот с идентификатор № ..........
(........ ... ..... .... две точка шест), имот с идентификатор № ........... (........ ...
..... .... ... ... ..),
5. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор ...............
(........ ... ..... .... .... .. ....), с обща площ 56,09 кв.м., предназначен за -
жилище апартамент, в тяло "Б", находящ се в гр. Варна, община Варна,
Варненска област ул. "А. Ф." № 1-а, ет. 2, ап. 11, ведно с прилежащите
към него 12,91 кв.м.; изба 2.30 кв.м. , съгласно Заповед за одобрение на
КККР № .......... г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници:
имот с идентификатор № ............. (........ ... ..... .... две точка едно две),
2
имот с идентификатор № ..........(........ ... ..... .... две точка шест), имот с
идентификатор № ........ (........ ... ..... .... две точка едно девет), имот с
идентификатор № ............ (........ ... ..... .... две точка едно осем),
6. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор .........
(........ ... ..... .... две точка три четири), с обща площ 60,00 кв.м.,
предназначен за - жилище апартамент, в тяло "Б", находящ се в гр.
Варна, община Варна, Варненска област ул. "А. Ф." № 1-а, ет. 6, ап. 31,
ведно с прилежащите към него 13,13 кв.м.; изба 2.43 кв.м., съгласно
Заповед за одобрение на КККР № .......... г. на Изпълнителния директор
на АГКК, при граници: имот с идентификатор № ......... (........ ... ..... ....
две точка три шест), ПИ с идентификатор № ......... (........ ... ..... .... две
точка три пет), имот с идентификатор № ......... (........ ... ..... .... две точка
три нула), имот с идентификатор № ............ (........ ... ..... .... две точка две
девет), имот с идентификатор № ......... (........ ... ..... .... две точка три
едно),
7. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор .........
(........ ... ..... .... две точка тридесет и шест), с обща площ 109,53 кв.м.,
предназначен за - жилище апартамент, в тяло "Б", находящ се в гр.
Варна, община Варна, Варненска област ул. "А. Ф." № 1-а, ет. 6, ап. 33,
ведно с прилежащите към него 17,92 кв.м.; изба 2.43 кв.м. , съгласно
Заповед за одобрение на КККР № .......... г. на Изпълнителния директор
на АГКК, при граници: имот с идентификатор № ......... (........ ... ..... ....
две точка три четири), имот с идентификатор № i ............. (........ ... ..... ....
две точка две осем), имот с идентификатор № ......... (........ ... ..... .... две
точка три три), имот с идентификатор № ............ (........ ... ..... .... две точка
две девет), имот с идентификатор № .............. (........ ... ..... .... две точка
пет пет).
на основание упражнявано давностно владение за периода от
07.08.2007г. до настоящия момент.
В исковата молба се твърди, че през 2004г. на основание Разрешение за
строеж № 173/30.12.2004г., издадено от Община Варна, район Младост,
ответното дружество „С. Ц." ЕООД чрез управителя си А. Н. Б. започва
изграждането на жилищна сграда - тяло „А" и „Б", магазини и подземен
гараж, находящи се в гр. Варна, ул. И. П." и ул. „А. Ф.". Обектите от тяло „А"
получават Акт обр. 14 на 07.02.2005г., а обектите от тяло „Б" - на 17.04.2007г.
След изграждането на сградата на „груб строеж", строителят за част от
обектите на 07.08.2007г. сключва Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижимите имоти с „Р. л." ЕООД. В Предварителния договор е
упоменато, че от датата, на която е сключен, владението на обектите се
предава на купувача.
Съгласно чл. 8 от него „Р. л." ЕООД поема ангажимент да завърши
закупените обекти за своя сметка чрез подизпълнителите на продавача „С. Ц."
ЕООД, като същият оказва съдействие и консултации в процеса по
3
узаконяване на сградите и кореспонденцията със съответните институции -
Община Варна, АГКК и др. След приемане на владението ищецът е довършил
и изградил имотите до издаване на Разрешение за експлоатация с Акт обр. 16.
От момента на подписване на договора до днес „Р. л." ЕООД владее
необезпокоявано, непрекъснато и явно придоб.те имоти като ги ползва,
управлява и отдава под наем. Строителят и ответник по делото „С. ц." ЕООД
никога не е имал претенции спрямо тях.
Правният интерес от предявяване на иска ищецът извлича от следните
факти:
Към момента на подписване на предварителния договор през 2006г. А.
Б. е управител и съдружник едновременно в „С. Ц." ЕООД и „Р. л." ООД.
След 05.08.2009г. А. Б. продава своите дружествени дялове в „Р. л."
ООД на другия съдружник М. Б., при което дружеството става еднолично.
Ответникът „С. Ц." ЕООД изпада в несъстоятелност през 2013г. с
Решение, № 1209 от 21.12.2013 г. по т.д. № 1301/2013 по описа на Окръжен
съд - Варна поради неплатежоспособност за продължителен период от време,
а правомощията на Б. са прекратени.
Към момента на открИ.е на производството по несъстоятелност
процесиите имоти не са били описани от синдика и не са били част от масата
на несъстоятелността.
На 11.08.2022г. тогавашния синдик Г. С. изготвя доклад, в който
твърди, че е установила, че процесиите имоти се водят собственост на „С. Ц."
ЕООД и прави оп. за включването им в масата на несъстоятелността.
През есента на 2022г. новия синдик И. М. изготвя доклад и отчет,
входиран в по т.д. №1301/2013г. по описа на Окръжен съд - Варна, в който
установява, че обектите, описани по-горе се отдават под наем от ищеца „Р. л."
ЕООД, като за целта наемателите са представили договорите си за наем.
Въпреки това, синдикът И. М. принуждава двама от наемателите да подпишат
нов договор за наем с него.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил по делото отговор от
ответника.
В отговора се сочи, че исковете са допустими, но неоснователни.
Оспорва се ищецът да е установил на 07.08.2007 г. владение върху
процесиите имоти по силата на Предварителен договор за покупко-продажба
от 07.08.2007 г., както и да е владял обектите за посочения период.
Оспорват датата на представения документ, доколкото предварителен
договор от 07.08.2007 г. е подписан за двете страни /за купувача и продавача/
от едно и също лице - А. Н. Б.. Твърдят, че същият не е подписан на
07.08.2007 г., а договорът е съставен за целите на настоящото производство
4
след открИ.е на производството по несъстоятелност на продавача с цел да
бъдат изключени имотите от масата на несъстоятелността, поради което към
момента на подписването на догоовра А. Б. не е имал правомощие да го
сключи поради липса на предварително дадено съгласие на синдика и поради
прекратените му правомощия като представляващ дружеството ответник.
Ц.ра практика на ВКС, съгласно която датата на предварителния договор,
като частен документ, следва да се докаже от купувача.
Считат, че доказателство за антидатиране на предварителния договор от
07.08.2007 г. се съдържа в текстовете на самия договор:
1/ В т.1, тире 6 от Предварителния договор от 07.08.2007 г. един от
обектите, предмет на договора е самостоятелен обект, находящ се в
новострояща се жилищна сграда ( груб строеж) в гр. Варна, жк „В." УПИ XVI
№ - 131а в кв.1 по плана на ж.к. В. - 1ви микрорайон с обща площ 60.00 кв.м.
предназначен за -жилище, апартамент в тяло „Б", намиращ се на ул. „А. Ф."
№ 1-а, ет.6 , aп.31. Съгласно одобрения за сградата архитектурен проект, тяло
Б на сградата се състои от 35 броя апартаменти, от които на етаж 6 са
разположени два - aп. 1 с площ от 131.04 м2. от които 84.3 м2 тераса и ап. 2 с
площ от 119.57 м2. от които 74.11 м2 тераса. Следователно към датата на
подписване на Предварителния договор - 07.08.2007 г., обектът ап.31 на етаж
6 с площ от 60 кв.м. не е съществувал! Дори да се приеме, че такъв е наличен
към настоящия момент, то той е следствие от преустройство на един от
описаните в проекта апартаменти чрез разделянето му в два самостоятелни.
Това преустройство би довело до наличие на 36 апартамента в тяло „Б" на
сградата. Предвид констатацията в Удостоверението за въвеждане в
експлоатация № 27/25.04.2008 г., че блок „Б" на сградата се състои от 35
апартамента и че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените проекти,
евентуално разделяне и обособяване на етаж 6 на индивидуализирания в
предварителния договор обект може да бъде направено едва след 25.04.2008 г.
тоест след съставяне и пописване на Предварителния договор.
2/ Освен това в представения Предварителен договор се съдържат
текстове на разпоредби от ГПК, които не са били действащи към датата на
сключване на договора - 07.08.2007 г., а същите са били обнародвани и
приети една след 01.03.2008 год. /става въпрос за вписването, че всяка от
страните може „да поиска обявяване на този предварителен договор за
5
окончателен на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, по реда на Глава 31 от ГПК..."/.
Уредба на Производството за сключване на окончателен договор е уредена в
глава 31 едва с новия ГПК приет с ДВ 59 и в сила от 01.03.2008 г.
3/ Налице са и други "неточности" в съставения документ като
посочване на правноорганизацио.та форма на купувача - „Р. л." ЕООД, като
еднолично ООД съществуващо след 20.08.2009 г., макар към 07.08.2007 г.
дружеството да е ООД с двама съдружници.
4/ Косвено доказателство за антидатиране на документа е и
обстоятелството, че сумите, посочени в предварителния договор като платени
в брой, не са отразени в счетоводството на дружествата - страни по сделката.
5/ Сочи се, че срокът за сключване на окончателен договор е 30.12.2008
г., а към тази дата отговорното за сключване на окончателен договор е едно и
също физическо лице - А. Н. Б.. Това се тълкува като липса на намерение за
прехвърляне на имота и изготвяне на договора с оглед нуждите на процеса. В
този смисъл се тълкува и липсата на действия по обявяване на
предварителния договор за окончателен от страна на ищеца и за липсата на
позоваване на евентуално изтеклата в негова ползва давност от 2017 г. до този
момент.
Оспорват всички представени с исковата молба договори за наем, като
оспорват съществуването на наемно правоотношение, твърдят, че те не са
подписани от наемател, оспорват датата на договора, оспорват, че посочените
лица са ползвали посочените обекти, че са заплащали наем и че наемът е
осчетоводен в ищцовото дружество.
Оспорват още, че владението на ищеца е било явно, както и че не са
налице твърдения за конкретни действия, които да демонстрират намерение
за своене за периода до сключване на договорите за наем.
С постановяване на Решение от 21.12.2013г. по т,д. № 1301/2013г. на
Окръжен съд Варна на основание чл. 630, ал. 1 от ТЗ, имащо незабавно
действие спрямо всички, по отношение на „С. Ц." ЕООД е открито
производство по несъстоятелност.
Към датата на открИ.е на производството по несъстоятелност
процесиите имуществени права са били част от масата на несъстоятелността,
тъй като към този момент не са били прехвърлени чрез правна сделка и не са
6
били придоб. по давност от ищеца, доколкото все още обективно не е бил
изтекъл 10 годишният срок на твърдяното владение.
Съгласно Определение № 449 от 22.10.2020 г. на ВКС по гр. д. №
1764/2020 г., II г. о., ГК, докладчик председателят К. М. е прието, че с
вписването на обща възбрана върху имуществото на несъстоятелния
ответник, също представлява действия по принудително изпълнение и
прекъсва придобивната давност на ищцовото дружество.
Съгласно разпоредбата на чл. 715, ал. 1 ТЗ от момента на вписване в
търговския регистър на решението за обявяване в несъстоятелност се смятат
за възбранени недвижимите имоти, съответно за запорирани движимите вещи
и вземанията на длъжника по отношение на трети добросъвестни лица.
Решението за обявяване в несъстоятелност на „С. инвест" ЕООД е вписано в
TP на 08.07.2015 г.
Следователно дори и да се приеме, че давност изобщо е текла, считано
от 07.08.2007г., преди да изтече 10 - годишния давностен срок на
07.08.2017г., нейното течение е прекъснато на 21.12.2013г. с открИ.е на
производството по несъстоятелност.
СЪДЪТ указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да
установи собствените си права на твърдяното правно основание, включващо
доказване на следните факти, а именно: предаване на владението по
предварителен договор от 07.08.2007 г., явна и необезпокоявана фактическа
власт върху обектите за периода от 2007г. до настоящия момент, намерението
за своене, достоверността на датата на предварителен договор от 07.08.2007 г.
СЪДЪТ указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да
установи собствените си възражения, включващо доказване на следните
факти, а именно: упражняване на фактическа власт върху обектите за периода
от 2007г. до настоящия момент от ответника.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата
молба и уточняващите молби писмени доказателства.
Следва да бъде допусната СТЕ, със задачи поставени от двете страни в
производството.
Следва да бъде допусната поисканата от ответника ССчЕ, както и на
7
същия да му бъдат издадени поисканите СУ.
Не следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за
изискване от Община Варна, район Младост по реда на чл. 186 ГПК цялата
налична документация, касаеща извършеното строителство на процесиите
обекти - разрешения за строеж, актове по строителството, в това число Акт
обр. 14, архитектурни проекти, технически паспорт на сградата, документи за
заснемане и нанасяне в кадастъра и др., свързани с имота, доколкото същите
са ирелевантни за предмета на доказване, а именно осъществяваната
фактическа власт върху обектите, както и доколкото въпросите за които се
иска документацията ще бъдат изяснени от допусната СТЕ.
Доколкото ищецът не е навел надлежни твърдения по въпросите как е
осъществявана фактическа власт върху имотите за периода 2007-20113г. до
сключването на договорите за наем, не е допустимо да бъдат допускани
гласни доказателства за ненаведени факти. За останалите факти съдът ще се
произнесе след уточнението им от ищеца и отделяне на спорното от
безспорното в о.с.з.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание
на 18.05.2023г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
като им се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора и приложенията.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените с исковата молба и
отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на СТЕ със задачи, формулирани от ищеца и
ответника, а именно:
1. Налице ли е идентичност между имотите, описани в
Предварителния договор и имотите, описани в Исковата молба
2. Съгласно издаденото разрешение за строеж и одобрения
архитектурен проект, колко самостоятелни обекта са предвидени за
8
изграждане в тяло „Б" на жилищна сграда в гр. Варна, ж.к. „В." УПИ XVI № -
131а в кв.1 по плана на ж.к. В. - 1ви микрорайон?
3. Съгласно издаденото разрешение за строеж и одобрения
архитектурен проект колко самостоятелни обекта са предвидени за
изграждане на етаж 6 от сградата по т. 1 и каква е площта на всеки от тях?
4. Има ли предвиден и изграден към 07.08.2007 г.самостоятелен обект,
находящ се в новострояща се жилищна сграда (груб строеж) в гр. Варна, ж.к.
„В." УПИ XVI № - 131а в кв.1 по плана на ж.к. В. - 1ви микрорайон с обща
площ 60.00 кв.м. предназначен за - жилище, апартамент в тяло „Б", намиращ
се на ул. „А. Ф." № 1-а, ет.6 , aп.31/
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500лв., платими от двете страни по
250лв. в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А. Р. П..
Вещото лице да се призове след внасяне на определения от съда
депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да укажат съдействие на вещото лице
за изготвяне на експертизата, като в противен случай, техните
действия/бездействия могат да се ценят по правилата на чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
ДОПУСКА извършването на ССчЕ със задача формулирана от
ответника в отговора на ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500лв., платим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Т. В. С..
Вещото лице да се призове след внасяне на определения от съда
депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да укажат съдействие на вещото лице
9
за изготвяне на експертизата, като в противен случай, техните
действия/бездействия могат да се ценят по правилата на чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника поисканите от него СУ, след
представяне на доказателство за заплатена д.т. в размер на по 5 лв. за всяко
СУ по сметка на ВОС.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства за първото по делото о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване от
Община Варна, район Младост по реда на чл. 186 ГПК цялата налична
документация, касаеща извършеното строителство на процесиите обекти -
разрешения за строеж, актове по строителството, в това число Акт обр. 14,
архитектурни проекти, технически паспорт на сградата, документи за
заснемане и нанасяне в кадастъра и др., свързани с имота.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА, КАТО ИМ УКАЗВА,
ЧЕ това е доброволен способ за уреждане на отношенията им и има
преимущество пред спорното производство - при спогодба заплатената
такса се връща наполовина на ищцовата страна.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ
УКАЗВА на страните, че към ВOС е създаден и действащ Ц. по
медиация, който е разположен на 4 ет. в сградата, в която се помещава СИС
при РС – Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12. Медиацията е
лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване на правни
спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на
10
съдебното производство, като процедурата е неформална и поверителна. В
случай, че страните желаят постигане на резултат, който зависи изцяло от
интересите им и пести време и средства, може да се обърнат към служителя
по медиация към ВOС Нора Великова на тел. 052/623362 или на адрес на
ел.поща mediation@vos.bg, който ще им помогне при избора на медиатор от
списъка на медиаторите, както и ще им осигури ползването на Ц.а по
медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11