Р Е Ш Е Н И Е № 65
гр. С., 24.04.2020
г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
С.ския районен съд, трети състав, в публичното
съдебно заседание, проведено на пети март две хиляди и двадесета година в
състав:
при участието на секретаря Екатерина Бандрова,
като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№ 563 по описа на С.ския
районен съд за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.
59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е
образувано по жалбата на Й.М.С., ЕГН
********** ***, с която е обжалвано наказателно постановление № 18-0338-001019 от 12.10.2018 г., издадено от Е.П.Ф.-
началник група към ОДМВР С., РУ С. упълномощен с Заповед № 8121з-515/14.05.2018г.
на МВР. С наказателното постановление на
жалбоподателя за извършени от него нарушения са наложени административни
наказания на основание чл. 179 ал.2 пр. 1. от ЗДвП - Глоба в размер на 200лв.;
на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП - Глоба в размер на 100лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 3 месеца и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв.
В жалбата се излагат доводи,
че НП е незаконосъобразно поради това, че жалбоподателят не е осъществил вмененото
нарушение – не е управлявал МПС-Джип Г. Ч.,рег.№ *******, неправилно е посочен
като нарушител, като на посочената дата автомобилът му бил откраднат, сочи се
че при съставяне на акта и издаването въз основа на него на наказателното
постановлнеие са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, като от
фактическа страна нарушението не е описано пълно, точно и ясно, като не са
посочени всички факти, относими към съставомерните елементи на приетото за
извършено нарушение, че по отношение на вмененото нарушение на разпоредбата на
чл.123,ал.1,т.3 от ЗдвП,не е конкретизирано нарушението с което е ограничено правото
на защита на жалбоподателя.
В съдебно заседание
жалбоподателя чрез процесуалния си представител заявява становище за
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
Ответника по жалбата не
се представлява в проведеното съдебно заседание, не заявява становище.
С.ският районен съд,
като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно
атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от
фактическа страна:
Установи се от събраните
по делото доказателства и от показанията на разпитаните по делото свидетели,
както и по реда на чл. 189, ал. 2 ЗДП, че на 25.07.2018 г. около 05:45 часа в гр.С.
на ул.М., свидетелят М.С. П., с ЕГН **********, около 05,45 ч. работел в
закусвалня срещу бензиностанция „Лукойл“ когато чул силен удар. Колата му била паркирана
на ул. „М.“, срещу входа на закусвалнята. Излязъл на улицата и видял че колата му - Р.Л. ******** е ударена от
джип, тъмен цвят, с рег № *******. Когато излязъл, видял само как джипа тръгва
без да остане на място. Джипа тръгнал и веднага след това обърнал и се върнал на
мястото на ПТП. Слезли двама души, за да си вземат регистрационния номер и
предната броня, които били изпаднали след удара. Свидетеля записал
регистрационния номер и съобщил в полицията.
Мястото на ПТП било
посетено от полицейски служители, сред които и свидетеля Я.И.Д. - мл.
автоконтрольор в РУ С.. Констатирал, че на място имало два паркирани и ударени
автомобила с материални щети. Прегледал записите от камерите в районна, които
се намирали на близката фурна и камерите, разположени от МВР, на близкото кръстовище,
които били заснели инцидента. По видеозаписите от камерите монтирани на стълб
срещу бензиностанция „Лукойл“ на ул. „С.ш.“ и видял ясно целя инцидент, проследил
движението на джипа и посоката, в която отива след като напуска мястото на
произшествието. Имало и друг пътник в автомобила, на който лицето не се виждало,
защото седял на по - заден план. Стъклото на прозореца на шофьорската врата било
свалено. Свидетелят възприел по видеозаписа кой управлява джипа - Й.С.. При
преглед на видеозаписите ясно видял лицето на човека управлявал автомобила,
който свидетелят разпознал във връзка със службата му. Видял и накъде се движи джипа, къде се укрива и кой го
кара. Джипът се укрил в гората зад бензиностанция „Юг“, където по-късно бил
намерен, а следите от удара се виждали ясно. По-късно С. бил открит, бил му
съставен акт за установяване на административно нарушение. Същият отказал за
подпише акта и да получи препис от него, като отказът му бил надлежно
удостоверен. Със съставеният акт жалбоподателя
бил привлечен към административно наказателна отговорност за това, че вследствие
на движение с несъобразена скорост с пътните условия на прав участък и мокра
пътна настилка губи управлението над автомобила завърта се и удря паркираните в
ляво два броя МПС, Р.Л. ******** и А.80 с № ********, водача напуска мястто на
ПТП без да установи последиците от него и не представя СУМПС и КТ. Въз основа
на така съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено
и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за
извършени от него нарушения са наложени административни наказания на основание
чл. 179 ал.2 пр. 1. от ЗДвП - Глоба в размер на 200лв.; на основание чл.175
ал.1 т.5 от ЗДвП - Глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 3 месеца и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП - Глоба в размер
на 10лв.
Горната фактическа
обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие доказателства
и от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели, на които
настоящият състав дава вяра. Фактическата обстановка се установи и по реда на чл.
189, ал. 2 ЗДП, доколкото обстоятелствата по съставения акт не са опровергани
от събраните доказателства, а напротив – същите са потвърдени от събраните
доказателства.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подадената
жалба е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от обжалване и срещу
наказателно постановление, подлежащо на обжалване по настоящия процесуален ред.
Въз основа на служебно
извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно
постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:
В хода на
административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало,
протекло е и е приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН.
Актът и наказателното постановление са издадени от органи с материална и
териториална компетентност. В акта не са допуснати процесуални нарушения,
водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи
правото на защита на административно-наказания. Не е налице е вътрешна
противоречивост в акта или в наказателното постановление, описаното съставлява
административно нарушение по посочените административно наказателни разпоредби.
Описанието на нарушението и в акта и в атакуваното НП е пълно изчерпателно и
ясно, посочена е релевантната нарушена административна разпоредба.
По същество се доказа,
че именно жалбоподателят на посочените време и място е управлявал посоченото
превозно средство, като не е изпълнил задължението си да избере скорост на
движение, така че да може да спре пред непредвидимо препятствие или създадена
опасност за движението, като в резултат на движение с несъобразена скорост с пътните условия губи управлението над
автомобила, завърта се и удря паркираните в ляво два броя МПС, Р.Л.******** и
Ауди 80 с № ********, като причинява ПТП с материални щети и без други
участници. По същото време и на същото място напуска мястото на ПТП без да
установи последиците от него. Не се установи от доказателствата по делото
водачът да не е носел свидетелство за управление на МПС при реализирането на
ПТП. Установи се, че деянията са извършени виновно при форма на вината
непредпазливост – за нарушението по чл. 179, ал. 2 ЗДП – жалбоподателят не е предвиждал
общественоопасните последици от настъпилото ПТП, но е могъл и е бил длъжен.
Жалбоподателят е нарушил задължението си да окаже съдействие за установяване на
вредите от произшествието при форма на вината умисъл.
Не се установиха твърдяните в жалбата нарушения на съществени
процесуални правила, довели до ограничаване на правото на защита на
жалбоподателя.
Ето защо съдът следва да
потвърди отчасти наказателното постановление, като го отмени поради
недоказаност в частта относно наложената на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв. – за такова от обективна и субективна страна
осъществено нарушение от жалбоподателя не се събраха доказателства, поради
което съдът следва да отмени наказателното постановление в тази част.
Мотивиран от изложеното С.ски районен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА на основание
чл. 63, ал. 1 ЗАНН наказателно постановление № 18-0338-001019 от 12.10.2018 г., издадено
от Е.П.Ф.- началник група към ОДМВР С., РУ С. упълномощен с Заповед № 8121з-515/14.05.2018г.
на МВР В ЧАСТТА, с която на Й.М.С., ЕГН
********** *** за извършени от него нарушения са наложени административни
наказания на основание чл. 179 ал.2 пр. 1. от ЗДвП - Глоба в размер на 200лв.;
на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП - Глоба в размер на 100лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 3 месеца.
ОТМЕНЯ на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН наказателно постановление
№ 18-0338-001019 от 12.10.2018 г., издадено от Е.П.Ф.- началник група
към ОДМВР С., РУ С. упълномощен с Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР В ЧАСТТА, с която на Й.М.С., ЕГН **********
*** за извършено от него нарушение е наложено административно наказание на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв.
Решението може да бъде
обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред АС С. -
Област.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :