Р Е Ш Е Н И Е
№41
гр.Б., 30.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на двадест и шести февруари две хиляди и
деветнадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН ПЕТКОВ
при секретаря Таня Бончева, като разгледа докладваното от
съдия ПЕТКОВ НАД №528 по описа за 2018 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„М.
Ф. **” ЕООД, с ЕИК********* със седалище и адрес
на управление гр.Б.,
ул.”П.” №**, вх.*, ет.*, ап.** с управител В. С. М., чрез упълномощения
си адв.В.В. от САК е обжалвало в законния срок наказателно постановление № ******* от 01.08.2017г, издадено от
Зам. директора на ТД на НАП – С., с което за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба №*-** от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с
чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС му е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 3000.00 лева, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В
съдебно заседание за „М. Ф. **” ЕООД – гр.Б., се представлява от адв.В., който поддържа изложеното в жалбата и иска отмяната на НП като излага доводи за
незаконосъобразност на същото, както и че не е осъществено нарушението.
Въззивната организация – ТД на НАП - С.,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а изпраща
писмена защита, с която оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид
събраните по делото доказателства.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Съдът приема, че от
приложените по делото писмени доказателства:
генерално пълномощно, АУАН №******* от
07.07.2017г., възражения от
„М. Ф. **“ ЕООД срещу НП №*******/01.08.2017 г., генерално пълномощно, покана изх.№24-00-1577/08.08.2018г. на
ТД на НАП-С. до жалбоподателя, протокол за извършена проверка
№0325993 от 21.06.2017г., дневен
отчет, опис на пари в касата
на кафе аперитив
„М.“, фискален бон, декларация за стопанисвани
обекти от задължено лице, извлечение от книга за
дневните отчети-2стр., оригинал
на декларация от лице работещо
по трудово/гражданско правоотношение на В. В. У., оригинал на декларация от
лице работещо по трудово/гражданско
правоотношение на Й. Б. П.,
оригинал на декларация от В. С. М., оригинал на график
за работата на служителите във фирма „М. Ф. **“ ЕООД, заверено копие на заповед №ЗЦУ-1582 от 23.12.2015г. на Изп.директор на НАП и събраните
гласни доказателства – показанията на свидетелите Й.И.К. – актосъставител, на
длъжност “ инспектор по приходите” в ТД НАП
– С., Д.Д.Д., А.В.Г., И. Х. С. и А.В.Г., се
установява следната фактическа обстановка:
На 21.06.2017г. около 12.30ч. св. Й.И.К. на
длъжност “инспектор по приходите” в ТД
НАП – С. бил в екип, който извършил проверка в търговски обект
- кафе –аперитив „М.“, находящ се в гр.Б., пл.”О.” №*, стопанисван от „М. Ф. **” ЕООД, с
ЕИК********* със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”П.” №*, вх.*, ет.*, ап.*. Тогава св.К. в присъствето на св.В. У. – сервитьр
в заведението извършила проверка на касата на търговския обект, при което установила, че дневния оборот от
монтираното там и въведено в експлоатация фискално устройство, съгласно дневния
междинен отчет във ФУ е в размер на 139.80лева, а фактическата наличност в
касата била в размер на 427.80лева, т.е. била констатирана промяна в касовата наличност
в размер на 288.00лева, представляващи въведени пари в касата, които не са
отразени във ФУ. Св.Узунска описала наличните пари в обекта – общо 427,
80лв, като за сумата от 290.00лв. от тях, намиращи се отделно от другите, в чаша на
бара, посочила, че са оборотни пари за разваляне, което било отразено от същата
в изготвения от нея опис. Същия ден
с оглед на така направените констатации, служителите на ТД на НАП – С. изготвили протокол за извършена проверка. На 07.07.2017г. св. К., в присъствието на свидетелите Д.Д. и А.Г.
съставила АУАН на „М. Ф. **” ЕООД – гр.Б.. Актът бил съставен и в присъствието на Й. Б. П. – представител на дружеството - писмено
упълномощено лице.
Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №*-** от
13.12.2006г. Акта бил предявен на Петков
за запознаване със съдържанието и същият го подписал без възражение.
Въз основа на така
извършената проверка и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление № ******* от 01.08.2017г, издадено от
Зам. директора на ТД на НАП - С..
Съдът счита, че жалбата е допустима,
тъй като е депозирана в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира, че е
безспорно доказано извършено нарушение
на на чл.33, ал.1 от Наредба №*-** от 13.12.2006г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС от „М. Ф. **” ЕООД
– гр.Б., тъй като в съдебното следствие
се събраха достатъчно доказателства, от
които е видно, че на 21.06.2017г. в гр.Б., в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект се е намирала в касата парична сума от 427.80 лева, като
оборотът съгласно дневен финансов отчет бил 139.80 лева, а разликата от 288.00
лева не била отразена на фискалното устройство чрез функцията "служебно
въведени суми". В този смисъл съдът счита, че в случая е осъществен
от обективна страна съставът на нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г., тъй като търговецът не е изпълнил задължението си, извън
случаите на продажби, да отбележи всяка настъпила промяна в касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на фискалното
устройство, чрез запис в операциите "служебно въведени" и
"служебно изведени" суми. Изложените фактически обстоятелства
се следват от показанията на разпитаните свидетели, които съдът възприема като
пълни, логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се както и от писмените
доказателства: АУАН №******* от 07.07.2017г., генерално пълномощно, покана
изх.№24-00-1577/08.08.2018г. на ТД на НАП-С. до жалбоподателя,
протокол за извършена проверка №0325993 от 21.06.2017г., дневен отчет, опис на
пари в касата на кафе аперитив
„М.“, фискален бон, декларация за стопанисвани
обекти от задължено лице, извлечение от книга за
дневните отчети-2стр., оригинал
на декларация от лице работещо
по трудово/гражданско правоотношение на В. В. У.. Не се представиха
доказателства, с които да се оборят констатациите в съставения АУАН, при което
съдът приема, че вярно отразяват фактическите обстоятелства относно
нарушението. Съдът намира, че с
показанията си св.Стефанова и св.Г. единствено потвърждават, че намиращите се в
проверявания обект пари в размер на 290.00лв., поставени в чаша на бара не са
били лични средства, а пари именно на горецитиранато търговско дружество. В този смисъл съдът счита, че след като
намиращите се пари в проверявания обект са на търговеца, който го стопанисва,
независимо за какво са предназначени същите, те следва да бъдат отразени и в
ФУ, находящо се в същия обект.
Санкционирано е
юридическо лице, чиято отговорност е безвиновна, поради което съдът намира за
безпредметно обсъждането на субективната страна на нарушението.
Съдът не
констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Наказателното постановление е
съставено от оправомощено длъжностно лице, видно от приложената заповед,
издадена от Изпълнителния директор на НАП
Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и
точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено. В НП правилно са цитирани разпоредбите, които са нарушени, както и санкционната норма. С оглед на това, съдът счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП
са спазени съответно разпоредбите на
чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.
При извършената
проверка е установено, че нарушението е довело до неотразяване на приходи.
Безспорно наличието на парични средства в касата/в обекта, в размер, различен
от регистрираните продажби, за които няма данни по какъв начин са попаднали там
и как са отразени, представляват неотчетени продажби, съответно приходи, поради
което правилно размерът на санкцията е индивидуализиран в рамките на
предвидените в чл.185, ал.2 от ЗДДС. Правилно за гореописаното
нарушение, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС,
АНО е наложил на „М. Ф. **” ЕООД
– гр.Б. административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 3000.00лева, като същото е
в предвидения от закона минимум.
Съдът не възприема доводите в жалбата на „М. Ф. **” ЕООД – гр.Б. за допуснати
съществени процесуални нарушения в административно-наказателното производство и
счита, че те са неоснователни. На следващо място съдът намира за неоснователно
и твърдението в жалбата, че в случая за
констатираното нарушение е следвало
административно-наказателната отговорност да носи сервитьорката, а не
търговското дружество, и това е така, защото, същата е извършвала
дейността от името на търговеца.
При тези обстоятелства
наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като
законосъобразно и правилно.
При този изход на делото на осн. чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.189, ал.3 от НПК, на жалбоподателя следва да се възложи
заплащането на направените
във зъзивното съдебно производство разноски - в размер на 14.00 лева /четиринадесет лева /в полза на РС-Б.,
представляващи заплатени пътни разноски
на явил се свидетел.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски
районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ******* от 01.08.2017г, издадено от
Зам. директора на ТД на НАП - С. против „М. Ф. **” ЕООД, с ЕИК********* със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”П.” №**, вх.*, ет.*, ап.** с управител В.
С. М., като законосъобразно и правилно.
ОСЪЖДА „М. Ф. **” ЕООД, с ЕИК********* със седалище и адрес
на управление гр.Б.,
ул.”П.” №**, вх.*, ет.*, ап.** с управител В. С. М.ДА ЗАПЛАТИ сумата от 14.00 лева /четиринадесет лева /в полза на РС-Б.,
представляващи направени разноски за заплатени пътни разходи на свидетел в
съдебното производство, платими по сметка на РС-Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :