Р Е Ш Е Н И Е
гр. София,
27.08.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на четеринадесети
юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
при
секретаря Елеонора Георгиева като разгледа докладваното от съдия Димитров
гражданско дело № 9074 по описа за 2015 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД от „Г.С.“ ЕООД, ЕИК********, чрез адв. И.Н.
против К.Л.Д., ЕГН ********** за заплащане на сумата от 26 300,86 лева – неплатен
остатък от продажна цена на Апартамент № 15, съгласно сключения на 10.10.2012
г. Договор за изработка /строителство на недвижим имот/, ведно със законна
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на молба за обезпечаване
на бъдещи искове - 10.06.2015 г. до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба ищецът излага,
че на 10.10.2012 г. между “Г.С.” ЕООД, “Б.****“ ООД и “А.ГД“ ЕООД в качеството
им на “Изпълнители“ и ответника К.Л.Д., в качеството на “Възложител” е сключен
Договор за изработка /строителство на недвижим имот/, по силата на който Изпълнителите
са поели задължение да построят и да предадат на Възложителя недвижим имот - Апартамент
№ 15 на кота +12.00 м., със застроена площ 58.69 кв.м., състоящ се от: коридор,
дневна с кухненски бокс, тоалетна с баня, спалня, тереса, заедно с таван № 3 с
площ от 2.60 кв. м., както и съответните прилежащи части от общите части на
сградата, находяща се в гр. София, ул. “********
Съгласно т. 4 и т. 7 от договора
Възложителят е трябвало да заплати на “Г.С.” ЕООД общата сума от 32 535 евро
или левовата им равностойност поетапно, съобразно уговореното в договора. Твърди
се, че в изпълнение на договорните си задължения Изпълнителите са извършили
строителни и довършителни работи, съгласно одобрените архитектурни и
конструктивни чертежи и нормативните изисквания.
Ищецът излага също така, че с нотариален
акт за покупко - продажба на недвижим имот № 069, том I, peг. № 2740, дело №
069 от 2012 г. на нотариус В.П., peг. № 206 на НК, дружеството “Б.****“ ООД е
продало на К.Л.Д. правото на строеж за процесния недвижими имот - Апартамент №
А 15 /б. “А“/ в гр. София, ул. “********“ за сумата от 16 000 лв.
В исковата молба се посочва, че
от своя страна, ответницата не е изпълнила основното си задължение по т. 4 и т.
7 от договора за изработка /строителство/ на недвижим имот от 10.10.2012 г. - да
заплаща точно и в срок сумите на “Г.С.” ЕООД. Ищецът излага, че ответницата е извършила
частични плащания в общ размер на 49 348 лв., като остатъчната дължима
сума от нея е в размер на 26 300.86 лв.
В тази връзка с нотариална покана
peг. № 2821/2015 г., том 1, акт № 72 на нотариус Д.С., peг. № 267 в НК, връчена
на ответницата на 23.03.2015 г. срещу разписка № 72-1/2015 г., ищецът “Г.С.”
ЕООД я поканил да заплати дължимите суми в 14 - дневен срок. С нотариална
покана от 29.06.2015 г. на нотариус И.Н., peг. № 040 в НК, получена от ответницата
на 10.07.2015 г., същата е била поканена за пореден път да заплати дължимите
суми, но въпреки това плащане от нейна страна не е постъпило, поради което ищецът
предявява настоящия иск за заплащане на остатъка от дължимите от ответницата по
договора суми в размер на 26 300,86 лв., както следва: сума в размер на 6
351.40 лева - дължими при изпълнение на ст. б. плоча на кота било с падеж на
изпълнение на 17.03.2013 г.; сума в размер на 9 974.73 лева - дължими при
изпълнение на тухлената зидария на обекта с падеж за изпълнение съгласно Акт
обр. 14 - 23.05.2013 г.; сумата от 9 974.73 лева - дължими при изпълнение на
фасадните мазилки и вътрешните ВиК и ел. инсталации, с падеж на изпълнение на
30.10.2014 г.
Ответникът К.Д. е депозирала
отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл. 131 ГПК, в който оспорва
предявения иск като неснователен и недоказан, поради което моли съда да го отхвърли
и претендира разноски по делото.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните и доказателствата по делото приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото е представен
Споразумителен протокол от 08.10.2012 г. между „Б.****“ ООД, „А.ГД“ ЕООД и „Г.с.“
ЕООД, видно от който страните се споразумяват „Б.****“ ООД да продаде правото
на строеж за апартамент № 15 и таван № 3 в секция А на съвместно финансираната
и строяща се жилищна сграда в гр. София, ул. „*********на К.Д. или на посочено
от нея лице, като фирмите се задължават да финансират и построят горепосочената
жилищна сграда в срок от 24 месеца, считано от датата на продажбата. В протокола
е отбелязано, че е неразделна част от договора за изработка /строителство между
фирмите и К.Д., както и че средствата, получени от продажбата на правото на
строеж и за изпълнение на СМР следва да се предоставят на „Г.с.“ ЕООД.
Видно от приложения Договор за изработка
(строителство на недвижими имоти) от 10.10.2012 г., сключен между К.Л.Д. – като
„Възложител“ и „Б.****“ ООД, „А.ГД“ ЕООД и „Г.с.“ ЕООД – като „Изпълнители“, страните
се споразумяват съгласно чл. 1, че: Изпълнителите се задължават да построят и
предадат договорените имоти в гореописаната сграда на Възложителя в следната
степен на завършеност: Общи части - фасади, покрив, балкони, стълби - изцяло
завършени; Стени в апартамента - гипсова шпакловка, а на баните варо-циментова
мазилка; Подовете в апартамента - циментова замаска; ВиК - изпълнени с
полипропиленови тръби - на тапа; Ел. инсталация - изпълнена до точка с
еднофазно захранване, монтирано ел. табло, монтирана телефонна инсталация,
интернет и кабелна телевизия; Дограма по фасади – PVC; Входна врата на
апартамента – метална; Вътрешни врати – MDF; Пощенска кутия – монтирана; Външни
стени - облицовка с топлоизолации минерална мазилка; Външни връзки - изпълнени
и свързани със съответните източници; Асансьор – хидравличен; Вертикална
планировка - изцяло завършена; Отопление - с полипропиленови тръби с алуминиева
вложка; Домофонна инсталация.
Съгласно уговореното в чл. 4 от
договора възложителят се задължава да изплати на „Г.с.“ ЕООД сумата от
32 535 евро или левовата им равностойност. Съгласно чл. 7., договорената в
чл. 4 цена следва да бъде изплатена от Възложителя поетапно, както следва: 10
175 евро - при подписване на договора; 5 100 евро - при изпълнение на ст. б.
плоча на кота + 12.00 м.; 5 100 евро - при изпълнение на ст. б. плоча на кота
било; 5 100 евро - при изпълнение на тухлената зидария на обекта; 5
100 евро - при изпълнение на фасадната
мазилка и вътрешните ВиК и ел. инсталации и 1960
евро – при въвеждане в експлоатация. В чл. 8 е предвидено, че сумите се
превеждат по сметка на „Г.с.“ ЕООД.
В чл. 36 е предвидено, че за
цялостното изпълнение на строителните работи се съставя двустранен протокол за
предаване и приемане (акт 15). Изпълнителите изпращат до Възложителя писмена
покана, така че тя да бъде получена не по-късно от 5 дни от датата, определена
за подписване на протокола, като в случай, че възложителят е редовно поканен,
но не се яви на определената дата за подписване на протокола, се счита, че той
приема обекта без, каквито и да било възражения и забележки.
Видно от представения
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 069, том І, рег. № 2740,
дело № 069/2012 г. на нотариус В.П., рег. № 206 на НК, дружеството „Б.****” ООД
е продало на К.Л.Д. правото на строеж за Апартамент № А 15, находящ се в гр.
София, ул. ***** *********“, на четвърти жилищен етаж, кота + 12.00 м., състоящ
се от коридор, спалня, дневна с кухненски бокс, баня - тоалетна и тераса, със
застроена площ 58.69 кв. м., заедно с ТАВАН № 3, на седми етаж, кота +18.70 м.,
със застроена площ 2.60 кв. м., заедно с 1.76 % ид. части от общите части на
сградата, равняващи се на 9.59 кв. м. и 1.76% ид. части от правото на строеж
върху мястото, на адрес: гр. София, ул. „*********”, с площ 297 кв. м., а
съгласно докумунт за собственост, представляващ УПИ I - 2, 3, 4, 15, от кв. 42А,
по плана на гр. София, м. „ГГЦ Зона В – 17, целият с площ 1140 кв. м. - по скица,
а по нот. акт 1148 кв. м. за сумата 16 000 лева, която продавачът заявява, че е
получил напълно от купувача К.Д..
По делото е представен Акт за
приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от
27.03.2013 г. за жилищна сграда с к.к. 17.68 м, с местонахождение УПИ І, кв.
42А, по плана на гр. София, м. „Зона В-17“, р-н „Сердика“, с който е
констатирано че са извършени следните видове СМР, отговарящи на работните
проекти: Монтаж на кофраж и армировка на покривна плоча на кота +20,40/21,40 м.
и перболи на кота + 21,00 м., въз основа на което е дадено разрешение за
наливането на бетона.
Видно от приложения Акт обр. 14
за приемане конструкцията на тяло А от 23.05.2013 г., със същия е установено,
че: 1. Конструктивните елементи на строежа са изпълнени в съответствие с
одобрените проекти и промените, предписани от проектанта в заповедната книга.
2. Няма недостатъци и пропуски при изпълнението по нива и елементи, които да
увреждат сигурността на изпълнената конструкция. Въз основа на тези констатации
е дадено заключение, че носещата конструкция на строежа е в състояние да понесе
по време на последващото изпълнение на СМР, както и при експлоатацията му
всички постоянни, временни и особени натоварвания съгласно проекта и
действащата нормативна уредба и е дадено разрешение за изпълнението на
довършителните работи на ТЯЛО А.
По делото е представен и
Констативен протокол по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ от 14.08.2013 г. на СО – р-н
„Сердика“, с който е констатирано, че сградата е завършена в груб строеж по см.
на § 5, т. 46 от ДР на ЗУТ.
Видно от приложената нотариална
покана, peг. № 2821/2015 г., том 1, акт № 72 на нотариус Д.С., peг. № 267 в НК,
изпратена от Управителя на „Г.С.“ ЕООД до К.Л.Д. и връчена на същата на 23.03.2015
г. срещу разписка № 72-І/2015 г. ответницата е поканена в 14-дневен срок до 30.03.2015г.
да заплати на „Изпълнителите” сумата в размер на 26 300 лв., както и да
направи окончателното плащане по Договора в размер на смата от 3 833 лв. или да
заплати общо сумата от 30 133 лв. чрез „Г.с.“ ЕООД.
Видно от нотариална покана,
рег. № 6711, том ІІІ Б, Акт 51 от
29.06.2015 г. на нотариус И.Н., рег. № 040 на НК, изпратена от “Г.С.” ЕООД до К.Л.Д.,
същата е била поканена отново в 7-дневен срок да заплати дължимата от нея сума
в общ размер на 26 300.86 лева по Договор за изработка /строителство/ от
10.10.2012 г., като е указано, че в противен случай дружеството ще предяви правата
си по съдебен ред. Видно от отбелязването, на 10.07.2015 г. е удостоверено
връчването на поканата на К.Д. – лично.
От ищцовата страна са
представени медицински документи - епикризи /л. 51-61/ за доказване на
твърденията й за влошено здравословно състояние през процесния период от време.
Видно от представената Служебна
бележка, издадена от СО, р-н „Сердика“ от 08.04.2016 г. е удостоверено, че за
строеж: „Жилищна сграда с магазини, ателиета и подземни гаражи с к.к. 17,68 м.
– Първи етап на строителство „Секция А“ в УПИ І, кв. 42А, м. „ГГЦ Зона В - 17“
е издавано удостоверение по чл. 181 от ЗУТ към № АС -26-00-298-(2) от
19.08.2013 г. и към датата на бележката няма данни секцията да е въведена в
експлоатация.
По делото е приета съдебно-техническа
експертиза, чието заключение съдът намира за компетентно и обективно дадено,
като същото е оспорено от ответната страна по делото. От заключението се
установява, че сградата на тяло „А“ е завършена на етап груб строеж към
14.08.2013 г., като на мястото има изпълнено строителство само за Секция А, в
която се намира процесният апартамент № 15, на кота +12,00. Съгласно
експертното цялата секция А, където се намира процесният апартамент е напълно
завършена до последна кота било с довършителни работи за цялата сграда с малки
изключения, относно някои все още не изпълнени видове. Изпълнени са: 1. Грубият
строеж - земни работи, конструкция, стени, покриване и водоотвеждане,
изравнителни подови замазки, железарски изделия и други и е издаден Констативен
протокл по чл. 181, ал. 2 ЗУТ, издаден от СО. 2. Дограмите. 3. Довършителни
работи - мазилки, шпакловки, топлоизолации и хидроизолации, боядисване, подови
настилки, облицовки – също са изпълнени. 4. Инсталации - Водопроводна
инсталация, канализация, ел. инсталация, отоплителни тела и инсталация,
вентилация, асансьори - инсталациите са изпълнени. Не е монтиран асансьорът.
По отношение на състоянието на
процесния апартамент, експертните констатации са, че изпълнените СМР са: 1. Общите
части - фасади, покрив, балкони, стълби – са изцяло завършени; 2. Стените в
апартамента - Гипсова шпакловка, на
банята - вароциментова мазилка; 3.Подове в апартамента - циментова замазка; 4.ВиК
инсталация - Полипропиленови тръби на тапа;
5. Ел. инсталация - изпълнена до точка с еднофазно захранване, монтирано ел.табло,
телефонна инсталация, интернет и кабелна телевизия - изпълнена до точка с еднофазно захранване, монтирано ел.
табло, телефонна инсталация, интернет и кабелна телевизия; 6. Дограма по фасади
PVC; 7. Входна врата на апартамента - метална ;
8. Вътрешни врати MDF; 9. Пощенска кутия – монтирана; 10. Външни стени - Облицовка
с топлоизолация и минерална мазилка; 11.Външни връзки - Изпълнени и свързани със съответните източници, като експертът е
отбелязъл, че по данни на страните ел. захранването е на промишлени цени; 12.
Асансьор - не е монтиран; 13. Вертикална планировка - изцяло завършена, без
озеленяването 14. Отопление - с полипропиленови тръби, с алуминиева вложка на
тапи и изпълнена инсталация; 15.
Домофонна инсталация – изпълнена.
От заключението на експерта се
установява, че при сравнение на проектната документация и при оглед на място се
констатирани несъществени отклонения от проекта, с които не се засягат основни
носещи конструктивни елементи и не се нарушава носимоспособностга на сградата.
Съгласно заключението на вещото
лице, констатираните промени на кота + 12,00, където се намира процесният
апартамент се състоят в това, че предвидените по проект комини и вентилация в
кухненския бокс не се намират плътно до стената, както е по проект, а са
изместени с около 50 см., с което се образува ниша между стената и коминните
тела, като това разположение на комините е по цялата височина на сградата. Друго
отклонение е относно фасадите на сградата, че парапетите на балконите не са
изпълнени както е заложено по проект - прозирни с вертикални елементи, а са изпълнени
плътни. Експертното заключение е, че като цяло сградата е завършена, изпълнени
са довършителни работи по общите части, инсталации, фасади и има за довършване
незначителен брой работи като озеленяване, противопожарната инсталация на
стълбищните площадки и оформянето на противопожарните табла, както и монтиране
на асансьора като сградата все още не е на етап да бъде въведена в
експлоатация.
По делото е приета и повторна
съдебно-техническа експертиза, чието заключение се приема от съда като
компетентно и обективно дадено и неоспорено от страните по делото. От експертизата
се установява, че коминните тела са изместени спрямо положението им по проект,
тъй като първо е изпълнена конструкцията на сградата съгласно проектната
документация по част „Конструкции“, съгласно одобрените проекти и е приета от
проектант-конструктор, като експертът уточнява, че след това коминните тела не
могат да пробият носеща греда, поради което са преместени, а към момента
предстои да се направят отвори за включване към комина.
От заключението се установява,
че парапетите по проект са ажурни, като изпълнението е предвидено да бъде с
метални кутии и между тях вертикални метални елементи с празно пространство
между тях, а на място е установено, че са изпълнени плътни парапети с височина
97 см. и обща дебелина 30 см. в напълно завършен вид и с направена
топлоизолация по тях.
Стената в кухнята, около балконската
врата е с дебелана 30 см, а в останалата част към комина е 40 см. и е в напълно
завършен вид с направени външни замазки и вътрешни гипсови замазки. Експертът е
уточнил, че разликата в дебелините на стената представлява топлинен мост, но при
дебелини от порядъка на 30-40 см. и изпълнена външна топлоизолация, това няма
да бъде усетено от живеещите в имота и няма да се отрази на техния комфорт. Противопожарните
прегради с врати на стълбищната клетка са изпълнени, като остава да се монтират
преграда с врата на ет. 3 пред апартаменти № 13 и № 14 и ет. 4 пред апартаменти
№ 17 и № 18, а противопожарната инсталация е завършена като е монтирана тръба 2
цола със спирателен кран на всеки етаж и разклонение тип „щорц“. Ел.
инсталацията е изпълнена, като на ет. 3 и ет. 4 остава да се монтира таблото с
бутон за асансьор и по предписание следва да се ремонтира асансьорната шахта,
за да се отстрани малък теч. Съгласно експертизата вертикалните щрангове на „ОВ“
инсталацията са изпълнени до „тапа“ като в процесния апартамент № 15 са
изпълнени съгласно проекта. Уточнено е, че по данни на строителя,
гръмоотводната инсталация и заземителната инсталация са изпълнени, като са
положени поцинковани колове и шина в изкоп, но не са представени актове за
приемането им. Подземният етаж е със стени от бетон, пода е с бетон и предстои
да се завърши с настилка. Изпълнен е отводнителен канал на рампата към
подземните гаражи. Направени са тухлени зидове, съгласно проекта, като при
извършения оглед е установена промяна в тухлените зидове при помещението за
трафопост и абонатна, с което се увеличават площите им. От експертизата се
установява също така, че вратите на таванските помещения са монтирани съгласно
изискванията за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. Водоотвеждащата
инсталация от покриви и тераси е изпълнена, както и общата антенна инсталация.
Видно от експертното заключение, общото захранване на сградата не е изпълнено,
а сградната електро инсталация е изпълнена, но няма монтирано главно табло и
трафопост, което е отделен договор с ЧЕЗ, като актове за приемане на
инсталациите не са представени. Захранването на секция „А“ с вода и канал е
изпълнено с временна водомерна шахта, а главната водомерна шахта по проект е в
сутерена на секция „Б“, чието строителство не е започнало и съответно и шахтата
не е изградена като актове за приемане на водопроводна и канализационна
инсталации не са представени.
В съдебно заседание експертът е
уточнил, че на обекта са изградени стоманенобетонната плоча на билото,
тухлената зидария, изпълнени са фасадните мазилки с топлоизолация, вътрешни ВиК
и ел. инсталации са изпълнени до тапа, така, както е уговорено по договора. Вещото
лице е посочил, че за извършените СМР не са представени протоколи и е уточнил,
че за билната плоча и тухлената зидария, тъй като са към грубия строеж на
сградата, за който е издаден Акт 14, същият потвърждава, че те са изградени.
По делото е представен и Договор
за изработка на екзекутиви, сключен на 31.10.2017 г. между „А.ГД“ ЕООД – като
„Възложител“ и „Б.Е.С.Д.“ ООД – като „Изпълнител“, представлявано от арх. К.Д.,
с който на изпълнителя е възложено да изработи проект за „Екзекутиви“ по всички
части, по които има разлики в изпълнението от първоначално одобрения последен
инвестиционен проект, касаещи строителното изпълнение на жилищна сграда на ул.
„*********“ *******, секция „А“, чийто проектант е „Б.Е.С.Д.“ ООД по части –
Архитектурна, Конструктивна, Ел и ВиК, Вертикална планировка, Озеленяване.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск от ищеца в
качеството му на изпълнител по договор за изработка са с правно основание чл. 79,
ал. 1 вр. чл. 266, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 26 300.86 лв.,
представляваща неплатен остатък от възнаграждение за изграждане на Апартамент №
15.
Основателността на предявения
иск се обуславя от кумулативното наличие на предпоставките: валидно възникнало
между страните правоотношение, елемент от съдържанието, на което да е
задължението за заплащане на претендираната парична сума, представляваща
възнаграждение за изпълнение на възложена работа - извършването на СМР, настъпила
изискуемост на задължението и релевирано неизпълнение от страна на задълженото
лице. Липсата на една от предпоставките води до неоснователност на претенцията
за реално изпълнение, предвидена в чл.
266, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
В настоящия случай по делото се установи, че е
налице сключен Договор за изработка (строителство на недвижими имоти) от
10.10.2012 г. между ответницата К.Л.Д. – като „Възложител“ и ищецът „Г.с.“
ЕООД, както и дружествата „Б.****“ ООД и „А.ГД“ ЕООД – като „Изпълнители“, по
силата на който същите са поели задължение да построят и да предадат на ищцата в
уговорения в договора вид и степен на завършеност следния недвижим имот -
Апартамент № 15, на кота +12.00 м., със застроена площ 58.69 кв.м., състоящ се
от: коридор, дневна с кухненски бокс, тоалетна с баня, спалня, тереса и таван №
3 с площ от 2.60 кв. м., заедно със съответните прилежащи към апартамента части
от общите части на сградата, находяща се в гр. София, ул. “******** От своя
страна, ответницата като възложител е поела задължение да заплати на ищеца “Г.С.”
ЕООД общата сума в размер от 32 535 евро или левовата им равностойност, която е
следвало да бъде платена на етапи, съобразно уговореното в договора. Следователно,
съдът приема, че страните по делото са обвързани от валидно облигационно
правоотношение, на основание сключен
договор за изработка /строителство/ от 10.10.2012 г.
Относно изправността на
страните по договора, съдът намира следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 264,
ал. 1 ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа,
а съобразно чл. 266, ал.1 ЗЗД, същият следва да заплати възнаграждението за
приетата работа.
В настоящия случай претенцията
се основава на твърдения на ищеца за изпълнение на възложената работа, както и неизпълнение
на задължението на ответницата за заплащане на извършените СМР, а възраженията
на същата се основават на неизпълнение на възложената работа в количествено и в
качествено отношение и ненастъпил падеж на задължението за плащане на част от
договорените СМР. В тази връзка съдът намира следното:
Видно от представения договор
за изработка от 10.10.2012 г., между страните е уговорено, че възнаграждението
за извършените СМР ще бъде платено поетапно, като етапите на плащане са определени,
както следва: 10 175 евро - при подписване на договора; 5 100 евро - при изпълнение
на ст. б. плоча на кота + 12.00 м.; 5 100 евро - при изпълнение на ст. б. плоча
на кота било; 5 100 евро - при изпълнение на тухлената зидария на обекта; 5
100 евро - при изпълнение на фасадната
мазилка и вътрешните ВиК и ел. инсталации и 1960 евро – при въвеждане в
експлоатация. Следователно, съдът намира, че съобразно уговореното в договора е
постигнато съгласие възнаграждението за извършените СМР да бъде заплащано при
достигането на определени обективни етапи от строителството на процесната сграда,
а не при издаването на актове за тяхното приемане, напр. при издаване на Акт
14, Акт 15 и пр. В този смисъл, съдът не споделя доводите на ответната страна,
че договорените СМР не са бали изпълнени от ищеца, както и че същият не е
изготвял протоколи за извършваните СМР – зидарии, мазилки и други скрити
довършителни работи и не е отправял писмена покана до възложителя за тяхното
приемане, поради което възнаграждение за тези СМР не е дължимо.
На първо място, следва да се
има предвид, че видно от съдържанието на постигнатите договорености, никъде в
договора за изработка не е предвидено, че възнаграждението за извършените СМР
ще бъде платено въз основа на изготвянето на протоколи за установяване на
завършването и за заплащане на натурални видове СМР, заверени с подписите на
двете страни. Единствено в разпоредбата на чл. 36 от договора е предвидено, че
за цялостно изпълнение на строителните работи се съставя двустранен протокол за
предаване и приемане (акт 15), но дори и изготвянето на този протокол не е
обвързан с някакво конкретно плащане на сума по договора, нещо повече никъде в
съдържанието на договора не е предвидено, че едва след съставянето на протоколи
за приемане на работата и подписването им от страните, следва да бъде извършено
конкретното плащане от възложителя.
На следващо място, дори и да се
приеме, че такива протоколи за извършваните СМР са били изискуеми, но не са
изготвени от ищеца, това обстоятелство също не би могло да обоснове извод, че
договорените СМР не са извършени от него, в качеството му на „изпълнител“ на
обекта. Това е така, тъй като от заключението на приетите две
съдебно-технически експертизи по делото се установи, че договорените СМР, за
които ищецът претендира плащане по делото са извършени, съобразно уговореното в
договора. От заключението на първата експертиза по делото, изготвена от вещото
лице инж. А.Х. се установи, че като цяло сградата е завършена, съобразно
предвиденото в договора. Изпълнени са довършителни работи по общите части,
инсталациите и фасадите и има за довършване незначителен брой работи като
озеленяване, противопожарната инсталация на стълбищните площадки и оформянето
на противопожарните табла, монтиране на асансьора. Този експертен извод се
подкрепя изцало и от заключението на повторната съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. Б.Т., от което се установи, че на процесния обект
са изградени стоманенобетонната плоча на билото и тухлената зидария, изпълнени
са фасадните мазилки с топлоизолация, вътрешни ВиК и Ел. инсталации са
изпълнени до тапа, така, както е уговорено по договора. Действително в съдебно
заседание експертът е посочил, че за извършените СМР не са представени
протоколи за извършените строителни работи, но при направения оглед на място експертът
е установил, че те са извършени, а що се отнася до билната плоча и тухлената
зидария, тъй като са към грубия строеж на сградата, за който е налице издаден
Акт 14, посоченият акт също потвърждава, че те са изградени.
Следва да се посочи също така,
че посредством двете експертизи по делото се установи, че за процесния обект са
налице някои отклонения от проекта, но съгласно мнението на експерта по първата
техническа експертиза като се сравни проектната документация с извършения оглед
на място се констатират несъществени отклонения от проекта, с които не се
засягат основни носещи конструктивни елементи и не се нарушава
носимоспособността на сградата. Изводът, че са налице някои несъществени
отклонения в извършените СМР спрямо проекта се подкрепя и от приетата повторна
съдебно-техническа експертиза, от която се установи, че са изместени коминните
тела спрямо положението им по проект, т.е. първоначално е изпълнена
конструкцията на сградата съгласно проектната документация и същата е приета от
проектант-конструктор, а след това коминните тела са преместени, поради това,
че не могат да пробият носеща греда, като към момента предстои да се направят отвори
за включване към комина. Установи се също така, че по проект е предвидено парапетите
да са ажурни, като изпълнението е следвало да бъде с метални кутии и между тях
вертикални метални елементи с празно пространство между тях, а същите са
изпълнени с плътни парапети с височина 97 см. и дебелина 30 см. в напълно
завършен вид и с направена топлоизолация по тях. Стената в кухнята, около балконската
врата е с дебелана 30 см., а в останалата част към комина е 40 см. и е в
напълно завършен вид с направени външни замазки и вътрешни гипсови замазки,
като експертът е уточнил, че разликата в дебелините на стената представлява
топлинен мост, която, обаче при дебелини от 30-40 см. и изпълнена външна
топлоизолация няма да се усети и няма да се отрази на комфортта. При направения
оглед експертът е установил, че апартаментите се ползват от собствениците,
поради което не може да се установи дали има разлики в разпределенията им
спрямо утвърдения проект, подземният етаж е със стени от бетон, пода е с бетон
и предстои да се завърши с настилка, изпълнен е отводнителен канал на рампата
към подземните гаражи, направени са тухлените зидове, съгласно проекта, като е
установена промяна в тухлените зидове при помещението за трафопост и абонатна,
с което се увеличават площите им. Вратите на таванските помещения са монтирани съгласно
изискванията за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, изпълнени са водоотвеждащата
инсталация от покриви и тераси, както и общата антенна инсталация.
Във връзка с изложените правни
изводи, съдът намира, че по делото е безспорно установено, че между страните е
налице валидно възникнало облигационно отношение, по силата на сключения
договор за изработка /строителство на недвижим имот/от 10.10.2012 г. за
процесния апартамент № 15. Посредством събраните доказателства по делото - Акт
за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция
от 27.03.2013 г., Акт за приемане на конструкция Тяло А от 23.05.2013 г. и
Констативен протокол по чл. 181, ал. 2 ЗУТ от 14.08.2013 г. на СО – Район „Сердика“, както и посредством
приетите по делото две заключения на съдебно-технически експертизи съдът приема
за установено също така, че ищецът, в качеството на изпълнител по договора е
изпълнил поетите си задължения, респ. е извършил договорените СМР, за които се
претендира плащане от страна на ответницата, съгласно одобрените архитуктурни и
конструктивни чертежи и нормативни изисквания.
Съдът намира за неоснователно и
възражението на ответната страна за неспазването от ищеца на срока за
завършване и предаване на жилищната сграда и за внасяне на документи за
получаване на разрешение за ползване на сградата, тъй като от една страна, няма
спор от страна на ищеца, че сградата не е въведена в експлоатация, но
спазването на срока за завършването й и въвеждането й в експлоатация, както и
получаването на Акт 16 за процесната сграда не е предмет на настоящето дело.
Видно от заявената претенция на ищеца, същата не включва сумата от 1960 евро,
чийто падеж за плащане е предвиден при въвеждането на сградата в експлоатация,
поради което е безпредметно да се обсъжда изпълнението на това задължение от
страна на ищеца.
В тази връзка, съдът намира, че
предявеният иск с правно основание чл. 266, ал. 1 вр. чл. 79 ЗЗД е доказан по
своето основание и следва да се разгледа по размер.
Общата уговорена сума по
договора за изработка е в размер на 32 535 евро /с левова равностойност -
63 633 лева/. Както вече бе изложено в мотивите на съда претенцията на
ищеца не включва последната уговорена от страните сума по договора в размер на
1960 евро /с левова равностойност - 3833 лв./, дължима от ответницата при
въвежане на сградата в експлоатация, за която не е спорно между страните, че не
е дължима, поради обстоятелството, че за същата не е издаден Акт обр. 16. В
тази връзка, съдът намира, че общата дължима сума за останалите етапи от
строителния процес възлиза на 59 800 лева.
Видно от твърденията на ищеца в
исковата молба, ответницата е извършила следните частични плащания: на
11.10.2012 г. е платила сумата от 16 000 лв. – по договор за продажба на
право за строеж, обективиран в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот №
069, том І, рег. № 2740, дело № 069/2012 г. на нотариус В.П., рег. № 206 на НК.
Плащането на сумата по
посочения договор се установява и от представения по делото нотариален акт от
11.10.2012 г., който съответства на датата на извършения паричен превод, както
и от представения по делото споразумителен протокол от 08.10.2012 г., видно от
който дружествата „Б.****“ ООД, „А.ГД“ ЕООД и „Г.с.“ ЕООД се споразумяват, че „Б.****“
ООД ще продаде правото на строеж за апартамент № 15 и таван № 3 в секция „А“ на
съвместно финансирана и строяща се жилищна сграда в гр. София, ул. „*********на
К. Джаргазанова, като средствата, получени от продажбата на правото на строеж и
за изпълнение на СМР следва да се предоставят на „Г.с.“ ЕООД, респ. на ищеца по
настоящото дело.
В изпълнение на задълженията си
по договора за изработка от 10.10.2012 г. на 17.10.2012 г., ответницата е
платила сумата от 19 900 лв. /съответстваща на уговорената първа вноска по
договора в размер на 10 175 евро, дължима при подписване на договора; на
14.12.2012 г. е платила сума в размер на 7000 лв.; на 24.05.2013 г. е платила
сумата от 2825 лв.; на 14.06.2013 г. – сумата в размер на 1623 лв., а на
25.06.2013 г. – сумата от 2000 лв. Няма спор и от страна на ответницата, че
посочените суми са платени от нея в посочените от ищеца размери и дати. В тази
връзка, съдът намира, че общата сума, която е платена от ответницата по
договора за изработка от 10.10.2012 г. е в размер на 33 348 лв. /съотв. дължимият
размер е 59 800 лева/, поради което осатъкът за плащане е в размер на
26 452 лв.
Ищецът е предявил искът за
сумата от 26 300,86 лв., поради което и предвид изложените по-горе
аргументи за дължимост на посочените суми и основателност на предявения иск,
съдът намира, че същият следва да се уважи изцяло до заявения от ищеца размер
от 26 300,86 лв., ведно със законна лихва от 10.07.2015 год. до
окончателното й изплащане.
При този изход на спора, ответницата
следва заплати на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски по делото в общ
размер на 3799 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА
К.Л.Д., ЕГН **********
с адрес: *** да заплати на „Г.С.“ ЕООД, ЕИК********, представлявано от адв. И.Н.,
със съдебен адрес:***, на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266 ЗЗД сумата от 26 300.86
лв. /двадасет и шест хиляди и триста лева и осемдесет и шест ст./, представляващи
неплатени суми за извършени строителни работи по Договор за изработка
/строителство/ от 10.10.2012 г. на недвижим имот - Апартамент № 15, на кота
+12.00 м., със застроена площ 58.69 кв.м., състоящ се от: коридор, дневна с кухненски
бокс, тоалетна с баня, спалня, тереса, заедно с таван № 3 с площ от 2.60 кв.
м., както и съответните прилежащи части от общите части на сградата, находяща
се в гр. София, ул. “*********“ № 2, 4, 6, 8 , ведно със законна лихва върху
главницата считано от 10.07.2015 год. до окончателното й изплащане,както и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски по делото в размер на 3799 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: