Присъда по дело №1445/2021 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 14
Дата: 1 март 2022 г.
Съдия: Миглена Руменова Маркова
Дело: 20215300201445
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 юни 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 14
гр. Пловдив, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на първи март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Миглена Р. Маркова
Съдия:Силвия Люб. Алексова
СъдебниПетко Петров Гайдаров
заседатели:Валентина Стамова Попова
Георги Иванов Христозов
при участието на секретаря Христина В. Христова
и прокурора Росен Н. Каменов
като разгледа докладваното от Миглена Р. Маркова Наказателно дело от общ
характер № 20215300201445 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия М.С.Р., роден на *** г. в град ***, област ***,
живущ в град Пловдив, б., български гражданин, с начално образование,
безработен, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 20.10.2020
г. в гр. Пловдив умишлено е умъртвил С.П.А. с ЕГН **********, като
деянието е извършено по особено мъчителен начин за С.П.А., поради което и
на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. 2, вр. чл. 115, вр. чл. 54 от НК го
ОСЪЖДА на ДВАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.“а“ от ЗИНЗС ПОСТАНОВЯВА
така наложеното наказание в размер на ДВАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
1
ОТ СВОБОДА подсъдимият М.С.Р. да изтърпи при първоначален СТРОГ
режим.

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК ПРИСПАДА от така
наложеното наказание на подсъдимия М.С.Р. в размер на ДВАДЕСЕТ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА времето, през което същият е бил
задържан по ЗМВР и НПК, считано от 21.10.2020г. до влизане на присъдата в
сила, като един задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.

На основание чл. 68, ал. 1 от НК ПОСТАНОВЯВА подс. М.С.Р. да
изтърпи ИЗЦЯЛО и ОТДЕЛНО наложеното му по НОХД № 4965/2020 г. по
описа на Районен съд – Пловдив наказание в размер на ЕДИНАДЕСЕТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален СТРОГ режим, на
основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. “в“ от ЗИНЗС.

Веществените доказателства по делото: калъфка от възглавница с
червени петна по нея; черна блуза с дълъг ръкав с изображение на череп с
червеникави петна; поднокътно съдържание от лява и дясна ръка на С.П.А.;
Олекотена завивка с петна от засъхнала червеникаво-кафява течност; светъл
на цвят чаршаф с цветни мотиви с петно от червеникаво-кафява засъхнала
течност; шарен на цвят чаршаф с множество следи от червеникаво-кафява
засъхнала течност, ведно с кичур тъмна коса; син на цвят чаршаф с
множество следи от засъхнала червеникаво-кафява течност; калъфка от
възглавница – светла на цвят с инкрустирани цветни мотиви, със следи от
червено-кафява течност по нея и обект, наподобяващ кичур от коса; кафява
блуза с бели орнаменти със следи от червено-кафява течност; елек с тигрова
украса с множество следи от червено-кафява течност; блуза без ръкави с
изображение на леопард със следи от червено-кафява течност, ведно с обект,
наподобяващ кичур от тъмна коса в нея; светла на цвят жилетка, разкъсана в
горния край, с множество следи от червено-кафява течност; черен клин с бели
орнаменти с множество следи от червено-кафява течност на десния крачол;
светла тениска с лъскави сребристи елементи със следи от червено-кафява
течност; светъл панталон с черни елементи в областта на крачолите със следи
от червено-кафява течност; светъл на цвят потник със следи от червено-
кафява течност, ведно с обект, наподобяващ кичур от тъмна коса в нея; парче
2
плат - светло на цвят с червени кръгове по повърхността му от червено-
кафява течност; лилава детска тениска със следи от засъхнала червено-кафява
течност; синя детска блуза със засъхнала червено-кафява течност; тъмносиня
детска блуза с дълги ръкави със следи от засъхнала червено-кафява течност; 4
броя иззети проби с апликатор от засъхнала червено-кафява течност; две
бутилки – едната с надпис „Блушмилс“, 1 литър, другата с надпис „Флирт“,
200 мл; поднокътно съдържание от лява и дясна ръка на М.С.Р.; изсушена
кръв от С.П.А., изсушена кръв от М.С.Р., приложени по делото, 1 бр. секретен
ключ, яке в камуфлажен десен с дълги ръкави; тъмночервено яке с дълги
ръкави; тениска с къси ръкави; тъмносин панталон с дълги крачоли; кожен
колан с метална тока; сиви чорапи; мрежести мръснобели обувки –
приложени по делото – ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност след
влизане в сила на присъдата.

Вещественото доказателство мобилен телефон „Самсунг“ с ИМЕЙ
***, предаден с протокол за доброволно предаване от свид. Д.Р., приложен по
делото – ДА СЕ ВЪРНЕ на свид. Д.Р. след влизане в сила на присъдата.

Вещественото доказателство мобилен телефон „Самсунг“ с ИМЕЙ
***, предаден с протокол за доброволно предаване от Л.Р., приложен по
делото – ДА СЕ ВЪРНЕ на Л.Р. след влизане в сила на присъдата.

Вещественото доказателство мобилен телефон „Самсунг“ с ИМЕЙ
***, предаден с протокол за доброволно предаване от С.Р., приложен по
делото – ДА СЕ ВЪРНЕ на С.Р. след влизане в сила на присъдата.

На основание чл. 45 от ЗЗД ОСЪЖДА подсъдимия М.С.Р. да
ЗАПЛАТИ на В. А. А. сума в размер на 75 000 лв. /седемдесет и пет хиляди
лева/ –обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението,
ведно със законната лихва от датата на непозволеното увреждане до
окончателното изплащане на сумата.

На основание чл. 45 от ЗЗД ОСЪЖДА подсъдимия М.С.Р. да
ЗАПЛАТИ на П. А. А. сума в размер на 75 000 лв. /седемдесет и пет хиляди
лева/ – обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението,
3
ведно със законната лихва от датата на непозволеното увреждане до
окончателното изплащане на сумата.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия М.С.Р. да
заплати:
- в полза на държавата, по сметка на ОД на МВР - Пловдив сумата от
7775,13 лева (седем хиляди седемстотин седемдесет и пет лв. и тринадесет
ст.) – направени разноски в хода на досъдебното производство;
- в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд –
Пловдив, сумата от 727,94 (седемстотин двадесет и седем лв. и деветдесет и
четири ст.) лева – направени разноски в хода на съдебното производство;
- държавна такса върху уважените размери на гражданските искове в
общ размер на 6 000 лв. (шест хиляди лева) да бъдат заплатени в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ОС-Пловдив.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред Апелативен съд – Пловдив.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
4

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда
№14/01.03.2022г. по НОХД № 1445/2021г. по описа на Окръжен съд –
Пловдив

Окръжна прокуратура – Пловдив е повдигнала обвинение срещу М.С.Р. и
същият е предаден на съд за извършено престъпление по чл.116, ал.1, т.6,
предл.2-ро във вр. с чл.115 от НК, за това, че на 20.10.2020г. в гр.Пловдив,
умишлено е умъртвил С.П.А. с ЕГН **********, като деянието е извършено
по особено мъчителен начин за С.П.А..
Като акцесорни страни в наказателното производство – частни
обвинители и граждански ищци бяха конституирани : В.А.А. и П.А.А., а
С.П.А. като частен обвинител по делото. По делото бяха предявени и приети
за съвместно разглеждане, граждански искове от:
- В.А.А. – майка на С.П.А., за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, в размер на 75 000 лева, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на увреждане- 20.10.2020г. до
окончателното й изплащане.
- П.А.А. – баща на С.П.А., за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, в размер на 75 000 лева, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на увреждане- 20.10.2020г. до
окончателното й изплащане.
Подсъдимият М.С.Р. не се признава за виновен по така повдигнатото му
обвинение. Твърди, че не си спомня да е удрял С.П.А.. Изразява съжаление за
смъртта на същата.
В хода на съдебните прения, представителят на Прокуратурата поддържа
повдигнатото обвинение. Аргументира се, че от доказателствата по делото се
установява фактическа обстановка, идентична с отразената в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Прави се обстоен анализ на
събрания по делото доказателствен материал, като се сочи, че са налице
квалифициращите деянието на подсъдимия обстоятелства. Предлага, с оглед
данните за личността на подсъдимия да му бъде наложено наказание
доживотен затвор или лишаване от свобода в размер на 20години. Предлага
от така наложеното наказание да се приспадне времето, през което
подсъдимия е бил задържан. Сочи, че предявените граждански искове са
доказани по основание и размер, предвид което и предлага да бъдат уважени.
Частните обвинители и граждански ищци чрез повереника си: адв. Ж.П.
поддържат обвинението, като сочат, че смъртта на жертвата е настъпила в
резултат на множество удари и побой, които са й причинили изключителни
болки и страдания. Пледира се за налагане на наказание доживотен затвор без
право на замяна предвид многобройните отегчаващи вината обстоятелства:
предишните осъждания на подсъдимия, употребата на алкохол и упражняван
системен тормоз над близките му. Иска се предявените граждански искове да
1
бъдат уважени в пълен размер като доказани по основание и размер.
В съдебно заседание гражданския ишец и частен обвинител В.А.
поддържа становището на повереника си и пледира да му бъде наложено
наказание доживотен затвор без право на замяна.
Защитата на подсъдимия, в лицето на адв. Д.Ч. твърди, че обвинението не
е доказано по категоричен и безспорен начин и се оспорва изложената в
обвинителния акт фактическа обстановка. Излагат се обстойни съображения,
че извършеното от подсъдимия деяние субсимира състава на престъплението
по чл.124 от НК, като същия следва да бъде признат за виновен, че
вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда е настъпила смъртта
на жертвата, като по отношение на този резултат същият е действал
непредпазливо. Твърди се, че не са събрани доказателства за нанесени
множество удари с ръце и крака от подсъдимия на жертвата, предвид липсата
на следи от такива и заключението на вещите лица от СМЕ, че телесното
увреждане, от което е настъпила смъртта й може да бъде причинено и с един
удар. Навеждат се доводи, че С.А. е била в съзнание и не се е оплаквала от
болки в корема, а в главата. Сочи се, че подсъдимият и съпругата му били
много близки, че на инкриминираната дата, той е легнал при нея на леглото, а
после като е разбрал, че тя не се чувства добре е помолил децата им да
потърсят лекарска помощ, докато той и е правил изкуствено дишане и й
викал „стани, стани“. Пледира се наказанието да бъде определено при превес
на смекчаващи вината обстоятелства, като такива се сочат изключителната
грижовност и любеобвилност на подсъдимия към децата му и полаганите
грижи по осигуряване на прехраната им. По отношение на гражданските
искове се предлага съда да ги уважи, но да определи размера им,
съобразявайки, че деянието съставлява престъпление по смисъла на чл.124 от
НК.
Подсъдимият Р. моли да бъде признат за виновен за деяние по чл.124 от
НК, като му бъде наложено по- леко наказание, за да може да се грижи за
децата си, тъй като е единствен родител.
Пловдивският окръжен съд, след преценка на събраните по делото
доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият М.С.Р. е роден на ****г. в гр. П., обл.П., живущ в гр. П, ул.
"***" № **, ***, български гражданин, грамотен, безработен, осъждан с ЕГН
**********.
Подс. М.Р. живял на семейни начала с жертвата С.П.А. в продължение на
около 20 години. По време на съвместното им съжителстване се родили
децата им: свид.С.М.Р., свид. Л.М.А., свид.Д. М. Р., свид.Л.М.Р., свид.А.М.Р.,
С.М.Р., С.М.Р. и Ц.М.Р., които били припознати от подсъдимия. Свид. Л.А. се
омъжила и отишла да живее в дома на съпруга си свид.А.А. в гр.Пловдив.
Жертвата имала и друга дъщеря- свид. В.С.А., родена преди да заживее на
семейни начала с подсъдимия, която живяла в дома на родителите й-
свид.В.А.А. и свид.П.А., преди да се ожени.
2
Другите деца живеели с родителите си в къща с два входа, състояща се от
четири стаи, две по две преходни, в гр. П. на ул. "***" № ** В една от стаите
спял свид. С.М.Р., С.А. и подсъдимият спели в друга стая с децата си – С., С.
и Ц., а момичетата спели в третата стая. Пострадалата С.А. не работела, а се
грижела за дома и децата. Подсъдимият Р. също не работел, но понякога
ходел по пазарите да продава стоки, предимно техника. Семейството се
издържало от помощи, които получали по банков път, като средствата се
теглили от дебитна карта, която държал подсъдимия.
Подсъдимият М.Р. редовно употребявал алкохол, в резултат на което
ставал агресивен и упражнявал физическо насилие над жертвата и децата си.
На 17.03.2019г. вечерта подсъдимият нанесъл побой на С.А., след което я
завел под железопътен надлез, находящ се на бул.“Васил Априлов“ между
№127 и №129. Там отново започнал да я бие и дърпа, за да я хвърли под
влака, като я държал за косата. Тя се развикала. Намесели се минаващи в
близост мъже, които успели да потушат напрежението. Подсъдимият и
съпругата му се прибрали в дома си, а на следващият ден, след като той
заспал, тя избягала в дома на родителите си. За случилото С.А.
сигнализирала органите на реда, за което била образувана преписка №438000-
3100/2019г. по описа на ІІІ-то РУ при ОД на МВР-Пловдив, след което подала
молба в РС-Пловдив за издаване на заповед за незабавна защита. На
22.03.2019г. на осн. чл.18 ал.1 ЗЗДН била издадена заповед за незабавна
защита по гражд.дело № 4528/2019г. по описа на РС-Пловдив. Впоследствие
С.А. и подсъдимият се сдобрили и тя се върнала в дома им, поради което
оттеглила молбата си за защита от домашно насилие. Делото било
прекратено, а издадената заповед била отменена.
На 20.10.2020г. сутринта свид.С.Р. станала и започнала да шета- пуснала
пералня и направила закуска за семейството си. Междувременно подсъдимият
се събудил и отишъл до хладилника, откъдето извадил отворена бутилка
уиски „Бушмилс“ от 1литър, която изпил. Вследствие изпития алкохол
подс.Р. станал раздразнителен, заядлив и започнал да се кара със С.А.. Свид.
Д.Р. се събудила от виковете на родителите си. Отишла в стаята им и видяла
майка си- С.А. седнала на леглото и баща си – подс.Р. прав до нея да я псува и
обижда. После я хванал за косата и започнал да я удря с юмруци в лицето и по
тялото: ръцете, гърба и рамената и да я рита с крака. В резултат на нанесените
удари постр.А. паднала на земята и се свила на една страна. Подс.Р. застанал
пред нея и продължил да й нанася силни удари с крак по тялото, като
значителна част от ударите попаднали в областта на корема й. Подс.Р. бил
бос, без обувки, докато нанасял ударите на жертвата. Свид.Д.Р. многократно
се опитвала да спре подс.Р., но не успявала. След като приключил с побоя над
пострадалата, той излязъл от стаята и отишъл в съседната стая. През това
време свид.Д.Р. успяла да вдигне майка си / С.А./ и да я сложи да легне на
леглото.
С.А. плачела й и от устата и челото й течала кръв. Подс.Р. чул, че С.А.
3
плаче, влязъл вътре питал я защо плаче и започнал да я удря с юмруци. В това
време тя лежала по гръб на леглото и нанесените от подс.Р. удари попадали в
лицето, корема, гърдите и горните й крайници. След като приключил с
поредния побой над пострадалата, подс.Р. излязъл от къщата на двора,
изпушил една цигара, след което легнал да спи на съседното легло в стаята,
до леглото, на което лежала А.. След известно време той се събудил и отново
се опитал да удари С.А., но свид.Д.Р. му попречила и го извела от къщата.
Подсъдимият изпушил няколко цигари и излязъл от дома им.
Около обяд свид. Д.Р. завела брат си С.Р. при личния му лекар. Като се
върнала видяла баща си да пие алкохол на двора, а майка й била вътре
легнала в леглото си.
Около 14-15часа пиян подсъдимият, влязъл в стаята при жертвата и
легнал да спи. Свид. Д.Р. също легнала да почива. След два три часа тя се
събудила от викове в къщата. Малко по- късно при нея отишъл брат й С.,
който й казал, че баща им бие майка им. Тя разпознала виковете на майка си,
отишла в стаята на родителите си, където видяла, майка й рошава да лежи
свита на земята, а баща й прав до нея я ритал с крак с голяма сила и ярост, по
цялото тяло. Подс.Р. бил по чорапи. Межувременно в стаята влязла и свид.
Л.Р.. По време на побоя С.А. изпаднала в безсъзнание и спряла да вика от
болка, но въпреки това подсъдимият продължил да й нанася удари с крака по
тялото, в областта на корема, гърдите и краката. Свид.Д.Р. успяла да изведе
баща си извън стаята, като се върнала установила, че майка й била в
безсъзнание. Тя взела вода и започнала да я мокри по лицето, от което
дрехите й се намокрили, но жертвата дошла в съзнание.
Свид. Д.Р. забелязала, че по лицето на майка и имало кръв, както и
синини по лицето и по долните и горните й крайници. Заедно със сестра си –
свид. Л.Р. я преоблекли и избърсали кръвта по лицето й с потник, като
мръсните и мокри дрехи оставили пред пералнята, след което я попитали
дали има болки. С.А. казала на дъщерите си, че я боли главата и свид.Д.Р. й
дала аналгин, след което тя останала да лежи на леглото си.
Междувременно подсъдимият излязъл и отишъл до барчето на свид.С.С.,
където изпил две бири, след което се върнал в дома си и казал на дъщеря си-
свид.А.Р., да отиде да му купи водка. Тя отишла до барчето на свид.С. и му
взела 1 бутилка от 200мл.водка „Флирт“, която му занесла. Подсъдимият я
изпил и тъй като бил много пиян, свид.Д.Р. му помогнала да отиде в стаята си
и да легне до майка й.
После свид. Д.Р. отишла в стаята си, след около един час, тя отново се
върнала в стаята на майка си, за да я попита дали е добре. Жертвата не
отговорила на дъщеря си, а само поискала да пие вода. Свид. Д.Р. дала на
майка си да пие вода, след което извела малолетния си брат С.Р. да спи в
тяхната стая, за да я остави да си почине.
Около час по късно С.Р. отишъл в стаята при майка си и започнал за
плаче, свид.Д.Р. влязла в стаята на родителите си и го попитала защо плаче.
4
Тогава видяла, че на майка й ръката е студена. Тя я вдигнала, но ръката й
паднала. Свид.Д.Р. забелязала, че баща й не е в леглото до майка й, потърсила
го и видяла, че се е преместил в стаята на брат й – С.Р.. Свид.Д.Р. се
развикала и всички станали и отишли при нея. После взела телефона на баща
си и се обадила на брат си- С.Р., като му съобщила, за състоянието на майка
им. По това време свид.С.Р. се намирал в гр.Първомай и веднага тръгнал към
гр.Пловдив. Като пристигнал в дома си на ул. "***" № ** видял, че майка му
/С.А./ имала по цялото лице кръвонасядания и не му отговаряла на въпроса
дали я боли нещо.
Свид.С.Р. се обадил по телефона на тел.112 на 21.10.2020г. в 00:14:16ч. и
помолил да изпратят на адреса линейка, като съобщил, че майка му не диша.
Диспечерът го свързал със Спешна помощ, на които свид.С.Р. обяснил
отново, че майка му е починала, след като му обяснили, че трябва да се обади
на личния лекар, който да издаде акт за смърт. В 00:22:48ч свид. С.Р. отново
позвънил на тел.112 и помолил да изпратят линейка, свързали го със Спешна
помощ, на които той обяснил, че не знае дали майка му е починала, след
което заявил, че сърцето й леко бие и тя нещо хърка. На 21.10.2020г. в 00:30ч.
на място пристигнал екип на Спешна помощ. Лекарят - свид.К.Т. извършила
преглед и констатирала смъртта на С.П.А.. Свид.Т. разговаряла със свид.Д.Р.
и свид.С.Р., който заявил, че майка му падала често, тъй като имала
световъртеж, но не представил документи за влошено здравословно
състояние, което наред със синините по тялото в областта на слабините,
гърдите, ръцете, краката и главата усъмнили лекаря, че смъртта е
насилствена, за което сигнализирала органите на МВР.
На място пристигнали и служители на ІІІ – то РУ при ОД на МВР-
Пловдив, сред които и свид. Р.А., които запазили местопроизшествието.
Малко по-късно подсъдимият бил изведен от стаята на свид.С.Р. и закаран в
сградата на полицейското управление. Там в 03.54часа подсъдимият бил
тестван с Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№ ARDM -Р246, който отчел
1.93промила в издишания въздух- /л.168 т.ІІ-ри от ДП/, след което бил
задържан за срок от 24часа на осн. чл.72 от ЗМВР.
Пристигналата на местопрестъплението ДСОГ, извършила оглед на
местопрестъплението, при който били иззети следните вещи: калъфка от
възглавница с червени петна по нея, черна блуза с дълъг ръкав с изображение
на череп и червени петна по нея, поднокътно съдържание от лява и дясна
ръка на починалата- /л.17-30 т.І-ви от ДП/.
По-късно същият ден бил извършен и допълнителен оглед на
местопрестъплението, при който са иззети следните вещи: олекотена завивка
със засъхнала червеникаво-кафява течност; 1 бр. отривка на тампон/проба с
апликатор от засъхнала червеникаво-кафява течност иззета от балатумна
настилка в стая; 1бр.отривка на тампон/проба с апликатор от засъхнала
червеникаво-кафява течност иззета от северната стена на стаята на 60см.от
пода; 1бр. отривка на тампон/проба с апликатор от засъхнала червеникаво-
5
кафява течност иззета на 40см.от същата /северна/ стена в стаята. От
външната стая на постройката, в която е входната врата на къщата са иззети-
намиращи се пред пералнята: 1бр. чаршаф, светъл на цвят със цветни мотиви
с петно с диаметър около 40см. от засъхнала червеникаво –кафява течност
по него; шарен на цвят чаршаф с множество следи от червеникаво-кафява
засъхнала течност съдържащ и обект наподобяващ кичур от коса; син на цвят
чаршаф с множество следи от червеникаво-кафява течност; калъфка със
следи от засъхнала червена течност и обект наподобяващ кичур от косми;
кафява блуза с бели орнаменти със следи от червеникаво-кафява течност; елек
с тигрова окраска с множество следи от червеникаво-кафява течност; блуза
без ръкави, разкъсана в левия горен край, покрай яката, с изображение на
леопард със следи от засъхнала червеникаво-кафява течност по предната и
задната й част и косъм на нея; светла на цвят жилетка-разкъсана в горния
край с множество следи от червеникаво-кафява течност; черен клин с бели
орнаменти с множество следи от червеникаво-кафява течност; светла тениска
с лъскави елементи и следи от засъхнала червеникаво-кафява течност; светъл
панталон с черни орнаменти в областта на крачолите със следи от засъхнала
червеникаво-кафява течност; светъл на цвят потник със следи от червеникаво-
кафява течност и кичур от косми; парче плат светло на цвят с червени
кръгове по повърхността му от червеникаво-кафява течност; лилава детска
тениска със следи от червеникаво-кафява течност; синя детска блуза с дълги
ръкави със следи от червеникаво-кафява течност; синя тъмна детска блуза с
дълги ръкави със следи от червеникаво-кафява течност по десния ръкав. От
стаята, на източната й стена до прехода, между него и прозореца са намерени
на 90см. от пода следи от червеникаво- кафява течност, които са иззети с 1
бр.отривка/ проба с апликатор; както и 1бр.секретен ключ, иззет от
вътрешната част на метална входна врата на стаята- /л.31-66, т.І-ви от ДП/.
Същият ден- на 21.10.20г. подс. М.Р. бил освидетелстван, като същият
заявил, че няма наранявания по тялото и/или главата си, нищо не го боли и
предал дрехите, с които е бил по време на инкриминираното деяние, а
именно- яке в камуфлажен десен с дълъг ръкав, яке тъмночервено с дълъг
ръкав, шарена тениска с къси ръкави с червен напдпис на гърдите „Leopard“,
тъмносин панталон с дълги крачоли, кожен колан с метална тока, сиви
чорапи, мрежести мръснобели обувки- /л.67- л.72 т.І-ви от ДП/.
Извършен бил следствен експеримент на 21.10.2020г., при който
свид.Д.М.Р. и свид.Л.М.Р. показали къде са се намирали на инкриминираната
дата, описали последователно извършените от баща им- подс.М.Р. и от тях
действия до идването на служителите на МВР и екипа на Спешна помощ,
както и показали празните бутилки от „Бушмилс“ и водка „Флирт“ изпити от
баща им на 20.10.2020г.- /л.75-86 т.І-ви от ДП/. Бутилките били иззети като
веществени доказателства по делото.
На 21.10.2020г. свид. Д.Р. предала с протокол за доброволно предаване
мобилния си телефон марка „Самсунг“ с ИМЕЙ ********* с № *********-
6
л.182 т.ІІ-ри от ДП.
На същият ден свид. Л.Р. предала с протокол за доброволно предаване
мобилния си телефон марка „Самсунг“ с ИМЕЙ ********- л.183 т.ІІ-ри от
ДП.
С протокол за доброволно предаване свид. С.М.Р. предал на 21.10.2020г.
мобилния си телефон марка „Самсунг“ с ИМЕЙ ******** с № **********-
л.184 т.ІІ-ри от ДП.
С протоколи от 07.01.21г. в присъствието на защитника си, подс.Р.
доброволно представил образци от кръв и поднокътно съдържание на лява и
дясна ръка за извършване на сравнително изследване- /л.154- 156 т.І-ви от
ДП/.
В хода на разследването е изискана информация от Дирекция
„Национална система -112“ Районен център 112-Кърджали, от която се
установява, че на 21.10.2020г. в 00:14:16ч. е прието повикване от номер
****** с продължителност на аудиозаписа от 2.46 минути, като обаждащият
се, се е представил с име С.М.Р.. По време на разговора, оператора е
осъществил конферентна връзка с дежурен ЦСМП-Пловдив. В 00:22:48ч. е
прието второ повикване от № ****** с продължителност на аудиозаписа
2.48минути. Лицето отново се е представило с имена С.М.Р., като е
осъществена конферентна връзка с дежурен в ЦСМП-Пловдив- /л.187 т.ІІ-ри
от ДП/. На приложения диск съдържащ аудиозаписите е изготвен оглед на
веществени доказателства – /л.150-151 т.І-ви от ДП/.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена
тройна СМЕ на труп № 212/ 2020г. /л.1-9 т.ІІ-ри от ДП/, от която се
установява, че при огледа и аутопсията на С.П.А. са установени следните
увреждания :
- тежка коремна травма, изразяваща се в разкъсване на опорака
/мезентериума/ на тънкото черво, излив на 2000 мл.кръв в коремната кухина,
кръвонасядане на коремницата и правия коремен мускул вляво,
кръвонасядане на меките тъкани в коремната кухина над поясната лордоза,
дълбоко кръвонасядане в поясната област;
- гръдна травма изразяваща с в счупване на три ребра в дясна гъдна
половина и 3 ребра в лява гръдна половина с кръвонасядане на тъканите
около счупванията, кръвонасядане на хранопровода;
- множество кръвонасядания по меките черепни покривки;
- счупване на коронките на част от 1-ви и 2-ри горни десни зъби;
- разкъсно-контузни рани на двете ушни миди, разкъсно-контузна рана
на лигавицата на горната устна;
- множество охлузвания и кръвонасядания по главата, шията, гръдния
кош, корема, горните и долните крайници. Слабопроявени послесмъртни
петна и обезкървени вътрешни органи. Вещите лица са посочили, че
7
причината за смъртта на С.А. е острата кръвозагуба в следствие на
разкъсване на опорака на тънкото черво с излив на 2000мл.кръв в коремната
кухина. Установените множество травматични увреждания по главата, тялото
и крайниците са причинени от въздействието на твърди тъпи предмети под
формата на удари и/или притискане с/или върху твърди тъпи предмети при
директното им или тангенциално действие. Наличието на множество
травматични увреждания в различни области и повърхности по тялото, сочат
за нанасяне на множество удари /побой/. Голяма част от кръвонасяданията се
преливат едно в друго, правейки отграничаването им трудно до невъзможно,
поради което не може да се определи точния брой на нанесените удари, но се
касае за нанесени множество удари. Експертите са посочили, че голяма част
от установените травматични увреждания показват давност сходна с
инкриминираната дата- 20.10.2020г. като има и такива с по- голяма давност /
до 5-6 дни от момента на извършване на аутопсията/. Посочили са, че
установените травматични увреждания не могат да бъдат обяснени с падане
на пострадалата върху терен. Предвид характера и локализацията на
установените при аутопсията находки, основната травма довела до смъртта на
С.А. - разкъсването на опорака на тънкото черво е настъпило в резултат на
нанесен силен директен удар в областта на корема. Ударът е с предмет със
сравнително ограничена повърхност, което е позволило при закритата
коремна травма, да се проникне през предната коремна стена /хлътнала е/
дълбоко в коремната кухина, като е настъпило рязко и силно притискане на
коремните структури към изпъкналия гръбначен стълб, при което е настъпило
размачкване и разкъсване на опорака на червата с последваща масивна
кръвозагуба от разкъсаните кръвоносни съдове. Напълно е възможно според
експертите, такъв удар да бъде нанесен с част от тялото- юмрук, лакът,
коляно, стъпало и др. Настъпването на смъртта е в пряка причинно-
следствена връзка с нанесените в коремната област един или повече удари и
причинената в резултат на това тежка коремна травма, с остра вътрешна
кръвозагуба.
Назначена и изготвена в досъдебното производство е СМЕ по писмени
данни № 121-К/ 2020г./ л.18-39 т.ІІ- ри от ДП/, според чието заключение
причина за смъртта на С.А. е остра кръвозагуба в следствие на разкъсване на
опорака на тънкото черво с излив на 2000мл.кръв в коремната кухина, което
се потвърждава от трупната морфологична находка, включително наличието
на бледи, обезкървени вътрешни органи и слабопроявение бледи трупни
петна. За кръвозагубата са допринесли и множеството тъканни
кръвонасядания – повърхностни по- дълбоки в различни части на тялото.
Посочено е, че установените множество травматични увреждания по главата,
тялото и крайниците на А. са причинени най- общо от действието на твърди
тъпи предмети под формата на удари и/или притискане. Наличието на
множество травматични увреждания, разположени в различни области и в
различни помърхности на тялото, сочат за нанасяне на множество удари.
Голяма част от кръвонасяданията се преливат едно в друго, правейки
8
отграничаването им трудно, невъзможно и по - този начин, не дават
възможност на експертите да установят точния брой удари. Експертите са
посочили, че установените травматични увреждания не са причинени от
падане върху терен, тъй като при падане уврежданията се локализират по
изпъкналите части на тялото, като те са разположени на една повърхност и
обичайно се разполагат в областта на ръцете, по предмишниците и лактите,
както и по краката- по колене и подбедрици, а така също и по седалището.
Посочено е, че от представената медицинска документация и аутопсионни
находки не се установява А. да е претърпяла мозъчно-съдов инцидент (в
частност мозъчен инсулт), а се касае за патология на периферната нервна
система. Имайки предвид характера, степента и локализацията на
установените при аутопсията травматични увреждания, то основната травма
довела до смъртта на С.А. - разкъсването на опорака на тънкото черво е
настъпило в резултат на нанесен силен директен удар/и в областта на корема.
Ударът/ите е с предмет със сравнително ограничена повърхност, което е
позволило при закритата коремна травма, да се проникне индиректно през
предната коремна стена, чрез нейното хлътване дълбоко в коремната кухина,
като е настъпило рязко и силно притискане на коремните структури към
изпъкналия гръбначен стълб и е настъпило размачкване и разкъсване на
опорака на червата с последваща масивна кръвозагуба. Напълно е възможно
според експертите, такъв удар да бъде нанесен с част от тялото- юмрук,
лакът, коляно, стъпало и др., което кореспондира с данните в свидетелските
показания по делото.
Настъпването на смъртта е в пряка причинно-следствена връзка с
нанесените в коремната област един или повече удари и причинената в
резултат на това тежка коремна травма, с остра вътрешна кръвозагуба.
Имайки предвид характеристиката на получената травма в коремната област,
а именно масивно разкъсване на опорака на червата с протрахен излив на
голямо количество течна кръв в коремната кухина, темпът на настъпилата
смърт е бил сравнително забавен, в рамките на няколко часа с проява на
постепенно и забавено развиваща се клинична картина на хеморагичен шок. В
резултат на това постепенно се нарушава кръвоснабдяването на тъканите на
цялото тяло и настъпва кислороден глад, довеждащ до развитие на
терминално състояние с външна изява-безсъзнателно състояние и последваща
смърт. Вещите лица са посочили, че тези изводи съответстват на описаното
състояние на пострадалата, описано макар и фрагментарно, но с достатъчна
точност от преките очевидци на развитието на травмата и настъпването на
смъртта на А.. Добре е описано първоначално съхраненото състояние на
пострадалата, последвалата постепенна адинамия на фона на главоболие,
невъзможност за движение, жажда, главоболие, апатия, нежелание за контакт
до настъпване на безсъзнателно състояние и смърт. Сравнително бавния темп
на смъртта с терминално развитие на безсъзнателно състояние според вещите
лица сочи, че пострадалата е имала възможност за продължителен период от
време да изпитва значителни по сила и продължителност болки и страдания,
9
да осъзнава своята безпомощност и безпереспективност. Предвид това
експертите приемат, че смъртта на А. е настъпила по особено мъчителен за
нея начин.
Назначена и изготвена в хода на досъдебното производство е и
допълнителна съдебномедицинска експертиза по писмени данни към №
121К/2020г.- /л.48- 52 т.ІІ-ри от ДП/, според чието заключение болката е
индивидуално чувство и не е просто телесно усещане. То зависи от общото
състояние на физиката и на психиката на човека. Едно и също обективно
налично травматично увреждане се чувства по различен начив от двама
различни пострадали. Изключителността на претъпяните болки и страдания е
субективно и има строга индивидуалност, но има и елементи, които са
обусловени от обективно налични травми със своята медицинска същност. В
случая по отношение на изпитваната болка експертите са извели няколко
особености - множественост на травмите като брой травми по тялото, като
засегнати анатомични области и зони и като време на причиняване на
травмите, които са с различна давност; сравнително съхранена възможност за
усещане на болката, продължителен период на усещане на страданията, бавно
и постъпателно влошаване на състоянието и настъпването на смъртта-израз на
примирие и безперспективност на пострадалата- не е викала, плакала и
търсила помощ, била е в съзнание и постепенно е изпаднала в безпомощно
състояние със сравнително бързо настъпила смърт. Вещите лица са посочили,
че всички изброени особености на казуса го правят действително рядко
срещан случай, т.е.изключителен по естеството на травмите като брой и
характер на настъпването на смъртта сравнително бавно при доказана
възможност на пострадалата да усеща силни и продължителни болки и
страдания. Прието е, че само характеристиката на травмата и обичайните
болки и страдания, изпитвани при конкретни травми не определят особената
мъчителност на преживяванията на една жертва при настъпването на смъртта
й, като следва да бъде оценена не само физическата компонента, но и
психологическата характеристика на изпитваното преди смъртта. Налице е
класически случай на примирение и липса на съпротива от страна на жертвата
при настъпването на смъртта.
От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство
СМЕ на живо лице № 1091/2020г. се установява, че при прегледа на М.С.Р.
не са установени травматични увреждания по глава, шия, гръден кош, корем,
горни и долни крайници- /л.61 т.ІІ-ри от ДП/.
Назначена и изготвена е и СМЕ на веществени доказателства
№2129/2020г. се установява, че кръвногруповата принадлежност по
еритроцитната кръвногрупова систева АВ0 на течната кръв иззета от С.А. е
А/β/. Обекти № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 и 29 са изследвани за наличие на кръв, като такава
е установена по обекти: 1 – бяла калъфка с черни на цвят фигури и цветя и
пеперуди; 2- черна блуза с дълъг ръкав с бели на цвят фигури изобразяващи
череп с кости, 3- олекотена спална завивка, 4- дунапренов тампон с
10
червеникафяво зацапване иззет от пода, до преходната врата на стаята, 5-
2бр.дунапренови тампони с червеникафяво зацапване иззети от
червеникафяво петно на северната стена на стаята; 6-спален чаршаф бял на
цвят; 7- раиран чаршаф в жълт, оранжев, светлокафяв, розов, лилав и син
цвят, като по външната му страна има кълбо и сноп от черни косми; 8- спален
чаршаф в син, сив, зелен и бял цвят със запацапвания от кръв; 9- бяла
калъфка за възглавница с черни на цвят фигури и цветя и пеперуди в розово-
зелен цвят с черни косми от външната й страна; 10- дамска блуза с къс ръкав,
свелокафява и тъмнокафява на цвят;11- елек без ръкава бял на цвят и черни
петна и бяла подплата; 12-дамска блуза без ръкави, цветна с изображения на
леопард, върху предната страна и черен косъм.; 13- белезникава блуза с
дълъг ръкав, разкъсана по дължина с изображения в жълт, зелен, розов и син
цвят на цветя и пеперуди; 14- черен клин с черно бели орнаменти с надпис
Ley; 15- сива блуза без ръкави с орнаменти върху предната страна ; 16- сив
панталон с дължина на крачолите ¾; 17- сив потник със зацапвания и кълбо с
косми; 18- парче бял плат с червени точки ; 19- лилава детска тениска с къс
ръкав ; 20 -светлосиня детска тениска с къс ръкав; 21- детски суитшърт с
качулка тъмносин и светлосин на цвят; 22-дунапренов тампон с
червеникафяво зацапване иззет от петно от източната стена между стаите] 26-
син мъжки панталон от памучен плат и надпис „Will Power“ и 28- чифт бели
обувки от плетен плат с равна, бяла подметка и надпис Метро. Вещото лице е
посочило, че по обекти: с № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,
19, 20 и 21 е доказано наличието на човешка кръв, същите са изследвани за
аглутинини по метода на Латес. При изследването на А мястото вещото лице
е посочило, че по посочените по- горе обекти не се наблюдава аглутинация,
наблюдава се на В мястото, което сочи че по обектите е установена човешка
кръв с бета /β/ аглутинини. Изследвана по метода на абсорбация / Сиракуза/ е
установено, че на А място по обектите се наблюдава аглутинация и е доказано
„А“ аглутиногени. По посочените обекти кръвта е от кръвна група А /β/ и
може да произхожда от С.П.А..
Установено е и наличие на косми, които може според вещото лице да
бъдат установени чии са, при представяне като сравнителен материал на
косми от тилната, теменната, челната и слепоочната област на главата на
човек, от които могат да бъдат оставени. По обекти с №23, 24, 25, 27 и 29
няма кръв.
Назначена и изготвена в хода на досъдебното производство е СМЕ на
веществени доказателства №51/2021г.- /л.87- 89 т.ІІ-ри от ДП/, от чието
заключение се установява, че кръвногруповата принадлежност по
еритроцитната кръвногрупова система АВ0 на течната кръв иззета от М.Р. е
А/β/.
Назначена и изготвена в хода на досъдебното производство е ДНК
експертиза №21/ДНК- 125 - /л.118-124 т.ІІ-ри от ДП/, от която се установява,
че по изследваните обекти: №1- калъфка за възглавница с червеникаво-
кафяви петна, №2- черна блуза с бели черепи, №3-олекотена завивка
11
зацапана с червеникаво-кафяви петна, №4 – отривка на тампон от лява
обувка от чифт боти, №5 – отривка на тампон от под под преходна врата на
стая, №7 – отривка на тампон от северна стена на стая, №8 – отривка на
тампон от северна стена на стая, №17- сив мъжки потник с червеникаво-
кафяви петна, №18 – сива дамска блуза без ръкави с червеникаво-кафяви
петна, №19 – сив дамски клин с червеникаво-кафяви петна, №23-бял плат с
червени точки с червеникаво-кафяви петна, №24 – детско горнище с качулка,
№25- лилава детска тениска с червеникаво-кафяви петна, №27 –чаршаф с
мотиви на цветчета и пеперуди с червеникаво-кафяви петна, №28 – калъфка
за възглавница с червеникаво-кафяви петна, №29 – калъфка за възглавница с
червеникаво-кафяви петна, №30 - чаршаф в синьо и бяло с червеникаво-
кафяви петна, №32 - чифт обувки с червеникаво-кафяви петна, №35 – дамска
тениска с флорални мотиви, №36 – дамска тениска с изображение на тигър,
№37- елек с тигрови шарки, №38 - разкъсана жилетка с червеникаво-кафяви
петна, №39 – панталон в черно и бяло по които е доказана човешка кръв. По
обекти №6, 15, 16,20,21, 22, 26, 31, 33, 34 не е доказано наличие на човешка
кръв. Биологичният материал по обекти с № 1,2,3,4, 8,17,
18,19,24,28,29,32,35,36,37 и 39 произхожда от С.П.А.. Биологичният магериал
по обект №16 /отривка от гърловина на стъклена бутилка от водка „Флирт” и
обект №30 /човешка кръв по чаршаф/ произхожда от М.С.Р.. По обекти :№5 –
отривка на тампон от пода на преходна врата на стая, №7 – отривка на тампон
от северна стена на стая, №9- поднокътно съдържание от лява ръка на С.А.,
№10- поднокътно съдържание от дясна ръка на С.А., №11- поднокътно
съдържание от лява ръка на М.Р., №12- поднокътно съдържание от дясна ръка
на М.Р., №15- стъклена бутилка от уиски и №17- сив мъжки потник е
установено смес от клетъчен материал от С.П.А. и М.С.Р.. За обект №25-
човешка кръв по лилава детска тениска е определен ДНК профил на лице от
женски пол, различен от ДНК профила на С.А. и не показващ родство с ДНК
профилите на М.Р. и С.А.. Този ДНК профил не съвпада с ДНК профил от
масивите на НДНКБД и е регистриран в нея. Обекти с № 6, 23, 31 и 38 не
могат да се интерпретират.
Назначена и изготвена в хода на досъдебното производство е комплексна
съдебно –психиатрична и психологична експертиза на М.Р. /л.92-106 т.ІІ-ри
от ДП/, от чието заключение се установява, че същия не се води на
диспансерно наблюдение и не е получавал психиатрична помощ в ЦПЗ-
Пловдив. Установена е алкохолна болест- Синдром на алкохолна зависимост,
като състоянието му не представлява по болестни причини физическа
опасност за него самия и за околните и не се нуждае от организиране на
принудителна медицинска мярка. Качеството на психичните му функции е
съхранено. Не страда от наркотична зависимост. Подс.М.Р. е бил в състояние
на обикновено алкохолно опиване по време на деянието. Могъл е да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Могъл
е да разбира поведението на околните спрямо него. Може да дава достоверни
показания/обяснения относно фактите имащи значение за делото, може да
12
участва пълноценно в наказателния процес и да се защитава сам.

ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана частично от
обясненията на подсъдимия М.Р.- л. 297 – 299 от НОХД; от показанията на
свидетелите : Д.Р. / л.177-180 от НОХД/, както и от показанията й от ДП,
приобщени по реда на чл.281 ал.1 т.1 и т.2 от НПК- л.94- 96 т.1-ви от ДП, и на
показанията й от ДП приобщени на осн. чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.1 и т.2 от
НПК- л. 110-111 и л.129 т.І-ви; А.Р. /л.176- 177 от НОХД/, както и от
показанията й от ДП, приобщени по реда на чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.1 от
НПК- л.102- 104 т.1-ви от ДП; М. ЕН. СТ.- л. 180-181 от НОХД, както и
показанията й от ДП приобщени на осн. чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.1 от НПК-
л.181 т.І-ви от ДП; Л.А.- л. 183- 184 от НОХД; Л.Р.- л.181-183 от НОХД,
както и показанията й от ДП, приобщени на осн. чл.281 ал.1 т.1 от НПК –
л.88-89 т. І-ви и показанията й на л.100-101 т.І- ви от ДП, приобщени на осн.
чл.281 ал.4, вр. с ал.1 т.1 от НПК; А.А.А.- л.222 от НОХД; О.С.Б.- л.224-226
от НОХД, както и показанията му от ДП, приобщени на осн. чл.281 ал.4, вр. с
ал.1 т.1 от НПК и чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.2 от НПК- л.113 т.І-ви от ДП; свид.
С.А.С.- Л.223 от НОХД и показанията му от ДП, приобщени на осн. чл.281
ал.4 вр. с ал.1 т.1 от НПК и чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.1 от НПК- л.112 от ДП;
А.К. – л.116 т.І-ви от ДП приобщени на осн. чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.5 от НПК;
С.А.- л.132 т.І-ви от ДП приобщени на осн. чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.5 от НПК;
Й.К.- л.220 от НОХД, както и от ДП л.114-115 т.І-ви, приобщени на осн. чл.
чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.1 от НПК; Р.А.- л.173-174 от НОХД, както и
показанията му от ДП, приобщени на осн. чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.1 от
НПК –л.127 т.І-ви ; Свид. К.Т.- л. 172 -173 от НОХД; свид. В.А.А. / л.167-170
НОХД, както и показанията й от ДП, приобщени на осн. чл.281 ал.4 във вр. с
ал.1 т.1 от НПК- л.132 т.І-ви; свид.В.С.А. - л.171 от НОХД; свид.М.А.- л.171-
172 от НОХД. Потвърждава се от приложените по делото писмени
доказателства- протоколи за оглед на местопроизшествието, огледи на
веществени доказателства, веществени доказателства, справка за съдимост,
както и заключенията на назначените и изготвени експертизи.
По отношение на фактите и обстоятелства възприети от съда в
изложената от него фактическа обстановка, базирана на кредитираните с
доверие свидетелски показания и обяснения на подсъдимия, то съдът
подробно по-долу ще се спре на тях, като посочи и кои изложени от тях факти
и обстоятелства приема, репективно не приема за достоверни и поради какви
причини.
Съдът кредитира с доверие като обективни и достоверни показанията на
свидетелката Д.А., дадени в хода на съдебното производство, в които сочи, че
майка й е имала здравословни проблеми, поради което и няколко месеца
преди смъртта й е била в болница, доколкото са подкрепени от приложените
13
по делото медицински документи от УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД. Кредитират
се с доверие и показанията й, че баща й злоупотребявал с алкохола и ставал
раздразнителен и биел майка й, доколкото в тази им част показанията й
кореспондират напълно с показанията на свид.Л.Р., свид.В.А., свид.С.А. и
свид.О.Б..
Ценят се с доверие показанията на свид.Д.Р., че на инкриминираната дата
майка й си е била в дома им, чистела и готвела, пуснала пералнята, както и че
на този ден не е виждала майка й да пада с туба пълна с вода, а я е виждала
предишни дни да пада с тубата, но тубата е паднала встрани от нея, а не
отгоре й. В тази им част показанията й кореспондират частично с
показанията на свид. А.Р. / че е сготвила/ и заключението на вещите лица по
назначените СМЕ, които сочат, че констатираните телесни увреждания на
жертвата не са причинени от паднала върху тялото й туба. Ценят се като
обективни, хронологично последователни и показанията й, че на
инкриминираната дата родителите й се карали, като от виковете им се
събудила, че сутринта баща й нанесъл побой на майка й. Макар в съдебното
производство свидетелката да не беше сигурна дали първия побой е бил
нанесен сутринта или следобеда, съдът проследявайки хронологично
изложените от нея събития на инкриминираната дата достига до извода, че
същия е бил сутринта, в каквото насока са и показанията й дадени в хода на
ДП, пред съдия.
Ценят се с доверие показанията й депозирани в съдебното производство,
касаещи положението на лицата и механизма на нанасяне на ударите - майка
й била седнала на леглото, а баща й прав до нея я ритал в ръцете, краката и
по- нагоре, а тя в това време плачела. Не се кредитират с доверие показанията
й, че при този побой не е видяла подсъдимия да държи жертвата за косата и
да я скубе, доколкото при огледа са намерени снопчета косми на С.А., а и в
тази им част показанията й са диаметрално противоположни на показанията й
от ДП дадени пред съдия, приобщени на осн. чл.281 ал.1 т.2 от НПК, в които
сочи :“ като я хвана за косата и я дръпна за косата..“, които след
прочитането бяха потвърдени от свидетелката като достоверни.
Съдът кредитира с доверие като обективни, логични и последователни
показанията на свидетелката дадени в хода на досъдебното производство-
л.129 т.І-ви, приобщени на осн. чл. 281 ал.4 във вр. с ал.1 т.1 и т.2 от НПК, в
които подробно описва нанесените от подсъдимия удари на жертвата на
инкриминираната дата. Същите са потвърдени като достоверни от
свидетелката след прочитането им, като същата заяви, че според нея
изложеното непосредствено пред съдебния състав и показанията й от
досъдебното производство са идентични. Описаните от свидетелката удари
отговарят на установените телесни увреждания от експертите изготвили
СМЕ.
Съдът кредитира с доверие показанията й от ДП – л. 94-96 т.І-ви,
приобщени на осн. чл.281 ал.1 т.1 и т.2 от НПК, че при този побой сутринта
14
подсъдимият е обиждал и псувал майка й, хванал я е за косата, дърпал и
косата и я ритал, както и че подсъдимият бие и децата си, доколкото същата
ги потвърди след прочитането им като достоверни. Тези й показания са
дадени непосредствено след деянието, поради което и лицето е имало най-
силен спомен за случилото се.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелката, депозирани в
съдебното производство, че след нанесения побой сутринта от баща й на
майка й, той е излязъл от дома й, после е ходил да пие с приятели в барчето,
след което се е върнал, легнал е при нея и после пак е почнал да й нанася
удари с ръце и крака по тялото, основно в корема. Ценят се с доверие и
показанията й, че майка й е изпаднала в безсъзнание, тя я напръскала с вода,
поради което намокрила дрехите й и се наложило да й ги сменят, заедно със
свид. Л.Р.. Кредетират се с доверие и показанията й, че тя и сестра й –
свид.Л.Р. са бърсали кръвта по лицето на майка й, като мръсните и мокри
дрехи са сложили пред пералнята, доколкото кореспондират с показанията на
свид.Л.Р., намерените и иззети при огледа дрехи и с показанията й от
досъдебното производство.
Кредитират се с доверие като кореспондиращи с показанията на
свид.Л.Р., че майка й казала, че я боли главата и й дала аналгин, че баща й
спял в стаята на брат й – С., че е взела телефона на баща си и се обадила на
брат си С., който малко по-късно дошъл и я питал майка си какво й е, а тя не
отговарял. Ценят се с доверие и показанията й, че са й дали да пие вода, после
се обадили на тел.112, дошъл медицински екип, който прегледал С.А. и им
съобщил, че майка им е мъртва. Като кореспондиращи с останалия събран по
делото доказателствен материал се ценят и показанията й, че са дошли и
служители на МВР, които са влезли с нея и брат й в стаята, където спял баща
й и го задържали, после отвели него и тях в полицията.
Съдът цени като обективни, последователни и кореспондиращи помежду
си показанията на свид. В.А.А., свид.М.А., свид. М.С. и свид.В.С.А., които
сочат, че подсъдимият М.Р. е биел жертвата и същата често е била в синини,
както и че през 2019г. е подала молба за защита от домашно насилие, след
като подсъдимият я завел до ж.п.линията, където искал да я хвърли под влака
и тя успяла да избягала при родителите си.
От показанията на свид. В.А.А. / л.167- НОХД - майка на жертвата, които
съдът цени с доверие се установява, че дъщеря и подсъдимият живеели дълги
години в гр.Пловдив, на ул.“***“, като по време на съвместното им- 20
години съжителство им се родили 8 деца. Ценят се с доверие показанията й,
че той се държал лошо с нея, биел я, тормозел я физически и психически, че
се е върнала през 2019г. да живее с подсъдимия, след като децата й ходели да
я молят да се прибере. Кредитират се с доверие и показанията й, че
подсъдимия не работел, ходел на пазарите да препродава вещи, както и че
държал парите в дома им. Свид.В.А. не е възприела факти и обстоятелства
свързани с настъпването на смъртта на жертвата, поради което и не излага
15
такива.
Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетелката дадени в хода
на съдебното следствие, че подс.Р. пие малко, доколкото същите са
диаметрално противоположни на дадените от нея в хода на досъдебното
производство- л.132 т.1, приобщени на осн. чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.1 от
НПК, в които е заявила, че пие много. В тази им част показанията й се явяват
изолирани от останалия събран по делото доказателствен материал.
Съдът кредитира с доверие показанията на свид. М.А., в които сочи, че
подсъдимия е убил С.А., както и че свид.Л.Р. и свид.Д.Р. са я преобличали и
са бърсали кръвта в дома им, като кореспондиращи с показанията на
свид.Д.Р.,свид.Л.Р., заключенията на ДНК експертизата и на експертизата на
веществени доказателства, както и приобщените по делото веществени
доказателства.
Ценят се с доверие от съдебния състав показанията на свид. К.Т., че при
пристигането й на местопроизшествието, жената вече била починала и тя
констатирала смъртта й като съответстващи на събраните писмени
доказателствени средства- Фиш от Спешна помощ. Кредитират се с доверие и
показанията й, че там е имало малко момиче, което не отговаряло на
въпросите й, докато не дошъл брат й, както и че последният заявил, че
жертвата падала често, тъй като имала световъртеж, но не представили
документи за влошено здравословно състояние, което наред със синините по
тялото в областта на слабините, гърдите, ръцете, краката и главата усъмнили
лекаря, че смъртта е насилствена, за което сигнализирала органите на МВР.
Кредитират се с доверие показанията на свид. Р.А. в частта, в която сочи,
че е посетил местопроизшествието, на място били служители на Спешна
помощ и лекар, която казала, че има съмнения за насилствена смърт, поради
което те са уведомили с колегата си ОДЧ за случая и са запазили
местопроизшествието, доколкото кореспдират с показанията на свид.Т. и
писмените доказателства по делото. Ценят се с доверие показанията му, че
подсъдимия служители на МВР са го извели от друго помещение, доколкото
кореспондират с показанията на свид.Д.Р.. Съдът не кредитира с доверие
показанията на свидетеля дадени в хода на съдебното следствие, в частта, че
не е видял трупа на жертвата, доколкото са диаметрално противоположни на
показанията му от ДП, приобщени на осн. чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.1 от
НПК, в които е посочил не само къде са били синините по жертвата, а и
дрехите, с които е било облечена. Ето защо съдът счита, че следва да
кредитира с доверие показанията му от досъдебното производство, които са
дадени няколко месеца след случилото се, когато спомена на свидетеля
относно възприетите от него факти и обстоятелства е бил по- ясен.
Съдът кредитира с доверие показанията на свид. Й.К. дадени в хода на
съдебното производство, от които се установява, че е отишъл на
местопроизшествието с цел да го запази. Познава подсъдимия и жертвата,
знае за случая при който е нанесен побой на С.А. и е била издадена заповед за
16
защита, тъй като е работел по него. Кредитират се с доверие показанията му
от ДП приобщени по делото на осн. чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.2 от НПК,
относно датата на подаване на сигнала- 17.03.2019г., доколкото същия ги
потвърди като достоверни след прочитането им и кореспондират с
приложените по делото писмени материали – докладни записки и Заповед за
незабавна защита.
Кредитират се с доверие показанията на свид. С.А. и свид. А.К.,
приобщени по делото на осн. чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.5 от НПК в частта, в
която същите сочат, че подсъдимият Р. е биел сестра им- С.А., които
обстоятелства същата им е споделяла, а свид. С.А. непосредствено е
възприел, след като е водил жертвата в Съдебна медицина, за да се снабди с
медицинско удостоверение и тя е завела дело за защита от домашно насилие.

Съдът кредитира с доверие показанията на свид. С.А.С., дадени в
съдебното производство, че на инкриминираната дата 20.10.2020г.
подсъдимият е отишъл в заведението му и си е взел две бири, като
кореспондиращи с показанията на свид.Д.Р. и обясненията на подсъдимия. Не
се кредитира с доверие твърдението му, че е закупил двете бири сутринта,
доколкото в тази им част показанията му противоречат на показанията на
свид.О.Б. и обясненията на подсъдимия, в които се сочи, че е било вечерта.
Съдът цени с доверие показанията на свид. С. дадени в хода на досъдебното
производство, приобщени на осн. чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.1 от НПК, че
вечерта е продал на дъщерята на подсъдимия бутилка водка, като
кореспондиращи с показанията на свид. Д.Р., свид.Л.Р. и обясненията на
подсъдимия.
Ценят се с доверие показанията на свид.О.С.Б., че вечерта подсъдимия е
отишъл да пие 2 бири в заведението при свид.С., а по- късно същата вечер
дъщеря му отишла и му взела една водка, като кореспондиращи с обясненията
на подсъдимия и частично с показанията на свид.С.. Кредитират се с доверие
и показанията му, че след като разбрал, че С.А. е починала отишъл в дома им
и я видял легнала на леглото, а до нея имало лекар, както и че подсъдимият
многократно се е хвалил пред него, че бие жена си. Съдът кредитира с
доверие показанията му от ДП, приобщени на осн. чл.281ал.4 във вр. с ал.1
т.1 от НПК относно обстоятелствата, че е разговарял с децата и те са му
казали, че майка им е умряла след нанесен й побой от баща им, както и че
лицето на С.А. е било цялото в синини, тъй като кореспондират с показанията
на свид. Д.Р. и със заключението на изготвената СМЕ на труп и приложения
по делото фотоалбум.
Съдът кредитира с доверие и показанията му от ДП, приобщени на осн.
чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.2 от НПК, че подсъдимият му се е похвалил, че е
станал сутринта в 04,00часа и е изпил 1л.уиски, доколкото в тази им част
кореспондират частично и с дадените от подсъдимия обяснения, че е пил
уиски, както и с приобщените по делото веществени доказателства- празна
17
бутилка уиски „Бушмилс“.
Съдът кредитира с доверие показанията на свид.Л.Р. дадени в хода на
съдебното следствие, в които сочи, че на инкриминираната дата е видяла
баща си – подс.Р. да нанася удари на майка й с ръце и крака, че майка й имала
кръв по челото и синини по лицето и е казала, че я боли главата, поради
което и дали аналгин, доколкото кореспондират с показанията на свид. Д.Р. и
заключенията на СМЕ. Ценят се с доверие и показанията и, че са й сменяли
дрехите, била й студена ръката, обадили се на брат им С. да дойде, след което
той се обадил на тел.112, като кореспондиращи с показанията на свид.Д.Р.,
приложените веществени доказателства и писмени доказателства по делото.
Съдът кредитира с доверие и показанията на свид.Л.Р., в частта в която сочи,
че баща й е бил пиян и е спял в другата стая, когато са установили, че майка
не диша, както и че С.А. на инкриминираната дата не е падала с туба с вода,
като кореспондиращи напълно с показанията на свид.Д.Р..
Кредитират се с доверие и показанията на свидетелката относно
влошеното здравословното състояние на майка й, че баща й не е работел, че
ги е биел, разположението на стаите в къщата и кой къде е спял, че е дошла
линейка и служители на МВР, които ги отвели и по-късно ги разпитали.
Съдът кредитира с доверие показанията на свиделката дадени в хода на
съдебното производство, в които сочи, че не е чула баща си да вика на
майка й – „стани, стани“, половин час преди да дойде линейката, както и да я
бута с крак да стане.
Съдът кредитира с доверие показанията на свид. Л.А. дадени в хода на
съдебното производство, от които се установява, че баща й пие, като се напие
започва да бие, биел е и нея, виждала е преди да бие майка й. Ценят се с
доверие показанията й, че е разбрала за смъртта на майка си от комшии,
които й се обадили и тя тръгнала с мъжа си- свид. А.А. към дома на
родителите си, където, говорила със свид. Д.Р., която й казала,че баща й е
набил майка им и после тя починала. Видяла баща й че го извеждат
полицаите, бил пиян отишла при другите си братя и сестри, които били при
леля й Л.. В тази им част показанията й са логични, последователни,
хронологично подредени, кореспондиращи с показанията на свид.Д.Р.,
свид.Л.Р. и свид. А.А., поради което и съдът ги цени с доверие. Кредитират се
от съдебния състав и показанията й, че по лицето на майка й е имало много
синини, че я е видяла вътре в къщата легнала на леглото и че свид.Д.Р. й е
сменила преди това дрехите. Съдът цени с доверие и показанията й, че е
имало предишни случаи, при които подсъдимия е биел майка й и тя го
напуснала и отишла да живее при родителите си, с които е била в добри
отношения, обичали се и си помагали.
Съдът кредитира с доверие показанията на свид. А.Р., дадени в съдебното
производство в частта, че майка и не е работела, баща й е ходел по пазирите,
броя на стаите и разположението им в къщата, като кореспондиращи с
останалия събран по делото доказателствен материал. Кредитират се с
18
доверие от съдебния състав и показанията й от ДП, че: е влязла в стаята на
майка й, не са могли да я събудят, че не са събуждали баща си, а свид.Д.Р. се
обадила на брат им-свид. С.Р. да дойде, доколкото се потвърждават от нея
като достоверни след прочитането им на осн. чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.1 от
НПК.
Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетелката, че е не е
чувала родителите й да се карат, че баща й не е биел майка й, доколкото се
явяват изолирани от останалия събран по делото доказателствен материал.
При изграждане на фактическата обстановка по делото съдът не ползва
показанията на свид. С.Р., доколкото същият в съдебното производство се е
възползвал от правото си да не дава показанията по делото съобразно чл.119
от НПК. В тази насока са Решение №448/1982г.ВК на ВС, Решение
№115/2010г. на ІІІ-то Н.О на ВКС, Решение № 354/2008г. на ІІІ-то н.о на
ВКС.
Съдът изключва от доказателствената съвкупност и показанията на свид.
П.М. – инспектор ДПС, доколкото същия в това си качество е присъствал при
разпита пред орган на досъдебното производство и пред съдия на малолетните
и непълнолетни свидетелки: Д.Р., Л.Р. и А.Р. В тази насока е и трайната
съдебна практика – Решение №327/1982г. на ІІ-ро н.о на ВКС, съобразно
което: „Не могат да бъдат свидетели педагог или психолог, участвали в
разпит на обвиняем или свидетел“.
Свид. Ф.А. и свид.П.А. не са възприели факти и обстоятелства, включени
в предмета на доказване по делото, поради което и показанията им не следва
да се обсъждат.
Доколкото обясненията на подсъдимия М.Р. имат двояка роля -
доказателствено средство и средство на защита, следва същите да бъдат
внимателно анализирани, съпоставени с целия доказателствен материал по
делото, след което същите да се приемат или отхвърлят като недостоверни,
нелогични и непоследователни.
Съдът кредитира с доверие и цени като обективни, логични и
последователни обясненията на подсъдимия, в частта, в която същия твърди,
че се е грижел за децата си, че е пил уиски на инкриминираната дата, както и
бира и водка, която дъщеря му –свид.А.Р. вечерта му купила. Ценят се с
доверие и твърденията му, че в резултат на употребеното количеднмо алкохол
е бил пиян, доколкото се потвърждава от резултата от тест с Алкотест Дрегер,
който е отчел 1.93 промила алкохол часове по- късно след деянието.
Не се кредитират с доверие обясненията му, че на инкриминираната дата
С.А. е паднала по гръб, докато е носила туба пълна с вода, която паднала
върху нея и после от главата й потекла кръв, доколкото не кореспондира с
показанията на свид.Д.Р. и свид.Л.Р. и със заключението на вещите лица от
СМЕ, че телесни увреждания, не могат да бъдат обяснени с падането й върху
терен. Сочените от подсъдимия обстоятелства, че е: чул С.А. да хърка през
19
нощта, поради което станал, оказал й първа помощ като я натискал по гърдите
и й правил изкуствено дишане, че е казал на свид.Д.Р. да се обади на С.Р., че
са чакали заедно линейка, съдът също не възприема като достоверни,
доколкото не са подкрепени от останалия събран по делото доказателствен
материал и според настоящия съдебен състав са израз на правото на защита
на подсъдимия.
Съдът кредитира с доверие заключението на всички изготвените по
делото експертни заключения, като изготвени от лица с необходимия
професионален опит в кръга на техната компетентност, отговорили в пълнота
на поставените им въпроси.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Подсъдимият М.С.Р. е годен субект на престъплението, в което е
обвинен, защото го е извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост,
като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си.
С оглед изложената фактическа обстановка, съдът счита, че се
установява по категоричен и безспорен начин, че подсъдимият М.С.Р. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 116, ал. 1, т. 6, пр.2–ро, вр. чл. 115 от НК за това, че на 20.10.2020г., в гр.
Пловдив умишлено е умъртвил С.П.А. с ЕГН **********, като деянието е
извършено по особено мъчителен начин за С.П.А..
От обективна страна подсъдимият М.Р. на 20.10.2020 г. чрез нанасяне
на множество удари с крака в областта на корема на С.А. й е нанесъл телесни
увреждания в жизнено важен център на тялото, които са били несъвместими
с живота, в резултат на които е настъпила смъртта й. Налице е пряка
причинно следствена връзка между нанесените от подсъдимия телесни
увреждания на С.А. и настъпилата смърт.
Налице е квалифициращото обстоятелство по чл. 116, ал.1, т.6 пр.2-ро
от НК. Убийството на жертвата е било извършено от подс.Р. по особено
мъчителен начин, като е причинил на жертвата изключителни болки и
страдания. Действията по умъртвяване на жертвата са се изразили в
нанасянето на няколко последователни побоя в рамките на часове, при които
са й нанесени множество безразборни удари, предимно в областта на тялото,
корема, главата и крайниците, като при първия побой е била през цялото
време в съзнание и е усещала всяко телесно нараняване, а при втория от
претърпени болки е загубила съзнание. Нанесените удари са причинили на
С.А. телесни увреждания, от които бавно и мъчително е настъпила смъртта й
и тя е изживяла тежки предсмъртни мъки в един продължителен период от
време. Усещала е по особено мъчителен начин причинените й множество
травми, в различни анатомични области и зони, по различно време на
инкриминираната дата. Сравнително бавния темп на настъпване на смъртта с
20
терминално развитие на безсъзнателно състояние на жертвата й е дала
възможност за продължителен период от време да изпитва значителни по
сила и продължителност болки и страдания, да осъзнава своята безпомощност
и безпереспективност, поради което и съдът приема, че убийството й е
извършено по особено мъчителен за жертвата начин / Решение
№403/18.02.1994г. по н.д. №271/1993г на ВКС, Решение № 368/23.07.1979г.
по н.д.№ 211/1979г. ІІ н.о на ВКС, Решение № 439/06.10.1976г. по н.д.
№432/1976г. ІІ н.о на ВКС /.
От субективна страна, деянието е извършено при пряк умисъл.
Подсъдимият Р. е желаел да нанесе жесток побой на жертвата, като е
съзнавал, че вследствие на нанесените от него множеството тежки удари
неизбежно ще настъпи смъртта на С.А., предвид несъвместимостта на
причинените телесните увреждания с живота й, като е целял този резултат.
Съдът не възприема като основателно възражението на защитата, че
деянието следва да се квалифицира по чл.124 от НК, доколкото подсъдимият
е причинил множество телесни увреждания на пострадалата с нанасяне на
няколко последователни побоя над жертвата, при които й е нанесъл тежки
удари върху жизненоважни центрове на тялото, в резултат на което е
настъпила смъртта й. Ето защо съдът счита, че е налице умисъл за убийство,
а не за причиняване на телесна повреда, доколкото подсъдимия е съзнавал, че
с деянието си причинява на С.А. телесни увреждания несъвместими с живота.
Нанесените множество удари на жертвата от подсъдимия в различни
жизненоважни центрове на тялото, а не един удар сочат, че дори и
първоначалния умисъл на пострадалия да е бил да й причини телесно
увреждане, то същият е прераснал в умисъл за убийство, поради което и
деянието следва да се квалифицира като престъпление по чл.116 ал. 1 т.6
предл.2-ро от НК, а не по чл.124 от НК.

При индивидуализирането на наложеното на подсъдимия наказание за
извършеното от него престъпление съдът счита следното:
Обществената опасност на деянието е изключително висока, предвид
обстоятелството, че с него се засяга най-ценното човешко благо - животът,
поради което и предвидените в правната норма наказания са най-тежките в
системата на българското наказателно право. Като оттегчаващи вината
обстоятелства съдът отчете : обремененото съдебно минало на подсъдимия,
обстоятелството, че деянието е извършено в пияно състояние, в дома им, в
присъствието на малолетните й и непълнолетните им деца, липсата на
критично отношение към извършеното престъпно деяние, проявената
жестокост към пострадалата, с която подсъдимият е живял съвместно близо
20години. Смекчаващи вината обстоятелства съдът не отчита. При преценка
на комплекса от релевантните за наказателната отговорност обстоятелства
окръжният съд прие, че справедливо се явява наказанието по най-леката
алтернатива на санкцията по чл. 116, ал. 1 от НК в нейния максимален размер,
21
а именно лишаване от свобода в размер на ДВАДЕСЕТ ГОДИНИ. Съгласно
чл. 38, ал.1 и чл. 38а ал. 2 от НК, наказанията "доживотен затвор " и
"доживотен затвор без замяна" се налагат, ако конкретно извършеното
престъпление е изключително тежко и посочените в чл. 36 от НК цели не
могат да бъдат постигнати с налагането на по-леко наказание. В настоящия
казус от една страна подсъдимият е осъждан за по- леки престъпления, от
това, за което е осъден по настоящото дело, поради което и не би могъл да се
направи извод че същият не би се поправил и превъзпитал. Същият е във
възраст, в която би могъл да преосмисли поведението си и целите на
наказанието спрямо него биха се постигнали чрез един по-продължителен
период от време, в който да бъде откъснат от обществото. Според преценката
на настоящия съд това наказание се явява напълно справедливо и съответно
на степента на обществена опасност на деянието и дееца и чрез него ще се
постигнат целите, както на личната така и на генералната превенция. В този
продължителен период от време, откъснат от обществото, подсъдимият ще
има възможност да преосмисли извършеното и да се поправи.
С оглед размера на наложено наказание, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2,
б. „а“ от ЗИНЗС, съдът определи първоначален СТРОГ режим за изтърпяване
на наложеното наказание „Лишаване от свобода“.
Предвид обстоятелството, че подсъдимият М.С.Р. е бил задържан под
стража по настоящото дело, от определеното наказание лишаване от свобода,
съдът на основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1 от НК приспадна времето, през което
подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
ЗМВР и НПК, считано от 21.10.2020г. до влизане на присъдата в сила, като
един задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
Съдът като съобрази, че настоящото деяние се явява умишлено
престъпление от общ характер и е извършено в изпитателния срок на
наложено му едно общо най- тежко наказание лишаване от свобода по НОХД
№ 4965/2020г. по описа на Районен съд – Пловдив за умишлени престъпления
по чл.131 ал.2, пр.4 т.3, вр. с чл.130 ал.1 от НК и по чл. 325 ал.2 вр. с ал.1, вр.
с чл.20 ал.2, вр. с ал.1 от НК счита, че са налице основанията на чл.68 ал.1 от
НК, поради което и следва подсъдимия М.Р. да изтърпи ИЗЦЯЛО и
ОТДЕЛНО и наложеното му наказание лишаване от свобода в размер на
ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА по НОХД № 4965/2020г. по описа на РС – Пловдив
при първоначален СТРОГ режим, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. “в“ от
ЗИНЗС.
Причини за извършване на престъпленията – незачитане на установения
в страната правов ред и правото на живот на гражданите.

Относно предявените и приети за съвместно разглеждане граждански
искове:
Предявените и приети за съвместно разглеждане в наказателния процес
22
граждански искове от наследниците на жертвата В.А.А. и П.А.А. са с правно
основание чл. 45 от ЗЗД и са налице всички елелементи от състава – виновно
противоправно поведение от страна на подсъдимия, в резултат на което
подстрадалите лица са претърпели неимуществени вреди.
С оглед на приетата за установена по категоричен начин фактическа
обстановка, същите се явяват доказани по основание. По отношение на
размера, в който следва да бъдат уважени, съдът взе предвид следното:
Безспорно установено от доказателствата по делото е, че жертвата
С.П.А. е поддържал контакти с родителите си – В.А. и П.А., независимо, че са
живеели в различни домакинства. Посещавала е родителите си, търсела е
помощ и закрила от тях, помагала им е, интересувала се е от тях и от
влошеното здравословно състояние на баща си- П.А.. Следователно между
лицата е имало близки отношения и смъртта на С.А. е била тежка
емоционална загуба за В.А. и П.А., в резултат на която те са изпитали
значителни болки и страдания. Съобразявайки се с принципа за справедливо
обезщетяване съгласно чл. 52 от ЗЗД на така причинените неимуществени
вреди, съдът счете, че предявените от В.А. и П.А. граждански иск срещу
подсъдимия М.Р. за обезщетение на претърпените от тях неимуществени
вреди следва да бъде уважен в размер на по 75 000лева /седемдесет и пет
хиляди/, за всеки един от тях, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от момента на непозволеното увреждане- 20.10.2020г. до
окончателното и изплащане.
По отношение на веществените доказателства, съдът постанови
следното:
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: Веществените
доказателства по делото: калъфка от възглавница с червени петна по нея;
черна блуза с дълъг ръкав с изображение на череп с червеникави петна;
поднокътно съдържание от лява и дясна ръка на С.П.А.; олекотена завивка с
петна от засъхнала червеникавокафява течност; светъл на цвят чаршаф с
цветни мотиви с петно от червеникаво-кафява засъхнала течност; шарен на
цвят чаршаф с множество следи от червеникаво-кафява засъхнала течност,
ведно с кичур тъмна коса; син на цвят чаршаф с множество следи от
засъхнала червеникаво-кафява течност; калъфка от възглавница – светла на
цвят с инкрустирани цветни мотиви, със следи от червено-кафява течност по
нея и обект, наподобяващ кичур от коса; кафява блуза с бели орнаменти със
следи от червено-кафява течност; елек с тигрова украса с множество следи от
червено-кафява течност; блуза без ръкави с изображение на леопард със следи
от червено-кафява течност, ведно с обект, наподобяващ кичур от тъмна коса в
нея; светла на цвят жилетка, разкъсана в горния край, с множество следи от
червено-кафява течност; черен клин с бели орнаменти с множество следи от
червено-кафява течност на десния крачол; светла тениска с лъскави сребристи
елементи със следи от червено-кафява течност; светъл панталон с черни
елементи в областта на крачолите със следи от червено-кафява течност;
23
светъл на цвят потник със следи от червено-кафява течност, ведно с обект,
наподобяващ кичур от тъмна коса в нея; парче плат - светло на цвят с червени
кръгове по повърхността му от червено-кафява течност; лилава детска
тениска със следи от засъхнала червено-кафява течност; синя детска блуза със
засъхнала червено-кафява течност; тъмносиня детска блуза с дълги ръкави
със следи от засъхнала червено-кафява течност; 4 броя иззети проби с
апликатор от засъхнала червено-кафява течност; две бутилки – едната с
надпис „Блушмилс“, 1 литър, другата с надпис „Флирт“, 200 мл; поднокътно
съдържание от лява и дясна ръка на М.С.Р.; изсушена кръв от С.П.А.,
изсушена кръв от М.С.Р., приложени по делото, 1 бр. секретен ключ, яке в
камуфлажен десен с дълги ръкави; тъмночервено яке с дълги ръкави; тениска
с къси ръкави; тъмносин панталон с дълги крачоли; кожен колан с метална
тока; сиви чорапи; мрежести мръснобели обувки – приложени по делото – ДА
СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност след влизане в сила на присъдата.
Вещественото доказателство мобилен телефон „Самсунг“ с ИМЕЙ
*********, предаден с протокол за доброволно предаване от свид. Д.Р.– ДА
СЕ ВЪРНЕ на свид. Д.Р. след влизане в сила на присъдата.
Вещественото доказателство мобилен телефон „Самсунг“ с ИМЕЙ
********, предаден с протокол за доброволно предаване от Л.Р. – ДА СЕ
ВЪРНЕ на Л.Р. след влизане в сила на присъдата.
Вещественото доказателство мобилен телефон „Самсунг“ с ИМЕЙ
********, предаден с протокол за доброволно предаване от С.Р.– ДА СЕ
ВЪРНЕ на С.Р. след влизане в сила на присъдата.
На осн. чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия М.С.Р. следва да заплати:
- в полза на държавата, по сметка на ОД на МВР - Пловдив сумата
от 7775,13 лева (седем хиляди седемстотин седемдесет и пет лв. и тринадесет
ст.) – направени разноски в хода на досъдебното производство;
- в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд
– Пловдив, сумата от 727,94 (седемстотин двадесет и седем лв. и деветдесет и
четири ст.) лева – направени разноски в хода на съдебното производство;
- държавна такса върху уважените размери на гражданските искове
в общ размер на 6 000 лв. (шест хиляди лева) да бъдат заплатени в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ОС-Пловдив.
По изложените съображения от фактическо и правно естество,
съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕН СЪДИЯ:
24

25
Съобщи за изтекли лични данни