№ 2196
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110159492 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Д О З“ ЕАД срещу ЗД „Б И“ АД.
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 15.12.2021 г. около 14:40 часа в гр. София, на бул.
„Александър Малинов“ в посока бул. „Цариградско шосе“ е настъпило ПТП с участието на
застрахования при него по силата на имуществена застраховка „Каско“ на МПС
/застрахователна полица № 440121213030393 със срок на валидност от 01.04.2021 г. до
31.03.2022 г./ л.а. „Субару Легаси“ с рег. № ........ и л.а. „Опел Астра“ с рег. № ...... при
следния механизъм: л.а. „Опел Астра“ при движение с несъобразена скорост удря спрелия
пред него л.а. „Субару Легаси“, в причинна връзка с което на последния са нанесени щети
по облицовка на задна броня, врата на багажника, панела на вратата на багажника, лайсната
на панела на вратата на багажника и др. Твърди, че в качеството му на застраховател по
имуществена застраховка „Каско“ на 14.03.2022 г. е изплатил застрахователно обезщетение
в размер на сумата от 774, 61 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение на
основание чл.411 КЗ е встъпил в правата на застрахования срещу ответното дружество, при
което е застрахована гражданската отговорност на виновния водач, за изплатеното
застрахователно обезщетение от 774, 61 лв. и ликвидационните разноски в размер на 15 лв.
или общо за сумата от 789, 61 лв. Твърди, че ответникът е погасил чрез плащане сума в
размер на 283, 95 лв., като е останал непогасен остатък в размер на 505, 66 лв.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 505, 66 лв., представляваща
неизплатен остатък от регресно вземане по образуваната при него щета. Претендира законна
лихва върху главницата от исковата молба до изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗД „Б И“
АД, с който оспорва иска по размер. Твърди, че щетите по задния капак на автомобила
предхождат процесното ПТП и не са получени в причинна връзка с него. Счита, че с
изплащане на сумата от 283, 95 лв. е погасил изцяло задължението си към ищеца. Моли съда
да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Безспорно е между страните:
1. на 15.12.2021 г. около 14:40 часа в гр. София, на бул. „Александър Малинов“ в посока
бул. „Цариградско шосе“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „Субару Легаси“ с рег.
№ ........ и л.а. „Опел Астра“ с рег. № ...... при следния механизъм: л.а. „Опел Астра“
при движение с несъобразена скорост удря спрелия пред него л.а. „Субару Легаси“, в
1
причинна връзка с което на последния са нанесени щети;
2. към датата на ПТП л.а. „Субару Легаси“ с рег. № ........ е бил застрахован при ищеца по
силата на имуществена застраховка „Каско“ на МПС – застрахователна полица №
440121213030393 със срок на валидност от 01.04.2021 г. до 31.03.2022 г.;
3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „Опел Астра“ с рег. №
...... е била застрахована при ответника;
4. ищецът в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 774, 61 лв. на 14.03.2022
г.;
5. ответникът е погасил чрез плащане в полза на ищеца сума в размер на 283, 95 лв. по
образуваната при ищеца щета.
Основателността на иска предполага кумулативното наличие на следните
предпоставки: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка
между ищеца и увредено лице; плащането на застрахователно обезщетение по нея;
осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от
застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП
застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на
действително претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява
оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи,
правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже плащане
на задължението.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца АТЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси – с изключение на въпроса относно механизма на
ПТП, който е безспорен между страните, както и на поставените с отговора на исковата
молба въпроси.
Следва да се допусне един свидетел на ищеца във връзка с щетите на застрахования
при ищеца автомобил, както и един свидетел на ответника – за насрещно доказване.
Искането на ищеца за допускане на ССЕ следва да бъде оставено без уважение като
касаещо безспорни между страните обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.03.2023 г. от
11:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза (АТЕ), която да отговори на поставените с
2
исковата молба въпроси – с изключение на въпроса относно механизма на ПТП, и на
поставените с отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносим по равно от страните,
както следва: 200 лв. от ищеца и 200 лв. от ответника, в едноседмичен срок от съобщението
по сметка на СРС.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на призоваване: Б В К за
установяване на обстоятелствата във връзка с нанесените щети на застрахования при ищеца
автомобил.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето от адреса, посочен в исковата молба, а за процесуална
икономия – и на посочения в исковата молба телефон.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за свидетеля,
който да се призове от установените в същата адреси, в случай че същите се различават от
адреса, посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на призоваване: С В Б
за насрещно доказване във връзка с горните обстоятелства.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето от адреса, посочен в отговора на исковата молба, а за
процесуална икономия – и на посочения телефон.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за свидетеля,
който да се призове от установените в същата адреси, в случай че същите се различават от
адреса, посочен в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца:
за допускане на АТЕ по въпроса относно механизма на ПТП, както и
за допускане на ССЕ
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да
използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят
3
време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4