№ 17822
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д. ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Д. ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20211110129772 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ю.Б. АД, редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. Б. К., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М., редовно призована на 25.10.2022 г., не се явява.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ от 04.11.2022 г.
СЪДЪТ в 14,01 часа
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА почивка до 14,04 часа.
СЪДЪТ в 14.04 часа
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОДЪЛЖАВА съдебното заседание в присъствието на страните и вещото лице.
1
Сне се самоличност на вещото лице:
М. Г. М., 50 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Г.: Тъй като основно предмет на заключението е задължението на В.Я.
и К.Я. спрямо ищеца по настоящото дело, въпросът ми е може ли да кажете при
какви параметри е изчислен остатъчният дълг, при каква главница, при какъв
лихвен процент и при какъв срок на кредита?
Вещото лице М.: На стр. 3 са описани задълженията така, както са
възникнали към конкретните дати, към датата на прихващането, имало е редовна
главница, имало и просрочена, остатъчната. А пък процентът не съм го описала,
тъй като не е било предмет на експертизата, за това не съм го разглеждала
подробно в договора.
Адв. Г.: Тук е само резултатът и се чудя как сте стигнала до този резултат.
Вещото лице М.: Аз съм изисквала подробна справка как се е стигнало до
този резултат, но така или иначе са ми дадени само конкретните суми дължими
към датата. Не съм изследвала целия договор.
Адв. Г.: Т.е. Вие не сте изследвали договора за кредит?
Вещото лице М.: Не съм имала такива задачи подробно да изследвам
договора.
Адв. Г.: Нямам въпроси. Възразявам срещу приемането на експертизата.
Считам, че е необоснована предвид това, че няма детайлна справка и изследване
колко е било платено, при какви параметри вещото лице е достигнало до размера
на дълга. В прихващането са включени такси и разноски по изпълнителното дело,
които чисто материално правно не следва да бъдат предмет на възражението за
прихващане. Със ССчЕ се установява размер на задължения на В.Я. и К.Я., които
са кредитополучатели по договор за кредит, и които лица не са страни в
настоящото производство. Чисто правно и логически цесионерът, моят доверител
С. К. не би могла да вземе отношение въобще относно това вземане. То не е
предмет това вземане на договора за цесия.
Съдът указва на адв. Г. да изрази становище по заключението, а не по въпроси
касаещи спора по същество.
Вещото лице М.: Отговорила съм на задачите така, както са поставени
2
конкретно.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 350 лв.
Издаде се РКО.
Адв. Г.: Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаема г-жо съдия, моля да отхвърлите предявения иск като
неоснователен. Не са налице предпоставките за извършване на прихващане.
Активното вземане на Ю., с което извършва прихващане спрямо моята
доверителка не е активно вземане. По делото бе доказано, че това вземане
безспорно е предмет на друго дело, което продължава да е висящо. В настоящото
производство не би могло с приетата ССчЕ вземането на Ю. от трети лица, като
страни кредитополучатели по договора за кредит да стане ликвидно, тъй като
дори при произнасяне на решение по настоящия спор, то силата на присъдено
нещо ще се формира между страните по това дело. В. и К.Я.и, те не са страна,
поради което няма как в настоящото производство тяхното задължение,
респективно вземане на Ю. от тях да добие ликвидност, поради което тази
предпоставка ликвидност на вземането на Ю., тя не е била на лице нито към
датата, на която ищецът твърди, че е извършено прихващането, нито към
настоящия момент, нито с постановяване на решение по настоящото дело тази
предпоставка ще се осъществи. Моля да присъдите разноски на доверителката ми.
Представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 14,10 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4