ПРОТОКОЛ
Година 2023 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ТРЕТИ
състав
На пети април две хиляди двадесет и трета
година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА
БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело № 63 по
описа за 2023 г.
На именното
повикване в 10:07 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л.С.Г., редовно призован, се явява лично и с адв. С. С.
от Адвокатска колегия – Ловеч, с пълномощно от днес.
ЗА ОТВЕТНИКА КМЕТА НА ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, редовно
призован, представител не се явява.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „СПЕСИФИК ЕНЕРДЖИ“ ООД, редовно призована, се
явява адв. К.С. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ – гр. ЛОВЕЧ,
редовно призована, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ – ПЛЕВЕН, редовно
призован, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, редовно призована, не се
представлява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на Л.С.Г. *** срещу
Заповед № РД-11-3/10.01.2023г. на Кмета на Община Червен бряг, с която е
изменен ПУП – ПРЗ за УПИ V в стр. кв. 54а на осн. чл. 134 ал.1 т.1 ЗУТ в
обхвата на ПИ с идентификатор 80501.803.393 по КККР на гр. Червен бряг като се
отрежда „За транспортни и производствени дейности, фотоволтаична електрическа
централа и трафопост“ и се определят градоустройствените показатели за имота.
Жалбоподателят обжалва заповедта като нищожна, поради допуснати тежки
пороци и несъответствия относно съдържанието на изменението, алтернативно като
незаконосъобразна и иска отмяната й. Сочи, че е собственик на съседния УПИ, в
който е изграден гараж по одобрени строителни книжа. Липсва графична част на
заповедта в нарушение на Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на
устройствените планове. От проекта, наличен в общината е видно, че размерите на
съществуващия тупик, обслужващ имота му, са значително намалени, така че
гаражът на жалбоподателя остава без транспортен достъп, както и съществена част
от имота му. Счита за нищожни прехвърлителни сделки с квадратурата на улицата.
Прилага удостоверение от общината, според което от влизане в сила на Заповед №
767/1989г. на ЗРП на гр. Червен бряг в частта на тупика не са извършвани
промени. Но от приложените скици е видна съществуващата улица, както и че
незаконосъобразно е била извършена промяна. Това се установява и от АДС от
1998г. и НА от 2004г., в които квадратурата на процесния имот е 8330 кв.м., а
при сделката от 03.08.2022г. площта на същия имот вече е 8369 кв.м. Налице е несъответствие между текстовата част
на заповедта и съдържанието на изменението според проекта и не е налице
основание по чл. 134 ЗУТ, за да се извърши предвиденото изменение на плана по
отношение на улицата. Моли да се изиска издаденото разрешение за строеж на
гаража, тъй като документите се съхраняват в общината. Нарушават се и правилата
за необходимото лице на парцела на жалбоподателя, както и на необходимите
отстояния от него за застрояване. Иска назначаване на съдебно-техническа и графическа
експертизи, разпит на свидетели.
Ответникът – Кмета на Община Червен бряг прилага административната
преписка, чрез юрк. П. изразява становище за неоснователност на жалбата.
Посочва, че КККР, отразяващи имотните граници, са одобрени през 2005г.,
заповедта не е била оспорена от жалбоподателя. Процесната заповед засяга само
посочения в нея имот и не се отнася за дължината на тупика, без значение е
фактическото ползване. За гаража няма строителна документация в общината и няма
издадено разрешение за строеж, а представените към жалбата касаят стопанска
постройка в имота на жалбоподателя. С влизане в сила на плана от 1989г. имот
пл. № 2507 се разделя на два парцела – ІІІ и ІV и попада в новообразуван кв.
54а. До имота на жалбоподателя е осигурен достъп чрез улицата, а за гаража не
са налични строителни книжа и разрешение за строеж. С промяната на
предназначението на процесния имот не се нарушават правата на жалбоподателя.
Производството е по чл. 215 ал.1 от ЗУТ.
Жалбоподателят е собственик на съседен имот и заинтересована страна в
производството по издаването и оспорването на заповедта на осн. чл. 131 ал.2
т.4 ЗУТ. Заповедта е връчена на 12.01.2023г. с писмо с обр.разписка. Жалбата е
подадена на 23.01.2023г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от
активнолегитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално допустима и делото е насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
С определението за насрочване на делото съдът е указал на ответника и заинтересованата страна „Спесифик Енерджи“ ООД
доказателствената тежест да установят съществуването на фактическите основания, посочени в
заповедта и изпълнението на законовите изисквания за издаването й.
Със същото определение е задължен ответника да представи доказателства за отсъствието на кмета на
община Червен бряг на 10.01.2023г.; графичната част – приложение към Заповед №
РД-11-3/10.01.2023г.; цветна скица – извлечение от приетия със Заповед №
767/1989г. ПУП-ПРЗ за кв. 54А в частта за процесния имот, включително съседните
имоти и уличната регулация, както и цветна скица – извлечение за всички
настъпили впоследствие изменения по отношение на засегнатите имоти; скица от
КККР за построените сгради в имот с идентификатор № 80501.803.392; пълномощно
за процесуално представителство на юрк. П.
С писмо рег. № 10-00-174-(1)/06.03.2023 г. са постъпили писмени
доказателства от ответника, съобразно указанията в определението за насрочване.
Постъпило е и становище вх. № 1551/15.03.2023 г. от „Спесифик Енерджи“
ООД, към което са приложени писмени доказателства.
В изпълнение на допълнително дадени указания от съда, ответникът е
представил Заповед № РД-09-689/20.11.2019 г. на кмета на Община Червен бряг за
делегиране на правомощия на зам. кмета на община Червен бряг И. Н.
Съдът докладва молба от Община Червен бряг, към която е приложена
заповед № РД-13-44/24.03.2023 г. на кмета на Община Червен бряг, с която отменя
заповед № РД-11-3/10.01.2023 г. на зам. кмета на община Червен бряг, която е
предмет на настоящото производството и моли поради оттегляне на акта на
основание чл. 159, т. 3 от АПК да бъде оставена без разглеждане жалбата и да се
прекрати производството, тъй като с оттеглянето на акта е отпаднал правния
интерес от оспорването и целта на засегнатия от заповедта адресат е постигната.
Постъпило е становище по имейл от „Специфик Енерджи“ ООД по така
направеното искане, с което на основание чл. 156, ал. 1 от АПК потвърждава съгласието
на „Спесифик Енерджи“ ООД с оттеглянето
на оспорения акт.
АДВ. С. – Запознати сме с това искане. Считаме, че са налице условията
за прекратяване на производството при условие, че заповедта, която оспорваме е
отменена и нямаме правен интерес да продължи това производство. Моля да го
прекратите, обаче на основание чл. 143, ал. 2 от АПК, ще молим да ни бъдат
присъдени направените разноски за производството, тъй като подателят на жалбата
има право на разноски при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения
от него административен акт. Представям списък с разноските. Размерът на
адвокатското възнаграждение е съобразен с минималния размер на адвокатските възнаграждения
по сега действащата Наредба № 1.
АДВ. С. – Да се уважи искането за претендираните съдебни разноски. Също
потвърждавам да се прекрати настоящото производство, за което сме изразили
съгласие.
Съдът счита, че в случая е налице оттегляне на оспорената заповед на
основание чл. 156, ал. 1 от АПК, което е допустимо при всяко положение на
делото. Към заповедта за отмяната е приложено заявление от заинтересованата страна
„Спесифик Енерджи“ ООД, за която оспореният акт е благоприятен. В заявлението
се изразява съгласие за отмяна на издадената заповед. Изрично, с нарочна писмена
молба заинтересованата страна „Спесифик Енерджи“ ООД е заявила пред съда, че е
съгласна с оттеглянето на оспорения акт. Същото становище изразява и жалбоподателя,
въпреки че такова не е необходимо, в случай че оттеглянето е направено до
първото по делото съдебно заседание. Останалите заинтересовани страни не са
подали жалби и за тях оспорената заповед не създава права и не се явява благоприятен
административен акт, затова тяхното съгласие за оттеглянето му не е необходимо.
С оттегляне на оспорения акт се постигат целените с жалбата правни последици.
Предвид изложеното и на основание чл. 159, т. 3 от АПК, поради оттегляне
на оспорения акт, жалбата следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно
производство да се прекрати.
При това положение, на основание чл. 143, ал. 2 от АПК, подателят на жалбата
има право на разноски и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения
от него административен акт, поради което следва да му се присъдят направените
разноски за държавна такса в размер на 10 лева и за адвокатско възнаграждение в
размер на 1200 лева, което е в рамките на определените с Наредба № 1/2004
година минимални размери на адвокатските възнаграждения по дела по Закона за устройство на територията.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ: № 731
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Л.С.Г. *** срещу Заповед №
РД-11-3/10.01.2023г. на кмета на Община Червен бряг, с която е изменен ПУП –
ПРЗ за УПИ V в стр. кв. 54а на осн. чл. 134 ал.1 т.1 ЗУТ в обхвата на ПИ с
идентификатор 80501.803.393 по КККР на гр. Червен бряг като се отрежда „За
транспортни и производствени дейности, фотоволтаична електрическа централа и
трафопост“ и се определят градоустройствените показатели за имота.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 63/2023 г. по описа на Административен
съд – Плевен.
ОСЪЖДА Община Червен бряг да заплати на жалбоподателя Л.С.Г. деловодни
разноски общо в размер на 1210 лева, от които 1200 лева адвокатско възнаграждение
и 10 лева държавна такса.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба, подадена в
7-дневен срок от днес за явилите се страни, а за останалите от датата на
съобщението.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,20
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: