№ 89
гр. Нова Загора, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на пети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20232220200118 по описа за 2023
година
Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от К. Н. Г. с ЕГН **********,с адрес:*********
срещу електронен фиш/ЕФ/ серия К № 5944875/27.05.2022 г.издаден от ОДМВР Сливен.
С обжалваният ЕФ му била наложена санкция, в размер на 100 лв.за
превишаването на допустимата скорост.
Фишът бил от техническо средство в обл. Сливен, гр. Нова Загора, ул.
"Старозагорско шосе" до Септемврийски кът в посока за гр. Стара Загора и в него било
записано, че ограничението на скоростта е за населено място до 50 км/ч въведено с пътен
знак Д11.
Счита, че същият е неправилен, като основанията му за това били следните:
Пътен знак Д11 — Начало на населено място и селищно образувание.
Използвал се за сигнализиране на мястото, от което започват да важат правилата за
движение в населено място и селищно образувание.
Твърди, че на 27.05.2022 г. се е движел по маршрут от с.Ценино за гр.Нова Загора
и гр.Стара Загора и не видял да има поставен знак Д11 от към с.Ценино, с който да е
отбелязано, че навлиза в Нова Загора. Спрял на стопа, след което завил надясно по
Старозагорско шосе, което му приличало на околовръстен път. Имало светофари и
ограничения, но чак след септемврийски кът видял знак Д12 с който се сигнализира за край
на Нова Загора.
На основание, че се бил движел по път, на който нямало знак Д11 счита, че не бил
1
извършил нарушение и моли съдът да постанови решение, с което да отмени електронен
фиш серия К № 5944875.
На 09.09.2022 г. жалбоподателя е депозирал молба с вх. № 4140, с която моли съда
да задължи ОДМВР- Сливен (страна по делото) да предостави доказателства къде е поставен
знак D-11 (табела Нова Загора) по пътя от с. Ценино за гр. Нова Загора. Ограничението от 50
км било въведено с Д-11 (Нова Загора), но на този път поне до момента не бил видял да има
такъв знак.
На 19.09.2022 год. е депозирана нова молба от жалбоподателя с която моли съда да
приеме отговор на Община Нова Загора относно поставен знак Д11по маршрута с. Ценино за
Нова Загора
На 14.09.2022 г. е постъпило Становище с вх. № 4201 от АНО - ОД МВР-Сливен,
представлявано от старши комисар Димитър Величков, чрез ст. юрк. Д.К.. Със същото се
оспорва
жалбата, като неоснователна и се изразява становище по същество.
Оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна.
Представя и моли съда да приеме и приложи по делото Справка за
нарушител/водач.
Моли съда да постанови решение, с което да потвърди като законосъобразен
обжалвания електронен фиш. Със същия била реализирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за това, че на 27.05.2022 г. в 16: 37 ч. в гр. Нова Загора, по
улица Старозагорско шосе, до Септемврийски кът, с автоматизирано техническо средство №
АТСС ARН CAM S1, разположено в посока гр. Стара Загора, е било установено и заснето
извършено нарушение за скорост с МПС - лек автомобил "БМВ 530" с peг. № ****,
управлявано със скорост от 62 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 км/ч, при въведено
ограничение на скоростта за населено място до 50 км/ч, въведено с пътен знак Д-11.
Нарушението било извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в
сила на ЕФ К/4977722.
Посочва се, че ограничението на скоростта било въведено за населено място с
пътен знак Д-11, който съгласно раздел V от ППЗДвП бил такъв от групата "Д" - със
специално предписание и указвал "Начало на населено място". Максимално допустимата
скорост на движение в населено място била въведена в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В тази връзка
водачите на МПС щом навлизали и преминавали през населено място били длъжни да се
придвижват с установената в закона скорост, която е не по-висока от 50 км/ч.
Сочи се, че било видно от предоставените по делото писмени доказателства, че са
били спазени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), издадена на основание чл. 165, ал.
3 от ЗДвП, като е било използвано АТСС одобрено по реда на Закона за измерванията и
преминало проверка по надлежния ред и бил попълнен протокол за използването на
2
мобилно АТСС за контрол. Следователно процесното ТС било законосъобразно приведено в
работен режим на твърдяното място и време, и било технически изправно, поради което
административнонаказателната отговорност на жалбоподателят била законосъобразно
ангажирана по горепосочения специален ред. От приложената към преписката снимка към
електронния фиш, безспорно се установявало, че автомобилът е управляван с по-висока
скорост от разрешената, а именно 12 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 км/ч.
В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не било инициирано производство по оспорване
на оборимата презумпция по чл. 188, ал. 1, изр. второ от ЗДвП и в тази връзка правилно
АНО приел, че процесното МПС е било управлявано от неговият собственик.
В процесния ЕФ точно и ясно било посочено мястото на извършване на
нарушението, ограничението на скоростта, което е действало на това място, измерената от
АТС скорост, след приспаднатия в полза на нарушителя толеранс, който представлявал
допустимата техническа грешка при измерването на скоростта и наказуемото превишение на
скоростта.
Електронният фиш бил издаден по образец утвърден от Министъра на вътрешните
работи и съдържал задължителните реквизити съобразно нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП.
Последният бил редовен и като такъв имал обвързваща доказателствена сила, относно
отразените в него факти и обстоятелства. Точните координати на мястото на нарушението
също били отразени и в приложената към преписката снимка, която съгласно чл. 189, ал. 15
от ЗДвП, било веществено доказателствено средство в административнонаказателния
процес.
Административнонаказващият орган правилно, след като установил всички
елементи от хипотезата на правната норма бил издал процесния електронен фиш и наложил
наказание в законоустановения му размер, съобразявайки факта, че жалбоподателят е
извършил нарушението повторно, след като вече веднъж е бил санкциониран за нарушение
от същия вид в едногодишен срок. Съгласно разпоредбата на параграф 6, т. ЗЗ от ДР на
ЗДвП "повторно" било нарушението извършено в едногодишния срок от влизане в сила на
НП, с което на нарушителя е било наложено наказание за същото по вид нарушение. Видно
от приложената справка за нарушител-водач спрямо жалбоподателя бил издаден влязъл в
сила електронен фиш К/4977722 от 01.07.2021 г., връчен на 05.08.2021 г., за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Правилно била приложена и санкционната разпоредба
на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, която предвиждала, че когато нарушението
по ал. 1, т. 2 /превишението на скоростта в населено място е от 11 км/ч до 20 км/ч, е
повторно, наказанието е в двоен размер - 100 лв.
Във връзка с изложеното, моли съда да постанови решение, с което да потвърди
като законосъобразен обжалваният ЕФ.
Алтернативно в случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН прави възражение за
прекомерност и моли съда да намали техния размер до установения минимум в НМРАВ.
3
Моли също, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на ОДМВР Сливен да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер съобразно Наредба за
заплащането на правната помощ.
На 09.05.2023г. в съда е постъпило писено становище с подобен текст от
пълномощника на АНО,с вх.№2120.
АНО - ОД МВР-Сливен и Районна прокуратура - Сливен не изпращат
представители за участие в открито съдебно заседание.
В откритото съдебно заседание на 20.09.2022г.,както и в такова,проведено на
05.07.2023г., жалбоподателя лично се явява и заявява, че поддържа жалбата и сочи, че счита
че е посочил и представил доказателства които съдът да вземе предвид при решаване на
делото. Сочи че към датата на нарушението нямало пътен знак Д11 на пътя с. Ценино за гр.
Нова Загора.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът установи следната
фактическа обстановка:
Във връзка с обжалваният фиш на съда са представени следните писмени
доказателства: Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5944875/27.05.2022,
Протокол за използване на техническо средство или система, Снимков материал на л. 6 по
делото, Протокол от проверка № 88-СГ-ИСИС /25.11.2021 г., Справка за
нарушител/водач,писмо с изх.№5451/30.05.2023г. на РУ Н.Загора,писмо на Община
Н.Загора до НЗРС с вх.№3075/04.07.2023г.
На жалбоподателят е съставен ЕФ серия К № 5944875, затова че на 27.05.2022 г. в
16: 37 часа в обл. Сливен, гр. Нова Загора по ул. Старозагорско шосе до Септемврийски кът
при въведено ограничение на скоростта за населено място до 50 км /ч, въведено с пътен знак
Д11 и след приспаднат толеранс от 3 км/ч. ATCC ARH CAM S1 е разположен в посока за гр.
Сливен. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ Серия К № 4977722 с МПС БМВ 530 И вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер **** извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 120 ccds при разрешена скорост от 50 км/ч е
установена стойност на скоростта 62 км/ч или позволената е била надвишена с 12 км/ч, като
за извършеното нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на осн. чл. 189,
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП му е наложена глоба 100. 00 лв.
Видно от справката за нарушител ЕФ Серия К № 4977722,с който е бил по-рано
санкциониран жалбоподателя е връчен на 05.08.2021г. и е влязъл в сила.
От представеният протокол от проверка е видно, че БИМ е изпитал преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип ARH CAM S1 и е установил съответствие с одобрения тип, като техническото средство
отговаря на всички изисквания.
Видно от горецитираните писма на РУ Н.Загора и Община Н.Загора до съда
с.полицейски служители са установиби,че липсва пътен знак Д 11 на изхода на гр.Н.Загора -
4
посока с.Ценино,за което ПИ Б.Б. е уведомил устно служител на Община Н.Загора.
Обжалваният ЕФ е връчен на нарушителя на 28.07.2022г.,видно от отразеното в
самия него.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законовия 14-дневен срок и от лице
имащо право на жалба,както и правен интерес,тъй като срещу него е издаден обжалвания
ЕФ.
От приетите по съда писмени доказателства безспорно се установи описаното в
електронен фиш нарушение на ЗДвП, относно превишението на максимално допустимата
скорост, подкрепящо се и от снимковия материал по делото с отпечатани на него всички
необходими атрибути, което не се оспорва и от жалбоподателя.Последният не сочи и че
някой друг е управлявал заснетото МПС в момента на нарушението т.е. не оспорва и
авторството на деянието.
Относно възражението на жалбоподателя, че на процесната дата се е движел по
маршрут от с.Ценино за гр.Н.Загора и гр.Стара Загора и движейки се така не бил видял да
има поставен знак Д 11, а също, че Старозагорско шосе му приличало на околовръстен път,
макар че имало светофар и ограничения, но чак до септемврийски кът видял знак Д 12,
сигнализиращ за край на Нова Загора, съдът намира изложеното на първо място само по
себе си за противоречиво, по следните съображения:Действително към момента на
нарушението на посоченото от жалбоподателя място не е имало поставен знак Д11 и съдът
следва да приеме този факт за безспорен,съобразно събраните писмени доказателства.
Жалбоподателя е преминал през града, както сам заявява, през множество ограничаващи
скоростта знаци и светофар, ноторно известно - покрай множество жилищни обекти - къщи
и блокове и пр. и въпреки това мислел, че е на околовръстно шосе. На следващо място
съдът намира, че в електронният фиш не е указано мястото на извършване на нарушението
да е път за село Ценино и на последно място видно от приетите по делото доказателства, а
именно в обстоятелствената част на фиша е посочено, че нарушението е такова в условията
на повторност и се цитират предходните такива, а също и от приложената по делото
Справка за нарушител/водач на К. Н. Г. могат да се направят и други изводи, а именно че
въпреки че е знаел за ограничението, упорито е продължил да извършва посоченото
нарушение по ЗДвП.
От друга страна съдът намира за голословно,а и ирелевантно, твърдението на
жалбоподателя относно посочения от него маршрут на движение/през селата около
гр.Н.Загора и от с.Ценино до града.В негова тежест бе да докаже това свое твърдение,а не в
тежест на АНО/макар да е без значение за делото/ и 2.ЗДвП не се интересува за посоката на
движение на процесния /заснетия автомобил,а само че в заснемащото поле на АТС,с което
се осъществява наблюдението и констатира нарушението, съответното МПС се управлява
със скорост над допустимата от закона.
Поради изложеното настоящият съд не споделя мотивите на жалбоподателя,
5
относно наведените възражения за незаконосъобразност на ЕФ, намира ги за неоснователни
и необосновани и като такива следва да бъдат отхвърлени, като потвърди обжалвания
ЕФ,като законосъобразен.
Относно разноските и съобразно изхода на делото-АНО е претендирал разноски в
производството, а именно юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в
полза на ОД МВР Сливен, съобразно Наредбата за заплащането на правната помощ.
Отчитайки правната и фактическа сложност на делото и явяване в открити съдебни
заседания, съдът счита, че следва да се присъди такова в размер на 100. 00 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5944875 на
ОДМВР Сливен за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, с който на К. Н. Г. с ЕГН**********,с адрес:*********, за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100. 00 /сто/лева, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА К. Н. Г. с ЕГН**********,с адрес:********* ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР
Сливен, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100. 00 лв. /сто лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Сливен
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6