РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Бургас , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20212100500634 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.462 ГПК,като делото е образувано по жалба на
„Сарно“ЕООД с ЕИК-********* ,представлявано от пълномощника му адв.Ангел Йорданов
против разпределение от 15.01.2021г. извършено от ЧСИ И.Б. с протокол от 15.01.2021г.
по изп.дело № 495/2020г.по описа на ЧСИ И.Б. с рег.№800 на КЧСИ.
Препис от жалбата е връчен на взискателя „Агрогрийн трейдинг“ ЕООД,като писмен
отговор не е постъпил в законоустановения срок.
ЧСИ Б. е представила мотиви по обжалваното разпределение ,в които по
оплакванията в жалбата е изразила становище за законосъобразността на разпределението и
неоснователност на жалбата.
След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразно
закона съдът намери следното:
Жалбата на „Сарно“ЕООД е подадена в рамките на законоустановения тридневен
срок за обжалване на разпределението съобразно нормата на чл.462 ал.2 ГПК,депозирана е
в деловодството на ЧСИ Б. на 18.01.2021г.Нередовностите на жалбата са отстранени в
законоустановения срок.
Възражението на жалбоподателя,че на посочената от ЧСИ дата за предявяване на
разпределението- 15.01.2021г. предявяване не е било извършено,тъй като в 16.00 часа ЧСИ
не е извършил предявяване , съдът намери за неоснователно. Страните по изпълнителното
дело са били редовно уведомени от съдебния изпълнител за датата и часа на предявяване на
разпределението- 15.01.2021г.,в 16.00 часа и са се явили в кантората на ЧСИ Б..
Обстоятелството,че предявяването не е могло по обективни причини да започне в посочения
1
час – 16.00 часа и се е налагало страните да изчакат е отразено в протокола за предявяване на
разпределението,в който ЧСИ е отбелязал,че адв.Йорданов е бил помолен да изчака,но е
отказал и в 16.11 часа е депозирал молба за извършване на предявяването на друга дата. Тъй
като жалбата срещу разпределението е подадена в рамките на законоустановения в чл.462
ал.2 ГПК тридневен срок от датата на предявяването,то съдът няма основание да разгледа
това възражение и във връзка с допустимостта на жалбата.
След констатация на съда,че в протокола за предявяване на разпределението,освен
датата 15.01.2021г.,е била посочена и датата 22.12.2020г.делото е върнато на ЧСИ и с
разпореждане от 14.04.2021г.ЧСИ Б. е отстранила допуснати в протокола за предявяване на
разпределението очевидни фактически грешки – погрешно посочване на датата
22.12.2020г.,вместо вярната дата- 15.01.2021г.
По съществото на жалбата и основателността на оплакванията за
незаконосъобразност на разпределението съдът намери следното:
Изпълнително дело №495/2020г.по описа на ЧСИ Б. е образувано по молба на
взискателя „Агрогрийн трейдинг“ЕООД,с ЕИК-********* на основание Заявления за
пристъпване към изпълнение по вписани особени залози по Договор за първоначално
вписване № 2019062002750 и Договор за първоначално вписване № 2018101602597 по
искане на „Агрогрийн трейдинг“ЕООД.Изпълнителното дело първоначално е било
образувано при ЧСИ Делян Николов,срещу длъжника „Сарно“ ЕООД с ЕИК-*********,като
взискателят е поискал на основание чл.35 от ЗОЗ вр.с чл.521 ГПК принудително предаване
на заложеното имущество,представляващо продукция от реколта 2019г.стопанска
година,върху посеви от есенници:вид/пшеница,ечемик или друго/,сорт „Анапурна“ С2,на
площ 1988 дка,находящи се в землището на гр.Средец,масиви
23,30,54,57,79,148,138,8,9,45,91 и бъдеща продукция от реколта 2019г.стопанска
година,върху посеви от есенници –вид:пшеница,на площ 620 дка,находящи се в землището
на с.Светлина,община Средец,местността „Корията“,представляващи масив 42. Взискателят
в молбата си е посочил и актуалния размер на вземането си,основан на издадени кредитни
известия за доставени стоки.До длъжника „Сарно“ЕООД е била изпратена покана за
доброволно изпълнение,с която му е било съобщено,че е наложен запор в ЦРОЗ върху
заложеното имущество и е насрочено предаването му на 05.11.2019г.Взискателят е
депозирал молба,в която е посочил,че поради приключването на жътвата на пшеницата до
края на м.юли ,предаването на заложеното имущество не може да се осъществи и е поискал
да се пристъпи към определяне на равностойността му.Предаването на заложеното
имущество е било пренасрочено за 03.12.2019г.,но не е осъществено, а по молба на
взискателя от 19.12.2019г.изпълнително дело № 651/2019г.по описа на ЧСИ Делян Николов
е изпратено на ЧСИ Ренета Василева с рег.№790 на КЧСИ и район на действие района на
СГС,като е било образувано изп.д.№53/2020г.Отново по молба на взискателя това
изпълнително дело е било изпратено на ЧСИ И.Б. с рег.№800 на КЧСИ и район на действие
района на БОС,като същото е образувано под № 495/2020г. По изпълнителното
дело,образувано от ЧСИ Б. взискателят отново е поискал да бъде определена
равностойността на заложеното имущество по реда на чл.521 ал.2 ГПК,като е посочил
актуалния размер на непогасените вземания по двата особени залога и е посочил способ на
изпълнение- налагане на запор и опит на движими вещи,собственост на
длъжника,представляващи необрани насаждения-реколта слънчоглед 2020г.,в посочени в
молбата масиви. ЧСИ Б. е изготвила постановление за определяне на равностойност от
24.07.2020г.,на длъжника е връчена ПДИ,с която е бил уведомен за размера на задълженията
му,както и за наложеното обезпечение и насрочения опис за 06.08.2020г. на насаждения
слънчоглед в землището на гр.Средец,местността „Четисанец“. На посочената дата е
извършен насроченият опис,като с извършването му ЧСИ е наложил запор на описаното
2
движимо имущество и на основание чл.470 ГПК е назначил пазач- физическо
лице,пълномощник на взискателя. Впоследствие насажденията слънчоглед са били
ожънати,реколтата-прибрана и предадена за съхранение в склад в с.Малина,община
Средец.На 29.09.2020г.е извършен опис,запор и оценка на обраната земеделска продукция-
окопна култура,маслодаен слънчоглед,реколта 2020г.,впоследствие след извършване на
оценката е определена начална цена с разпореждане от 02.10.2020г.
Длъжникът е поискал изпълнителното дело да бъде прекратено,като е твърдял,че
заложената по двата договора за особен залог бъдеща продукция-пшеница е била предадена
своевременно на взискателя ,а отказът на ЧСИ Б. да прекрати изпълнителното дело е
обжалвал пред БОС.По образуваното гр.д.№2520/2020г.по описа на БОС е постановено
решение № ІІ-260280 от 30.10.2020г.,с което жалбата е оставена без уважение.С
разпореждане от 12.10.2020г.ЧСИ Б. се е произнесла по размера на разноските,като е приела
за събиране разноски,направени от взискателя за охрана,лабораторни
анализи,жътва,транспортиране,съхранение,а с разпореждане от 22.10.2020г. е приела
разноски в полза на взискателя- такси за извършване на описи,други дължими авансови
такси,възнаграждения на вещо лице и др. Разпорежданията за приети разноски са били
обжалвани от длъжника пред БОС,образувано е било гр.д.№ 2873/2020г. по описа на БОС.
Съдебното решение на БОС № ІV-260071 по гр.д.№2873/2020г. е постановено на
10.02.2021г.,като съдът е отменил разпореждането на ЧСИ Б. от 12.10.2020г.,с което са
приети разноски в полза на взискателя в размер на 9 680.84 лева,представляващи сбор от
следните суми : 743.48 лева-платени за лабораторни анализи,4334.40 лева-за охрана на
слънчогледов масив,4471.20 лева- платени за жътва и транспортиране на слънчоглед,131.76
лева- платени за съхранение на слънчоглед,както и разпореждането,с което ЧСИ Б. е приела
разноски в полза на взискателя по изпълнителното дело в размер на 3 072.17 лева с ДДС за
извършване на запор и опис на необрани насаждения-реколта от слънчоглед в землището
на гр.Средец.
По изпълнителното дело с протокол от 22.10.2020г.е била насрочена публична продан
на процесните движими вещи- продукция слънчоглед през периода от 02.11.2020г.до
02.12.2020г.На 03.12.2020г.публичната продан е проведена,като за купувач е обявен
наддавачът „Леона 7“ЕАД за сумата от 30 853.16 лева. Продажната цена е заплатена по
сметката на ЧСИ Б. в законоустановения срок,след което ЧСИ Б. е издала постановление за
възлагане от 17.12.2020г. ,връчено на страните,за което няма твърдения и доказателства да е
било обжалвано и отменено.ЧСИ Б. е насрочила предявяване на разпределение на
постъпилата сума от публичната продан за 15.01.2021г.,като страните са били редовно
уведомени.На 15.01.2021г. изготвеното разпределение е било предявено на пълномощника
на взискателя,който се е явил и е изчакал да бъде поканен в канцеларията на ЧСИ Б..
Пълномощникът на длъжника е отказал да изчака,което е отразено в протокола за
предявяване на разпределението.Както се посочи по-горе,отсъствието на представител на
длъжника при предявяването, не води до незаконосъобразността на
разпределението.Редовното уведомяване на страните по изпълнителното дело за датата на
предявяване на разпределението е от значение за спазването на процесуалните срокове за
обжалването му.Няма процесуална пречка страната да не присъства на самото действие
предявяване на разпределението и отсъствието и не води до незаконосъобразността на
разпределението по същество.
Неоснователно е оплакването в жалбата,че постъпилите по делото суми от
публичната продан е следвало да бъдат разпределени и изплатени на депозитаря,а не на
взискателя „Агрогрийн трейдинг“ЕООД. Предмет на публичната продан в случая не е
заложеното имущество/ необрани насаждения пшеница/ и изпълнението не е било насочено
към заложеното имущество,за да се прилага чл.10 ал.3 ЗОЗ. Изпълнителното дело е
3
образувано по молба на заложния кредитор „Агрогрийн трейдинг“ЕООД и съдебният
изпълнител е пристъпил към изпълнение по реда на чл.10 ал.4 ЗОЗ- събиране
равностойността на заложеното имущество по реда на чл.521 ГПК. То е осъществено чрез
опис,оценка и публична продан на друго,незаложено имущество- необрани насаждения
маслодаен слънчоглед по реда на ГПК,към който препраща чл.10 ал.4 ЗОЗ. С разпоредбите
на чл.37- 41 от ЗОЗ е уредена процедурата на продажба на заложеното имущество от
заложния кредитор и разпределението на постъпилите суми,която се извършва от
депозитаря по реда на ЗОЗ. Чл.35 от ЗОЗ регламентира възможност заложният кредитор да
поиска от съдебния изпълнител предаване на заложените вещи по реда на чл.521 ГПК и тъй
като това не е могло да се осъществи,защото не са намерени у длъжника,е събрана тяхната
равностойност по реда на чл.521 ал.2 ГПК.
Основателно е оплакването на жалбоподателя, че незаконосъобразно в полза на
взискателя са разпределени разноски в размер на 9680.84 лева. С обжалваното
разпределение ЧСИ Б. е разпределила в полза на взискателя разноски по изпълнението,в
които са включени и сумите 30 72.11 лева такса за опис на посеви от слънчоглед по т.20 от
ТТРЗЧСИ, както и сумите 743.48 лева-платени за лабораторни анализи,4334.40 лева-за
охрана на слънчогледов масив,4471.20 лева- платени за жътва и транспортиране на
слънчоглед,131.76 лева- платени за съхранение на слънчоглед. Разпорежданията,с които
ЧСИ Б. е приела като разноски в полза на взискателя тези суми са отменени от БОС,с
влязлото в сила на 10.02.2021г. съдебно решение по гр.д. № 2873/2020г. Тъй като
разпорежданията на ЧСИ Б. досежно тези разноски са отменени от съда,то разпределянето
им в полза на взискателя се явява незаконосъобразно. Основанието за разпределянето им в
полза на взискателя е било спорно към момента на извършване на разпределението,тъй като
то е било извършено след подаване на жалбата от длъжника,но преди постановяване на
съдебното решение от БОС.С постановяване на решението,с което съдът е уважил жалбата
на длъжника и е отменил разпорежданията на ЧСИ Б.,с които тези разноски са приети за
събиране в полза на взискателя,основанието за разпределянето им в полза на взискателя е
отпаднало. Жалбата е основателна и досежно сумата от 420 лева,представляваща различни
такси по ТТРЗЧСИ,които не са индивидуализирани в разпределението.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя,че съдебният изпълнител
неправилно е приел,че взискателят „Агрогрийн трейдинг“ЕООД следва да бъде
удовлетворен преди присъединения взискател ТД на НАП. В случая,привилегията на
взискателя произтича от вписания особен залог по реда на ЗОЗ ,като съгласно разпоредбата
на чл.16 ал.3 от ЗОЗ, се удовлетворява предпочтително от цялото имущество на
залогодателя преди вземанията по чл.136 ал.1 т.5 ЗЗД. В случая вземанията на държавата не
се ползват с привилегията по чл.136 ал.1 т.2 ЗЗД, а с тази по чл.136 ал.1 т.6 ЗЗД.
Водим от горните мотиви, съдът достигна до извод,че обжалваното разпределение
следва да бъде отменено като незаконосъбразно. При изготвяне на новото разпределение
съдебният изпълнител следва да прецизира всички разноски,да ги индивидуализира и да
изключи разноските,които с решението на БОС по гр.д.№ 2873/2020г. съдът се е
произнесъл,като е отменил разпорежданията на ЧСИ Б.,с които същите са приети за
събиране в полза на взискателя.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ разпределение от 15.01.2021г. извършено от ЧСИ И.Б. с протокол от
15.01.2021г. по изп.дело № 495/2020г.по описа на ЧСИ И.Б. с рег.№800 на КЧСИ.
ВРЪЩА делото на ЧСИ И.Б. за изготвяне и предявяване на ново разпределение,при
отстраняване на допуснатите нарушения на закона,изложени в мотивите на настоящото
решение.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Бургас, в едноседмичен
срок от датата на връчване на препис от него на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5