Решение по дело №2187/2024 на Административен съд - Варна

 

Производството е по реда на чл. 32 от Постановление съвет № 114 от 08.06.2022 г. на Министерски съвет за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост /МВУ/ във вр. с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по жалба на "ВАКОМ АДВЪРТАЙЗИНГ" ООД / правоприемник на "ВАКОМ АДВЪРТАЙЗИНГ" „ЕООД/ срещу решение № РД-02-16-684/04.09.2024г. на ръководител на Структурата за наблюдение и докладване (СНД), с което на оспорващото дружество е отказано предоставянето на средства по предложение „Технологична модернизация в предприятието“ по процедура чрез подбор на предложението за изпълнение на инвестиции от крайни получатели ВG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“, по програма за икономическа трансформация (ПИТ), компонент 3 „Интелигентна индустрия“ от Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ) на Република България.

Релевират се оплаквания за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила , неспазена форма и материална незаконосъобразност. При издаване на атакувания изричен отказ адм. орган не се е съобразил с решение №567/25.04.2023г. на Адм. съд -Варна, постановено адм. дело № 2816/22 г. Мотивите на оспореното решение са неясни и вътрешно противоречиви. Липсват фактически и правни основания на адм. акт . Посочени са само изводи , но не и установени факти. Изразява се несъгласие с констатациите на оценителната комисия за общ и декларативен характер на обосновката на предложението за финансиране . Отправеното искане към съда е за отмяна на оспорения изричен отказ .

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. И. С. , който поддържа жалбата , като сезира съда и с искане за обявяване нищожността на обжалваното решение . В депозирани по делото писмени бележки обосновава тази своя правна теза с довод за неизпълнение на решението на Адм. съд-Варна по адм. дело №2816/22 г. Претендира се присъждане на съдебно -деловодни разноски .

Ответникът – ръководител на Структура за наблюдение и докладване /СНД/ към Министерство на иновациите и растежа, не се явява и не се представлява в съдебно заседание , но депозира писмено становище с позиция за неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност по чл. 78 ГПК.

Съдът, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заповед №РД-14-161/22.07.2022 г. ответникът по правния спор е утвърдил Насоки за провеждане на процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели №BG-RPR-3.004 „Технологична модернизация“ в рамките на инвестиция С3.I2 „Програма за икономическа трансформация“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България.

С последваща заповед № РД-14-264/28.08.2022г. на същия адм. орган е бил определен състав на комисия за извършване на оценка и класиране на подадени предложения.

"ВАКОМ АДВЪРТАЙЗИНГ" ЕООД е подало предложение за изпълнение на инвестиция с регистрационен номер BG-RRP-3.004-2121 и с наименование: „Технологична модернизация в предприятието“, по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“, по Програма за икономическа трансформация, Компонент 3 „Интелигентна индустрия“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България (НПВУ) / л. 31-50 от преписката/ . Общата стойност на заявената инвестиция по проекта е в размер на 544 501,09 лева.

Оценителната комисия е провела проверка за допустимост на предложението за финансиране на кандидата, като е било констатирано , че същото не отговаря на критериите за допустимост относно принципа за "ненанасяне на значителни вреди" по критерий 4 от група III. Във попълнения формуляр кандидатът не е представил никакви данни, от които да може да бъде направена връзка между планираните активи и дейности и начина по който извършването им/придобиването им се отнася към принципа за "ненанасяне на значителни вреди"; в т.8 е декларативно посочено липсата на отрицателно въздействие и не се съдържат аргументи, чрез които да бъде обоснована неутралността на проекта/съответствието му с принципа, които да реферират към дейността по проекта и/или предвидените за закупуване активи. Вследствие на констатациите е дадено заключение "не преминава", тъй като кандидатът не отговаря на изискванията по т. 13. 1 "Допустими дейности", раздел I, подт. 2 и т. 16 "Приложими хоризонтални принципи", подт. 1 от Условията за кандидатстване по процедурата, както и на Критерий № 4 за допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция от Критериите и методологията за оценка на предложения за изпълнение на инвестиция /Приложение 6 към Условията за кандидатстване/.

Въз основа на оценителния лист предложението на жалбоподателя е било включено в списъка на предложенията за изпълнение на инвестиция, които не се допускат до техническа и финансова оценка по процедурата под №239. До жалбоподателя било изпратено съобщение с мотивите на оценителната комисия. Последвало е писмено възражение от дружестовото с изложени аргументи за субективизъм.

С решение рег. № РД-02-16-523/24.11.2022г. на ответника предложението на кандидата „ВАКОМ АДВЪРТАЙЗИНГ“ ЕООД не е било допуснато до следващия етап от процедурата - техническа и финансова оценка на предложението, като адм. производство относно този кандидат е било прекратено.

Това решение е било оспорено по съдебен ред пред Административен съд – Варна, който с решение № 567/25.04.2023г. по адм. дело № 2816/2022 е постановил отмяна на същото.

Цитираното съдебно решение е било обжалвано от адм. орган пред ВАС , който с определение № 11561/23.11.2023г. по адм. дело № 7165/23г. е оставил жалбата без разглеждане поради липса на активна процесуална легитимация и предвид дадената правна квалификация на спора по чл. 200, ал.2 във вр. с чл. 197 от АПК . В мотивите на това съдебно решение е посочено, че дори и наименувано като решение, същото има характер на определение по чл. 197 АПК .

След връщане на преписката на адм. орган същият със своя заповед № РД-02-16-43/14.02.2024 г. е определил състав на оценителна комисия за повторно разглеждане и извършване на оценка и класиране на 11 бр. предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели, сред които и това на „ВАКОМ АДВЪРТАЙЗИНГ“ ЕООД . Резултатите от работата на Комисията са били отразени в оценителен доклад. Комисията е изразила становище за отхвърляне на предложението за финансиране на жалбоподателя. Нейният доклад на 28.08.2024 г. е бил одобрен от ответника.

Последвало е издаване на процесното решение на ответника , с което на дружеството- жалбоподател е било отказано предоставянето на средства от механизма „Технологична модернизация в предприятието“, по процедура чрез подбор на предложението за изпълнение на инвестиции от крайни получатели ВG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“, по програма за икономическа трансформация (ПИТ), компонент 3 „Интелигентна индустрия“ от Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ) на Република България. Видно от мотивите на това решение ответникът се е позовал на становището на оценителната комисия, дадено в оценителния доклад. Заложените в предложението дейности и разходи не отговарят на изискванията за допустимост, изрично посочени в т. 13.1. „Допустими дейности“, Раздел I, подт. 4), т. 14.1. „Условия за допустимост на разходите“, т. 14.2. „Допустими разходи“ и т. 18.2. „Техническа и финансова оценка“ от Условията за кандидатстване по процедурата. В предложението на „ВАКОМ АДВЪРТАЙЗИНГ“ ЕООД липсва обосновка как заложените активи ще доведат до постигане на основната цел на процедурата по смисъла на т.13.1, а именно цифровизация на производствения процес и разширяване на производствения капацитет и/или разнообразяване на предлаганите продукти/услуги, което е основание съответните активи да бъдат премахнати от бюджета служебно от страна на оценителната комисия, съгласно указаното в т. 18-2 „Техническа и финансова оценка“ от Условията за кандидатстване по процедурата. По отношение на активите, заложени по бюджетни редове: 1.3. „Доставка на работна станция за оператор на печатаща техника 4 бр.“, 1.4. „Доставка на компютър за подготовка на печат“, 1.5. „Доставка на преносим компютър - 2 бр.“, 1.6. „Доставка на лазерно многофункционално устройство“, 1.7. „Доставка на непрекъсваем ТЗИ 3 бр.“, 1.9. „Доставка на сушилня тунел за фиксиране на директен печат върху текстилни изделия“, 1.16. „Доставка на 4 Климатични системи за охлаждане на инсталираното оборудване“, 1.17. „Доставка на 1 Климатична система за охлаждане на инсталираното оборудване“, 1.18. „Професионална камерна машина за вакуумиране“, 1.19. „Инверторен обезшумен генератор“, 1.20. „Акумулаторен комплект“, 1.21. „текстилен принтер“ и 3.1. „Доставка на софтуерна система за управление на бизнес процеси в областта на полиграфията“, в т. 3. „План за изпълнение/Дейности по проекта“, както и в останалата част от Формуляра за кандидатстване, не се съдържа обоснована информация, която да дава увереност, че посочените активи ще доведат до разширяване на производствения капацитет и/или разнообразяване на предлаганите продукти/услуги. За активите, заложени по бюджетни редове: 1.7. „Доставка на непрекъсваем ТЗИ 3 бр.“, 1.10. „Доставка на автоматична машина за полагане на капси марка“, 1.16. „Доставка на 4 Климатични системи за охлаждане на инсталираното оборудване“, 1.17. „Доставка на 1 Климатична система за охлаждане на инсталираното оборудване“, 1.19. „Инверторен обезшумен генератор“ и 1.20. „Акумулаторен комплект“, в т. 3. „План за изпълнение/Дейности по проекта“, както и в останалата част от формуляра за кандидатстване, включително и в представената техническа спецификация на предвидените за закупуване ДМА и ДНА (Приложение 5 към Условията за кандидатстване) не се съдържа обоснована информация, която да дава увереност, че посочените активи ще доведат до цифровизация на производствените процеси. Във формуляра за кандидатстване не се съдържа обоснована информация по какъв начин заложените за придобиване инвестиции в активи - 1.7. „Доставка на непрекъсваем ТЗИ 3 бр.“, 1.16. „Доставка на 4 Климатични системи за охлаждане на инсталираното оборудване“, 1.17. „Доставка на 1 Климатична система за охлаждане на инсталираното оборудване“, 1.19. „Инверторен обезшумен генератор“ и 1.20. „Акумулаторен комплект“ ще допринесат за увеличаване на капацитета на съществуващия стопански обект, което е задължително условие за допустимост на разходите, заявени по режим „регионална инвестиционна помощ“. Като друг аргумент да отхвърли предложението ответникът е посочил, че от словесното описание на инвестицията, посочено от кандидата във Формуляра за кандидатстване: „Общата цел на настоящия проект е повишаване на капацитета и подобряване на продуктите и услугите, както и засилване на експортния потенциал на предприятието ВАКОМ АДВЪРТАЙЗИНГ ЕООД,, чрез инвестиции в ново специализирано оборудване и софтуер.“, като и от целия текст на предложението не може да се определи точният брой на предвиденото за придобиване оборудване. Органът е формирал извод, че обосновката на кандидата е с общ и декларативен характер, без да е направена конкретизация на характеристиките на съответното оборудване и как те се съотнасят с изискванията за опазване или намаляване на въздействието върху околната среда, в съответствие с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, залегнал в Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 г. за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088 (Регламента за таксономията.

Към адм.преписка е приложена заповед № РД-14-162/23.04.2024г. на министъра на иновациите и растежа , с която овластява главния директор на главна дирекция „ Европейски фондове за конкурентоспособност “ към посоченото министерство за ръководител на СНЦ /л. 119-120/ .

Общоизвестен факт предвид публично оповестената информация в Търговския регистър е, че в хода на административния процес е настъпила промяна в правноорганизационната форма на жалбоподателя , като търговското дружество е било преобразувано от ЕООД в ООД.

Изложената фактическа установеност налага следните правни изводи :

По допустимостта на жалбата съдът се произнесъл с нарочен акт - л. 74 от делото , а при изследване нейната основателност съдебният орган съобрази следното:

Правната регламентация на процедурата по предоставяне на средства на крайните получатели по Механизма за възстановяване и устойчивост е в Постановление № 114/08.06.2022г. на Министерския съвет за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост.

Министерство на иновациите и растежа (МИР) отговаря за изпълнението на инвестиции в качеството му на структура за наблюдение и докладване (СНД) по Националния план за възстановяване и устойчивост, компонент "Интелигентна индустрия", програма за икономическа трансформация, процедура "Технологична модернизация". Съгласно § 1, т. 6 и 7 от Допълнителната разпоредба на ПМС № 114/2022 г., ръководител на структура за наблюдение и докладване е ръководителят на определено звено в министерство, като правомощията на ръководител на структура за наблюдение и докладване по това постановление може да се упражняват и от овластено от него лице.

Оспореното решение е издадено от главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в МИР , овластен с нарочна заповед № РД-14-155 от 21.07.2022 г. (л. 112 и 113 от преписката) на министъра на иновациите и растежа да изпълнява функциите на ръководител на СНД . С оглед изложеното атакуваният изричен отказ изхожда от компетентен адм. орган.

Лишено от основателност е оплакването на „ВАКОМ АДВЪРТАЙЗИНГ“ ООД за неспазена форма на акта, тъй като в същия подробно са изложени фактически констатации и приложима правна уредба , обосноваващи отрицателното произнасяне по предположението за финансиране на дружеството- жалбоподател. Именно поради подробните и ясни мотиви на атакуваното решение кандидатът е могъл не само да узнае аргументите на изричния отказ, но съща така и да развие пространно в своята жалба до съда доводи за тяхната неоснователност. За пълнота на изложението следва да се посочи ,че съгласно тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, което не е загубило правно действие , мотивите към акта може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване.

При изследване възражението на „ВАКОМ АДВЪРТАЙЗИНГ“ ЕООД за съществено нарушаване на разписаната административна процедура съдът анализира изтъкнатия от жалбоподателя довод за нищожност - неизпълнение от ответника на решение № 567/25.04.2023г. на Варненския адм. съд, с което е указано на адм. орган на основание чл.15, ал.2 от Постановление № 114/08.06.2022г. да осигури възможност на кандидата да отстрани констатирана нередовност на своето предложение, изразяваща се в липса на подробна обосновка за съответствието на предложението за изпълнение на инвестиция с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“.

С посоченото съдебно решение е проведен съдебен контрол на акт на ответника за прекратяване на адм. производство , който съгласно правилото на чл. 56 АПК се обжалва по реда на чл. 197 и сл. от същия кодекс. Съгласно чл. 200, ал.2 АПК съдът в подобно производство се произнася с определение, а не с решение. В тази връзка дори и Адм. съд -Варна да е постановил решение по жалба срещу акт за прекратяване на адм. производство , този акт има характер на определение. Довод в тази насока е определение № 11561/23.11.20203г. на ВАС по адм. дело № 7165/2023г.

След като правният характер на финалния съдебен акт по адм. дело № 2816/22 г. на Варненския адм. съд е определение, в настоящия случай не съществува хипотезата на чл.177, ал.2 АПК , която касае неизпълнение на влязло в законна сила съдебно решение. В производството по адм. дело № 2816/22г. първоинстанционият съд е изследвал допустимостта на предложението на „ВАКОМ АДВЪРТАЙЗИНГ“ ЕООД , а не неговата основателност.

Съдебната проверка за законосъобразност на финализиращ административно производство акт се обективира в съдебно решение и именно поради тази причина неспазване на съдебно решение влече най-тежкия порок относно действителността на административните актове - нищожността. В настоящия случай няма подобна правна конструкция .

В допълнение съдът счита за нужно да посочи , че данните по казуса не сочат за нередовност на предложението поради неокомплектуване с документи , а за липсата на подробна обосновка за съответствието на предложението за изпълнение на инвестиция с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“. В т. 18.1 от Условията за кандидатстване изрично е посочено, че „Отстраняването на нередовностите не може да води до промени по същество на предложението за изпълнение на инвестиция.“ Това правило на утвърдената методика мотивира съда да приеме, че предвиденият в чл. 15, ал. 2 от Постановление № 114/08.06.2022г. способ за „отстраняване на нередовност“ в оценителния процес не следва да се използва за излагане на нови доводи, за „дописване" на формуляра за кандидатстване в онези негови части, за които изрично е указано, че следва да съдържат обосновка за нуждата на всеки кандидат от подпомагане; за вида на дейностите, които се предвижда да се извършат, респ. разходите, които да бъдат финансирани с публичен ресурс; всяка информация, чието предоставяне е поставено в преценката на кандидата - дали и доколко подробно и аргументирано да бъде представена - и която има за последица одобряване/коригиране на проектобюджета.

Дописването на Формуляра с цел допълнителна обосновка на проекта/разходите би довело до нарушаване принципите на свободна конкуренция, равно третиране, публичност и прозрачност и недопускане на дискриминация по чл. 2, ал. 2 и чл. 16, ал. 5 от ПМС №114/2022 г.

Правно основание на постановения изричен отказ е Регламент /ЕС/ 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост . Обхватът на прилагане на Механизма се отнася до областите на политиката от европейско значение, структурирани в шест стълба: екологичен преход; цифрова трансформация; интелигентен, устойчив и приобщаващ растеж, включително икономическо сближаване, работни места, производителност, конкурентоспособност, научни изследвания, развитие и иновации, както и добре функциониращ вътрешен пазар със силни МСП; социално и териториално сближаване; здравеопазване, икономическа, социална и институционална устойчивост, с цел, inter alia, увеличаване на капацитета за реагиране при кризи и готовността за действия при кризи; и политики за следващото поколение, децата и младите хора, като например образование и умения /чл. 3/ .

Зададената обща цел на Механизма е да се насърчава икономическото, социалното и териториалното сближаване на Съюза чрез подобряване на устойчивостта, готовността за действия при кризи, капацитета за приспособяване и потенциала за растеж на държавите членки, а ползваното понятие „ устойчивост“ означава означава способността за справяне с икономически, социални и екологични сътресения и/или трайни структурни промени по справедлив, устойчив и приобщаващ начин.

Жалбоподателят е поискал безвъзмездно финансиране с европейски средства за придобиване на 21 материални актива- лазер за метално гравиране, лазер за рязане, компютър за подготовка за печат, лазерно многофункционално устройство , шевна машина, сушилня-тунер за печат върху текстилни изделия, режещ плотер, светлодиоден принтер , машина за вакуумиране, тестилен принтер, инвенторен обезшумен генератор и други , които машини кореспондират с един от стълбовете на Механизма- цифрова трансформация, но съгласно правило на чл. 5 , ал.2 от Регламент 2021/241 Механизмът подкрепя само мерки, които спазват принципа на „ненанасяне на значителни вреди“.

В чл. 2 , т.6 от същия регламент е дадена дефиниция на принципа „ненанасяне на значителни вреди“ - да не се подкрепят или извършват икономически дейности, които нанасят значителни вреди на която и да било екологична цел, когато е приложимо, по смисъла на чл. 17 от Регламент (ЕС) 2020/852.

Разпоредбата на чл. 17 от Регламент № 2020/852 задава критериите за икономическа дейност , която нанася значителни вреди : дейност , която води до значителни емисии на парникови газове; води до увеличаване неблагоприятното въздействие на настоящия или очакван бъдещ климат; влошаване устойчивото използване ни водните и морски ресурси; на доброто състояние на водните обекти и морските води ; дейност , която води до значителна неефективност при използване на материали или природни ресурси , дейност , която води до значително образуване, изгаряне , обезвреждане на отпадъци .

Регламентът – източник на вторично право на ЕС, има пряко действие и именно поради тази причина изрично в т. 16 от Условията за кандидатстване по конкретния компонент от Националния план за възстановяване и развитие е дадена подробна информация по спазване на принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, а освен това , както бе посочено по-горе в изложението , на стр. 28, графа „Важно“ от Условията изрично е посочено, че "Липсата на обоснована информация във Формуляра за кандидатстване, която да дава увереност за съответствие на предложението с принципа за "ненанасяне на значителни вреди" ще бъде основание за отхвърляне на съответното предложение за изпълнение на инвестиция“.

Отсъствието на конкретна информация във формуляра за кандидатстване на „ВАКОМ АДВЪРТАЙЗИНГ“ ЕООД по какъв начин придобиването на лазер за метално гравиране, лазер за рязане, компютър за подготовка за печат, лазерно многофункционално устройство , шевна машина, сушилня-тунер за печат върху текстилни изделия, режещ плотер, светлодиоден принтер , машина за вакуумиране, тестилен принтер, инвенторен обезшумен генератор ще доведат до съблюдаване принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ не доказва спазено предписание на чл. 5 , ал.2 от Регламент №2021/241. Предложението за безвъзмездно финансиране на оспорващото дружество не доказва, че процесните 21 машини ще способстват за намаляване емисиите от парникови газове; за намаляване неблагоприятното въздействие на настоящия или очакван бъдещ климат; за подобряване устойчивото използване ни водните и морски ресурси; за доброто състояние на водните обекти и морските води ; до значителна ефективност при използване на материали или природни ресурси , до намаляване образуване, изгаряне , обезвреждане на отпадъци.

При изпълнението на Механизма държавите-членки, в качеството си на бенефициери или заемополучатели на средства по линия на Механизма, предприемат всички подходящи мерки, за да защитават финансовите интереси на Съюза и за да гарантират, че използването на средствата във връзка с мерките, получаващи подкрепа от Механизма, е съобразено с приложимото право на Съюза и с националното право / чл.22/ .

След като предложението на жалбоподателя не отговаря на регламентацията на чл. 3 и 5 от Регламент № 2021/241 - част от приложимо право на Съюза с директно правно действие , законосъобразно е решението на ответника да откаже неговото финансиране .

Правилен е изводът на административния орган, че кандидатът не е обосновал нуждата от получаване на поисканата финансова подкрепа съобразно съдържанието на посочените в Условията за кандидатстване критерии. Важно е да се има предвид, че кандидатите сами решават как словесно да обосноват необходимостта от финансиране на предложението. В конкретния случай от съдържанието на формуляра на жалбоподателя не става ясно как всеки отделен актив , за чието придобиване иска безвъзмездно предоставяне на европейски средства , е свързан с постигане основните цели на Механизма, а именно цифровизацията на производствените процеси. Няма конкретна аргументация как предложението води до разширяване на производствения капацитет и/или разнообразяване на предлаганите от него продукти/услуги от кандидата . Бланкетното изявление на кандидата във формуляра , че предвидените по проекта дейности попадат в категорията на разширяване на производствения капацитет възпроизвежда текстове от Условията за кандидатстване, но не и обосновка с цифри и факти . Съдът споделя становището на ответника за декларативен характер на предложението предвид съдържанието на попълнения от "ВАКОМ АДВЪРТАЙЗИНГ" ЕООД формуляр за кандидатстване , а именно „Проектът води до постигане ресурсна ефективност на материали, влагани в производствения процес“ ; „Значимо по-добра ефективност на влаганите технологични и времеви ресурси във всеки от процесите по производство и предоставяне на услугите на дружеството“; „Така ще се допринесе за постигане на принципа на „ненанасяне на значителни вреди“ , като по този начин не води до увеличаване на неблагоприятното въздействие на настоящия климат и на очаквания бъдещ климат върху самата дейност , или върху населението , природата или активите“ .

Във формуляра за кандидатстване не се съдържа обоснована информация по какъв начин заложените за придобиване инвестиции в активи - 1.7. „Доставка на непрекъсваем ТЗИ 3 бр.“, 1.16. „Доставка на " Климатични системи за охлаждане на инсталираното оборудване“, 1.17. „Доставка на 1 Климатична система за охлаждане на инсталираното оборудване“, 1.19. „Инверторен обезшумен генератор“ и 1.20. „Акумулаторен комплект“ ще допринесат за увеличаване на капацитета на съществуващия стопански обект, което е задължително условие за допустимост на разходите, заявени по режим „регионална инвестиционна помощ“.

Изложеното по-горе съдържание на предложението на жалбоподателя не води до заключение за спазени изисквания по чл. 3 и 5 от Регламент № 2021/141 . Оспорващото дружество в своя формуляр е възпроизвело съдържанието на нормативни правила вместо да изложи конкретни данни как с процесните 21 различни по вид машини ще се разшири неговото производство , няма прогнози за количество или проценти , сочещи на увеличаване обема на производствена дейност ; няма информация за съотношение между процесните 21 машини и наличната техника на кандидата с цел доказване степен на цифрова трансформация на производствения процес. Няма мотиви с кои свои технически характеристики процесните 21 нови машини ще способстват за смекчаване изменението на климата, включително в аспекта на техния жизнен цикъл или на извършваните с тях услуги от дружеството - жалбоподател.

В обобщение оспореното по съдебен ред решение на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване е законосъобразен индивидуален адм. акт, който следва да бъде оставен в сила, респективно подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена .

При този изход на правния спор съдът на основание чл. 143 , ал.3 АПК във вр. с чл. 24 от НЗПП следва да уважи допустимото искане на ответника за присъждане на юриск. възнаграждение в размер на 100 лв.

По изложените съображения Административен съд – Варна

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "ВАКОМ АДВЪРТАЙЗИНГ" ООД / преди "ВАКОМ АДВЪРТАЙЗИНГ" ЕООД/ , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх.   , офис №    срещу решение № РД-02-16-684/04.09.2024г. на ръководител на Структурата за наблюдение и докладване , с което му е отказано предоставянето на средства от механизма „Технологична модернизация в предприятието“, по процедура чрез подбор на предложението за изпълнение на инвестиции от крайни получатели ВG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“, по програма за икономическа трансформация , компонент 3 „Интелигентна индустрия“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България.

ОСЪЖДА "ВАКОМ АДВЪРТАЙЗИНГ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. , офис №   да заплати на ръководител на структура за наблюдение и докладване към министерство на иновациите и развитието сумата от 100 / сто / лева , представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд София в 14-дневен срок от неговото съобщаване на страните.