Р Е Ш Е Н И Е
№_______
гр.Варна, ____.09.2018 г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в съдебно заседание при закрити врата на двадесет и втори август,
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:МАРИЯ ХРИСТОВА
при участието на секретаря ХРИСТИНА
АТАНАСОВА,
като разгледа докладваното от съдията
т.д.№961 по описа за 2018г на ВОС,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.625 от ТЗ.
Образувано е по молба /уточнена с молба
вх.№20101/04.07.2018г./ на длъжника „ЕЛВИКСТРОЙ” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Х.Д.М., за откриване на производство по несъстоятелност на
„ЕЛВИКСТРОЙ” ЕООД.
В молбата се излага, че молителят е
длъжник спрямо НАП в размер на 4 559,91лв. за данъци, социално осигуряване
и по ДРА, както и към доставчици в подробно описани размери. Твърди, че
дружеството е преустановило търговската си дейност през 2012г. и от тогава е в
невъзможност да изпълнява публичноправните си задълженията и тези по сключените
търговски сделки. Спиранията на плащанията към НАП е осъществено на
30.04.2012г., а към доставчиците на 01.08.2012г., когато е извършено и
последното плащане. Излага още, че с издаване на ДРА ********* на стойност
157 480,16лв. е настъпила и свръхзадължеността на дружеството, на 16.01.2012г.,
която предхожда датата на настъпване на неплатежоспособност.
Към молбата са приложени
изискуемите съобразно чл. 628 ал.1 и ал.3 от ТЗ писмени доказателства: опис на
активите на дружеството към 18.06.2018г.; списък на кредиторите с вземания и
обезпечения; ГФО за 2016г.; доказателства
по чл. 78 ал.1 от ДОПК; фактури №174/05.10.2011г., №671/11.11.2011г. и
№502/23.02.2011г.; ДРА №*********/16.01.2012г.
С определение №2393/04.07.2018г.
е постановено разглеждането на молбата в съдебно заседание, като е назначена
съдебно -счетоводна експертиза по релевантните за производството въпроси.
В
съответствие с разпоредбите на чл. 626, ал.2 вр. чл. 625 ТЗ, молбата за
откриване на производство по несъстоятелност е подадена от легитимирано лице и
е процесуално допустима. В съдебно заседание представляващият молителя заявява,
че поддържа молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Твърди, че
дружеството първо е изпаднало в свръхзадълженост, а след това в състояние на
неплатежоспособност. По същество моли молбата да бъде уважена, като дружеството
бъде обявено в несъстоятелност и закрито.
Съдът,
след съвкупна преценка на представените по делото писмени доказателства и от
заключението по допуснатата съдебно - счетоводна експертиза, което кредитира
като обективно и компетентно дадено и не оспорено от молителя, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
От
представените заверени копия на фактури №174/05.10.2011г., №671/11.11.2011г. и
№502/23.02.2011г. се установява, че молителят има надлежно сключени договори за
извършване на СМР на различни обекти с изпълнители „Опълченов” ЕООД, гр.Добрич
и „Техно инвест” ЕООД, гр.Добрич. Две от фактурите са двустранно издадени, а
третата №671/11.11.2011г. е осчетоводена в счетоводството на дружеството, съобразно
заключението по счетоводната експертиза.
Съдът
намира, че задълженията на молителя по фактурите произтичат от сключени
договори за изработка, които са търговска сделка по смисъла на чл.286, ал.2 вр
чл.1, ал.1 от ТЗ. Реалното изпълнение на задълженията на дружеството кредитор е
надлежно прието, а задълженията по договорите са надлежно осчетоводени /вещото
лице не е констатирало нередовно водено счетоводство на дружеството изпълнител
към посочения период/.
Установява
се още, че молителят има и публични задължения към НАП – Варна в общ размер на
350 683,78лв., подробно посочени по основание и размер в таблица №5 от
заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
Молителят твърди, че
вземанията на кредиторите с настъпил падеж не са погасени поради невъзможност
на дружеството да генерира приходи от собствена
стопанска дейност, с които да погасява своите безспорни и изискуеми задължения;
недостатъчност на имущество, достатъчно за покриване на задълженията му без да
се увредят интересите на кредиторите му; траен характер на финансовите
затруднения на дружеството.
В настоящия случай, от заключението по
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, прието като обективно, компетентно
дадено и не оспорено от страните по делото, както и от обясненията на вещото
лице дадени в проведеното на 22.08.2018г. съдебно заседание, се установява, че
дружеството молител е водило редовно счетоводство, като е подавало редовни ГДД
до 2016г. В ТД на НАП няма данни за подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО за
финансовата 2017г. За периода 2013г. до 2017г. дружеството е декларирало, че не
извършва стопанска дейност.
Към 25.07.2018г. фирмата няма
действащи трудови договори.
Съобразно счетоводните записвания,
балансите подадени в ТД на НАП – Варна и оборотните ведомости към 31.12.2017г.
и към 31.07.2018г. към края на всяка изследвана от вещото лице година „ВАРНА
КАПИТАЛ” ЕООД води задължения към търговските контрагенти /клиенти и
доставчици/, публични задължения и други задължения, както следва: за 2011г. –
355 000лв.; за 2012г.- 346 000лв.; за 2013г. – 343 000лв.; за
2014г. – 269 000лв.; за 2015г. – 254 000лв.; за 2016г. –
249 000лв.; за 2017г. – 249 000 лв. и към 31.07.2018г. –
249 000лв. Съобразно записванията по оборотната ведомост на търговеца към
31.07.2018г. задълженията по пера, са както следва: дължими данъци и осигуровки
– 86 272,45лв.; задължения към доставчици – 4 559,91лв.; други
задължения – 158 230,16лв.; наказателни постановления – 1 500лв.;
„БИЛД АП” ЕООД – счет.сметка 499
-750лв.; разчети с ДРА – 157 480,16лв.
При изготвяне на заключението вещото
лице е направило алтернативен счетоводен баланс, в който задълженията показани
в получените от ТД на НАП ГФО към 31.12.2015г. и към 31.12.2016г. като
дългосрочни над една година, са преквалифицирани като краткосрочни. Причината
за прехвърлянето им е обстоятелството, че тези задължения винаги са
краткосрочни. Единствената възможност да бъдат записани като дългосрочни е да
има сключено споразумение с НАП за разсрочването им, каквото в случая липсва. В
отчетите за 2013г. и 2014г. тези задължения, както и задълженията към
доставчици са вписани като краткосрочни, а без наличие на основание в
последващите отчети са прехвърлени като дългосрочни. Изготвянето на
алтернативен счетоводен баланс е наложено и от обстоятелствата, че последните
извлечения от СЖ „Експресбанк” АД не са осчетоводени – по счетоводни данни
наличностите по сметките са в размер на 8000лв., а действителната сума е
9763лв., като има извършен превод от 1300лв. от „Екострой” АД. Аналогично е и
по получените запори от двете банки има заведени изпълнителни дела.
Съобразно изготвения алтернативен
счетоводен баланс задълженията на търговеца са в общ размер на
358 228,71лв., от които 183 116,05лв. главници и 175 112,66лв. –
лихви, както следва: дължими данъци и осигуровки – 175 588,50лв. –
главница и 175 095,28лв. – лихви; задължения към доставчици
4 559,91лв. главница; други задължения – 2 967,64лв. – главница и
17,38лв. – лихва; наказателни постановления – 1 500лв.; задължения по
изп.д.№41/2012г. на ЧСИ Хинко Михайлов – 877,73лв.; задължения по
изп.д.№20123230403101 на РС – Добрич – 589,91лв.
Задължението с най-рано настъпил падеж
е възникнало за данъчен период м.12.2009г. – дължими главница и лихви за дължим
ДДС по СД по ЗДДС с падеж 14.01.2010г. Последното плащане към НАП – Варна е на
14.11.2011г.
Задълженията към доставчици са
възникнали през периода 2012-2013г.
От 12.10.2015г. дружеството е спряло
да покрива задълженията към кредиторите си.
Съобразно обясненията на вещото лице до преди това е имало плащане на дребни
суми в брой и споразумения за прихващане между молителя и „Албена 2000 СИ”
ЕООД, което се установява от приложения 5 и 6 към заключението. След посочената
дата плащанията са спрели изцяло. Между 2012г. и 2018г. има протоколи за
прихващане между „Елвикстрой” ЕООД и „Албена 2000 СИ” ЕООД, но в минимални
суми.
От заключението се установява още, че
общата стойност на имуществото на ответното дружество по балансова стойност е в
размер на 8 442,41лв. – парични средства по разплащателната сметка в СЖ
„Експресбанк” АД, а по алтернативния счетоводен баланс към 31.07.2018г.
размерът на имуществото е 10 513,01лв.- от които 9 763,01лв. –
парични средства по банковата сметка и 750лв. – вземане от „Билд АП” ЕООД
заведено в счет.сметка 499- Други дебитори и кредитори. Паричните средства по
банковата сметка на дружеството са запорирани с наложени запори от НАП по двете
изпълнителни дела.
По счетоводните баланси, получени от
ТД на НАП – Варна за периода 2011-2017г. и по оборотните ведомости за периода
31.12.2011г. – 31.07.2018г. дружеството не разполага с недвижими имоти и вещи
за продажба. В посочения период дружеството не е извършвало разпоредителни
сделки с активите си.
Дружеството е извършвало търговска
дейност до м.декември 2011г. Тогава е последната дата на издадена фактура,
която е установена от дневниците за покупки и продажби от НАП и подадените СД
по ЗДДС.
От извършената в таблица 15, т.10 от
заключението съпоставка на активите и пасивите на дружеството, се установява,
че към 31.12.2011г. е настъпил спад на имуществото на дружеството /по балансова
стойност на активите на предприятието/ под размера на поетите задължения към
кредитори. През целия изследван период от м.12.2011г. до 31.07.2018г. задълженията
са превишавали стойността на всички активи и това състояние не е преодоляно
през нито една от изследваните години и към настоящия момент.
От заключението се установява още, че
при изчислените коефициенти за обща, бърза и незабавна ликвидност ответното
дружество не може да погаси краткосрочните си задължения с краткотрайните си
активи, считано от 31.12.2011г., тъй като: коефициентът за обща ликвидност е 0,46,
при минимална стойност 1; коефициента за бърза ликвидност е 0,46, при
общоприета стойност 0,5-1; коефициентът за незабавна ликвидност е 0,03, при
оптимални стойности 0,5-0,7; коефициентът за абсолютна ликвидност е 0,03, при
минимални стойности 0,3.
При наличие на декапитализация, т.е.
отрицателен собствен капитал, показателите за финансова автономност са
отрицателни /таблица 10/, което показва силна зависимост от външни кредитори,
за периода от 31.12.2011г. до 31.12.2017г. и към датата на изготвяне на
заключението.
Показателите за обръщаемост на
краткотрайните материални активи са нулеви за периода от 31.12.2012г. до
31.10.2017г. и към датата на изготвяне на заключението.
От направените изчисления на
показателите да обща ликвидност и размера на краткосрочните задължения посочени
в счетоводните баланси за периода от 31.12.2011г. до 31.12.2017г. се
установява, че в рамките на същия ответникът не е бил в състояние да си покрива
краткосрочните задължения и тези финансови затруднения имат необратим характер.
Вещото лице е направило и извод за
липса на парични средства у ответното дружество за покриване на началните
разноски в производството по несъстоятелност.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предпоставка за
откриване на производството по несъстоятелност е наличието на изискуемо и
установено по основание парично задължение, произтичащо или от търговска сделка
или от публично правно задължение.
Видно е от представените
по делото доказателства, че дружеството – молител има изискуемо задължение по
търговски сделки произтичащи от сключени договори за СМР, изпълнението по които
е прието. Падежите на задълженията са
настъпили през м. февруари, м. октомври и м.ноември 2011г. Молителят има и
публични задължения към НАП – Варна по ДРА №*********/06.01.2012г., както и
задължения за заплащане на данъци и осигуровки.
От доказателствата по делото се
установява още, че молителят не е в състояние за изпълни задължението си по
сключените търговски сделки, не притежава свободни парични средства, нито
възможност да набави такива. Дружеството е осъществявало дейност до м.декември
2011г. и към 25.07.2018г. в същото няма назначени по трудови договори работници
и служители.
В разпоредбата на чл.742, ал.1 ТЗ е посочено, че търговското дружество е свръхзадължено, ако неговото
имущество не е достатъчно, за да покрие паричните му задължения, т.е. да е
налице невъзможност на длъжника да покрива паричните си задължения
спрямо всички кредитори. При извършване
на преценка дали е налице това състояние, следва да
се вземат предвид и неизискуемите задължения /в този смисъл е и решение по т.д.№103/2005г. на ВКС, I т. о. и решение
по т.д.№849/2012г. на ВКС, II т. о. /.
При констатирана в
хода на производството свръхзадълженост, следва да се открие производство по
несъстоятелност, без да се чака момента, в който имуществото на капиталовото
търговско дружество ще се изразходи и ще настъпи и неговата неплатежоспособност
/решение по т. д.№ 659/2014г. на ВКС, I
т.о./.
В процесния случай, от
доказателствата по делото се установява, че паричните задължения на ответното
капиталово търговско дружество надвишават по размер и стойност неговите активи,
както и че същото не е в състояние за изпълни задължението си по сключените търговски
сделки, не притежава свободни парични средства, нито възможност да набави
такива. Към датата на изготвяне на заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза дружеството молител е в състояние на
свръхзадълженост и неплатежоспособност едновременно, като първо по време е
настъпила декапитализацията на дружеството и като следствие от нея е спряна
дейността и е настъпило състоянието на неплатежоспособност.
Състоянието на молителя
понастоящем е дълбоко и необратимо, съобразно анализа на вещото лице, като
същият не притежава движимо, недвижимо имущество, нито краткотрайни активи
достатъчни за покриване на задълженията към кредиторите, както и за разноските
по несъстоятелността, поради което са налице условията на чл.608 ал.1 и ал.2 от ТЗ и е налице обективното състояние на свръхзадълженост на ответното дружество.
С оглед констатацията на
вещото лице, относно момента в който е
настъпила декапитализацията на дружеството и пасивите са надвишили стойността
на активите му, съдът приема за начална дата на свръхзадължеността 31.12.2011г.
При липса на
доказателства за имущество, чиято стойност да покрие разноските по
производството по несъстоятелност, откриването му би било самоцелно и не би се
реализирала неговата цел, формулирана в чл. 607, ал. 1 ТЗ, а именно да се
осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите и възможност за оздравяване
на предприятието на длъжника.
В
указания от съда по реда на чл. 629б ал.1 от ТЗ срок, заинтересованите лица и
длъжника, не са изявили желание да предплатят необходимата сума за разноски по
производството, поради което длъжникът следва да бъде обявен в несъстоятелност
и производството да бъде спряно в хипотезата на чл. 632 ал.1 ТЗ. Имуществото,
което ще бъде открито след решението по чл.632, ал.1 ТЗ следва да бъде запазено
за удовлетворяване на кредиторите и постигане целите на производството. Следва
да се наложи общ запор и възбрана върху имуществото на длъжника.
Дължимата държавна такса
по откриване на производството следва да се събере от масата на
несъстоятелността на осн. чл. 620 ТЗ.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА свръхзадължеността на „ЕЛВИКСТРОЙ” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.”Васил Левски” №58, ет.2, ап.3,
представлявано от Х.Д.М., с начална
дата 31.12.2011г., на основание чл.630, ал.1 от ТЗ.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „ЕЛВИКСТРОЙ” ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.”Васил Левски”
№58, ет.2, ап.3, представлявано от Х.Д.М..
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на „ЕЛВИКСТРОЙ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул.”Васил Левски” №58, ет.2, ап.3,
представлявано от Х.Д.М..
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на „ЕЛВИКСТРОЙ”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.”Васил
Левски” №58, ет.2, ап.3, представлявано от Х.Д.М..
ОБЯВЯВА в несъстоятелност на „ЕЛВИКСТРОЙ” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.”Васил Левски” №58, ет.2, ап.3,
представлявано от Х.Д.М..
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „ЕЛВИКСТРОЙ” ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.”Васил Левски” №58,
ет.2, ап.3, представлявано от Х.Д.М. при
обявяване на фирмата си да прибави добавката “в несъстоятелност”.
СПИРА производството по несъстоятелност на на „ЕЛВИКСТРОЙ”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.”Васил
Левски” №58, ет.2, ап.3, представлявано от Х.Д.М., на основание чл.632, ал.1 ТЗ.
Указва на
осн. чл. 632 ал.2 ГПК на заинтересованите лица /длъжника или кредитор/, че в
срок от 1-година от вписването на решението в търговския регистър
производството може да бъде възобновено, ако молителя удостовери, че е открито
достатъчно имущество или ако депозира сума в размер на поне 7000лв за покриване
на текущи и начални разноски.
ОСЪЖДА на „ЕЛВИКСТРОЙ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул.”Васил Левски” №58, ет.2, ап.3,
представлявано от Х.Д.М. да заплати по сметка на Варненски окръжен държавна
такса от масата на несъстоятелността при разпределение на имуществото в размер
на 250 /двеста и петдесет/ лева, на основание чл. 620 от ТЗ.
Решението подлежи на
вписване в търговския регистър.
Решението подлежи на
обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в
търговския регистър.
Решението подлежи на
незабавно изпълнение, на осн. чл.634 ТЗ.
ДА СЕ ВПИШЕ
настоящият съдебен акт в книгата по чл.634в от ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: