№ 810
гр. София, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20211110209176 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. СЛ. ИВ. срещу наказателно
постановление № 21-4332-010962/01.06.2021г. на Началник група към СДВР,
отдел „Пътна полиция”, с което: 1/За нарушение на чл.40, ал.1 ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 20лв., на основание
чл.183, ал.2, т.11 ЗДвП; 2/За нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.”в” ЗДвП е
наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 2 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП.
Съгласно мотивите на обжалваното наказателно постановление на
06.04.2021г., около 19,00 часа, Г. СЛ. ИВ., като собственик на лек автомобил
„Сузуки Витара“ с ДК № ......... в гр.София, на ул.“Хан Кубрат“, магазин
„Фантастико”, при маневра заден ход реализирал пътно-транспортно
произшествие в паркирания лек автомобил „Фолксваген“ с ДК № ........
Въпреки последващото задължение да уведоми органите на МВР за
настъпилото ПТП водачът на лекия автомобил автомобил „Фолксваген Голф“
с ДК № СТ 1528 ВВ напуснал мястото на пътно-транспортно произшествие
1
без да уведоми компетентите органи на МВР.
Жалбоподателят оспорва издаденото наказателно постановление като
твърди, че при издаването му били извършени съществени нарушеня на
процесуалния и материален закон - не причинил процесното пътно-
транспортно произшествие, текстовото описание не съответствало на
правната квалификация, липсвали достатъчно обстоятелства по нарушението
по чл.123, ал.1, т.3, б.”в” ЗДвП, наложените наказания не съответствали на
тежестта на нарушенията, съгласно разпоредбата на чл.27 ЗАНН. Моли съда
да постанови решение, с което да отмени наказателно постановление № 21-
4332-010962/01.06.2021г. на Началник група към СДВР, отдел „Пътна
полиция”, като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли
наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Претендира да му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Въззиваемият СДВР-ОПП не се явява в съдебно заседание и не
изразява становище по делото.
Съдът приема за установено:
По допустимостта на жалбата:
Видно от разписка – неотменна част от наказателно постановление №
21-4332-010962/01.06.2021г., същото е връчено на нарушителя на
09.06.2021г. Жалбата е депозирана в канцеларията на СДВР на 16.06.2021г. –
в законния срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
По фактическата обстановка
На 06.04.2021г., около 19,00 часа, лек автомобил „Сузуки Витара“ с
ДК № ......... собственост на Г. СЛ. ИВ., извършвайки маневра заден ход на
паркинга пред магазин „Фантастико”, находящ се в гр.София, на ул.“Хан
Кубрат“ , поради недостатъчен контрол върху автомобила, реализирал пътно-
транспортно произшествие с паркирания лек автомобил „Фолксваген“ с ДК
№ ........ Водачът на лекия автомобил „Сузуки Витара“ с ДК № СВ ......
напуснал мястото на пътно-транспортно произшествие без да изпълни
задължението си да сигнализира и да изчака на мястото на настъпилото
пътно-транспортно произшествие органите на МВР. Повиканите на място
2
полицейски служители свидетелите СТ. АНТ. Д. и Н. ИВ. Н. - младши
автоконтрольори в Отдел „Пътна полиция“ при СДВР - извършили проверка
по случая – оглед на лекия автомобил „Фолксваген“ с ДК № ......., и взели
обяснения от очевидеца на пътно-транспортното произшествие –
свидетелката ЕМ. ЕВЛ. СТ., след което свидетелят Н. изготвил Докладна
записка. Въз основа на Докладната записка бил издаден Протокол за ПТП №
1818316. Били проведени издирвателни мероприятия, вследствие на което бил
установен собственикът на причинилия пътно-транспортното произшествие
лек автомобил „Сузуки Витара“ с ДК № СВ ...... – Г. СЛ. ИВ.. В хода на
образуваната административна преписка жалбоподателят декларирал, че не
може да си спомни дали той или някой друг управлявал автомобила на
процесната дата и място. След установяване на водача на лекия автомобил и
съгласно Докладна записка и Протокол за ПТП № 1818316, на 12.05.2021г.
бил съставен акт за установяване на административно нарушение бланков №
950693, в който актосъставителят – свидетелят Д. описал извършените
нарушения и субсумирал същите под разпоредбите на чл.40, ал.1 ЗДвП и
чл.123, ал.1, т.3, б.”в” от ЗДвП. Отбелязано било, че актът за установяване на
административно нарушение е съставен по Докладна записка и декларация на
собственика на лекия автомобил. Актът за установяване на
административните нарушения бил връчен на нарушителя на датата на
съставянето му. Жалбоподателят не се възползвал от правото на възражение
срещу АУАН както в момента на връчването му, така и в срока по чл.44, ал.1
ЗАНН. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение
било издадено наказателно постановление № 21-4332-010962/01.06.2021г. от
Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция”, с което: 1/За нарушение
на чл.40, ал.1 ЗДвП било наложено наказание „глоба” в размер на 20 лв., на
основание чл.183, ал.2, т.11 ЗДвП; 2/За нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.”в”
ЗДвП - наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 2 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП.
Съдът приема:
Видно от представените в хода на съдебното производство
доказателства по отношение на материалната компетентност на
административнонаказващия орган /Заповеди №№ 8121к-1340/23.10.2019г. и
8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на МВР/, акт за установяване на
3
административно нарушение № 950693/12.05.2021г. и наказателно
постановление № 21-4332-010962/01.06.2021г. са издадени от
оправомощените за това длъжностни лица.
Актът за установяване на административно нарушение съдържа
реквизитите по чл.42 ЗАНН. Издаден е в срока по чл.34, ал.1 ЗАНН и е
предявен на нарушителя. Наказателно постановление № 21-4332-
010962/01.06.2021г. на Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция”, е
издадено в 6 месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН.
Поради тези причини съдът приема, че при издаване на
наказателното постановление административнонаказващият орган не е
допуснал съществени нарушения на процесуалния закон.
По отношение на вмененото нарушение по чл.40, ал.1 ЗДвП
Съгласно текста на закона преди да предприеме движение назад
водачът на пътното превозно средство следва да се увери, че пътят зад
превозното средство е свободен и няма да създаде опасност или затруднение
за останалите участници в движението.
Обстоятелствата по нарушението се подкрепят от свидетелските
показания на ЕМ. ЕВЛ. СТ., която подробно описва обстоятелствата по
възникване на пътно-транспортното произшествие.
Показанията на свидетелката С. се потвърждават от Протокол за ПТП
№ 1818316, възникнало между лек автомобил „Сузуки Витара“ с ДК № СВ
...... и лек автомобил марка „Фолксваген“ с ДК № ......., както и със
съдържащите се в Докладната записка на свидетеля Н. сведения.
Констатациите за настъпилото пътно-транспортно произшествие са
възпроизведени в акт за установяване на административно нарушение № №
950693/12.05.2021г., респ. в наказателно постановление № 21-4332-
010962/01.06.2021г.
Във връзка с твърденията, направени в жалбата, за това – че
жалбоподателят не може да даде категорични сведения относно
обстоятелството: Кой управлявал лекия автомобил по същото време и място
на възникване на пътно-транспортното произшествие, съдът намира, че са
ирелевантни в случая, тъй като отговорността му е ангажирана в хипотезата
на чл.188 от ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба собственикът или този,
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
4
извършеното с него нарушение. Дали на жалбоподателя е било известно кое
точно лице е управлявало автомобила по времето, когато са извършени
нарушенията, или по какви причини не предоставя данни за това лице, е без
значение за реализиране на отговорността му като собственик на процесния
автомобил.
Поради тези причини съдът приема, че Г. СЛ. ИВ. е извършил
административно нарушение по чл.40, ал.1 ЗДвП, поради което за
административнонаказващия орган е следвало корелативното задължение за
налагане на административно наказание.
Видно от санкционната разпоредба на чл.183, ал.2, т.11 ЗДвП за
извършено нарушение по чл.40, ал.1 ЗДвП законодателят е предвидил
наказание глоба във фиксиран размер от 20 лв. Налагайки административното
наказание в определения от законодателя константен размер АНО правилно е
наложил наказанието, поради което обжалваното постановление в тази част
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По отношение на нарушение по чл.123, ал.1, т.3 ЗДвП
Съгласно разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3 ЗДвП когато при
произшествието са причинени само имуществени вреди и ако между
участниците няма съгласие по обстоятелствата, свързани с пътно-
транспортното произшествие, те, без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е
възникнало произшествието, и изпълняват дадените им указания.
В протокола за ПТП № 1818316, както и в Докладната записка, са
описани подробно имуществените вреди, причинени на лек автомобил
„Фолксваген“ с ДК № ........ Протоколът за ПТП № 1818316 е издаден
съгласно чл. 125а, ал. 1, изр. 1 ЗДвП, за да удостовери посещение на службите
за контрол на МВР на мястото на пътно-транспортното произшествие и за да
документира това пътно-транспортно произшествие с материални щети като
застрахователно събитие съгласно Наредба № Iз-41 /12.01.2009г. за
документите и реда за съставянето им при пътно-транспортни произшествия
и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, поради което
доказателствената сила на Протокол за ПТП № 1818316 е нормативно
лимитирана за документиране на конкретното пътно-транспортно
5
произшествие с материални щети като застрахователно събитие.
Видно от изготвената Докладна записка от св.Н. – извикан за
проверка непосредствено след настъпването на пътно-транспортното
произшествие - водачът на МПС, причинило пътно-транспортното
произшествие, не е бил на мястото на възникване, т.е. не е изчакал органите
на СДВР, което е обективирало съставомерно нарушение на задължението на
водача на МПС по чл.123, ал.1, т.3 ЗДвП.
От субективна страна водачът на лекия автомобил, предизвикал
настъпването на пътно-транспортното произшествие, е действал с пряк
умисъл – съзнавал е, че е допуснал пътно-транспортно произшествие и е
напуснал мястото на възникване.
Жалбоподателят не представя никакви доказателства, с които да
опровергае фактите и обстоятелствата, възприети от административно-
наказващия орган. Главното възражение, направено от него, от което
единствено черпи права – че не може да даде конкретен отговор за това – той
ли е управлявал автомобила на процесната дата и място, съдът намира, че е
негова защитна теза.
По силата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по този
закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Това
нормативно установено положение има за последица разместването на
доказателствената тежест в процеса, при което нарушителят е този, който по
пътя на пълно и главно доказване следва да опровергае съдържащите се в
АУАН констатации, свързани с нарушението. Жалбоподателят не е
представил доказателства за фактическа обстановка различна от установената
с АУАН и е подписал последния без възражения.
Констатирайки административно нарушение за АНО е следвало
корелативното задължение за налагане на администратино наказание.
Видно от санкционната разпоредба на чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП за
извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.3 ЗДвП законодателят е предвидил
налагането на две кумулативни наказания - глоба в размер от 50 до 200 лв. и
лишаване на водача на МПС от правото да управлява МПС за срок от 1 до 6
месеца. Налагайки административните наказания в размер, близък до
минималния съдът намира, че АНО правилно е определил размера на
наказанията, поради което наказателно постановление № 21-4332-010962
6
/01.06.2021г. в тази част следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-4332-010962
/01.06.2021г. на Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция”, с което
на Г. СЛ. ИВ. от гр.София, ж.к.”...... 1/ за нарушение на чл.40, ал.1 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 20 лв., на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП; 2/
за нарушение по 123, ал.1, т.3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100лв., на
основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 2 месеца.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7