ПРОТОКОЛ
№ 14456
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20221110130895 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 от ГПК
На именното повикване в 14,06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „..., редовно призован, представлява се от адв. И. и адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. П. А., редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Л. Д., редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 28.07.2022 година на ищеца, към която
има приложени документи, която е изпратена на ответната страна.
Адв.Г.- Получили сме молбата и сме депозирали отговор по нея.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 12.09.2022 година от ищеца, която е
получена от ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 07.09.2022 година от ответника, която е
получена от ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 07.10.2022 година от ищеца, препис от
която бе връчен в днешно съдебно заседание на ответника.
ДАВА възможност на ищеца да вземе становище по отговора на
исковата молба.
Адв.Д.- Поддържаме исковата молба, ведно с всички становища
депозирани по делото.
Възражения във връзка с доклада и становището, сме изразили с молба
от 28.07.20222 година. Други възражения нямаме във връзка с приемане на
доклада.
Адв.И.- С това становище сме заявили доказателствено искане за
допускане на един свидетел, което поддържаме. Няма произнасяне по това
искане, молим съдът да се произнесе.
Адв.Г.- Поддържам отговора на исковата молба и оспорванията
направени с него, както и становището изразено с допълнителна молба.
Моля да ми бъде дадена възможност да изразя писмено становище, във
2
връзка с днес връчената ни молба от ищеца, тъй като същата е дълга и няма
как да я изчета сега.
Поддържам становището ми във връзка с доклада и искането ми за
допускане на още един свидетел. По отношение на доказателствата, да се
приемат приложените от страните писмени доказателства.
Водим допуснатия ни свидетел.
Не възразявам да се допусне един свидетел на ищеца.
Адв.Д. и адв. И.- Предоставяме на съда по отношение на искането за
допускане на втори свидетел на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на страните по един свидетел, като на ответника допуска и
втори свидетел.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК, ДОКЛАДВА иска:
искове с пр.осн. чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл.
415 от ГПК, във връзка чл. 234 от КТ, във вр. с чл. 92 от ЗЗД:
Ищецът- „..., ЕИК .., гр. ..., действаща заедно с ..., съд.адр.: ..., чрез адв.
Е. И. от САК и адв. Ж. Д. от САК, упражняващи дейност при Адвокатско
дружество „....”, твърди, че с ответника - Г. П. А., сключили трудов договор
(09.10.2019г.), а след това и такъв за квалификация от 12.02.2021г.
Разходите по обучението възлизали на 12 980,54 лева.
Работникът завършил успешно курса, а по-късно прекратил
правоотношението.
С оглед изложеното, дружеството моли да се признае за установено по
отношение на ответника, че последният дължи: сумата от 6 490,27 лева,
представляваща 50 % от разходите за обучение по договора, заедно със
законната лихва, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК -
11.04.2022 г. до окончателното плащане.
Претендира и разноски.
3
Ответникът- Г. П. А. , ЕГН **********, гр. ..., чрез адв. Г. Г. и адв. ..,
оспорва иска:
- действително бил сключен ТД, а впоследствие и такъв за
обучение, който обаче бил нищожен, поради липа на свободна воля;
трудовоправната връзка била прекратена от работника поради обективни
обстоятелства;
- оспорва иска по размер;
Претендира разноски.
от фактическа и правна страна:
Не се спори, че са сключени двата договора – ТД и Договор за
квалификация. Ответникът следва да установи начинът на обучение,
доколкото злоупотребата не се предполага, а и обстоятелството, че подобна
машина е единствена в страната.
Ищецът следва да установи размера на разходите за обучението (над
сумите, признати в отговора).
Трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 326, ал. 1 от
КТ (Заповед от 25.02.2022г.).
Адв.Д. и адв.И.- Нямаме възражения по доклада.
Адв. Г.- Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
И. Л. Д.- 52 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв.Д. и адв. И.- Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- На база представените документи и фактури съм
приел, че става въпрос за заваръчен робот. Отговорил съм на всеки един от
поставените въпроси.На всяко едно платежно нареждане, на страница 3 е
описано на какво основание е превода. На всеки един конкретен въпрос е
отговорено, какво има във фактурата и какво има в платежното. Би било
много обемно да се препише основанието на всяка фактура.
Адв.Г.- Оспорвам заключението на вещото лице, в частта в която
констатира, че извършените плащания по издадените фактура са за обучение
и включват обучение. Нямам други възражения по заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от
внесения депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия на ответната страна
свидетел.
Адв.Г.- Свидетелят ни е допуснат относно работния процес.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
...., ЕГН **********, неосъждан, без дела със страните, без родство с
5
ищеца, не работя в „....“.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свид.Семов- Познавам Г., запознахме се с него в „...“. Аз започнах там
работа през 2019 година, още цехът не беше основан докрай, не бяха сложени
всички машини, машините бяха в инсталационен режим. Той започна работа
два месеца след мен. Аз вече не работя там. Г. започна като заварчик в „...,
като през първата години и половина ние бяхме колеги, аз работех като
оператор, а той беше заварчик. Година и половина по-късно аз станах
отговорник на смяната, в която е Г.. Аз му бях пряк ръководител. През по-
голямата част, първите две години, работехме в едно помещение, като
машината на която аз работех и неговата кабина за заваряване, бяха на едно
място. Той заваряваше само ръчно детайли. След като беше инсталирана
самата машина и бяха направени някакви тестове, той започна да се обучава
на нея, като дойдоха две момчета от „...“, които са оператори на сходна
машина там, за да му покажат как да работи с нея. Машината не е
самостоятелна, тя се намира в цех с още три машина. Тя представлява нещо
като тази стая, с такива размери на с широчина и височина, вътре в нея има
робот, който се движи по релса и заварява детайли, които се слагат на
вакумен калъп, който прихваща детайлите един към друг, за да може да се
получи съединение. Няма как да присъства оператор вътре в самата машина
по време на робата, тъй като защитна бариера, която веднага ще отрази, че
има човек и трябва да си в зоната за безопасност. Трима човека работеха на
тази машина- В..., Н и Г.. Обучението беше от тип- ще ви покажа малко как
се случват нещата. Показаха им как да наредят един калъп , как да се сложат
едни детайли, как да сложат старт на машината, като не са имали обучение за
това как да програмират, да създават нови програми за детайли. Периодът
когато Г. беше изпратен на обучение, на тези обучения трябваше да
присъстват двама човека, това бяха Веселин и Г.. Те трябваше да се обучават
в Германия за програмиране на самата машина, но понеже Веселин имаше
доста отсъствия и болнични, прецениха че няма нужда да го изпращат него,
като за да запълнят бройката изпратиха едно момче на име ..., той е от
6
Германия, за да запълнят бройката и да отидат двамата на обучение. Там не са
имали преводач, за да им превежда от немски на български. Това лично го
знам от Г.. Трябваше да изпратят двама души в Германия, това го знам от
бившия мениджър- .... С него съм имал разговори, че при самото закупуване
на машината, в нея е било включено обучение. Това също го знам и от хора
от Германия, които обучаваха и мен, когато запознах. В нея има включено
обучение за двама човека, които да имат инженерно образование и силен
английски език. Знам, че Веселен не е отговарял и на тези условия.
Предпочетоха да изберат Г., въпреки че няма инженерно образование, защото
е способен и разбира от самото заваряване, а не защото разбира от машини и
програмиране. Като се върна от Германия, не е правил нищо по различно от
това, тъй като аз съм имал наблюдения над хората си. Не беше придобил
толкова голяма квалификация. Имаше страх, тъй като много неща не му бяха
обяснени, не са били разбрани. Лично аз имам наблюдения, като негов
началник. Имаше много притеснения, че може да се удари машината и може
да доведе до грешна експлоатация на машината. След обучението, аз не съм
забелязал много високи резултати след това. В ...“ съм работил до месец
декември 2021 година.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СЪДЪТ намира относно доклада, че вероятно става въпрос за
техническа грешка и никой не следва да установява злоупотреба.
Адв.Г.- Моля ако ищецът признае обстоятелството, че няма в България
друга такава машина, няма да се налага да установяваме това обстоятелство.
Адв.Д.- Ние не сме навеждали твърдения дали е единствена или не. Не
мога да взема становище дали има друга подобна машина.
За събиране на доказателства
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.11.2022 година от 14.00 часа, за
която дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ИЗИСКА документацията посочена в молба от 07.09.2022
година на ответника, по реда на чл. 192 от ГПК от трето неучастващо лице-
„..... В съобщението да се посочи, че при неизпълнение следва санкция, която
ще бъде както за юридическото лице, като и за представляващите го. Ако
документацията е налична, следва да се изпрати до следващото съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8