РЕШЕНИЕ
№ 2054
гр. Варна, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Стаматов
при участието на секретаря А.Ст. А.
като разгледа докладваното от М. С. Гражданско дело № 20223110115263 по
описа за 2022 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.
Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от Д. К. К., с която
претендира да бъде прието за установено по отношение на „***” АД ЕИК *** със седалище
и адрес на управление в гр. *** ***, „***”, бул. „***" № ***, че не му дължи сумата от:
1224,68 лева, представляваща корекция по силата на договор за продажба на електроенергия
за потребена в обект, находящ се в гр. ***, ж.к. „***“ бл.***, вх. ***, ап. ***, клиентски №
***, абонатен № ***; през периода 26.07.2022г. до 16.09.2022г., но неотчетена и неплатена
електроенергия, която е остойностена във фактура № ***/***г. на 1224,68 лв.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават
претендираните права: ищецът узнал за издадена фактура № ***/***г. относно корекция за
потребена в обект находящ се в гр. ***, ж.к. „***“ бл.*** вх. *** ап. ***, клиентски № ***
абонатен № ***, но неотчетена електроенергия за периода от 26.07.2022г. до 16.09.2022г. Не
оспорва, че е клиент на дружеството съобразно договор за доставка на електроенергия на
посочения адрес. Оспорва доставката и реалното потребление на електроенергия в такъв
размер за посочения период. Счита, че не са били налице предпоставките за извършване на
корекционна процедура по ПИКЕЕ. Моли искът да бъде уважен, както и да му се присъдят
направените в производството съдебно – деловодните разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор отответника, в който иска се оспорва като
неоснователен. Признава се, че между страните е налице валиден договор за доставка на
електроенергия, по който ищеца има качеството на потребител с клиентски №*** абонатен
№***. Твърди, че на 16.09.2022г. служители на „***” АД в присъствието на свидетел са
извършили техническа проверка на средството за измерване на потребената електроенергия
в обекта на ищеца, при която установили нарушена пломба на електромерното табло,
демонтирало ги и съставили Констативни протоколи. При извършената експертиза в БИМ
ГД „МИУ” РО - *** се установило, че в корпусът на СТИ е налице монтирано чуждо за
схемата му устройство за въздействие. Твърди се, че са спазени всички законови изисквания
за провеждане на корекционна процедура. Моли за постановяване на решение, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен, както и да му бъдат присъдени
направените в производството съдебноделоводните разноски.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
1
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства - копия на констативен протокол за монтаж от ***г.;
констативен протокол за проверка №***/***г.; констативен протокол № ***/***г. на БИМ–
гр. ***; справка-корекция № ***/***г.; фактура № ***/****г. с приложение ***.; извлечение
от фактури и плащания, и справка за потреблението на абонат № ***; писмо № ****/***г. с
товарителница, се установява, че: На 25.07.2022г. от длъжностни лица на „***“ АД
/„***” АД/ в присъствието на съпругата на потребителя Д. К. бил подменен електромер,
който отчита потреблението в обект находящ в гр. *** ж.к. „***“ бл.***, вх. ***, ап. ***
клиентски № ***, абонатен № ***, като монтираният бил с нулеви показания по тарифи
дневна, нощна и обща. На 16.09.2022г. от длъжностни лица на „***“ *** /„***” АД/ била
извършена проверка, при която било установено липсващи пломби на вратата и щита на ел.
таблото, в което било монтирано същото СТИ, което било демонтирано за проверка в БИМ.
На 29.09.2022г. в БИМ била извършена експертиза на СТИ, според която по корпуса му са
налице следи от отваряне и в него е налице монтирано чуждо за схемата устройство за
въздействие, вследствие на което не отговаря на изискванията. Въз основа на съставения
констативен протокол за извършената проверка от БИМ, на абоната било изготвено
становище за начисление на неточно измерена ел. енергия за период от 26.07.2022г. до
16.09.2022г., която е остойностена във във фактура № ***/***г. на 1224,68лв
Съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза,
СТИ е било преминало метрологичната проверка, но не е било технически изправно, тъй
като е налице външно вмешателство в измервателната му схема, чрез допълнително
монтирано устройство в електронните му платки, вследствие на което се връщат
показанията на вече измерено количество електроенергия преминала през СТИ.
Електроенергията като количество и парична стойност е математически вярно изчислена
съобразно методологията на чл. 50 ал.1 от ОУ и теоретично е възможно да бъде потребено в
обекта. Във всички случай, когато се отваря електромера, пломбите на производителя,
ведомствената и стикера са нарушени. Не може да се установи в какъв часови диапазон,
какво количество електроенергия е потребявано и не е отчитано. Не е възможно да се
установи кога е извършено въздействието върху средството за техническо измерване и от
кога е започнало неточно отчитане на потреблението на ел. енергия. Електромерът е бил нов
и с нулеви показания при монтажа му в присъствието на съпругата на абоната.
Манипулацията на СТИ е невъзможно да бъде извършена без да бъде изнесен от
елекромерното табло, за отварянето на което не се изсикват специални познания.
Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като
съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.
При иск с горепосоченото правно основание, в тежест на ищеца е да установи
правния си интерес от водения иск, а ответника да докаже факта /фактите/, от който
произтича вземането му, както и размера на същото.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа. Не се спори и
относно влезлите в сила Общите условия на „***” АД /„***”/ и „***” АД /„***”/.
За настоящия казус, освен договора при ОУ на ответника, меродавна е и правната
уредба посочена в Закона за енергетиката /ЗЕ/, (Обн. ДВ. бр.107 от 9 Декември 2003г.),
Наредба № 6 от 9.06.2004г. за реда за присъединяване на производители и потребители на
електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи (обн. ДВ,
бр. 74 от 24.08.2004 г.) и Правила за измерване на количеството електрическа енергия –
ПИКЕЕ (обн. ДВ Брой 98 от 12.11.2019г.).
След допълненията и измененията в нормите на чл. 83 ал. 1, чл. 98 ал. 2, чл. 98а и чл.
104а ал. 2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.), е
налице законоустановен ред за приемане на процедура (правила) за установяване и
заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Към
настоящия момент, съобразно установената от законодателя след 17.07.2012г. възможност, е
налице приключило производство по реда на чл. 83 ал. 2 ЗЕ, тъй като на от КЕВР са приети
нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ Брой
35/30.04.2019г..), в които е уреден реда за установяване и заплащане на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила имат характера на
2
нормативен административен акт по смисъла на Раздел III, Глава пета от АПК, тъй като се
приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, поради което не
представляват договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат задължителен характер за
всички негови адресати, поради което след 04.05.2019г, т.е. през процесния период е налице
предвидена законова възможност за прилагане на установените в ОУ корекционни клаузи.
Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./
е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията
си по чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ и по чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, т.е. само и единствено при предвиждане в
ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електроенергия. Законодателят изрично е вменил в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде ОУ на договорите с крайния потребител на
ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата,
като измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В
чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа
проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено задължение за оператора да
извършва обслужване и проверка на измервателните системи най- малко веднъж на три
месеца. Ако при проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това,
датата на проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал.2
констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и от
ползвателя или негов представител. А в случай на отсъствие на ползвателя или негов
представител при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от тяхна страна
да го подпишат, констативният протокол се подписва от представител на оператора на
мрежата и свидетел, който не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите
при проверката, както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия
представител, ако е направен такъв – чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. В случаите по ал. 3 в седемдневен
срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа
го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт – чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с
нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско
измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент,
същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният
номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен
контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.
Съгласно чл. 50, ал. 1 б. „б“ ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка
се установи, че средството за търговско измерване не измерва количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната
система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
В разглеждания случай, протоколите са били подписани от служителите извършили
проверката и от един свидетел, доколкото ползвателят или негов представител не е бил
открит, в който смисъл е направено отбелязване в протокола. Няма нормативно установено
3
задължение или правомощие за служителите на доставчика да снемат самоличността на
свидетеля подписал протокола от официален документ, поради което неустановяването му в
процеса, не следва да се вмени в негов ущърб. Следователно според изложеното е спазено
изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ. Настоящият състав приема, че в случая операторът е
изпълнил и другите горепосочени задължения по ЗЕ, ПИКЕЕ и ОУ, тъй като е налице
изпратен констативен проткол до адреса на абоната и е спазен срока за предствяне за
изследване в БИМ, на запечатаното в безшевна торба СТЕ. Според гореобсъдената
експертиза, математически вярно е направеното изчислението от оператора на стойността на
корекцията, при липса на точен измерител на грешката при отчитането.
В конкретния случай, според вещото лице процесното СТИ е било монтирано ново в
присъствието на съпругата на абоната 53 дни преди да бъде демонтирано по горепосочения
ред, при който е установено неправомерно вмешателство в неговата измервателна схема.
Според съда е ирелевантно, че единствено дружеството оператор е имало регламентиран
достъп до електромерното табло, тъй като в случая се касае за установено нерегламентирано
вмешателство, от което чрез спестените разходи за използваната електроенергия интерес
има единствено потребителя.
В заключение, операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията,
поради което и съдът следва да приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката,
установена в чл. 50 ПИКЕЕ е правомерно проведена. От това следва, че начислената по този
начин на абоната сума в размер на 1224,68 лева се дължи. В този смисъл е постановената
актуална съдебна практика– пр. решения по гр.д. №1174/2020г.; гр.д. № 169/2020г.; гр. д. №
1096/2020г.; гр.д. №1553/2020г.; гр.д. № 4124/2019г.; гр.д. № 2299/2020г.; гр.д. № 2676/2020
год.; гр. дело № 2777/2020г.; по гр.д.№1553/2020г.; гр.д. № 4160/2018г. по описа на ВКС; по
в.гр.д. № 1329/2022г.; в.гр.д. № 1021/2020г ; в.гр.д.№1373/2020г. по описа на ВОС и др.
Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на присъждане на разноски.
Искането е направено своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет
договор за правна защита и съдействие за заплатен адв. хонорар в размер от 1008 лв. с ДДС.
Направено е възражение за неговата прекомерност. Предвид липсата на фактическа и правна
сложност на спора и минималния размер на адв. възнаграждение изчислено по реда чл. 7,
ал.2, т. 2 от Наредба №1/2004. за минималните размери на адв. възнаграждения 422,47 лева,
възражението е основателно. Платеното адв. възнаграждение следва да се редуцира до
минималния предвиден в Наредбата размер от 423 лева /507,60 лева с ДДС/. Ищецът
следва да понесе и разноски за депозит за вещо лице – 250 лева или общо 757,60 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. К. К. ЕГН ********** иск с правно основание чл.
124 ГПК, за приемане за установено по отношение на „***” АД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр. ***, бул. „***” № *** „***”, че не му дължи сумата от: 1224,68
лева, представляваща корекция по силата на договор за продажба на електроенергия за
потребена в обект, находящ се в гр. *** ж.к. „***“ бл.***, вх. ***, ап. ***, клиентски № ***,
абонатен № ***, през периода 26.07.2022г. до 16.09.2022г., но неотчетена и неплатена
електроенергия, която е остойностена във фактура № ***/***г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 ГПК Д. К. К. ЕГН ********** да заплати на „***”
АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. ***, бул. „***” № *** „***” сумата от
757,60 лева, представляваща сторени по делото в настоящата инстанция съдебно-
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5