РЕШЕНИЕ
№ 409
гр. Варна, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20243110204287 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
на Н. А. Е. против Наказателно Постановление № 311/ 19.09.2024г. на Зам.
Кмета на Община-Варна, с което на Н. А. Е. е наложено административно
наказание "ГЛОБА" в размер на 100 лв. на основание чл. 31 ал.1 от
Наредбата за обществения ред на територията на Община-Варна.
Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка, като сочи че не е
нарушавал обществения ред и тишина. Иска се отмяна на постановлението
като необосновано и неправилно.
В съдебно заседание, редовно призован, се явява се лично и се
представлява, като процесуалният му представител поддържа жалбата, като
моли за отмяна на НП
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от
упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата..
След преценка на доводите на жалбоподателката и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 10.08.2024г. в около 01.07 часа в град Варна ул. „Княз Н.
1
Николаевич“№10 ет.2 ап.6 създавала шум изразяващ се в силно чукане,
блъскане на вратата на спалнята на терасата, местене на мебели, включена
аспирация и „тупуртене“, което смущавало спокойствието на живущите в
жилищната сграда. Била подадена жалба от лицето Р. Борисова и въз основа
на жалбата бил съставен АУАН. При личното предявяване на акта въз.Е.
посочила, че има възражения.
В срока по чл.44 от ЗАНН, били депозирани възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е
издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно
постановление, с което административно-наказващият орган е възприел
изцяло фактическите констатации в акта. За констатираното по чл. 12 ал.1 т.6
3 от Наредбата, административно-наказващият орган е наложил на въз.Е.
административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева на осн.чл.31 ал.1 от
НОР.
В хода на съдебното производство бяха разпитани св. Н., св.Н. Х*** и
свид. Св. В***. Съдът кредитира показанията на свидетелите като дадени
обективно, безпристрастно и пълно.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява
като основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Зам.
Кмета на Община –Варна, съгласно заповед на Кмета на Община Варна.
Съдът намира, че неправилно административнонаказващия орган е
приложил разпоредбата на чл.12 ал.1 т.6 от Наредбата за обществения ред на
територията на Община Варна, като не е съотнесъл фактите към хипотезата на
правната норма. По АНП не са събрани доказателства от които по безспорен и
категоричен начин да е видно, че жалбоподателката е извършвала посочените
в АУАН и НП дейностти в определените часове и да е създавал шум. Видно от
показанията на свидетелите Хасанова и Вакка жалбоподателката и дъщеря и
2
са се намирали извън територията на град Варна на процесната дата. На
жалбоподателката е бил съставен АУАН без да бъде направена проверка. АНО
и актосъставителят са се доверили единствено на подадената от лицето Р.
Борисова жалба без случаят да бъде проверен. В деня на нарушението адреса
не е бил посещавам от екип на полицията. Не са събрани доказателства, че в
действителност е бил вдигат от жалбоподателката твърдяния в НП шум.
Съдът намира, че неправилно административно- наказващият орган е
приложил материалния закон, като е приел, че въззивникът е извършил
административно нарушение. За да бъде едно деяние административно
нарушение, същото следва да е обявено от закона за такова и да е извършено
виновно или непредпазливо. В конкретния случай не е било установено по
безспорен и категоричен начин, че именно жалбоподателят е вдигал шум. В
конкретния ден и час не е бил посетен адреса и не е била извършена проверка.
Не са били разпитани свидетели очевидци на нарушението. Не са били снети
обяснения и от Р. Б***. Не е доказано в твърдяното време жалбоподателката
да е била в апартамента и да е вдигала шум. В хода на съдебното следствие са
събрани доказателства сочещи безспорно, че жалбоподателката и нейната
дъщеря на процесната дата са били извън град Варна. Съдът намира, че
наказващият орган се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка.
Поради това съдът намира, че неправилно административно- наказващият
орган е приложил материалния закон, като е приел че жалбоподателката е
извършила нарушение и и е наложил административно наказание.
Следователно извършването на нарушение по Наредбата за
обществения ред на територията на Община Варна не бе доказано по
безспорен и несъмнен начин от въззиваемата страна върху която лежи това
задължение. За да ангажира отговорността на лице привлечено да отговаря за
определен вид деяние е необходимо по безспорен и категоричен начин да се
установи, както неговато противоправно поведение от обективна страна, така
и наличието на субективната страна на деянието. При липсата на който и да е
от елементите от състава на нарушението, то не е налице нарушение.
Гореизложеното води до извода, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и необосновано, тъй като на въззивника е вмененено
нарушение, което не е извършил, поради което следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
3
жалбоподателя, който е направил искане да се присъдят разноски- В случая
жалбоподателя е направил разходи за защитник в размер на 600 лева, което е
над минимума определен в Наредбата за размера на адвокатските
възнаграждения, направено е възражение за прекомерност в изразеното
писмено становище от въззиваемата страна.Съдът намира, че делото не е с
фактическа или правна сложност, предвид което съдът намира, че следва
размера на присъденото възнаграждение да бъде намален до предвидения в
Наредбата минимум и да се присъдят разноски в размер на 400 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 311/ 19.09.2024г. на Зам. Кмета
на Община-Варна, с което на Н. А. Е. е наложено административно наказание
"ГЛОБА" в размер на 100 лв. на основание чл. 31 ал.1 от Наредбата за
обществения ред на територията на Община-Варна.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на Н. А. Е. разноски направени за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред ВАС по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4