РЕШЕНИЕ
Номер................. Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд двадесет и девети състав
На
трети октомври Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание
в следния състав:
Съдия Мария Бончева
Секретар Калинка Димитрова
като разгледа
докладваното от съдията
НАХД №3052 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „БТК” ЕАД против
Наказателно Постановление № В-0046975/27.05.2019г.
на Директора на регионална дирекция за областите
Варна, Добрич,
Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което
на „БТК” ЕАД е наложено административно
наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 1000 лева,
на основание чл. 222А от Закона за защита на
потребителите.
Жалбоподателят
оспорва констатациите в акта, твърди че не е извършено
нарушението, описано в постановлението, както и че същото е постановено при
процесуални нарушения. Моли то да бъде
отменено.
В
съдебно заседание редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Въззиваемата
страна, редовно призована, явява се упълномощен процесуален
представител, който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
След преценка на доводите
на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Проверката била извършена във връзка
с потребителска жалба В- 03- 22/04.01.2019г. подадена от Владимир Пеев, относно
дефектирало мобилно устройство HUAWEI Р9 LITE mini, закупено с договор за
лизинг на 23.03.2018г.
Съгласно
текста на жалбата след като мобилното устройство дефектира потребителя
предявява рекламация в обект стопанисван от търговеца, находящ се в гр. Варна,
бул. „Вл. Варненчик" 18, като за това му е издадена сервизна карта №
**********/25.10.2018г., като на г- н Пеев му е предоставен оборотен телефон. В
жалбата си до КЗП- РД- Варна, г- н Пеев заявил, че към датата на входиране на
жалбата 04.01.2019г. той използвал предоставения му оборотен телефон, без
налични приложения и продължава да заплаща лизинга за дефектиралото устройство,
което след предявената на 25.10.2018г. рекламация, все още не му е върнато. С
КП № К- 2666509/10.01.19г. е извършена проверка в обект находящ се в гр. Варна,
бул. „Вл. Варненчик" 18, стопанисван от „Б.т.к." ЕАД и са изискани
документи за изясняване на фактическата обстановка. На насрочената документална
проверка търговецът или негов представляващ не се явява. На 31.01.2019г. с ППД
№ К- 0111292 представляващ търговеца представи сервизна карта № ********** от
дата 25.10.2018г., където в описание на повредата е вписано „бутона за
включване не работи, буксата за зареждане прекъсва и при не вкл. Слушалки се
индикира, че има". Представен е констативен протокол от „Сръчко
сервиз" ЕООД. С гореописаното ППД е прието становище от търговеца, в което
той потвърждава, че г- н Пеев е предявил рекламация на 25.10.2018г. и стоката
обект на рекламация е налична в „Сръчко сервиз" ЕООД, оторизирано
дружество от производителя за извършване на сервизна поддръжка. Търговецът е
нарушил разпоредбата на чл. 113, ал. 2 от Закон за защита на потребителите,
която му вменява задължение да приведе стоката в съответствие с договора за
продажба в рамките на един месец. Нарушението е извършено в гр. Варна, на
27.11.2018г., от когато търговецът е изпаднал в забава.
Търговецът не е изпълнил административното
си задължение да приведе потребителската стока в съответствие с договора за
продажба в рамките на един месец, считано от предявяване на рекламацията от потребителя,
с което е нарушил разпоредбата на
чл. 113, ал. 2 във връзка с
чл.222а от Закона за защита на потребителите.
Въз основа на акта за установяване на административно
нарушение е издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно
постановление, с което административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическите
констатации в акта.
В хода на съдебното
производство бе разпитана свид.А., чиито показания съдът кредитира като дадени
безпристрастно и обективно.
При така установената по
делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е
депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество се преценява като неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Директора
на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра към КТЗП, съгласно заповед №171/09.03.2017г. на Председателя на КЗП.
В хода на
административнонаказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са
допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението
и по никакъв начин не е накърнено
правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба
до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално правни норми, като
наказанията за нарушенията са индивидуализирани.
Съдът намира, че АНО е
приложил правилно материалния закон като е съотнесъл фактите към хипотезата на
правната норма. От събраните по делото доказателства безспорно се установява
факта на извършеното нарушение, а именно - потребителската стока- мобилен
апарат, не е била приведена в съответствие с договора за продажба в рамките на
един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. Съдът не
приема възраженията на жалбоподателя, че не извършено нарушение по чл.113 ал.2
от ЗЗП. Съгласно чл. 113, ал. 2 ЗЗП привеждането на потребителската стока в
съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един
месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. Разпоредбата на
чл. 222а ЗЗП предвижда, че който не се е произнесъл в срока по чл. 113 по
приета от него рекламация, се наказва с глоба, а едноличните търговци и
юридическите лица - с имуществена санкция, в размер от 1000 до 3000 лв. В конкретния случай търговеца е отказал да
приведе гаранционната стока в съответствие с договора за продажба. В същата
насока са и показанията на свид. А..
Съдът
счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е необходимо да се обсъди степента на
обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се
прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност. В
конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение не може да се
квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от останалите от
същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно
поведение за спазване на принципите,
условията и реда на ЗЗП. Поради изложеното до тук, съдът намира
че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.
При определяне на
размера на наложената санкция, административно-наказващият орган се е съобразил
с тежестта на извършеното, с обстоятелството че жалбоподателят е бил наказван
многократно за други подобни нарушения. Съдът намира, че наказанието е определено
в предвидения в закона максимум, справедливо е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно Постановление № В-0046975/27.05.2019г.
на Директора на регионална дирекция за областите
Варна, Добрич,
Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което
на „БТК” ЕАД е наложено административно
наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 1000 лева,
на основание чл. 222А от Закона за защита на
потребителите.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненския административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
След влизане в сила на съдебното
решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: