Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………./………….08.2020
година, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
ИВАЛЕНА Д. – Мл. съдия
при
участието на секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА, разгледа докладваното от съдията К. Иванов
в. гр. дело № 1100 по описа за 2020 год. и за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е
по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на
Енерго-Про Продажби“ АД – Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение
№ 1023/27.02.2020 год., постановено по гр. дело № 15376/2019 год. по описа на
РС-Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищците К.П.Д., ЕГН ********** с адрес *** и А.П.Д.,
ЕГН ********** с адрес *** не дължат на ответника „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. “Вл.
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, сумата от общо 734, 89 лева, или всеки от тях по 1 / 2 от цялото задължение,
съобразно квотата им в наследството на абоната Паруш Ставрев Д., представляваща
стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период 16.05.2017г. –
15.05.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр. Шабла, ул. Заводска № 3,
с абонатен № ********** и клиентски № **********, за която сума е издадена
фактура № **********/29.05.2019г.
В
жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради
нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения
на съдопроизводствените правила. Оспорени са изводите на първоинстанционния
съд, че не са налице условия за допълнително начисляване на количество ел.
енергия за обекта на потребление на ищците за процесния период. Твърди
се, че сумата от 734, 89 лева съставлява стойност на реално доставено и потребено
от обекта на наследодателя на ищците количество ел. енергия, което не е
отчетено при редовните месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на
електромера. При извършена на 15.05.2018 год. от служители на
„Електроразпределение Север“ АД-Варна проверка на електромера, отчитащ
доставяната до обекта на ищците ел. енергия електромерът е демонтиран и
подменен с нов. Демонтираният електромер е изпратен за експертиза в БИМ, която
след софуерно прочитане на паметта на електромера е установила натрупано
количество ел. енергия от 4048 кВтч в регистър 1.8.3, който не е активиран
търговски отчет. Сочи се, че количеството ел. енергия от 4048 кВтч е реално
потребено от обекта на ищците (настоящи въззиваеми), но не са отчетени при
редовните месечни отчети и съответно не са заплатени. В случая не е използвана предвидената
в Глава Девета от ПИКЕЕ (2013 год.) методика, тъй като е установено точното
количество реално потребена, преминала през електромера и съответно доставена
до обекта на ищците ел. енергия от 4048 кВтч, чиято стойност последните дължат
на дружеството – доставчик.
Настоява за отмяна на решението и за постановяване на
друго, с което исковете да бъдат отхвърлени, ведно с присъждане на разноските
за двете инстанции.
В писмен отговор, подаден в срока по
чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещните страни К.П.Д. *** и А. ***, чрез процесуален
представител, оспорват жалбата, считат обжалваното решение за правилно и
настояват да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноски.
В с. з., чрез процесуален
представител, въззивникът поддържа жалбата си.
В писмено становище въззивмаемите поддържат
отговора си на въззивната жалба.
При извършената служебна проверка на
валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл.
269 ГПК, съдът не установи пороци, водещи до неговата нищожност или
недопустимост.
Предявен е иск с правно основание
чл. 124 ГПК.
В исковата си
молба ищците К.П.Д. *** и
А. ***, навеждат следните твърдения:
В качеството си на съсобственици при
равни квоти са потребители на ел. енергия за обект,
находящ се в гр. Шабла ул.
Заводска № 3, с абонатен № **********, с доставчик – ответното дружество
„Енерго-Про продажби“ АД-Варна. При проверка на текущите си задължения в
електронната страница на „Енерго- Про Варна“ ЕООД, установили, че за обекта им
на потребление с аб. № **********, фигурира задължение за плащане на сумата от 734,
89 лева, представляваща стойност на начислено количество ел. енергия за периода
16.05.2017 год – 15.05.2018 год. за горния обект на потребление. Фактурата е
издадена на името на баща им Паруш Ставрев Д., б. ж. на гр. Шабла, починал на
08.01.2018 год., който е бил титуляр на партидата и от когото са придобили описания
имот въз основа на наследствено правоприемство. Ищците считат, че не дължат
процесната сума, тъй като не са потребявали начисленото им количество ел.
енергия за посочения период, както и поради това, че липсва законно основание
да бъдат начислявани допълнителни количества ел. енергия за описания обект на
потребление, на който са съсобственици.
В съответствие с
наведените твърдения е и отправеното искане – да се приеме за установено в отношенията
между страните, че ищците не дължи на ответното дружество сумата от 734, 89
лева (по 367, 45 лева всеки
един), представляваща стойност на начислено количество ел. енергия за периода 16.05.2017
год. – 15.05.2018 год. за обект на потребление, находящ се в гр. Шабла, ул.
Заводска № 3, с аб. № **********, за която сума е издадена фактура с №
**********/29.05.2019 год. с получател праводателят им Паруш Ставрев Д., б. ж.
на гр. Шабла, починал на 08.01.2018 год.
В
писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК ответникът „Енерго-Про Продажби”
АД – Варна, чрез процесуален представител оспорва исковете, счита, че са неоснователни. Твърди, че относно
процесния обект на потребление с аб. № ********** дружеството изпълнява точно
задълженията си, като осигурява непрекъснато необходимото количество ел.
енергия в гореописания обект. На 15.05.2018 год. е
извършена техническа проверка на електромера, отчитащ доставяната до горния
обект на потребление ел. енергия, при която електромерът е демонтиран и
изпратен за метрологична експертиза в БИМ, която след софтуерно «прочитане» на
паметта на електромера е установила осъществена външна намеса в тарифната му схема
– наличие на преминала ел. енергия от 4048 кВтч по тарифа 1.8.3, която не е визуализирана
на дисплея и електромерът не отговаря на техническите характеристики. Посоченото
количество ел. енергия от 4048 кВтч е остойностено с фактура № **********/29.05.2019 год. с получател титуляра на
партидата Паруш Ставрев Д. от гр. Шабла.
По изложените съображения счита, че начислената сума от 734, 89 лева съставлява
стойността на реално доставено и потребено от обект с аб. № ********** количество
електрическа енергия, заплащането на която ищците дължат на ответното
дружество. Настоява за отхвърляне на исковете и за присъждане на сторените
разноски.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, а това
се установява и от удостоверението за наследници на л. 11 от делото на
РС-Варна, че двамата ищци се легитимират като съсобственици при равни квоти на имот,
находящ се в гр. Шабла, ул. Заводска № 3. В регистрите на ответното дружество
процесният имот е регистриран като обект на потребление с аб. № **********.
Според представен на л. 39-40 от делото на ВнРС констативен протокол № 1104530/15.05.2018
год., на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД-**** са
извършили техническа проверка на електромер (СТИ) с фабр. № 7897569, монтиран на
обекта на ищците в гр. ****, с аб. № **********, при която електромерът е
демонтиран, поставен в индивидуална
опаковка, запечатана с пломба с № 508170 и изпратен за експертиза в БИМ.
Проверката е извършена в отсъствието на ищците, в присъствието на двама
свидетели с посочени три имена и адреси, подписали протокола без забележки.
Извършената от БИМ, РО Русе метрологична
експертиза, материализирана в протокол №
837/13.05.2019 год. след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е
констатирала външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала ел. енергия на тарифа 1.8.3 – 4048 кВтч, която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря
на изискванията за точност при измерването на ел. енергията, но не съответства
на технически характеристики.
Съгласно представеното по делото становище за
начисляване на ел. енергия, издадено въз основа на горния протокол от
метрологичната експертиза на БИМ, е одобрено начисляването на допълнително
количество ел. енергия от 4048 кВтч за периода 16.05.2017 год. – 15.08.2018
год. За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с №
**********/29.05.2019 год. за сумата от 734, 89 лева.
От заключението на СТЕ, изслушано в
първата инстанция се установява, че електромерът с фабр. № 7897569, монтиран на обекта с аб. № **********, е от
одобрен тип; преминал е повторна метрологична проверка през 2016 год. и към
датата на проверката на 15.05.2018 год. е в срок на метрологична годност. Отчитането
на консумираната от обекта на ищците ел. енергия е по две тарифи – нощна
(1.8.1) и дневна (1.8.2). Натрупаното количество ел. енергия в регистър
1.8.3 от 4048 кВтч е преминало през измервателната система на електромера, след
което вследствие на констатираното неправомерно софтуерно вмешателство в
програмата за параметризация на електромера, част от потребеното количество ел.
енергия е преразпределено и в регистър, който не е визуализиран на дисплея. Наличието
на данни, записани в регистър 1.8.3 се дължи на намеса в програмата за
параметризация на електромера и по – конкретно – в тарифната му схема.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат
следните правни изводи:
Служебното начисляване на
допълнителни количества ел. енергия за обекта на ищцата е извършено по реда и
условията на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр.
15/14.05.2017 год. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение
на КЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 год./ в съответствие с предвиденото
в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ,
а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните
правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са отменени с
Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в,
обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год. и към момента на извършване на проверката на
електромера на обекта на ищците на дата 15.05.2018 год. не са част от
действащото право. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315
от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г. IV о., обн. ДВ, бр. 97 от
23.11.2018 г. Т. е., към момента на извършване на проверката на електромера,
измерващ доставяната до обекта на ищците ел. енергия, чл. 48-51 ПИКЕЕ (2013 г.)
са били част от действащото право, тъй като отменените текстове на цитираните
Правила не се прилагат от датата на обнародването в Държавен вестник на
Решението на Върховния административен съд на РБългария, с което те са
отменени.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези
(„условия“ според текста на отменения чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ), при които
доставчикът на ел. енергия може да начисли допълнителни количества ел. енергия
по партидата на потребителя, респ. да извърши корекция в сметката на
потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт и в
частност в разпоредбите на чл. 48-50 ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по силата на
законовата делегация, изведена от нормата на чл. 83, ал. 2 ЗЕ. А те са –
установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ; липса на
СТИ или промяна в схемата на свързване (хипотезите на чл. 48 ПИКЕЕ); повреда
или неточна работа на тарифния превключвател (хипотезите на чл. 49 ПИКЕЕ);
установена разлика между отчетеното количество ел. енергия и действително
преминалите количества ел. енергия (хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ), надлежно
констатирани при извършената по реда на чл. 47 ПИКЕЕ проверка.
Анализът на
доказателствата по делото не дава основание за извод, че начисленото количество
ел. енергия от 4048 кВтч е действително доставено от ответника и потребено от обекта
на ищците по следните съображения:
По делото не е
установено, че при монтажа на електромера с фабр. № 7897569, отчетен
регистър 1.8.3
е бил с нулеви показания, поради което и не може да бъде обоснован категоричен извод,
че констатираното при метрологичната проверка количество ел. енергия в
неактивиран за търговски отчет регистър (регистър 1.8.3) е действително
доставена от доставчика и потребена от обекта на ищците, но неотчетена при
регулярните месечни отчети ел. енергия. По делото няма данни кога изобщо е бил монтиран процесния
електромер на обекта на ищците – от заключението на съдебнотехническата експертиза
може да се приеме, че е монтиран (повторно) най-рано през 2016 год., когато
електромерът е преминал последваща метрологична проверка. Т. е., по делото липсват безспорни доказателства, от които да се установи при
условията на пълно доказване, какви са били показанията на отчетен регистър
1.8.3, поради което и не може да бъде обоснован безспорен и категоричен извод,
че констатираното при метрологичната проверка количество ел. енергия в
неактивиран за търговски отчет регистър (регистър 1.8.3) от 4048 кВтч е
действително потребена от процесния обект, но неотчетена при регулярните
месечни отчети ел. енергия.
По тези съображения сумата от 734, 89 лева, представляваща
стойност на начислено (след корекция) количество електрическа енергия за периода
от 16.05.2017 год. до 15.05.2018 год., за обект на потребление, находящ се в
гр. Шабла, ул. Заводска № 3, с аб. № **********, за която сума ответното
дружество е издало фактура с № **********/29.05.2019 год. с получател Паруш Ставрев
Д. от гр. Шабла – праводател на двамата ищци – е
недължима.
Исковете
са основателни и подлежат на уважаване.
В
обобщение обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода
от делото разноски на въззивника не се присъждат.
С оглед изхода от делото,
отправеното искане и представените доказателства, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на въззиваемия К.П.Д. *** следва да бъдат присъдени направените
пред настоящата инстанция разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за
един адвокат в размер на 300 лева.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 1023/27.02.2020 год., постановено по гр. дело № 15376/2019 год. по описа на
РС-****;
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. ****, ******, да заплати на К.П.Д.,
ЕГН ********** с адрес *** сумата от 300
лева (триста лева) – разноски за настоящата инстанция, съставляващи заплатено
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1. 2.