№ 1680
гр. Пловдив, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501784 по описа за 2022 година
Производство по чл.278, ал.1 ГПК.
Делото е образувано по частна жалба вх.№ 12516/ 12.05.2022г. от
Т.Д.Ж., правоспособен юрист, главен публичен изпълнител в отдел
„Събиране“ при ТД на НАП „Големи Данъкоплатци и осигурители“, с
адрес за съобщения : гр.София , ул.“Аксаков“, № 29 , ет.3, ст.310,
упълномощен по реда на чл.32, т.3 и чл.33 ГПК с пълномощно № 415
от 01.06.2021г. против Определение № 4267/ 18.04.2022г. по гр.д.№
4500/22г. по описа на ПРС – ІХ гр.с. с което на основание чл.229, ал.1,
т.4 ГПК е спряно производството по делото до приключване на адм. д.
№ 264/ 2021г. по описа на Административен съд - Пловдив, ХІІІ гр.с.
с влязъл в сила съдебен акт. По изложени доводи в частната жалба се
иска отмяна на обжалваното определение.
Ответниците „Киара – Фарм“ ЕООД-гр.Пловдив, „ТМТ Фарма“ ЕООД
– гр.Пловдив, „ТМ Г Глобълфарм“ ЕООД – гр.Пловдив и ЮЛ. АТ. Н.,
редовно уведомени, не вземат становище.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
доказателства, намери следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275,
ал.1 ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане
1
по същество.
Производството по делото е инициирано от ТД на НАП чрез ТД на
НАП “Големи данъкоплатци и осигурители“ против посочените
ответници с пасивно субективно съединени искове по чл.216, ал.2 във
вр. с чл.216, ал.1, т.6 ДОПК за обявяване относителна
недействителност по отношение на Държавата на извършени
разпоредителни сделки на идеални части от два броя описани
недвижими имота в гр.Пловдив и три броя МПС. Заявено е с ИМ, че
исканото обявяване на относителна недействителност на описаните
разпоредителни сделки от страна на първия ответник в полза на
останалите ответници, обезпечава публични задължения, предмет на
издаден ревизионен акт № Р-16001620000940-091-001/ 04.09.2020г.,
потвърден с Решение № 598/ 03.12.2020г. на ДД ОДОП- гр.Пловдив. В
тази насока районният съд е изискал служебно данни относно
предмета на адм.д.№ 264/ 2021г. по описа на АС-Пловдив, ХІІІ гр.с., в
отговор на което е потвърдена висящността на данъчно-
административния спор за законосъобразност на издадения акт на АО,
иницииран от дружеството „Киара Фарм“ ЕООД против посочените
по-горе актове.
За да постанови обжалвания акт, районният съд е обосновал
наличието на преюдициалност между настоящото производство ,
образувано по иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД и това по
адм.х.д.№ 264/ 2021г. по описа на АдмС - Пловдив по жалбата против
РА, на основание на който се твърди, че са установени публични
задължения на длъжника „Киара Фарм“ ЕООД, той като със сила на
присъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти,
релевантни за субективното право по спряното производство с оглед
установяване наличието на действително вземане. В тази насока е
взето предвид разяснението, дадено в т.2 на ТР №2/ 09.07.2019г. по
тълк.д.№ 2/ 2017г. на ОСГТК на ВКС във връзка с предявяването на
иска по чл.135 ЗЗД, които следва да намерят приложение и по
2
отношение на иска с правно основание чл.216 ДОПК.
С частната въззивна жалба жалбоподателят се изразява оплакване, че
спиране на производството по гражданското дело до приключване на
производството по адм.д.№ 264/ 2021г. по описа на АС-Пловдив, ХІІІ
с-в с влязъл в сила съдебен акт, ще доведе до отлагане във времето на
дължимата защита на увредения кредитор ТД на НАП ГДО по
изложени съображения за вероятност вещите да бъдат повредени,
унищожени и др. увреждащи действия, намаляващи тяхната пазарна
стойност, или евентуално разпореждане с активите на лицата, което
би довело до завеждане на искови производства. Формулиран е довод
във връзка с приложеното от съда разяснение по ТР №2/ 09.07.2019г.
по тълк.д.№ 2/ 2017г. на ОСГТК на ВКС, че в настоящия случай
предмет на делото не е парично вземане, което ТД на НАП ГДО има
от задълженото лице - „Киара Фарм“ ЕООД, а потестативно право на
НАП да обяви за недействителна по отношение на държавата сделка
или друго действие, с което длъжникът го уврежда. Прави се довод за
наличие на съдебна практика на ВКС по приложение на чл.216
ДОПК, в която при обсъждане на разпоредбите на чл.108 и чл.109
ДОПК прието, че предпоставка за уважаване на специалния
отменителен иск по чл.216 ДОПК е наличие на установеност на
публично задължение, която не е свързана с влязъл в сила адм. акт
или съдебно решение. А съгласно чл.216, ал.1, пр.2 ДОПК могат да
бъдат обявени за относително недействителни спрямо държавата
отчуждителни действия, извършени след датата на връчване на
заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са
установени публични задължения.
Жалбата е неоснователна.
Действително жалбоподателят - ищец упражнява потестативно право да
иска обявяването за относително недействителна по отношение на
държавата сделка или друго действие, с което длъжникът го уврежда,
на основание на специалната законова регламентация по чл.216
3
ДОПК. Упражняването на това потестативно право обаче се основава
на заявени като установени с акт на данъчно-административния орган
актове, които не са влезли в законна сила с оглед наличието на висящ
административно-правен спор за тяхната законосъобразност. Елемент
от фактическия състав при упражняване на отменителния иск по
чл.216 ДОПК, аналогично на този в общия закон по чл.135, ал.1, е
наличието на безспорно установено публично вземане спрямо
длъжника. Аргументът, че съгласно чл.216, ал.1, пр.2 ДОПК могат да
бъдат обявени за относително недействителни спрямо държавата
отчуждителни действия, извършени след датата на връчване на
заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са
установени публични задължения, касае, както и жалбоподателят е
изложил в тази насока, началният момент на приложното поле, от
който евентуално могат да бъдат атакувани разпоредителните
действия на длъжника. За да е изпълнен фактическият състав на
чл.216, ал.1 ДОПК трябва длъжникът по едно установено публично
задължение , след датата на установяването му или след датата на
връчване на заповедта за ревизия, да е извършил разпоредителни
действия със свое имущество с намерение да увреди публичния
взискател. Този фактически състав поражда правото на иск за
обявяване на относителна недействителност спрямо държавата на
съответните сделки или действия. Публичното вземане, по което
ищецът по специалния отменителен иск се явява кредитор следва да е
установено с влязъл в сила административен акт, респ. С влязло в сила
съдебно решение. За да се прогласи за недействителна по отношение
на публичния взискател в хипотезата на чл.216, ал.1 ДОПК сделката
трябва да е извършена с намерение да се увреди публичния взикател-
кредитор.В тежест на ищеца е обявяването на относителна
недействителност спрямо държавата на съответните действия и
сделки. Законът санкционира тези действия, които са били
предназначени да увредят публичния взискател. Намерението за
увреждане трябва да бъде установено, то не се предполага, а подлежи
4
на доказване и доказателствената тежест е на ищеца. В този смисъл
изрично на основание чл.290 ГПК Решение № 436/ 22.12.2011г. по
гр.д.№ 308/ 2011г. на ВКС – ІІІ ГО.
По така изложени съображения следователно жалбата се намира за
неоснователна, а обжалваният акт на районния съд ще се потвърди
като правилен и законосъобразен.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.І във връзка с чл.278,
ал.4 ГПК, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4267/ 18.04.2022г. по гр.д.№
4500/22г. по описа на ПРС – ІХ гр.с. с което на основание чл.229, ал.1,
т.4 ГПК е спряно производството по делото до приключване на адм. д.
№ 264/ 2021г. по описа на Административен съд - Пловдив, ХІІІ гр.с.
с влязъл в сила съдебен акт.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщението за изготвянето му пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5